Szerintem ezt a kérdést nem lehet úgy kezelni, hogy vagy az egyik vagy a másik. Ha valaki úgy áll hozzá, hogy "én a tudomány talaján állok, ezért a hit hülyeség" az ugyanaz, mint aki azt mondja: "én a hit mellett vagyok, ezért a tudomány hülyeség".
A hitbeli dolgok ugyanis inkább lelki kérdéseket, az ember élet erkölcsi vonatkozásaira vonatkoznak. A tudomány pedig egészen más. Ezért nem lehet a kettőt szembeállítani egymással, és egy ember nyugodtan olvashatja a Bibliát, miközben mérnök vagy orvos vagy történész vagy akármi. A hit ugyanis nem azt jelenti, hogy ha hívő vagy, akkor elhiszed, hogy Ádám és Évától származunk, és hülyeségnek tartod pl. az ősrobbanást. Csak a laikus, tudatlan emberek gondolják ezt, hogy valaki vagy az egyik vagy a másik mellett tör lándzsát.
Én pl. a Bibliának ezeket a történeteit allegóriáknak fogom fel, tehát a mögöttes tartalmat, erkölcsi tanítást próbálom az ilyen történetek mögött megérteni, és nem azon gondolkodok, hogy ezek valóban megestek-e vagy sem. Pl. azt sem hiszem el, hogy Jézus feltámadt a halála után 3 nappal, mert tudom, hogy ez orvosilag lehetetlen. Nem is ez a lényege a Bibliának egyébként, hogy ezt elhidd! Én pl. az újszövetség egyes könyveit kötelező olvasmánnyá is tenném az iskolákban, mert nagyon jó tanítások vannak benne. És nem az a Biblia lényege, hogy most azon izélj, hogy Mózes tényleg átment-e a Vörös-tengeren, ami szétnyílt előtte... A lényeg az, amit a történeteivel üzenni akar. És ez az üzenet minden kor emberének szolgál mondanivalóval, ezért olyan örök érvényű a Biblia. Amíg lesz ember, biztosan lesz hatása.
Bár tény hogy egymás mellet is lehet a kettő
De itt vagyok én. Én abszolut nem foglalkozom a bibliával és a hittel
Tehát nálam a tudomány. Na és a tudomány kézzel fogható
Nem értem, mit keres még mindig a tudományok között ez a kérdés. A "ki mit VALL" - az egy vallásos kérdés.
A ki mit tud bizonyítani, vagy hogy az ateisták avagy a hívők sikeresebbek, okosabbak, szebbek vagy jobb illatúak átlagosan - na, ez lenne egy tudományos kérdés.
Vagy az, hogy kiből van több - statisztikák alapján.
Mi a konkrét kérdés?
Létezik-e Isten?
Biblia szerint egyértelműen.
A TERMÉSZETTUDOMÁNYok szerint nem adható válasz arra, hogy létezik. És arra sem, hogy nem létezik.
Teremtés?
Biblia: Már önmagában ellentmondásos, tessék, kinyitom, s kicsit rövidítve, amit találok: Mózes I. könyve 1-2,4:
Teremtés sorrendje: menny és föld (s valamilyen "víz") -> világosság, sötétség -> valami vizeket elválasztó boltozat, mely ég -> szárazföld meg elvált vizek -> növények -> világító égitestek -> vízi állatok s madarak -> szárazföldi állatok s embör: férfi s nő.
Eddig okkés, kisgyerekek is tudják, DE! hogy is van tovább? Mózes I. könyve, 2,4-2,24:Teremtés, már megint, s itt a sorrend:
menny és föld -> ember(1 db férfi) -> Édenkert növényei, folyói -> minden állat, egyszerre ->nő.
Hol itt az igazság? Nekem ez úgy néz ki, mintha lett volna két "népmese", s Mózes 1. könyvének írója (nagyonnagy valószínűséggel nem Mózes) ezeket szépen, egymásután lejegyezte, mint Benedek Elek apó az általa gyűjtött meséket. A kettő között óriási nagy ellentmondások vannak. Ezek után ha jön valaki, aki azt mondja, hogy szószerint kell eztet venni, attól kérdem én: melyiket? Azt, amiben napok vannak, vagy az Édenkerteset?
A természettudományok nem szeretik a feloldhatatlan ellentmondásokat. A jelenlegi elméletek, mint a "nagy bumm", meg az evolúció tudományos megfigyeléseken alapulnak, s számtalan jelenséget jól magyaráznak, a olyan predikciókat is végeztek, amelyeket sikerült igazolni.
Folytassam?
Vidiripi
"De a kettőnek ellentétesnek kell lennie, nem? Hisz a biblia=hit ami azt tanítja hogy az első ember az édenkertből való, ellenben a tudománnyal."
Miért kellene annak lennie? Mi az ellentmondás benne? Egyébként meg a Biblia azt írja hogy az embert Isten teremtette és az édenkertbe helyezte. Nem azt hogy onnét való. Csak az volt a lakhelye!
"Na és a tudomány kézzel fogható"
A Biblia is az!
PencroftTivald!
"Hol itt az igazság? Nekem ez úgy néz ki, mintha lett volna két "népmese","
Megvizsgáltad már alaposan ,tudományos szempontból a két részt? Kerestél már választ arra hogy mi lehet ennek az oka? Mert az hogy neked úgy néz ki ,valahogy nem győz meg arról hogy tényleg alaposan utána jártál volna úgy ahogyan a tudósok is. Hogy aprólékosan megvizsgálnak valamit hogy rájöjjenek hogyan működik stb.
Jól gondolom hogy ezzel kapcsolatban még nem írtál ki kérdés ide az oldalra? Mert ha így van akkor hol az alapos kutatás amely a tudomány elengedhetetlen alapfeltétele.
E nélkül miről beszélünk? Maximum véleményről. :)))
"A jelenlegi elméletek, mint a "nagy bumm", meg az evolúció tudományos megfigyeléseken alapulnak, s számtalan jelenséget jól magyaráznak, a olyan predikciókat is végeztek, amelyeket sikerült igazolni."
Hm....elméletek? Miért elmélet? Mert ha elmélet akkor valahol eljön az a pont amikor már hinned kell benne. Persze elfogadhatod tényként is. De akkor miért nevezik elméletnek?
Vidiripi
Tom Benkó!
Pont mint a bibliai események!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!