(Filozófia) A tér azért végtelen mert mint olyan nincs minek vége legyen rajta?
válasza:Ja, ha troll vagy, az más kérdés.
Pedig idáig még viszonylag normálisnak tűntél, de akkor elnézést kérek.
A meghajlított tér az nem kérdés, hanem valóság. Ha nem ismered, akkor tájékozódj.
A gravitáció ilyen viselkedése egy elképzelés, amit még bizonyítani kell, vagy cáfolni. Tudod, a tudomány így működik.
"Hol van az a kívül pontosan"
Ha a terünk 3 makro dimenziós, akkor igen egyszerűen: állíts fel 3 egymásra merőlegest (ez még menni szokott), majd vegyél fel egy negyediket, amelyik mindháromra merőleges, és indulj el arra. [link]
"a tér nélküli hely, nagyobb mint a teres hely?"
Egy tér nélküli helynek mióta van nagysága?
...és még te nevezed magad filozófusnak?
"a tér az mindenhol ugyanolyan"
Paraszt bácsika a zsiráf előtt: "ilyen állat márpedig nincs!"
"a térben levő objektumok, és történések különbözőek"
Akkor már csak egyet mondjál meg: egy fekete lyuk közeléből miért nem tud elszabadulni a fény?
Végül is a lyuk nem ott van, ahol a fény, egy kicsit odébb. Akkor hogyan fogja el?
Az a baj, hogy nem értesz a filozófiához sem.
De gondolom, nem is ezért írtál.
Egyből troll lettem ahogy szorul a hurok. :D De te nem látod hogy nincs hurok csak hiszed :D
"A meghajlított tér az nem kérdés, hanem valóság. Ha nem ismered, akkor tájékozódj."
Ismerem ezt a képzelgést a térhajlásról, se füle se farka. Te te mint e képzelgés szakértője válaszolj erre ha tudsz, a térhajlás fizikai reakció?
"A gravitáció ilyen viselkedése egy elképzelés, amit még bizonyítani kell, vagy cáfolni. Tudod, a tudomány így működik."
Jézusom dehogyis tudsz válaszolni az előzőre.. a képzelgést sem ismered rendesen..a képzelgés szerint nem a gravitáció hajlítja a teret hanem a tömeggel rendelkező objektumok, és a térhajlás köverkezménye a gravitáció. Na jó a többi írásod ezek után már nem érdekel, mert még a képzelgést sem tudod rendesen képviselni.
válasza:Hát, sajnálom, hogy nem lehet veled értelmesen beszélgetni, pedig értelmesnek tűntél.
De hát a troll kénytelen így viselkedni, ez a munkája.
Pedig örültem volna, ha végre lenne itt egy filozófiával foglalkozó ember. Nem is tudom, mikor járt erre utoljára ilyen.
válasza:"Ismerem ezt a képzelgést a térhajlásról, se füle se farka."
Ilyen "elemzésre" gondolsz?
Érvet még idáig egyik írásodban sem írtál.
Mondom: tényleg sajnálom, hogy egyetlen filozófus sem téved ide már sok éve, pedig érdekes lenne velük beszélni.
Egy ilyen kifacsart, se füle, se farka gondolkodású emberrel, mint te, viszont nem érdemes.
Most is csak annak írok, aki esetleg még olvassa.
Ilyen "elemzésre" gondolsz?
Nem ,hanem arra ami utána áll kérdésben, hogy fizikai reakció -e a térhajlás, mert legkésőbb itt kellett volna rájönnöd hogy egy reakció csak anyagi lehet, és ennélfogva nem hajlíthatja a teret mert az nem hogy nem anyagi, de semmilyen tulajdonsággal sem rendelkezik ha az anyagokat nem számoljuk. Az anyag pedig nem önön létéből létezik hanem a tér lehetséges tulajdonságaiként. Úgyhogy nem kis misztikum a tér, te pedig jössz az unalmas háromszögekkel meg hogy térenkívül stb.
"Most is csak annak írok, aki esetleg még olvassa."
Hát szépen besülsz előttük.
válasza:"nem hajlíthatja a teret mert az nem hogy nem anyagi, de semmilyen tulajdonsággal sem rendelkezik ha az anyagokat nem számoljuk. Az anyag pedig nem önön létéből létezik hanem a tér lehetséges tulajdonságaiként"
Na, ezeket kellene bizonyítanod.
"nem kis misztikum a tér"
A tudomány nem a misztikumokról szól, nem ettől tud fejlődni. A misztikumokat a hívők szeretik... pl. azért is, mert nem kell érteni.
"te pedig jössz az unalmas háromszögekkel"
Ja, csak éppen az tud BIZTOS eredményt mutatni a tér görbültségéről. Akkor is, ha abból a térből te nem látsz ki.
EZ az igazi érdekes dolog, nem a misztikumok.
Amúgy a fentiekből látszik, hogy semmi közöd nincs a tudományhoz. A filozófiához se.
(nem hajlíthatja a teret mert az nem hogy nem anyagi, de semmilyen tulajdonsággal sem rendelkezik ha az anyagokat nem számoljuk. Az anyag pedig nem önön létéből létezik hanem a tér lehetséges tulajdonságaiként)
"Na, ezeket kellene bizonyítanod."
Tévedés neked kell bizonyítanod ennek az ellenkezőjét, mert eme kijelentésem a tapasztalati megfigyelés eredménye. És egy igazi tudomány tapasztalati megfigyelésekre alapoz, a te állításaid nem megfigyelések, hanem elképzelések, ha a fantáziád helyett a valóságra figyelnél, neked is leesne..
válasza:Nem értesz a bizonyításhoz, azért írod ezt.
Miféle tapasztalatról beszélsz?
Láttál hajlított teret, meg simát is?
Nem.
Csak a hasadra ütöttél.
A háromszögnél meg számok vannak, amelyek bizonyítanak. A matematika nem csal. Te meg igen.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!