(Filozófia) A tér azért végtelen mert mint olyan nincs minek vége legyen rajta?

#9 "Pedig a dolog lényegében ugyanaz: a tér visszagörbül saját magába, ezért nincs neki vége."

Ez egy megalapozatlan elképzelés. Mi az ami visszagörbül, mi görbül rajta a benne lévő anyagon kívül?

"De a nagysága véges." Ez egy hit, ami szembe megy a ténytapasztalattal.

"Csak sajnos ezt térben igen nehéz elképzelni, mivel görbült síkot látunk eleget (a Föld is jó példa rá) - de görbült teret már sokkal kevesebbet"

Azért nem látunk görbült teret, mert azon nincs ami görbüljön, az objektumokkal ellentétben.

#4

"Filozófia: a tér is rendelkezik tulajdonságokkal. Sőt, minden létező rendelkezik tulajdonságokkal. Ami nem rendelkezik, az a nem létező. Ez egy dolog. Az meg egy másik, ha azt vizsgáljuk, egy (sok) adott ember mire képes, például a tulajdonságokkal kapcsolatban."

Nevezd meg a tulajdonságait.

Én tudok mondani egy dolgot ami létezik de mégsem rendelkezik tulajdonságokkal: A tér, abban viszont igazad van hogy ez annyira egyedi hogy ez semmi másról nem mondható el.

"A végtelen egy hasznos absztrakció, valami olyasféle, amikor nagyon sok dologról egyidejűleg nem tudunk állításokat mondani, viszont képesek lehetünk közös tulajdonságaikat számba venni, és az egyszerűség kedvéért ezt a "nagyon sokat" végtelennek nevezzük, ami azt jelenti, hogy ha ebből a fajta dologból még egyet találnánk, annak is e tekintetben hasonlók lennének a tulajdonságai. Vagyis azt állítjuk, ebből a fajtából (a törvényszerűségei alapján) nem lesz új, akárhányat is találnánk a jövőben. Ez a végtelen. Egy jól használható tulajdonság, ha előzőleg megmondtuk pontosan, mire vonatkoztatjuk."

Úgy képzeld el a teret mint a képzeletedben a teret ami teret ad a számoknak(a számok mist itt az objektumok), és bármeddig el tudsz számolni de a végtelen sosem éred el, de nem azért mert olyan nagy, hanem mert végtelen. A végtelen nem egy mennyisség. Ez értelemmel nem érthető, ez csak érezhető.

#14 "A tér (vagy a sík) görbültségét le tudod mérni, ha háromszöget rajzolsz bele, és annak megméred a szögeit."

Olyankor a háromszög tulajdonságait méred meg, és a háromszög tulajdonságairól beszélsz, valószínűleg az zavar meg téged hogy a térben rajzolod meg a háromszöget, ugye a tér ad lehetőséget formákra amiknek mérhető tulajdonságai vannak, ettől még a tér ugyanolyan marad mint előtte volt. Hány éves vagy egyébként?

#15 Egyetértek a teret nem kell elképzelni, mert valóságos, csak azt vettem észre rosszul értelmezed, illetve egyáltalán hogy értelmezni próbálod a végtelen teret, mert azt nem tudod megtenni, ettől még valóságos, csak a véges értelem nem tudja megragadni vagy felfogni hogy mi az hogy végtelen.

"Régen ezt a teret éternek nevezték, és úgy képzelték, tényleg fizikailag létező."

Azt nem tudom régen hogy képzelték, de ha csak képzelték akkor nem jól fogták meg a dolgot. A tér ugyanis létező dolog, ha ezt tagadod akkor kinevetnek, de az már nem igaz hogy fizikai, mert semmilyen tulajdonsága sincs.

"Mellesleg az absztrakt dolgoknak is lehet tulajdonságuk."

Itt most nem absztrakt dolgokról beszélünk, hanem csak egyetlen egy dologról a térről. Nevezheted absztraknak vagy sárgarépának, az a teren magán semmit sem változtat, az elképzeléseid nem változtatják meg azt a ténytapasztalást hogy a tér tulajdonságmentes és végtelen. Az viszont igaz hogy minden egyéb dolog ami a térben létezik már leírható a tulajdonságai alapján mert rendelkezik tulajdonságokkal, ezek létét pedig a tér biztosítja, de maga a tér nem rendelkezik tulajdonságokkal. Viszont hogy ha te úgy értelmezed hogy a térben létező formák a tér tulajdonságai, akkor értem hogy hol a félreértés köztünk.

Igazad van abban hogy értelmezhetnénk a térben létező objektumokat a tér tulajdonságaiként, de akkor az egy birtokos viszony lenne, valaminek a valamilye, és én most arról beszélek itt ami birtokolja a tulajdonságokat, hogy az maga tulajdonságmentes.

Egyébként ha már itt tartunk ennél a birtokos viszonynál ez kicsit elgondolkodtató, mert a leírásban így írtam:

"Úgy értem, a térben elhelyezkedő objektumok rendelkeznek tulajdonságokkal amelyek végessé teszik"

De most rájöttem hogy ez nem helytálló, nem az van hogy az objektumok rendelkeznek tulajdonságokkal, hanem azok pusztán tulajdonságok. Pl. Azt mondanánk az asztal rendelkezik tulajdonságokkal, és akkor az asztal a tulajdonos és annak vannak tulajdonságai, de ez nem igaz mert az asztal szó alatt magukat a tulajdonságaikat értjük, és ez minden objektumra igaz. Ez viszont felveti a problémát ki vagy mi a tulajdonos, mert az asztal szó nem lehet az, mert az maga a tulajdonsághalmaz. Viszont a tulajdonság szó magával vonja hogy van tulajdonos, és eszerint mégis a tér a tulajdonos, így viszont mégiscsak lehetnek a térnek tulajdonságai. Már csak az a kérdés létezhet-e a tér az objektumok(tulajdonságok) nélkül is.

Ha most nem elképzeléseket hanem a valóságot figyelem, a válasz igen.

A teren mit hajlítasz meg pontosan? Mi hajlik rajta? :D Meg az hogy sík tér? Te minden ilyen képzelgő eszmefuttatást beveszel? Legjobban ez tetszett:

"Vannak olyan elképzelések, hogy a téren kívül ezeket NEM lehet. Viszont a gravitáció valószínűleg terjed ott is."

Téren kívül? Az mit jelent pontosan? Hol van az a kívül pontosan, hol találom meg, látta már bárki? A gravitáció talán még oda is bemerészkedik, vagyis bocsánat kimerészkedik mert ugye kívül van. Egyébként mekkora kb. a tér nélküli hely, nagyobb mint a teres hely? Vagy kisebb?

Borogatást kérek..komolyan ilyenekben hinni egy tudományos komoly filozófiai témában, bocsánat én tényleg nem akarlak megbántani de ez szégyen. Megsérted a filozófiát. De ezzel nem bántani akarlak csak neked segítek mert te vagy szégyenben, írhatsz, de légy tudatosabb, egyébként engem nem zavarsz különösebben, ha őszinte akarok lenni.. Próbálj kiszabadulni a képzelgésekből, a tér az mindenhol ugyanolyan, ahogy itt van előtted, ugyanúgy van ott mindenhol, sosem észlelted másképp, az igaz hogy a térben levő objektumok, és történések különbözőek, de a tér ugyanaz, nem látsz semmi hajlatot rajta, nem látod síknak, és abszurd a gondolat hogy téren kívül, mert nincs mihez képest kívül legyen.

Írhatsz nem zavarsz, csak azoktól, akik észlelik mire utalok, kérem szépen ne akadályozza meg a hozzászólásában az hogy megengedem a kedves jelen hozzászóló jelenlétét, és most ezt nem arra értem hogy mert muszály, hanem tényleg nem zavar.