Szilágyi Liliana ügyben kinek van igaza?

Emberek akik mindenféle módon vedelmezik az apát!!figyeljetek!

A valós családon belüli erőszak is legalább annyira felhaborit titeket mint a hamis vád?

Amennyiben igen vegyétek figyelembe hogy a családon belüli erőszakok nagyon kis töredéke jut el sajnos a birosagig. Ennek több oka is van. Pl félelem. Vagy nem akarnak az áldozatok keresztülmenni egy ilyen folyamaton ahol egyfolytában feltepik a sebeket. Vagy nem ismerik fel mit tettek velük. Vagy nincs bizonyítékuk. (mert lehet hogy igaz, de nem tudja bizonyítani, sajnos a legtöbb esetben ez áll fent).

Aztán ami mégis eljut a birosagig azoknak az eseteknek egy részét ejtik bizonyíték hiányában, akkor is ha látlelet van pl.

És ebből a töredék esetből kikerul egy még kisebb töredék, na ezek azok az esetek amik csak kitalaciok. KB egy százalék.

A kérdésem: miért nem tudjátok úgy vedelmezni a valódi áldozatokat mint a bűnösöket?

Weinstein esetében a bíróság úgy döntött hogy bűnös, csak úgy mint damu Rolandnal. De ez csak az ismertebbek. És mégis rengeteg ember védi őket és szapulja a nőket vele szemben.

Tény hogy nem voltunk ott, nem láthattuk. De akkor miért nem tudsz annyit mondani hogy "amennyiben tényleg ez történt veled, nagyon sajnálom".

Ezzel nem ítéled el az apát de nem is veszed biztosra hogy száz százalékosan így történt, és nem is hibaztatod az áldozatot. Ehelyett szapuljatok a lányt.

Ti beszéltek pártatlansagrol holott kapasbol meg vagytok győződve hogy a lány hazudik.

151-es, először is nem az apát védelmezem. Az igazságot védelmezem. Mert tényeket, bizonyítékokat még nem láttam a hölgytől, csak szavakat, vádakat. Szavakat, vádakat meg mindenki meg tud fogalmazni, ahhoz nem kell túl nagy tudás. Sajnos nekem van egy olyan rossz tulajdonságom, hogy úgy szeretem, ha előbb van a tárgyalás, és csak utána az ítélet, és nem fordítva. Ha téged megvádolnának b á r m i v e l és a közvélemény meg sem várná, hogy a szakértők, tanúk, nyomozóhatóság, ügyészség és bíróság döntsön, hanem rögtön kikiálltana bűnösnek, te mit szólnál hozzá? Választ várok erre a kérdésre, nem kikerülést és nem mellébeszélést! Az újságok egy része konkrétan azt állította, hogy apa bántalmazó, bármiféle bizonyíték nélkül. Ilyet nem lehet csinálni, ilyet utoljára a középkorban csináltak. Szeretnél középkori körülmények között élni? Én nem szeretnék, mert ott még tyúktolvajlásért is végtaglevágás járhatott.

A különbség kettőnk között, hogy én sosem állítottam azt, hogy a lány hazudik, és azt sem, hogy az apja ártatlan. Hanem megvárom a végeredményt, és majd akkor mondok saját véleményt. De azért egyelőre 2:1 az apuka javára. Persze tudom, az alufóliasisakosoknak mindenre, így erre is van valami alufóliasisakos összeesküvéselmélet magyarázata. A teljesség igénye nélkül:

- az apa írta/iratta a testvére levelét

- fogva tartja az apa a lányt, és kényszeríttette a levél megírására

- 18 éves nem tud ilyen levelet írni

- a lány nem is tud róla, hogy levelet írtak a nevében

Azért ugye érezzük, hogy az itt felsoroltak, a patológiás elmebetegség határát súrolják?!

#152 az megvan hogy senki nem tartozik neked azzal hogy bemutassa a bizonyítékokat?

Ez majd nyilván a bíróságon megtortenik és ők majd az alapján döntenek.

De az aldozathibaztatoknak az a szokása hogy a bíróságnak sem hisznek. Lásd weinstein vagy damu.

Én veled ellentétben nem ítéltem el csuklobol egyik felet sem. Viszont itt jó páran (és ha reagáltál erre nyilván te is köztük vagy) teljesen meg vannak győződve róla hogy a lány hazudik mert miért nem ezt csinálta, miért azt, miért most, miért így, az anyja miért stb.

Ennyire nem értitek hogy működik egy bántalmazás?

Mert az is rendben van, akkor kérdezz, elmagyarazzuk. De ne gyere helyette rögtön azzal hogy az egész nem igaz mert miért nem két évesen jött vele elő.

Teljesen hihető a lány szemszögéből a sztori. Ennek ellenére ugyanúgy lehetőséges hogy nem igaz a dolog. Majd elvalik hogy mi lesz a vége.

De mint írtam, elég lett volna annyit írnod hogy "amennyiben ez történt veled nagyon sajnálom". Mert ezzel nem jelented ki hogy biztos így volt, de ha igen akkor neki ez erőt ad.

Vagy még jobb, maradhatsz csöndben is.

Aki bizonyítékokat vár, mégis mire gondol? Videó felvétel? Majd biztos felrakják a fészbúkra 😆

Nevetségesek vagytok....

Különben mondta Liliána, hogy csak olyannal vádolja az apját, amire VAN bizonyítéka. Ezért nem részletezte a szexuális abúzust, mert arra nincs bizonyítéka.

154,

"teljesen meg vannak győződve róla hogy a lány hazudik mert miért nem ezt csinálta, miért azt, miért most, miért így, az anyja miért"

"Ennyire nem értitek hogy működik egy bántalmazás?"

"De ne gyere helyette rögtön azzal hogy az egész nem igaz mert miért nem két évesen jött vele elő."

Hol írt ilyet a 152, muti már! Meg igazából kihesz írsz, hozzá, vagy mindenkihez? Mert egyszer egyes szám második személyt szólítasz meg, következő mondatban meg már többes szám második személyt. Nem vagy te egy kicsit zavarodott?