Mitől lesz valaki homoszexuális?

Az, hogy valakit a férfiak izgatnak fel szexuálisan, hogy lenne már lelki betegség?:D Fárasztjátok az embert.

Én: Nem betegség

Kérdező: De ha betegség, miért nem gyógyítják?

De oké, tételezzük fel, hogy betegség. Kérdés: Mi a rákért akarod őket meggyógyítani? Valami csodafüvet akarnál árulni, nemde? Porszívóügynök módszerek...:D

A másik meg ez a "normális"... Aki állandóan ezzel dobálózik, biztosan nem hallott még a normál eloszlásról. De ha igen, akkor mondja meg, hogy milyen módon számszerűsítette az emberek szexualitását, ami alapján az átlagos értékhez a "tökéletes heteroszexuális" tartozik és számolt rá mondjuk 95%-os konfidenciaintervallumot.:D

Ja és ha az egyik kritikus értéken túli 2,5%-ba a melegek tartoznak, akkor kik vannak a másik kritikus értéken túli 2,5%-ba?

Várom a csakazértis típusú válaszokat. De jöhetnek a Bibliások is ha elfogytak az ilyenek.:D

Nem betegség

ÉS

Nem választott dolog

HANEM

Veleszületett tulajdonság - mint a hajszín.

"teccikéteni?"

Sziasztok,

én jöttem a "bibliásként"...

Sem nem betegség, sem nem választott életvitel, hanem:

BŰN.

Mitől lesz valaki homoszexuális?

Démoni megszállástól, amely kialakulhat amiatt, hogy valamely őse elkövette ezt a bűnt - ez esetben átöröklött negatív szellemi örökségről beszélünk.

Lehet csábítás eredménye, ekkor is belemehet a homoszexualitás démona az emberbe.

Okozhatja rossz családi háttér is, amikor a felnövekvő gyermek nem tudja világosan kialakítani, melyik nemhez tartozónak is tartsa magát, melyikkel azonosuljon, mert a rosszul funkcionáló családmodell megzavarja őt a nemével való azonosulási folyamatban. Ekkor is homoszexuális démoni befolyás alá kerülhet.

Okozhatja bálványimádás is, amikor valaki Istent ugyan megismerte teremtőként, de helyette a teremtményt imádta, és emiatt Isten kiszolgáltatja őt szíve vágyai által a tisztátalanságnak.

Betegségnek a Biblia alapján semmiképp nem nevezhető, akkor ugyanis nem lenne szabad büntetni (vakokat, sántákat sem büntetünk azért, mert nem látnak, vagy rosszul járnak, kegyetlenség is lenne).

Isten azonban a homoszexualitással kapcsolatban fenntartja a büntethetőséget is kijelenti Igéjében, hogy ez bűn.

Szabad akaratból választott életvitelnek semmiképpen sem nevezhető, hiszen ki az az épeszű ember, aki tudván, hogy a társadalom ezért megveti, vagy sosem lehet normális családja, gyermekei, agy el fog emiatt kárhozni, és mégis tudatosan ezt választaná?!?

Egyedül a felsorolásból az utolsó az, amiben szerintem annyi benne van a szabad akaratban, hogy valaki ugyan megismeri Istent és mégis a bálványimádás mellett dönt. Ez esetben sem maga a homoszexualitás a szabadon választott, hanem ez Isten megengedett büntetése az ilyen egyénre nézve. Ez utóbbi azonban felnőtt férfiakra vonatkozik, akik korábban már nőkkel is voltak, és bálványimádásuk miatt váltak ilyenekké, nem ad magyarázatot viszont azokra, akik már gyerekkoruktól fogva ilyenek voltak.

>>> Egy volt homoszexuális, aki saját tapasztalata alapján tudja, mit beszél, és megtapasztalta azt is, hogy ez nem csak bűn, de azt is, hogy Jézus Krisztus kereszthalába és feltámadásába vetett hit által an ebből teljes, valóságos és tartós szabadulás.

köszönjük emese!

a szexuális orientáció egy adottság. attól, hogy valaki nem éli ki, és elnyomja, még ugyanúgy homoszexuális marad.

Akkor ezek szerint az állatok között is azok lesznek homokosok, akik bálványt imádtak és nem jártak eleget templomba. Örökletes bűn.. Akkor a homokos srác örökölte az apjától, az az ükanyjától, az az ükükükükükükükapjától, amaz a sokszázezred rendű ősétől, egy neandervölgyi embertől, az meg egy évmilliókkal ezelőtti dimetrodontól...

Ja, el is felejtettem, hogy az evolúció sem igaz, meg a Föld is lapos és kering körülötte a Nap...

De hogyha örökletes "bűn", akkor minden homokos örökölte valahonnan, így aztán Ádámig juthatunk el.:) (Vagy épp Éváig)

Ja, olyan nincs, hogy "volt homoszexuális" - mert akkor olyan is van, hogy "volt heteroszexuális", meg olyan is, hogy "volt biszexuális" meg "volt kékszemű"

Nos, nem igazán tudom elképzelni, milyen módon tudnám "igazolni" számodra, hogy létezik "volt homoszexuális", de én egy vagyok ezek közül.

Nyilván nem foglak meglepni (egyébként sem készült)szexvideókkal, amelyeken névvel és arccal szereplek, személyigazolványszámmal és egyéb azonosító okiratokkal, hogy igazoljam ilyen voltam (hogy ne mondhasd azt, hogy régen nem voltam meleg) sem a jelenlegi állapotomról, hogy lásd, hetero lettem.

De még ha lenne is ilyen abszurd "bizonyíték" abban is megláthatnád a szálkát, vagy azt magyarázva bele, hogy a meleg helyzetekben csak benne voltam, de akkor sem voltam igazi meleg (csak elfojtott hetero, vagy biszex) vagy a jelenlegire mondanád azt, hogy bár nővel csinálom, de belül akkor is elfojtott meleg vagyok.

Miért? Mert egy hibás paradigmarendszerben gondolkodsz, melynek első paragrafusa így hangzik:

1. Márpedig "volt meleg" nem létezik.

Amennyiben ezzel ellentétes tapasztalatról hallasz és mégis lenne, akkor életbe lépteted 2. paragrafust, ami így hangzik:

2. Ha létezik olyan, aki meleg volt de már nem az, akkor az első paragrafus lép érvénybe, miszerint...

Volt meleg nem létezik!

Innentől pedig minden bizonyítási eljárás eleve kizárt, mert eleve kizárod.

Arról nem beszélve, hogy a fejem és a szívem (hál Istennek) nincs számodra bekamerázva, amivel valóban leellenőrizhetnéd, hogy értelmemben miként újultam meg ebben a kérdésben, hogyan gondolkozok erről, sem azt nem ellenőrizheted le, hogy a szívemben mit érzek egy nő felé szexuális aktus közben.

Ezek hiányában vagy hajtogatod továbbra is, hogy "anyu, márpedig ilyen állat nincs is..."

vagy törjheted a fejedet rajta, hogy egy olyan ember, aki homoszexuális volt, és akit a családja és a barátai is elfogadtak annak, voltak is ilyen kapcsolatai és egy időben élvezte is azokat, vajon miért is jutott hitre Jézusban, miért is vallja ezt bűnnek, miért is hagyta ott ezt az életformát és miért is választotta helyette a női nemmel való természetes együttélést?

Akkor, amikor erre senki emberfia nem kényszerítette és minden lehetősége megvolt, hogy éljen tovább a meleg világban? Amikor semmi érdeke nem volt, hogy megváltozzon, és sokkal egyszerűbb lett volna úgy maradni, ahogy minden volt azelőtt?

Lehet rajta gondolkozni, vajon akkor miért történt velem ez?

Végső soron meg amúgy itt is csak a hit marad, azaz vagy elhiszed, amit mondok, figyelembe véve a lehetséges motivációkat és ellenérdekeltségeket és az alapján hozva értelmes döntést, vagy nem akarod és emiatt nem is hiszed el, bármit is mondok, bárhogy is érvelek.

Azaz, végső soron döntés kérdése ez is.