Miért ad a Google a Wikipédiára találatokat?

Te még mindig nem érted?

"Én szeretném megtanulni a Wikipédia szerkesztését! Szeretném megtanulni, hogy egy album vagy egy személy lapját hogyan kell létrehozni, de a kitiltás akadályoz."

Erre volt 10 éved, kevés volt. egy átlag felhasználó 10 nap alatt ezt el szokta sajátítani, mert nem ördöngösség, de ha nem 10 nap akkor 10 hét maximum.

Ezen kívül felajánlttuk, hogy ha elküldesz egy összeállított wikipedia lapot akkor azt feltöltjük, de ezt nem sikerül létrehozzad. Hiába próbáltunk segíteni, reménytelen, nem működik. Képtelen vagy rá.

"Offline forrásokra nem lehet Google-lal rákeresni."

Ez tény, de egyre kevesbb olyan releváns Offline forrás van amelyre nem lehet google-val rákeresni, mert egyre több lesz digitalizálva, ld. MEK, EPA, Arcanum, valamennyire sokat segít a Matarka (utána lehet, hogy el kell ballagni egy könyvtárba, de a keresést el lehet végezni). Több szócikket szerkesztettem már, és nagyon-nagyon ritkán kellett olyan forrás ami nem található meg google-val, de azok is inkább a történeti adatok voltak (pl. műszaki tudományok területén az 1920-as 30-as években megjelent könyvek, de moután technika történettel is foglalkozok ezekhez bőven hozzá tudtam később férni).

"Lehet, hogy a Napoleon Boulevard albumainak létrehozásához is olyan forrást kell megadni, mely Google-lal nem érhető el."

Ezt a "kell megadni" kitételt felejtsd el, ezt is többször leírtuk. Egy szócikk léterhozásakor olyan forrást használ a szerző amilyet akar. Ha ő csak online elérhető forrásokból akar dolgozni akkor azokból építi fel a szócikket, ha csak "offline" forrásokból akkor abból (bár ez az ellenőrizhetőség miatt nehezebb és könnyebben elmeszelik, de az én területem gyakori, hogy egyszerűen nincs más forrás mint néhány 1920 környékén megjelent szakkönyv). Egyedül az a szabály, hogy olyan forrást kell megadni ami a szócikkben lévő állítást igazolja. Tehát nem írhatom le, hogy a "Nap 1913 január 9-én a nyugati oldalon kelt fel, és halvány zöld színe volt" amíg nincs legalább egy megbízható forrás amelyik ezt alátámasztja. Ennyi. Ez az egy szabály van csak, amit állítasz azt megbízható forrással alá kell támasztani. Szintén van szabály arra, hogy mi számít megbízható forrásnak és mi nem. És nincs olyan szabály sehol, hogy egy szócikkhez "kell használni" olyan forrást ami a google-val nem elérhető. Ilyens zabály sehol nincs (leszámítva a paranoiádban).

272: És erről mi tehetünk, hogy 10 éven keresztül nem jutottál el odáig, hogy elolvasd a szabályokat? Nagyjából amikor az ember regisztrál akkor a képébe vágja a legfontosabb szabályokat (de ha nem registrál akkor is). Szinte ki se lehet kerülni, hogy a legfontosabbakat elolvasd. Hogy te nem olvastad 10 éven keresztül az irtózatosan nagy gáz. Ez téged rettenetes mértékig minősít. Eleve hogyan jutott eszedbe az, hogy úgy szerkessz valamit, hogy nem olvasod el a szabályokat? És nem 1-2 hétig, hanem 10 éven keresztül. Azért remélem a KRESZ szabályait elolvastad mielőtt utcára mész /akár gyalogosként, akár biciklisként, esetleg autóvezetőként/, nyugtass meg kérlek.

A dolog msáik vetülete, hogy hiába olvastad el megérteni és betartani nem sikerült azokat. Nem vagy erre képes. Felejtsd el a wikipediat. Megmondtuk tiltsd le a böngésződben, köttesd ki a netet (meg mást is, de azt elkötésnek hívják). És akkor nem lesz gondod a wikipedia-val.

"Válasz 271-nek: ha valaki úgy szerkeszti a Wikipédiát, hogy nem olvassa el a szabályokat, akkor nem tudhatja, hogy mi nevezetes, s mi nem. Én tavaly nyáron olvastam el a szabályokat."

Ez a te szégyened. Úgyhogy ne valakikről beszélj, mint amikor a valakinek megcsúszik az egere e piros hivatkozásra.

Ezt a fiút meg a hulladékot nem tudom, miért kellett kitalálnia. Hogy életben tarthassa a kérdését? Mi a bajod a férfiakkal? Megdöbbentő.