Miért nincs visszahozva a szemet szemért elv a büntetéseknél? Sokkal nagyobb visszatartó erő lenne, és sokkal hatásosabb is.

Pont ugyanezt a cikket linkeltem, mégis csak lepontozást kaptam.

#39 "Ja és még annyit, hogy sokan jönnek azzal, hogy a halálbüntetésnek nincs visszatartó ereje. Ezt egyszerűen nem hiszem el. Hozhatnak akármennyi tanulmányt nem hiszem el és kész."

Nem tartozom a halálbüntetés totális ellenzői közé, de visszatartó ereje tényleg nem sok van. Nézz utána, 1 millió emberre vetítve hány gyilkosság történik az USA-ban, Egyiptomban stb. és hány mondjuk Magyarországon. Ez nem hit kérdése, ezek tények, és kész.

Nyilván azért nincs visszatartó ereje, mert a halálbüntetés itthon érintene kb 50 embert. Azokat gyorsan kivégeznénk, utána hozzávetőlegesen 2 évenként egy jelölt lenne. Ez visszatart valakit attól, hogy kiraboljon vagy megerőszakoljon valakit? Nem. Véleményem szerint ha valakinek halálbüntetés nélkül is megfordul az ilyesmi a fejében, akkor már a nevelésnél el lett rontva az egész, és azon már a halálbüntetés se segít.

[link]

Megfigyelhető, hogy regionálisan alacsony gyilkossági ráta inkább a kiemelkedő szociális juttatásokat biztosító Nyugat-Európában és Skandináviában van, itt a rehabilitáció és a szegények életvitele is a legerősebb. Illetve azokban az országokban, ahol különösen erős a közterület ellenőrzés és szigorúak a fegyverviselési szabályok (Japán, Kína stb). Célszerű megfigyelni, hogy a gyilkossági statisztikák azokban az országokban a legrosszabb regionális szinten, ahol kiemelkedő a korrupció és a maffia jelenléte, nagy a fegyverkereskedelem illetve a fent említett enyhítő tényezők hiánya (Albánia, Oroszország, Brazília, Mexikó, közép-afrikai országok stb).

Na most ezzel szemben ugyanilyen mintát ráhúzni a halálbüntetésre nem lehet, mert például Japánra és Kínára teljesül, hogy halálbüntetés és kevés gyilkosság van, de az USA-ra, Brazíliára, ázsiai és afrikai országok jelentős részére pont az ellenkezője áll fenn, kiemelkedő mennyiségű gyilkosság és halálbüntetés egyszerre van jelen.

Mindenesetre az kijelenthető, hogy a magas életszínvonalból egyértelműen következik, hogy kevesebb bűncselekményt követnek el az emberek (ne felejtsük el, hogy a gyilkosságok /és általában a bűncselekmények/ túlnyomó többségét elsősorban nyereségvágyból követik el!). Ennek értelmében a leghatékonyabb mód a bűncselekmények mérséklésére a szegények támogatása és kiemelése a nyomorból. Sokkal nagyobb kárt okoz, hogy a hülye cigánygyerek beleszületik a példakép nélküli putriba szerető család helyett, mint az, hogy nincs halálbüntetés.

Nagyon gyenge logikai képességeid vannak. Te hoztad fel a kórházakat, aminek semmi köze nincs a halálbüntetéshez és erre világítottam rá. Nehogy rám kend a saját hülyeségeidet.

Aztán a többiekkel kapcsolatban:

Ő:

1. támogatja a börtönbüntetést

2. szerinte a börtönbüntetés rosszabb, mint a halálbüntetés

Ebből azt a következményt vonod le, hogy sajnálja a tetveket. Gratulálok.

Te:

1. támogatod a halálbüntetést.

2. szerinted a halálbüntetés rosszabb, mint a börtönbüntetés.

Ezek szerint a te szillogizmusból az következik, hogy te is sajnálod a tetveket. Nem szégyelled magad?

Nagyon demagóg vagy. Ez továbbra is szalmabáb. Olyan dolgok ellen szólalsz fel, amiről senki se beszélt.

Egyébként visszaolvastam, mindegyik a te halálbüntetésedre kontrázott azzal, hogy a börtönbüntetés rosszabb a halálbüntetésnél. Te ezzel nem értesz egyet, értjük. Inkább rohadsz életed végéig a börtönben, de ezzel leginkább csak te vagy így.

Aztán mióta nem legitim érv az ártatlanok elítélése? Ez nem így működik, az igazságszolgáltatásban nem lehet elég biztosra menni. Megmondom neked, hogy úgy egy embert se fogsz kivégezni, hiába vezeted be. Már felvetettem példának a martfűi rémet. Beismerte a bűnösségét, mindenki 100%-ban biztos volt és kiderült, hogy mégse ő követte el. Mégis ez micsoda? Ne hidd azt, hogy máshol nem ilyen szigorúak a vizsgálatok (pont ezért kerül sokba a bíróság). Az USA-ban is rengeteg eset van, amikor ártatlan embert végeztek ki, pedig "biztosra mentek". Akkor hogy van ez a biztos? Ilyen szó az igazságszolgáltatásban nem létezik, lazán bele lehet mártani másokat.

A ti logikátokba is bele lehet ugyanúgy kötni.

A börtön rosszabb mint a halál, de ugyanakkor azzal érveltek, hogy nem szabad egy ember életét elvenni, mert mi van ha tévedés történt? Akkor az ártatlanok pont, hogy rosszabb büntetést kapnak mint a halál.