Kéne királysági párt?

"Utolsó, kérlek ha nem értesz hozzá, ne szólj bele. Látod ez a baj egy köztársasággal, mindenki mindenhez ért. Legalábbis azt hiszi."

Ezzel nem válaszoltad meg a problémát, csak terelsz.

Jó, akkor csak két súlyos hülyeséget helyesbítenék amit állítottál.

1. " monarchiák az abszolutizmus miatt buktak meg".

Magyarországon mikor pl. megbukott, semmiféle abszolutizmus nem volt, sőt az is vitatható, hogy Magyarországon egyáltalán mennyi ideig volt - ha volt -igaz abszolutista kormányzás.

2. A király nem érthet közlekedésügyhöz, gazdasághoz, oktatáshoz egyszerre.

Nem is kell, ez soha nem is volt így, voltak egyes uralkodók, akik hihetetlenül képzettek voltak, de pl. XIV. Lajos életébe sose avatkozott a pénzügyekbe, rábízta minisztereire, akik jól csinálják. Pedig XIV. Lajos igazi abszolutista uralkodó volt, ellentétben mondjuk IV. Károly királyunkkal.

"S honnan szerez a király annyi tudást és tapasztalatot hogy igazságosan és helyesen tudjon ítélni közlekedésügyben, egészségügyben, környezetvédelemben, bel-/külügyben s a gazdaság minden ágazatában? "

Ezt írtad. Én meg erre azt, hogy hülyeség. Egy királytól sose várták el, hogy egyszerre legyen végzett orvos, közlekedésmérnök, jogász, közgazdász, geológus stb.

Erre voltak ott kezdetek óta (nem pedig az alkotmányos, vagy parlamentáris monarchiák óta!) a tanácsadók, szakemberek, diplomaták, rendek, országgyűlés.

Amikor ezeket teljesen mellőzték, illetve nem volt kiépülve, de monarcha van, azt despotizmusnak nevezik. Ilyen Európában nem volt. A legközelebb ehhez az orosz cár hatalma állt, de ott igényelték is, az oroszokhoz mindig is hozzátartozott a despotizmus (ma is).

A monarchiák idején több fék és ellensúly volt mint ma. Még az abszolút monarchiák is "demokratikusabban" működtek sokszor, mint pl. a mai Magyarország.

"Miért? Angliában nem királyság van? "

Hát nagyon nem.

Minek?

Angliában csak mutatóilag van királyság, igazi döntési joga nincs.

Egy királyt a születésétől fogva arra nevelnek, hogy felnőve egyszer uralkodó legyen belőle. Ennek megfelelően olyan oktatásban is részesül, hogy az államigazgatás minden területén rendelkezni fog, ha nem is kiváló szakértelemmel, de egy viszonylag jó hozzáértéssel. Emellett biztos, hogy több nyelven beszél majd folyékonyan és a kisujjában lesz a politikai etikett minden fortélya.

Ezzel szemben ma a magyar választópolgárok 95% szerintem velem van egy szinten azon képességeket illetően, amik egy ország kormányzásához szükségesek. Tehát nem értünk a gazdasághoz, nem értünk az egészségügyhöz, sem az oktatáshoz, sem a diplomáciához, stb-hez. Na jó, esetleg egy-egy területhez többen is hozzá tudnak szagolni a tanulmányaik, munkájuk függvényében. De a szavazati jogunk révén beleszólhatunk minden kérdésbe, ami számomra igazából érthetetlen, hogy miért...

De van tovább is, hiszen 4 évente olyan embereket választunk az országgyűlésbe, akiknek az egyetlen szakértelmük arra irányul, hogy meg tudnak győzni bennünket, hogy beszavazzuk őket a parlamentbe.

Egyszóval én nem értem, hogy a demokratikus választási procedúra miért adna nagyobb hozzáértéssel rendelkező vezetőket az országnak, mint az, amikor egy szerencsétlen gyereket - akinek egyetlen hibája, hogy a király első szülött fiaként jött a világra - tulajdonképpen rabszolgamunkával kiképeznek az állam irányítására.

"Egyszóval én nem értem, hogy a demokratikus választási procedúra miért adna nagyobb hozzáértéssel rendelkező vezetőket az országnak"

Azért mert a királyt kicsit neccesebb leváltani (golyóval), mint egy miniszterelnököt.