Miért panaszkodnak a szegények az egykulcsos SZJA miatt?

Jaj Takács, Takács...

Most én is írhatnék hosszan egy üres semmitmondó választ, csak minek...

#71,#72

És akkor ugyanott tartunk mint a legelején, hogy nekem van igazam amikor leírtam, nem számít nektek mit írok, mit jelent és mit gondolok az adott dologról, meglátjátok a nevemet és nektek ez elég.

Én eddig is értettem. Ti értitek, hogy ez mekkora baromság tőletek?

Nem, szerintem nem is akarjátok megérteni. Ti dolgotok..

65%-os, még mindig kitart a hallucinogén szer hatása? Roppant szórakoztató.:DD

Egyébként valaki írja már le, miért is érv az egykulcsos adó ellen, hogy a Fidesz vezette be. Nekem speciel sokkal jobb, élénken emlékszem rá, amikor a béremelésem után a többkulcsos adóval kevesebbet kaptam kézhez, mint az eredeti bruttómból. Ez nem kifejezetten motiváló arra, hogy az ember előbbre jusson a ranglétrán.

A bruttó minimálbér egyébként 87,8%-kal emelkedett 2010 óta, a nettó pedig 52,5%-kal. Valószínűleg ezért nem panaszkodnak a szegények az egykulcsos adó miatt, csak a szokásos ellenzéki banda veri itt a tamtamot.

"És akkor ugyanott tartunk mint a legelején, hogy nekem van igazam amikor leírtam"

Épp ez a lényeg, hogy nem igaz, csak mikor a hibás részekre rátapintunk (amitől nem igazak az abból hozott következtetések), akkor hirtelen derogál neked egyenesen válaszolni.

Egyébként értem, hogy egy adórendszert az összképe alapján akarsz vizsgálni, de egyrészt nem erről szól a kérdés, másrészt ez a módszer simán elmegy csúsztatásnak is, amiért nem tudod megvédeni a rendszer ezen elemét, harmadrészt pedig továbbra is vannak tételmondataid amik ennél a kérdésnél és annál a kérdésnél ellentmondásba keverednek. Egy ilyenre tapintottam rá én is.

Ami pedig a neveket illeti...én például azért vettem le annak idején, mert a név sokszor elviszi a tartalmat. Te is olykor ilyen csapdába kerülsz, de egyben azzal is rontod a saját neved értékét, hogy derogál neked az objektivitásodat bizonyítani. Te döntöd el, hogy a hozzád fűzött kérdéseket teljesíted-e, de mikor ilyeneket olvasunk, hogy:

"És megkérlek, hogy vagy az adott témában adott válaszra reagálj vagy hagyj békén."

miközben megannyi témában képes vagy félremagyarázni...röhejes.

Amúgy a kedvedért visszaállítottam a nevemet, elvileg 24 órán belül mindenhol meg is fog jelenni.

#75: Senki nem írta, hogy érv az egykulcsos adó ellen, hogy a Fidesz vezette be. Én korábban leírtam, miért tartom a többkulcsost jobbnak, ez nem szerepelt az érveim között.

De ugyanezen logikából kiindulva, az nem érv az egykulcsos adó mellett, hogy a Fidesz vezette be. Takácsnak pedig semmilyen más érve nem volt mellette, csak félrebeszélt.

Egyébként az lehetetlen, hogy kizárólag a többkulcsos adó miatt fizetésemelés után kevesebbet kapj kézhez.

#76

Már megint ugyanazt csinálod. Leírok valamit, azt részben olvasod el és vitázol azzal, amit nem is írtam le.

Amit én írtam: " És akkor megint ott tartunk, mint a legelején, nekem van igazam amikor leírtam, nem számít nektek mit írok, mit jelent és mit gondolok az adott dologról, meglátjátok a nevemet és nektek elég."

Mi az amit ebből felfogtál - az első negyed mondat: "És akkor ugyanott tartunk mint a legeleján, nekem van igazam amikor leírtam" majd hozzűcsapsz valami teljesen máskor leírt dolgot amihez köze nincsen ennek a mondatnak, és leveteted belőle, hogy én úgy hiszem nekem van igazam az adórendszerekről.

Miközben NEM IS MONDTAM HOGY EGYIK VAGY MÁSIK JOBB LENNE!

Pont ez a lényeg, hogy NEM mondtam egyikről sem hogy jobb, mint a másik, azt mondtam, hogy MINDKETTŐVEL lehet jól és rosszul is csinálni.

De mindegy, tudom, én vagyok hülye, mert olyannak vitatkozom akivel nem lehet. Befejeztem.

"Épp ez a lényeg, hogy nem igaz, csak mikor a hibás részekre rátapintunk (amitől nem igazak az abból hozott következtetések), akkor hirtelen derogál neked egyenesen válaszolni."

Én ezzel teljesen egyet tudok érteni. Sajnos nem egy kérdésnél jött ez ki, engem például még mindig izgat a Belgrád-Budapest vasútvonal kérdése.

Áá, mostmár értem. Ne aggódj, teljesen elolvasom amit írsz, csak olvasástól függően más értelmezést nyer. Mikor ezt írtad:

" És akkor megint ott tartunk, mint a legelején, nekem van igazam amikor leírtam, nem számít nektek mit írok, mit jelent és mit gondolok az adott dologról, meglátjátok a nevemet és nektek elég."

Én ezt úgy értettem, hogy az eddigi állításaidat tartottad igaznak a témával kapcsolatban, de most már látom, hogy ez csak a személyi kérdésedre vonatkozott.

Bocsánatot kérek, de nem kell kirohanni a világból :D

Sajnos nagy általánosságban írtam a válaszomat, ami a személyi kérdésekre lett kihegyezve.

Ami pedig az adórendszert illeti...értem mit mondasz, fent is részleteztem, de értsd meg, hogy a jövedelemadó rendszere is, egy elkülönült rendszer. Elkülönülten lehet is róla vitázni. Lehet azt mondani, hogy "A" és "B" rendszerrel is lehet jól és rosszul csinálni, csak az a baj, hogy ezzel igazából nem mondtál semmi újat.

Te magad is azt mondod, hogy az egész rendszer határozza meg, hogy a különböző helyzetben lévő emberek hogyan fognak élni, de ebből szerintem következik az, hogy az alaprendszert kibontva, más, kisebb rendszerekre/elemekre megállapíthatjuk, hogy azok az adott elemek milyen irányba befolyásolnak. Szerintem ez a tudományok egyik alapvető vizsgálati követelménye: "minden egyéb változása nélkül".

Minden egyéb változása nélkül, hogyan befolyásolná a lakosság életét, a többkulcsú adózás?

Ez egy megválaszolható, megvitatható kérdés.