Miért panaszkodnak a szegények az egykulcsos SZJA miatt?

Erre mondtam, hogy több ész kéne, mint mikor olvasom az ilyen Piros Kalapács nevű válaszolók okoskodását.

Azt hiszem az ilyenekről néha, hogy trollkodik, de nem sajnos van egy olyan érzésem, hogy ő tényleg azt hiszi, hogy egy minimálbéresnek a havi húszezer az semmi hát azt el lehet engedni, há mi az a péz' he?

De bezzeg az egymillás, hogy megszenvedi az a százötvenes plusz elvonást.

Hol élsz Te? Vagy anyu vásárol és téged még nem engedtek be soha egy boltba?

Tudod mennyit jelent egy kis keresetűnek húszezer forint, az a havi rezsi kétharmada vagy a kajapénz fele, na mármost ha neked marad 850 ezred vagy marad 90 ezred szerinted mégis, melyikből fogsz többet költeni arányaiban rezsire meg élelmiszerre?

és ilyenek osztják az észt, akiknek ez nem evidens...

na erről beszéltem, hogy ezért nem érdemes beleállni ilyen "vitákba"...

" és mondjuk olyanról mint pl. csökkenő határhasznosság elve, fogalmuk sincs.:D"

A való életről nincs fogalmuk, te meg ilyen szakkifejezésekkel szőnyeg bombázod őket?

#10

Rendben, fizetek több adót, ha a minimálbéres garantálja, hogy nem szaporodik ész nélkül.

"Rendben, fizetek több adót, ha a minimálbéres garantálja, hogy nem szaporodik ész nélkül."

Akkor viszont neked kell ezt is vállalnod, merthogy egy eltűnő, elöregedő társadalom senkinek se kedvez, az is biztos.

"Akkor viszont neked kell ezt is vállalnod, merthogy egy eltűnő, elöregedő társadalom senkinek se kedvez, az is biztos."

Milyen igaz, viszont az ha olyan emberek akik magával nem tud mit kezdeni gyereket vállal az csak ront a helyzeten mert a gyerek is olyan lesz

Miért panaszkodnak a szegények az egykulcsos adó miatt?

Eleve nem a szegények panaszkodnak miatta - hanem vannak akik panaszkodnak miatta, mindegy szegények-e vagy sem és vannak akik meg nem panaszkodnak miatta, holott közöttük jóval több a szegény. Csak egy hangos kisebbség panaszkodik, a többség befizeti amit kell neki. Nem örömmel, hanem morogva, mert mindenki morog ha fizetnie kell, pláne adót, de akkor sem morgott kevésbé amikor többkulcsos adó volt.

Alapvetően a panaszkodók összekeverik a korábbi adómentességet, vagyis adójóváírást, ami miatt a minimálbérestől nem vontak adót, azzal, hogy egy vagy többkulcsos az adórendszer.

Mivel egyszerre lett egykulcsos az adórendszerünk és szűnt meg az adójóváírás a minimálbérnél, így hiába lett alacsonyabb az adó mértéke, ha azt most be kell fizetniük, előtte meg nem kellett. Vagyis az ő, a minimálbéresek vagy aközeli keresetűek érthető okból morognak, mert csökkent a jövedelmük amiből meg kellett élniük. Akkor is érthető, ha azóta már nagyobb volt a minimálbér emelés, mint a veszteségük, hiszen hiába nőtt a minimálbér majdnem kétszeresére, az adózás miatt ők ebből sokkal kisebb nettó emelkedést éreznek meg.

A "szegényeknek" (az kérdés marad, hogy kit tekintesz szegénynek) mindegy volt valójában, hogy egy vagy többkulcsos az adórendszer, hiszen az alsó adósávba estek korábban is. Akkor is ha az átlagfizetés már belecsúszott a második adókulcsba, mert az átlagfizetést keresőket nem hiszem, hogy a szegények közé sorolnánk.

A lényeg, keverik az okot és azt hiszik sokan, hogy azért csökkent a pénzük 2011-ben, mert egykulcsos lett az adórendszer, holott ahhoz semmi köze, csak most nem ők, nem a minimálbéresek kapnak adókedvezményt, hanem akik gyereket nevelnek a fizetésükből. A szegényeknek akkor sem lenne több pénzük ha hírtelen tíz adósáv jelenne meg.

#4, #5

Azegykulcsos adó lényege pontosan az, hogy aki töbet keres az ennek mértékében többel járul hozzá a közös költségekhez.

Ha 10-szer többet keres, akkor 10-szer többet fizet adóba, ha 100-szor többet keres, akkor 100-szor annyit. Mi lehet ennél "igazságosabb"?

Nem véletlenül van valakinek 10 vagy 100-szor nagyobb jövedelme, bevétele. Miért kellene egy 10-szer nagyobb jövedelemből 12-szer vagy 15-ször több adót fizetni? Még akkor is sokkal többet tenne be a közös kasszába, ha a 10-szer nagyobb pénzéből csak 5-ször annyit fizetne adóba. Akkor is az ötszörösét adta be a közösbe, mint a másikállampolgár, holott a közösből egyformán részesülnek utána mindketten.

Attól, hogy egyes társadalmak - így 2010 előtt a mienk is - abban egyezik meg, hogy legyen több adókulcs és sávos adózás, még ugyanúgy többet fizet az akinek több a jövedelme, mint most.

Mivel a személyi jövedelemadó az államkincstár bevételének csak egy része és utánatok más már leírta, hogy mik is az előnyei annak, ha nem a jövedelem van adóztatva hanem inkább a fogyasztás, a lényeg az, hogy meglegyen az az adóbevétel, amiből az államot működtetni lehet.

Amúgy az emúlt 6 év megmutatta, mennyire tévedés volt már akkor is a ti szövegeitekkel előjönni, ugyanis közben fehéredett a gazdaság, nőttek a bérek, az alacsonyabb szja mellett sokkal több az adóbefizetés, mert többen fizetnek adót. Holott az adókedvezmény mennyisége most magasabb, a családi adókedvezmény sokkal többet tesz ki az össz elméletben levonható adóhoz képest, mint korábban az adójóváírás.

A szegények nem attól fognak jobban keresni, jobban élni, ha az átlagfizetésre megint kivetnek egy nagyobb adósávot, hanem ha magasabb lesz a fizetésük.

A sávos adózás éppen olyan jó, mint az egykulcsos adó, mindkettővel lehet jó gazdaságpolitikát folytatni - ezt megmutatta az első Orbán kormány és az újabbak, ahogyan mindkettő mellett lehet hiányt halmozni és hitelekbe, adósságba, majdnem csődbe vinni az országot, ahogyan tették a ballib kormányok a többkulcsos adóval.

A személyi jövedelemadó csak egy darabja az adórendszernek és nem csak egyféleképpen lehet jó vagy igazságos. Csak jól bevált szisztéma, hogy a "gazdagok" ellen kell hergelni a szegényebbeket, ezért nyomjátok még most is tovább.

Nagy kérdések:

Aki mondjuk tízszer annyit keres mint az átlag, az valóban hoz-e társadalmilag tízszer annyi hasznot mint az átlag?

Aki az egyenes arányosságra szavaz, az másban is azt tartja igazságosnak, tehát a gyorshajtásért a jövedelme ugyanannyi százalékát fizesse mindenki, vagy csak a számára kedvező esetben?

"Akkor is az ötszörösét adta be a közösbe, mint a másikállampolgár, holott a közösből egyformán részesülnek utána mindketten."

Hagyjuk már, ez a magyar politika népámítása. Szerintem a helyes megfogalmazás az, hogy vannak bizonyos dolgok, amiből egyformán részelsülnek. Olyan nincs, hogy mindenből egyformán.

Ezen felül, ha ennyire fontos az egyenlőség, akkor miért van gyerekenként eltérő adókedvezmény?

Szerintem akkor is arányok fognak számítani. Ez legjobban mondjuk egy pénzbüntetésnél látszik meg. Legminimálisabb büntetendő gyorshajtásért mindenkinek 30 ezer forint büntetés jár, csak az nem mindegy, hogy az a havi fizetésed 10% vagy 2%.

"Mivel a személyi jövedelemadó az államkincstár bevételének csak egy része és utánatok más már leírta, hogy mik is az előnyei annak, ha nem a jövedelem van adóztatva hanem inkább a fogyasztás, a lényeg az, hogy meglegyen az az adóbevétel, amiből az államot működtetni lehet."

Itt a gond, hogy sokba kerül az állam működtetése. Fogyasztanunk azért kellene, hogy fejlődjünk. Fejlődjenek a cégek, vállalkozások, dolgozók.

Most már kicsit javult a helyzet, de nem olyan régen volt az az idő, amikor egy átlag dolgozó minden megkeresett 3 forintjából 2 visszakerült az államkasszába.

Az adójóváírások ma Magyarországon nevetségesek.