Mit szóltok Jókai véleményéhez a finnugor-elmélettel kapcsolatban?

"Nem értem mi a baja sok embernek ezzel az elmélettel."

Talán épp az hogy valótlan. Nem kedves ecsém?

11. Akkor hajrá! Cáfold meg!

Amíg ezt senki sem teszi meg, addig ez marad a hivatalos elmélet. Ha tetszik, ha nem.

"ez lesz Magyarország "hivatalos" álláspont"

Ez soha nem lesz Magyarországon hivatalos álláspont mert a hülye is látja hogy ez egy kamu elmélet.

14.

Konkrét érveket is tudsz? Vagy inkább csak dobálózol az üres szavakkal?

A probléma az, amit az ide írók sem értenek, sem a támogatói, sem a támadói, hogy a finn-ugor NYELVrokonság semmilyen származási kapcsolatot nem feltételez - az MTA-n sem finn-ugor rokonságról, hanem nyelvrokonságról beszélnek, és ez nem pusztán származási azonosságon, hanem annak pidzsin nyelvi voltán is létrejöhet.

A magyarok sem etnikailag, sem kulturálisan nem tartoznak az uráli körbe - ez nem fehér folt -, a genetikai és néprajzi visszavezetések is Közép-Ázsiát teszik meg a származás helyének, csakúgy, mint az írott források, azaz az egyeztetett kutatási felületek összhangja, és ennek képviselője például az MTA Bölcsészettudomány Kutatóközpontján tanító dr. Hoppál Mihály is, azaz akadémiai szinten sem ördögtől való a gondolat. A származás kérdése vitatott, de a finnekkel való rokonság legalább annyira kontár, és tudományos körökben elvetett, meghaladott álláspont, mint a finn-ugor nyelvi rokonság egyébkénti tagadása.

De amíg ti érzelmi kérdést csináltok ebből (is), addig az igazsághoz nem fogtok közeledni.

A nyest pedig nagyjából a 444-gyel, vagy a "Hihetetlen" magazinnal egyenértékű forrás, aki egzakt válaszokat vár, nem az ilyen, tudományosnak tűnő, de célzottan manipulatív helyeken keresi, hanem a téma valós ismerőitől.

A baj az, hogy az egyébként témát nem ismerőek úgy ítélik meg a kérdést, hogy a türk származás a "radikális jobb misztikumaihoz" tartozik, "aki pedig művelt", az nem ezt követi, így eredendően ebbe fektetik a megtörhetetlen valóságot.

De ez az abszolút felületesség, mert már a gél évszázaddal ezelőtti genetikai kutatások is kiderítették, hogy származási kapcsolat nincs - és nem pusztán az azóta végbement keveredések miatt, ugyanis a türk - és nem török, hanem Közép-Ázsiába helyezett- eredetet sikerült megbízhatóan felfedezni.

A nyelvrokonság nem mond többet annál, mint amit ki is lehet belőle olvasni - ez legfeljebb a nem megfelelően felkészült általános iskolai tanárok, és az őket eminensen követő, a bemagolást helyes magatartási formaként értékelő osztályelső diákok útján torzulhat el.

Az ennek ellenpólusaként szolgáló, alternatív áltudományos forrásokra támaszkodó kör pedig tovább növeli a katyvaszt. Olyan mellett, és ellen érveltek, aminek mibenlétét sem értitek, és félinformációkból fakadó tévedéseket védelmeztek.

Hasonló ez ahhoz, mint ahogyan van, aki meggyőződéssel vallja, hogy az, miszerint Emesét egy égből leereszkedő Turul termékenyítette meg, isteni igazság, más gyerekmeseként gúnyolja saját szellemi felsőbbrendűségét éreztetve, holott általánosan téves az ismeret, hiszen a történet korántsem ez, hanem Emese _álmában_ jelent meg egy Turul, majd fakadt ezüstfolyam a méhéből, azaz szó sincs madár általi, valós megtermékenyítésről, csupán egy álombeli látomásról.

"A probléma az, amit az ide írók sem értenek, sem a támogatói, sem a támadói, hogy a finn-ugor NYELVrokonság semmilyen származási kapcsolatot nem feltételez - az MTA-n sem finn-ugor rokonságról, hanem nyelvrokonságról beszélnek, és ez nem pusztán származási azonosságon, hanem annak pidzsin nyelvi voltán is létrejöhet. "

Az idáig teljesen korrekt, csak arról nem tudtok, hogy a magyar az átadó nyelv volt és nem az átvevő. Márpedig a finnugoristák ezt állítják.

"A magyarok sem etnikailag, sem kulturálisan nem tartoznak az uráli körbe - ez nem fehér folt -, a genetikai és néprajzi visszavezetések is Közép-Ázsiát teszik meg a származás helyének"

Ez is helytálló, csak itt meg azt felejted el megemlíteni, hogy Ázsiába viszont épp Európából vándoroltak ki. Nézd meg Torma Zsófia tatárlakai korongjait és rá fogsz jönni, hogy a magyar nyelv és magyar írás sokkal régebben létezik, mint bármely más ma élő nyelv.

De maga a nyelv kiforrottsága is ezt bizonyítja. Hasonlítsd össze pl az angollal vagy más hasonlóan primitív nyelvvel.

"A nyelvrokonság nem mond többet annál, mint amit ki is lehet belőle olvasni - ez legfeljebb a nem megfelelően felkészült általános iskolai tanárok, és az őket eminensen követő, a bemagolást helyes magatartási formaként értékelő osztályelső diákok útján torzulhat el."

Épp ezért nem kéne ilyen baromságokat tanítani. 40éves korában a paraszt már nem fog arra emlékezni, hogy Rózsika néni mit mondott 30 éve, csak rémlik neki hogy valami finnugor eredtről beszélt. Ezért származtatja a sok barom a magyarokat ebből. Ezt a finnugor nyelvhasonlóságot meg sem kéne említeni a tananyagban ugyanis ez egyik legkevesebb szóegyezéssel rendelkező nyelvkapcsolat amit valaha is felfedeztek, nem értem miért épp ezt kell tanítani a többiről meg hallgatni.

Akkor még egyszer röviden: a nyelvrokonság nem szükségszerűen azonos az etnikai rokonsággal.

Amúgy nem q-ra mindegy, hogy most a mi őseink ezek voltak-e vagy azok, és nyereg alatt puhított húst vagy nyers halat ettek? De.