Aki kézzel-lábbal tiltakozik a könnyű drogok legalizációja ellen, az miért nem küzd kézzel-lábbal a cigi és az alkohol betiltásáért is?
Mert ezek bizony ugyanabba a kategóriába esnek. Aki részegen és füstölve veri az asztalt, hogy cigi meg pia legyen, de drog ne, mert "nem akar szétszívott fejű barmokat látni minden sarkon", az ugyanolyan, mint ama bizonyos pap bácsi a vízzel meg a borral.
Csak azt nem értem, hogy az érintettek ezt miért nem veszik észre saját maguktól. Amikor pedig itt a net, és pillanatok alatt utánanézhet bárki a ténykenek - vagyis hogy az alkohol és a cigi milyen SOKKAL károsabb és veszélyesebb, mint a könnyű drogok. Ez tény, kérem szépen, sokszorosan igazolva van, vizsgálva és alátámasztva, megindokolva és dokumentálva, ahogy kell, tagadni nem lehet. Illetve lehet, csak nem érdemes.
Mégis, füstölni meg piálni lehet.
Mi több, hiába kapható cigi meg pia szinte mindenütt, MÉGSE füstöl és iszik mindenki.
Emellett valahogy arról is megfeledkeznek mindig a legalizáció ellenzői, hogy a legalizáció hiánya igazából egyetlen dologra jó: fenntartja a drogmaffiát és a feketepiacot. Mert aki mindenképp be akar szívni, az mindenképp beszerzi az anyagot, tiltás ide vagy oda - ha viszont tiltva van, akkor nem az államhoz kerül a pénze (majd onnan pl. az egészségügybe), hanem bűnöző körökhöz.
Ezzel szemben ha nem lenne tiltás és ennek is meglenne az ellenőrzött forgalmazó rendszere, a maffia máris elveszítene egy jelentős területet.
Ezt jól lehetett látni az USÁban is a múlt század elején, a szesztilalom idején: soha jobban nem virágzott a maffia, mint akkor. Éppen ezért nem is célszerű ténylegesen betiltani a cigit meg a piát...
...és ugyanígy a könnyű drogokat sem, de ez utóbbit már sokan nem akarják belátni valamiért.
Pedig mindezek tények. Mégis, rengetegen egyszerűen nem akarják tudomásul venni őket. Miért?
válasza: válasza: válasza: válasza: válasza:Én egyetértek 90%ban a kérdezővel, pedig 20év alatt 1szálat szívtam el.
Jó lenne ha nyílna olyan üzlet ahol minőségi árut lehet venni. 1 évben egyszer, vagy alig többször akarnék szívni. És a magyar nép feltételezett butasága miatt, avagy hogy nem tudnának mértéket tartani, szóval ilyen miatt nem szívhatok én sem. Persze kérdezősködhetek ismerősök ismerősétől, hogy tud e szerezni, de olyan rizikó is benne van akkor hogy átvernek, meg hogy elkap a rendőr és ugye akkor megbüntetne, pedig valljuk be nem bűn.
válasza: válasza:14:01: Átfogalmazom a kérdésem, látom nem egyértelmű. Azt kérdeztem, hogy te miért gondolod úgy, hogy kinyilatkoztathatod (természetesen bármiféle idecitált tény nélkül), hogy napi egy szál füves cigi (nem tudjuk mennyi fű van benne) nem egyenlő napi egy doboz sörrel (nem tudjuk az alkoholtartalmát) vagy egy szál cigivel (most sem tudjuk, milyen cigiről lehet szó), és mi mért nem tehetjük az ellenkezőjét? Miért gondolod úgy, hogy a Te kijelentéseddel nem lehet vitába szállni? Ugyanis az általad használt kifejezés ezt sugallja.
De valószínűleg így sem fogod megérteni, ha a kérdő és az állító mondat közötti különbségeket sem sikerült kitalálni még.
"Nem az a lényeg hogy ki mondja..."
Kitől kérdezzem meg, ha most te mondtad? A személyed baromira nem izgat, csak se füle, se farka kinyilatkoztatásaid. Amúgy argumentum ad hominemben még mindig te vezetsz az életkoromra utaló kérdéseddel.
13:18-19 - Nem tudom, honnan veszitek, hogy én szívok, mert egyébként nem. A legalizálást egyszerűen ésszerűbbnek és hasznosabbnak találom (lásd az eddig leírt okokat), mint a tiltást.
Kérdésedre válaszolva pedig, amint azt már jelentem is, _értelmes_, _higgadt_, _tényszerű_ válaszokat várok. NEM azt, hogy mindenki egyetértsem velem. Biztos vannak jó érvek a legalizáció ellen is, hát tessék, elő velük! Csak acsarkodás, sértegetés, személyeskedés nélkül, valóban tényekre és adatokra támaszkodva legyenek elővezetve.
Nézd meg pl. 13:23-at. Ő is tud szépen, értelmesen beszélni, és ő is hasznos gondolatokkal állt elő, ahogy 12:31, 13:00, 13:13, 13:41, vagy 14:22 is. Ők a követendő példa; ilyen módon, ilyen stílusban érdemes válaszolni. Intelligensen, kulturáltan. Így már lehet beszélni róla, érvelni mellette és ellene is.
13:35 - Egyébként ha következetes akar lenni az ember, tényleg be kellene tiltani azokat is. Személyeskedéssel viszont továbbra se mész semmire, ellenben ha a kérdés kifejtésében is felvetett dolgokra válaszolnál érdemben, az már hasznosabb lenne.
Szóval, kérek mindenkit, aki eddig még nem tette, hogy szedje már össze magát, és személyeskedés nélkül, tényszerűen válaszoljon, mert csak annak van értelme. A sértegetések és vagdalkozások nem vezetnek sehova.
Akik pedig eddig is kulturáltan, értelmesen válaszoknak, azoknak ezúton is köszönöm a példamutatást. Csak így tovább!
válasza:Értem akkor bocs, azonban én is kérdezhetném ugyanezt, szóvel ennek nincs se füle se farka hogy senki nem jelenthet ki semmit... Én saját tapasztalatból írom, tanulmányra nem tudok kapásból hivatkozni, semmitérő forrásból meg nem akarok linkelgetni. Az azonban tény, hogy a sör, bor például tele van vitaminnal (wikitől kezdve linkelgethetem), ellenben a marihuánával. Én legalábbis nem hallottam még az orvosi nyugtatón kívül más pozitív tulajdonságáról, lehet csak tájékozatlan vagyok.
A métékkel fölösleges érvelni, mert a csoki, narancs, stb minden káros nagy mennyiségben a vizet és a levegőt leszámítva.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!