Csak szerintem kéne békén hagyni a devizahiteleket?
Enyhén szólva felháborító, ami történik. Ahelyett, hogy próbálnánk ösztökélni az embereket arra, hogy egy kapitalista gazdaságú államban kapitalista észjárással gondolkozzanak, megint jön a "hülye voltam de az állam majd segít" kezdetű szólam.
Senkinek nem volt kötelező felvennie azokat a hiteleket. Aki meg felvette, utánanézhetett volna annyira a dolgoknak, hogy megtudja, mégis mi történik, hogyha annak a devizának, amiben a hitelt felvette (pl. svájci frank) és annak, amiben törleszt (forint) elkezd ingadozni a "viszonya".
Nem azt mondom, hogy mindenki bűnös. Ahol a bankok szemetek voltak, ahol a lakhatás került veszélybe, ott persze, hogy menjen a segítség, de talán kicsit másféle módon.
Számomra azért felháborító, mert az adózók pénzéből (tehát az én pénzemből is) fizetik ki azt, hogy XY-nak kellett az új kocsi, meg az a 2 szoba még a házhoz, és nyilván aláírta a papírt anélkül, hogy egy kicsit is utánagondolt volna.
Ha most hagynák az egészet, legalább mindenki megtanulná jó hosszú ideig, hogy meggondolatlanul és tájékozatlanul nem szabad ezekbe beleugrani. Én is sajnálom azokat, akik ilyen helyzetbe kerültek, van is olyan ismerősöm, de ettől függetlenül ezt gondolom.
Nem lenne szabad azt tudatosítani az emberekben, hogy ha van egy kis gond, akkor mindjárt nyújtsák a kezüket segítségért állambácsihoz. Kíváncsi vagyok, ők életük eddigi részében hányszor csaltak adót, hányszor "oldották meg okosba'", hányszor találták meg a módot arra, hogy ezt vagy azt ne kelljen leadózni. De amikor kell a pénz, akkor ez már nem számít.
Azt leszögezném, hogy nem azokkal van bajom, akik ezt a pénzügyi krízist megpróbálták valamilyen alternatív módon megoldani. Mert voltak olyanok, akik jobban fizető (de esetleg rosszabb körülmények között végzendő) munkát kerestek, plusz műszakot vállaltak, jogtalanság esetén próbálták perelni a bankot, stb.
Őket valamennyire még becsülöm is.
De azok, akik rögtön elkezdték, hogy a bank a szemét, mocskos, k****g, lehúzó roh@dék, csak az emberek pénzét lopja, stb., de az állam AZONNAL tegyen valamit, segítsen, fizessen, kötelezzen, stb... azokat elítélem.
Az emberek nem pénzügyi és közgazdasági zsenik, és nem is várható el, hogy azok legyenek. (Persze lehetett volna keresni valakit, akivel átbeszélhetők a kockázatok, vonzatok, stb.) Aki emiatt felvette a hitelt, és azóta boldogul, ahogy tud, próbált megoldást keresni a helyzetére, az nem rossz ember, csak nem volt körültekintő.
De az, aki plazmatévére, meg BMW-re, meg három helyett ötszobás lakásra vette fel a pénzt, cserébe még hőbörög is a "tolvaj bankok"-on és nyújtja a markát, az igenis megvetendő, és nem érdemel segítséget.
válasza:"Áruld már el te nekem, hogy miért voltál olyan ostoba, hogy nem konzultáltál egy közgazdásszal, mielőtt felvettél egy sz.ar hitelt?" Van munkanélküli közgázos épp elég... kiválasztotta volna neked a céljaidnak legmegfelelőbb -nem bukó- hitelformát."
Ezt be fogom idézni a bíróságra is. Remélem a tárgyalásra is eljössz tanúnak. Lássa a bíró, hogy egy nyilvánvalóan bukó hitelformát sóztak rám.
Anyagi haszonszerzés céljából szándékosan megtévesztettek.
A banki alkalmazott diagrammal is alátámasztotta, hogy a devizahitel hiper-szuper, mert látható, hogy évek óta semmit sem változott az árfolyam, csak apró kilengések voltak.
A bankszövetség is 2006-os MTI sajtóközleményében pontosan azt írta, hogy a néhány napos nagyobb árfolyam ingadozás a törlesztési terheket érdemben nem változtatja meg. Nem kell tehát attól félni, hogy az árfolyamkockázat miatt a devizában hitelt felvevő háztartásokat súlyos veszteségek érhetik.
válasza:"Ezt be fogom idézni a bíróságra is. Remélem a tárgyalásra is eljössz tanúnak. Lássa a bíró, hogy egy nyilvánvalóan bukó hitelformát sóztak rám. "
És MIT ÉRNÉL vele? MIÓTA jogszabályba ütköző a bank részéről neked felajánlani számodra vagyoni hátrányt okozó hitelterméket? ÉPP EZ A LÉNYEGE az egésznek, ezt értsétek már meg! Semmi jogalapod nincs a kereset vonatkozásában. Parasztnak fordítva: nincs mire mutogatni, nem a bank a hülye, aminek ezer meg ezer jogász és közgazdász dolgozik, hanem TE, akit teljesen jogszabályokkal összhangban "átb.a.sztak", azaz hagytad átb.a.szni magad.
Más: az 53%-os kedves barátom válaszaitól teljes mértékben elhatárolódom, az nem én vagyok természetesen.
válasza:"Én sem támogatnám azokat, akik fényűzésből vettek jobbat, szebbet."
TELJESEN MINDEGY, hogy mi a magánvéleményed, hogy mit támogatsz, mit nem. Ez az élet, itt mindenki felelősen gondolkodó felnőtt emberként kell hogy viselkedjen, ellenkező esetben bizony katasztrófa történik. Le volt írva VILÁGOSAN, hogy mik a feltételei a valutahitelnek, ezen kívül a nagyérdemű számára nyilvánvaló volt/lesz mindig is, hogy mik a buktatói. Az akkori jogszabályokkal összhangban készültek a hitelszerződések, márpedig ugye visszahatólagos hatály nincsen, ergo ha akkor TÖRVÉNYSZERŰ VOLT, most már nem lehet módosítani/másítani csak azért, mert eddig tartott rájönnünk, micsoda vagyoni hátrányt okoz néhány tízezer hitelfelvevőnek. ALAPVETŐEN SENKINEK nem kellett volna felvennie, aki józanul, felelősen gondolkodik, és nem kell ide az ilyen ócska, falmelléki szöveg, hogy "csak azok a gonoszak, akik fényűzésből meg kivagyiságból vették fel". Mert bizony mindenki egyformán hülye, aki felvette, és bedőlt vele. Felült a banknak, ennyi.
És minden egyes ilyenre jut ezer másik, aki pedig NEM vette fel a devizahitelt. Érdekes, ők nem sírnak. Milyen érdekes.
válasza: válasza:"Fix kamatláb??? Hát nekem biztos nem! 3%-ról 5,5-6%-ra nőt."
Megérdemelted. Én legalább 200% ra emeltem volna.
válasza:Senki nem vár töredelmes beismerő vallomást a bankároktól.
Saját maga ellen senkinek nem kell terhelő tanúvallomást tennie.
Nekem úgy szól a szerződésem, hogy az ügyleti kamat a CHF LIBOR-hoz fog igazodni.
A bank felrúgta az egyezséget, kamatot emelt, pedig a CHF LIBOR csökkent.
Remélem, következmények nélkül nem marad egy ilyen teljesen nyilvánvaló törvénysértés.
válasza:"És KI VAGY TE, hogy megmondod a banknak, hogy mi a jogos? Már ne is haragudj, az a jogos, amire olyan hülye voltál, hogy aláírtál....Mutogatni ne mutogass másra, pláne ne a bankra, mert eltörik a kezed."
Van egy visszautasíthatatlan ajánlatom...
Hűvös, biztonságos, rácsos ablakai vannak, és fegyveresek őrzik.
A csalóknak ott a helyük, a börtönben.
válasza:"Enyhén szólva is volna értelme bolondbiztossá tenni a hitelszerződéseket. Talán meg is lépik most már."
Rácsot is akkor szerelnek az ablakokra, ha felüti a fejét a bűnözés.
válasza:" Mo-on tevékenykedő 80 akárhány különböző pénzintézetből kettőt-hármat. Ennyit sikerült megcsípni törvénytelenséggel. A többi csak szimplán betűre pontosan betartotta a szerződésben -teljesen jogszerűen- foglaltakat. "
A jogszerűséget kár volt emlegetni. Ennek ellenkezőjét igazolja több mint 200 bírósági ítélet devizahiteles ügyben, ahol elmarasztalták a bankokat.
Bocs, forinthiteles ügyben is van szerződés érvénytelenségét megállapító ítélet. A forinthitel esetén csupán 4 olyan törvénytelenséget látott bizonyítottnak a bíróság, mely külön külön is az egész szerződés érvénytelenségét okozták. Hát ennyit a prudens bankokról és a nagy tudású ügyvédjeikről.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!