Csak szerintem kéne békén hagyni a devizahiteleket?

"Ez kb 10% emelkedés. A törlesztőm viszont jóval több volt, mert a bank a kamatot drasztikusan emelte!!! Egyoldaluan! Pedig a.... "

"Most csak végre kimondták hogy az árfolyamtrükközések törvénytelenek és az egyoldalú kamatemelések is. Ez egyértelműen a bank sara."

És ezzel most megfogtak durván 2 bankot. Az összesből, amelyik devizahitel-folyósítással foglalkozik. Tudom, képben vagyok, olvasok én is híreket.

Ember, ne kenegesd már a kakit, itt egy globális probléma van, mégpedig az, hogy egy bizonyos réteg (a devizások úgy általában) NEM HAJLANDÓAK feldolgozni azt a szörnyűséget :), hogy "bedőlt" a hitelük, hogy egyrészt a válság, másrészt a saját überfelelőtlen hülyeségük miatt most bizony rosszabb feltételekkel fizetnek a bankoknak, mint akik ugyanazon időszakban mondjuk forinthitelt vettek fel. Ennyi ez, nem több.

51, Értem amit írsz. valahol engem is idegesít, hogy sokan mindenért a bankokat teszik felelőssé.

Ahogy én látom:

- sok ember felelős mert erőn felül vett fel hitelt.

- az előző jegybank is felelős, mert a magasan tartott forintkamat miatt vettek fel tömegek devizás hitelt

- a bankok felelősek a kis trükkjeik miatt (ezt végre kimondta a bíróság), amivel százezreket gomboltak le az emberekről.

"- az előző jegybank is felelős, mert a magasan tartott forintkamat miatt vettek fel tömegek devizás hitelt "

Nem, akik már akkor is ésszerűen gondolkodtak, azok pontosan látták, hogy hiába rontja az MSZP az egyik fő hitelforma életképességét, attól még a másik ugyanolyan kockázatos marad, azzal "éppen ugyanúgy lehet zakózni", mint eddig. Szóval ez nem szempont.

"- a bankok felelősek a kis trükkjeik miatt (ezt végre kimondta a bíróság), amivel százezreket gomboltak le az emberekről."

Ez pedig érint mondjuk a Mo-on tevékenykedő 80akárhány különböző pénzintézetből kettőt-hármat. Ennyit sikerült megcsípni törvénytelenséggel. A többi csak szimplán betűre pontosan betartotta a szerződésben -teljesen jogszerűen- foglaltakat. És akkor ezt tartják Káslerék történelmi győzelemnek a bankok felett. Hol a győzelem?

Hát az emberi hülyeség? Az utóbbit meg tudjuk mutatni, az előbbit nem.

Tehát szerinted sem az állam, sem a bankok nem tehetnek semmiről? Csak azok akik felvették?

Szerintem ez ugyanolyan végletes (és hibás) gondolat, mint hogy mindenről a bankok tehetnek.

Persze elfogadom a véleményed. Sokan látják ezt a történetek fekteén-fehéren.

"Ha most hagynák az egészet, legalább mindenki megtanulná jó hosszú ideig, hogy meggondolatlanul és tájékozatlanul nem szabad ezekbe beleugrani."

Akkor is megtanulják az emberek, ha segítenek nekik. 6 év nyomorgás után visszakapnak pár százezret, nagy dolog lesz. Viszont azt a mentalitást sose értettem, hogy aki felvette az volt a hülye, az ő felelőssége. Szóval bárkit át lehet verni, ha te elég okos vagy, hogy megtéveszd a lakosság nagy részét, akkor ők a hibásak, és neked semmi felelősséged nincs? Ez nagyon beképzelt hozzáállás, mert jó, most tegyük fel képes vagy megtéveszteni egy csomó embert, de ha mondjuk téged vernek át még "okosabbak", úgy, hogy kilátástalan lesz az életed, akkor majd érted se fog kiállni senki, hanem így jártál. Nagyon összetartó magatartás tényleg, ezzel sokra jut a társadalom.

A bank mint szolgáltatás az emberekért működik, nem azért, hogy minél jobban kisemmizze őket, mert ha az utóbbi történik, akkor az inkább árt a gazdaságnak mint használna. Inkább menjen csődbe pár bank, de legalább megtanulja mindenki, hogy hol van a határ, később ez pozitívan fog megtérülni. Az embereket annyira lehet kihasználni, amennyire hagyják magukat, és most úgy látszik nem hagyják.

Hú, látom vegyes élmények, vélemények vannak ebben a témában.

Én nem vagyok egy nagy élettapasztalattal rendelkező ember, 19 éves vagyok, de sajnos megtapasztaltam én is a devizahitel kárát. 2007-ben szüleim 5 millió ft svájci frank alapú devizahitelt vettek fel autóra. Az egyik kistestvérem beteg lett és naponta kellett vinni orvoshoz, ez a hitel jobbnak és "olcsóbbnak" tűnt, mint a tömegközlekedés és egyéb megoldások. Az első pár évben nem is volt gond, akkoriban apumnak viszonylag jó fizető munkája volt, anyum 15 éve munkanélküli, de a kezdő 20 ezres törlesztőrészletet tudtuk fizetni. 2010-től jelentősen megemelkedtek az árfolyamingadozások, mára havi 70 ezret fizetünk. Apumat azóta kirúgták, egy kisboltban 90 ezret keres, anyum (nem is dolgozhatna a sérvei miatt) de takarítónő szintén 90 ezerért. Íme 180 ezerből élünk 5-en, amiből csak a kocsira 70 ezer megy el, örülünk, ha a többi csekket fel tudjuk adni és kaját tudunk venni. Úgy volt, hogy kítűnő érettségi bizonyítvánnyal tovább tanulok, de anyagi okokból ez nem adatott meg, így én is dolgozok, legfőkébb a 2 kistestvérem miatt, hogy legalább ők ne járjanak úgy, mint én.

Én sem támogatnám azokat, akik fényűzésből vettek jobbat, szebbet. De azokat igen, akik csak jót akartak a családjuknak.

57-es, ma 16:18

Ne haragudj, hogy ezt mondom, de a szüleid nagyon felelőtlenek voltak. Én elhiszem, hogy jót akartak a családnak, de azért mégis:

1. Csak azért nem verném hitelbe a családot, mert a tömegközlekedés nem annyira kényelmes, és nem hiszem, hogy 5 milliós hitel olcsóbb, mint a busz vagy a vonat.

2. 5 millió forint autóra?? Egy használt autót, ami normális (tehát nem kell szerelgetni, mert minden rendbe van) pár százezer FT-ért lehet venni. Minek egy 5 milliós autó? Nem irigységből kérdezem, hanem komolyan. A mi autónkat félmillióért vettük, ennek vagy 5 éve, és eddig csak 1-szer volt szerelőnél. Van olyan, aki 5 millióért egy kisebb lakást vesz. (itt a városban volt 4,5 millióért egy kis panellakás)

Még mindig azt mondod, hogy felelősen gondolkodnak az emberek? Lehet, hogy tudták fizetni, de megugrott az árfolyam, és ez a kockázat mindenhova le van írva. Tudom, mert nem 1 ilyen szerződést láttam már.

#57 Sajnálom a történteket, de a leírás alapján ti is pont tipikus példája vagytok az átlag hitelesnek. Ha beteg egy családtag, akkor nem költök 5 milliót autóra úgy, hogy nincs is rá pénzem. Olcsóbb autót kellett volna venni.

Hogy gondolták, hogy az 5 milliót 20 ezresével törlesztik?

Nem volt időm végig elolvasni, de leírom a saját történetem.

10 évvel ez előtt szerettem volna egy lakást vásárolni. 2 milla önerővel, kinéztem magamnak egyet majd beadtam a hitelkérelmet és milyen érdekes a forinthitelem elutasítottaák. Majd előzetes tájékozódás után, a következőt is elutasították. Csak ez került 120 ezer forintomba, (hitel elbírálási díj, közjegyző, földhivalat stb) úgy, hogy előtte biztosítottak arról hogy fizetésem elegendő ahhoz, hogy megkapjam a forinthitelt.

Nem volt mit tenni, megnéztem a devizahiteleket is. (VAlóban észszerűnek tűnt albérlet helyett egy hitellel terhelt lakást felvenni, mert itt akkoriban 35 volt az albérleti díj, a kezdő hitelem meg 28 000 ft) Akkoriban a PSz-re jártam és bevittem a kapott konstrukcót a tanárnak, hogy véleményezze. Órai példaként kiszámoltuk, az akkori adatok alapján, hogy a felvett CHF hitelem hogyan változhat. Számoltunk, kamatot, kezelési költséget, mindent, ami a kapott papíromon fel volt sorolva. 4 milla hitelt vettem fel, kezdő 28 ezer forint törlesztővel. Nem annuitásos volt a hitel, tehát a 28 K, "csak" az éves kamat, kezelési ktg, THM- esetleges árfolyamkülönbözettel emelkedhetett volna.

Továbbá, számoltam arra is, ha elveszítem az állásom, akkor minimálbérből is vissza tudjam fizetni a hitelt.

Vagyis, az előadáson kiszámolt összegek alapján, arra a döntésre jutottam, hogy be merem kockáztatni. Akkor úgy számoltuk, hogy legeslegrosszabb devizaromlás esetén a duplája lehet a törlesztő, azonban a tőketartozás addig csökken. Mivel nekem életbiztosítással egybekötött a hitelem, belekalkuláltuk az előtörlesztéseket is, sőt még az esetleges gyed-et is hozzászámoltuk. Senki nem mondhatja, hogy nem tájékozódtam.

Ehhez képest, felvettem a 4 milla hitelt, mára már 70 ezer forintot fizetek, és épp a minap jött ki az értesítés , hogy még 5 600 000 ft-al tarozok. Ha átlag 50 ezer forintal számolok az elmúlt 10 évben, akkor a 4 milla hitelemből már kifizettem 3 millát! Na ez az uzsorakamat.

Nem érzem "cigánynak" magam azért, mert az ilyen színtű egyoldalú változtatásokat gusztustalannak tartom, én csak annyit szeretnék fizetni, amennyi normális. Van Hollandiában, Ausztriában és Amerikában is ismerősünk, el vannak ájulva attól, hogy itt mit megengednek a bankok. Én nem azt akarom, hogy fizessék ki helyettem, én csak azt akarom, hogy amit előzetesen kalkuláltam -közgazdásszal-, annál többet ne kelljen fizetnem. Mellesleg folyamatosan dolgozom és éppen úgyanúgy fizetem az adómat, mint bármelyik tisztességes polgár. Egyetlen napot nem voltam munkanélküli, és mindig nagyon megnéztem hova teszem a pénzem. Nyilván utológ lehet mondani, hogy "nem tartottak pisztolyt a fejedhez", de akkor és ott, senki egy szóval nem mondta és számolta ki az ilyen színtű törlesztő emelkedést!

Mindez nem azt jelenti, hogy pl. a nyugdíj kisebb probléma lenne az országban, hanem azt hogy ez is egy olyan probléma, ami megoldásra vár!! És igen, megtanultam, hogy soha az életben nem veszek fel semmilyen hitelt még akkor sem, ha NEM MEGGONDOLATLANUL ÉS KOMOLYAN TÁJÉKOZOTTAN teszem azt úgy, ahogy ez előtt is, mert a bank, AZT CSINÁL VELÜNK AMIT AKAR!!