A magyarság miért ragaszkodik annyira a történelmi tévhiteihez, még akkor is, ha közben már 1000-szer megcáfolták azokat? Talán olyan jólesik ezeket hallani, hogy nincs szívünk elismerni, ezek valóban tévesek?

"Más: ennyit képtelen lenne az ország gazdaságilag kitermelni. + ma már nem létszámmal, hanem technikával viselnek háborút. + mi értelme megszerezni a területeket, ha nem tudjuk megtartani? (több mint 20 millió román, több tízmillió millió szerb, horvát és szlovák.) Tudom, csak egy "álom"."

Jelenleg nem lehetséges. De a jövőben igen.

"De eleve nem értem, hogy pont a legszegényebb, legelmaradottabb területekre mi szükségünk lenne. Horvátországgal kapcsolatban még "értelek", de Szerbia és Románia a kontinens legszegényebb területei. "

Most jól megfogalmaztad a dolgot mivel a Trianon előtt Erdély még nem volt olyan elmaradott mint most számos fürdő,nyaraló volt kiépítve de a románok lesüllyesztették a balkáni szintre. A Délvidékkel kapcsolatban elég ha azt mondom hogy 1920-ban Szabadka volt Jugoszlávia legnagyobb városa.

"Vlach-ok már a 13. század előtt is éltek ezen területeken, sőt, Erdélyben is (a tatárjárást megelőzően is, bár igazán a tatárjárás után duzzadt fel a számuk Erdélyben.)" Azért ekkora hazugságot nem vártam tőled. A 13. század elején jelentek meg. A középkorban, a tatárjárás idejében, amikor hazánk népessége nagyon megritkult, a magyar lakosság száma még ekkor is messze túlszárnyalta őket.

Találtam egy érdekességet. Cihac, egy oláh nyelvész, tanulmányozta az oláh szókészletet, és arra a következtetésre jutott, hogy az oláh szóállomány 45.7%-a szláv, 31.5%-a latin, 8.4%-a török, 7.8%-a görög, 6%-a magyar és 6%-a albán eredetű .

"Dél-Erdélybe nem katonai erővel, hanem békés letelepedéssel lettek többségben a románok. "

Békésnek békés de csak vendégek voltak ez nem biztosíték számukra Erdély elrablására.

"Dél-Erdélyben már a Honfoglaláskor sem volt magyar többség. Nagyrészt lakatlan volt. " De román se a 14. századba még csak 24 vlach faluról tudunk. Dél-Erdély lakatlanságát megtörte a szászok betelepítése.

"És később sem népesedtek el ott magyarok, soha."

Már megint keményen hazudsz. [link]

"A föld azé, aki teleszüli..." De nem mindegy milyen módon ilyen történelmi előzmények mellet én elfogadhatatlannak tartom azt hogy lemondjunk például Dél-Erdélyről.

"Az "ősi jog" alapján semmi nem járna, mert AZ ŐSI JOG NEM LÉTEZIK!!!!"

Nevezhetjük ősi jognak vagy történelmi jognak de számomra sokat jelent hogy amit 1000 év alatt felépítettünk a Kárpát-medencében.

"Akkor pl. Lónyai Menyhért hogy lehetett közös pénzügyminiszter? "

Nem sokáig volt az 1 év után lemondatták.

"Ez a megnyilvánulásod egyértelmű kitaláció, provokáció és demagógia. Kérlek az ilyesmitől tartózkodj! Te beszélsz jogról, közben ezzel pont az effajta jogiságot gyalázod meg és tiprod sárba. "

Ez csak egy példa mert ez történt Magyarországon, a törökök, habsburgok, románok, szerbek mind irtottak magyart.

"Dél-Erdély sosem volt magyar többségű. Keress elő egy pár etnikai térképet az Árpád-korból! Ott még akkor sem éltek számottevő mennyiségben magyarok. Tehát, ismétlem, a megnyilvánulásod csupán színtiszta demagógia."

Ezt már fentebb megválaszoltam. Én nem hivatkoznék az etnikai térképekre mert amikre ma hivatkoznak azok a lakatlan területeket nemzetiségiként jelölik meg. Csak azt furcsállom hogy miért fáj nektek Dél-Erdély? Szerintetek a románok törődtek azzal hogy Székelyfölddel 90%-ban magyar területet kapnak. Ráadásul magyarokat mészároltak. Mondjatok csak egy olyan esetet amikor a magyarok követtek el etnikai indíttatású mészárlást minden ok nélkül!

"Nagyvárad tudtommal magyar többségű" Nagyváradon 60 ezer magyar él 200000 román mellet. Elég érdekes egy ilyen állítás.

"lyen alapon az olaszok is visszakövetelhetnék a Dunántúlt, mert itt volt római őseik Pannónia provinciája, amiért annyi római halt meg. "

A rómaiak nem olaszok. Nem is olaszul beszéltek.

"s a görögök is visszakövetelhetnék Pakisztánt, mert ott halt meg Bukephalosz, Nagy Sándor lova.

Sőt, a törökök is visszakövetelhetnék Budát, mert annak védelmében halt meg 1686-ban a budai pasa." Mennyi ideig volt görög föld Pakisztán? Mennyi ideig volt török Buda? Hány éves Görögország? Hány éves Törökország?

"Azért ekkora hazugságot nem vártam tőled. "

Ezt pont olyan mondja, aki még magával is nem egyszer ellentmondásba keveredik, nem tudja mi a különbség egy terület etnikai adottságai és a politikai hovatartozása között és olyan egyértelmű fikciókkal példálózik, mint az "ősi jognak" nevezett marhaság?

""Dél-Erdélyben már a Honfoglaláskor sem volt magyar többség. Nagyrészt lakatlan volt. " De román se "

És az kit érdekel?

A kérdés szempontjából merőben közömbös, hogy kik éltek ott. Magyarok nem, vagy csak alig. Úgyhogy nekünk sok keresni valónk nincs ott. Még a te logikád szerint sem.

""És később sem népesedtek el ott magyarok, soha."

Már megint keményen hazudsz. [link] "

És ezzel mit akarsz bizonyítani?

Sosem voltak többségben és ez a lényeg.

"De nem mindegy milyen módon ilyen történelmi előzmények mellet"

Erkölcsileg valóban nem. De politikailag abszolút mértékben mindegy.

"Nevezhetjük ősi jognak vagy történelmi jognak "

Nevezhetjük, de a tényen mit sem változtat, hogy NEM LÉTEZIK.

"de számomra sokat jelent hogy amit 1000 év alatt felépítettünk a Kárpát-medencében. "

Nekem is. De ettől még jogunk nincs visszakövetelni.

"Nem sokáig volt az 1 év után lemondatták. "

Ugye tudod, hogy most már csak magyarázkodsz?

A lényeg az, hogy kinevezték és közös pénzügyminiszter volt, ami megcáfolja azt az állításod, hogy mindig osztrák lett volna.

De ha ő, személy szerint szúrja a szemed, akkor had említsek pár másik nevet is. Pl. idősebb Andrássy Gyuláét (aki mellesleg kétszer is volt közös pénzügyminiszter), Szlávy Józsefét, Kállay Benjaminét és Burián Istvánét (aki háromszor is volt).

Vagyis ez az állításod is ugyanolyan hazugság, mint az összes többi ferdítésed.

"Ez csak egy példa mert ez történt Magyarországon, a törökök, habsburgok, románok, szerbek mind irtottak magyart."

Mintha a magyarok nem irtottak volna szerbeket.

"Ezt már fentebb megválaszoltam."

Megválaszoltad, de nem cáfoltad meg.

"Én nem hivatkoznék az etnikai térképekre mert amikre ma hivatkoznak azok a lakatlan területeket nemzetiségiként jelölik meg."

Az teljesen mindegy, hogy volt-e ott valaki vagy sem. Magyarok nem, vagy csak alig voltak és ez a lényeg.

Ilyen alapon az Antarktiszt is magunknak követelhetnénk.

"Szerintetek a románok törődtek azzal hogy Székelyfölddel 90%-ban magyar területet kapnak."

És ha te erre hivatkozol, akkor milyen alapon tartod magad jobbnak náluk?

Az, hogy ők jogtalanságot követtek el, feljogosít arra, hogy te is jogtalanságot kövess el?

Gratulálok! Nálam már rég leszerepeltél, de ezzel mégmélyebbre süllyedtél a szememben.

"Ráadásul magyarokat mészároltak."

Felejtsd már el ezt!

Mintha a magyarok imádkozó kiscserkészek lettek volna, glóriával a fejük felett.

Ismered azt a mondást, hogy az vesse rá az első követ...?

"Mondjatok csak egy olyan esetet amikor a magyarok követtek el etnikai indíttatású mészárlást minden ok nélkül! "

Délvidéki razzia.

"Nagyváradon 60 ezer magyar él 200000 román mellet. Elég érdekes egy ilyen állítás."

Okés. Akkor jelen esetben tévedtem. Előfordul.

"A rómaiak nem olaszok."

Kb. annyi közük van hozzájuk genetikailag, mint nekünk a honfoglaló magyarokhoz.

"Nem is olaszul beszéltek. "

Ezt nem vártam volna olyasvalakitől, aki még a románokat is magyarnak tartja, mert a szókészletük 6%-a magyar.

"Mennyi ideig volt görög föld Pakisztán? "

Ez a kérdés szempontjából merőben közömbös.

Az idő sem igazol jogtalanságot (már ha "történelmi jogról" beszélünk). Igazságtalanságot mégkevésbé. (De ez persze Trianonra is igaz.)

Egyébként, csak úgy megjegyzem, még a római-párthus háborúk idején, kb. 600 évvel később is görög származású dinasztiák uralkodtak azon a területen.

"Mennyi ideig volt török Buda? Hány éves Görögország? Hány éves Törökország?"

A kérdés szempontjából, a fenti okok miatt, megint csak merőben közömbös.

Hány éves az USA? Aztán mégis lényegében ők uralják a világot. Miért? Mert meg van hozzá az erejük. És csakis ez számít. Ha van erőd, akkor minden a tiéd, amit csak akarsz, ha nincs, akkor kitalálhatsz minden olyan szánalmas fikciót, mint pl. a te ősi jogod, csak még mélyebbre süllyedsz.

"Ezt pont olyan mondja, aki még magával is nem egyszer ellentmondásba keveredik, nem tudja mi a különbség egy terület etnikai adottságai és a politikai hovatartozása között és olyan egyértelmű fikciókkal példálózik, mint az "ősi jognak" nevezett marhaság?"

Az a baj veled hogy ha valaki nem azt mondja amit te szeretnél máris kemény személyeskedéssel válaszolsz. Nem értelek mégis milyen ellentmondásról beszélsz ha már ennyire okoskodsz akkor légy szíves emeld ki. A háborúk során amikor területek hovatartozásáról döntöttek nem csak rá mutattak egy helyre és azt mondták hogy az mostantól Magyarország része hanem fontos volt a múlt, a jog. a népesség etnikai eloszlása meg persze az erkölcsi háttér. Trianonnál ezek közül egyiket se vették figyelembe pedig a háború alatt Tisza István bármi féle annexiót ellenzett ellenben amikor fordult a kocka a rabló hordák értékes darabokat haraptak ki az ezeréves magyar haza testéből nem rajtuk múlt hogy ma Pécs nem szerb város, a Tiszántúl nem román vagy még sorolhatnám. Miért akarsz te ennyire a szomszédaink kedvébe járni amikor még egy sz@ros autonómiát se hajlandóak megadni az ottan őshonos lakosságnak?

"És az kit érdekel?

A kérdés szempontjából merőben közömbös, hogy kik éltek ott. Magyarok nem, vagy csak alig. Úgyhogy nekünk sok keresni valónk nincs ott. Még a te logikád szerint sem. "

ilyen logika alapján mi a helyzet az orosz Szibériával?

"És ezzel mit akarsz bizonyítani?

Sosem voltak többségben és ez a lényeg."

Végülés ezer év alatt egy nemzetiség sem tudott a magyar nemzet fölé kerekedni népességileg. Ostoba logika a tied.

"Erkölcsileg valóban nem. De politikailag abszolút mértékben mindegy. " Pedig a második világháború után eléggé számított a németek szempontjából a holokauszt.

"Nekem is. De ettől még jogunk nincs visszakövetelni. "

A románoknak se volt joga Nagykárolyhoz de ma mégis az övék.

"A lényeg az, hogy kinevezték és közös pénzügyminiszter volt, ami megcáfolja azt az állításod, hogy mindig osztrák lett volna. " Igazad van. Csak azt akartam szemléltetni hogy csak Habsburg-hű embert engedtek a közelébe.

"Mintha a magyarok nem irtottak volna szerbeket. "

Pl.?

"És ha te erre hivatkozol, akkor milyen alapon tartod magad jobbnak náluk?

Az, hogy ők jogtalanságot követtek el, feljogosít arra, hogy te is jogtalanságot kövess el?

Gratulálok! Nálam már rég leszerepeltél, de ezzel mégmélyebbre süllyedtél a szememben. "

Meg is bűnhődtünk azért mert befogatunk mi mindenféle útonállót. Engem egyáltalán nem érdekel hogy jogtalanság-e mert ők már tettek ilyet így pont 1-1 lenne az állás. Nehogy már azért is mi legyünk a hibásak.

"Felejtsd már el ezt!

Mintha a magyarok imádkozó kiscserkészek lettek volna, glóriával a fejük felett.

Ismered azt a mondást, hogy az vesse rá az első követ...? "

Én nem fogom elfelejteni azt hogy ma még szabadon kószálhat olyan ember aki a múltba terhes nőkből rugdosta ki a magzatot, embereket fűrészelt ketté, lefejeztetett. A holokausztot persze nem szabad elfelejteni mert a gonosz magyarok voltak a tettesek de ha magyart ölnek az mellet menjünk el ugye? Már előbb mondtam a magyarok nem követtek el etnikai indíttatású bűncselekményt a nemzetiségek ellen.

"Délvidéki razzia. "

Sokszor mondtam hogy az ottani parancsnokokat inkább kitüntetni kéne most is ezt mondom. Azok akik a polgári lakosságra támadnák leshelyekről megérdemlik. Utána nézhetsz.

"Kb. annyi közük van hozzájuk genetikailag, mint nekünk a honfoglaló magyarokhoz. " Nem tudom honnan veszed ezeket a sületlenségeket de valami forrást kérhetnék?

"Ezt nem vártam volna olyasvalakitől, aki még a románokat is magyarnak tartja, mert a szókészletük 6%-a magyar. "

Hol mondtam én ilyet?

"Ez a kérdés szempontjából merőben közömbös.

Az idő sem igazol jogtalanságot (már ha "történelmi jogról" beszélünk). Igazságtalanságot mégkevésbé. (De ez persze Trianonra is igaz.)

Egyébként, csak úgy megjegyzem, még a római-párthus háborúk idején, kb. 600 évvel később is görög származású dinasztiák uralkodtak azon a területen."

Te hoztad fel és most meg nem bírsz ész érveket felhozni ugye? Csak megy a megszokott neálmodozzatokbüdösbarbármongolmagyarok.

"Az a baj veled hogy ha valaki nem azt mondja amit te szeretnél máris kemény személyeskedéssel válaszolsz. "

Várj egy pillanatot, amíg szétröhögöm magam!

Erre a megjegyzésedre tökéletesen illik a mondás: Bagoly mondja verébnek.

"Nem értelek mégis milyen ellentmondásról beszélsz "

Például arra, hogy szerinted a céljaid megvalósításához nem kell hadsereg, aztán meg fél mondattal később 500.000 ember felfegyverzéséről beszélsz.

"A háborúk során amikor területek hovatartozásáról döntöttek nem csak rá mutattak egy helyre és azt mondták hogy az mostantól Magyarország része hanem fontos volt a múlt, a jog. a népesség etnikai eloszlása meg persze az erkölcsi háttér."

A jog nem lehetett fontos, mivel ilyen jog nem létezik. A többi valóban fontos volt, de végül nem azért szerezték meg (ha megszerezték), mert ezek a tényezők őket igazolták, hanem mert ők voltak az erősebbek.

A történelmi jog csak egy fikció, amivel igazolhatod azt, amit erőszakkal elértél. Elvégre sokkal könnyebb úgy lenyeletni egy terület annektálását a világgal, hogy neked arra jogod volt, mint hogy egyszerűen csak letaroltad a védekezőket. Pedig egyedül az utóbbi lehet megoldás. Legalábbis katonai úton.

A történelmi jog csak duma. Magyarázat. Utólagos okoskodás. De pusztán erre alapozva nem érsz el semmit.

"Trianonnál ezek közül egyiket se vették figyelembe pedig a háború alatt Tisza István bármi féle annexiót ellenzett ellenben amikor fordult a kocka a rabló hordák értékes darabokat haraptak ki az ezeréves magyar haza testéből"

Ha már ennyire műveletlen vagy, akkor előbb nézz utána a szerződés valódi okainak! Aztán majd beszélhetünk.

Nem mondom, hogy Trianon igazságos lett volna, mert nem volt az. De így jellemezni a dolgot tömör hülyeségre vall.

"nem rajtuk múlt hogy ma Pécs nem szerb város, a Tiszántúl nem román vagy még sorolhatnám."

Erre csak egy dolgot tudok mondani. Csapj fel egy történelemkönyvet és olvasd el az 1918 és 1920 közötti részt. Ott bőven találsz cáfolatot erre a mondatodra.

"Miért akarsz te ennyire a szomszédaink kedvébe járni"

Nem a szomszédok kedvére akarok járni. Csupán irritál, hogy valaki csak nyafogni tud és képtelenségekre hivatkozni, ahelyett, hogy reálisan gondolkozna. Másodszor pedig nem látom értelmét magyar életeket feláldozni egy lehetetlen vállalkozás kedvéért. A diplomáciai megoldás az egyetlen járható út, azzal pedig legfeljebb az etnikai határokat érhetjük el. Viszont egy olyan országnak, ami még az 5-10%-nyi cigánysággal sem tud megküzdeni, nem kell 40-50% román, szlovák és szerb. Pláne ha úgy viszonyulunk hozzájuk, mint te. Ezzel nem nekik ártanál, hanem a magyarságnak, mivel egy országba zárnál minket azokkal, akiket halálos ellenségeinknek tartasz és akkor itt valóban népirtás lenne. Nyálazd csak át a délszláv háborúk történetét! Vagy akár 1848-49-ét! Ezt akarod?

"ilyen logika alapján mi a helyzet az orosz Szibériával? "

Mi lenne?

Ők el tudták foglalni és meg tudták tartani. 1918-ig mi is meg tudtuk tartani Dél-Erdélyt. Utána nem. És mivel nincs ott magyar lakosság, semmi olyan indok nincs, amiért bárki is visszaadná nekünk. Katonailag pedig a jelenlegi világrendben nem tudjuk visszafoglalni és (a fentebbi okokból kifolyólag) nem is lenne értelme.

"Végülés ezer év alatt egy nemzetiség sem tudott a magyar nemzet fölé kerekedni népességileg."

A teljes ország területén nem. Viszont erről nem is beszélt senki. Idáig végig Dél-Erdélyről volt szó.

"Ostoba logika a tied. "

És még én személyeskedek?

"Pedig a második világháború után eléggé számított a németek szempontjából a holokauszt. "

Azért, mert a németek vesztettek. Aki veszít, azt az esetek 99%-ában megbüntetik, míg az, aki győz, gyakorlatilag bármit elkövethet. Nem mondom, hogy ez helyes, de így működik a világ. Ilyen szintin, mint már számtalanszor elmondtam, csak az erő joga érvényesül.

"A románoknak se volt joga Nagykárolyhoz de ma mégis az övék."

Mert erejük volt hozzá. De ezt már számtalanszor elmondtam.

"Csak azt akartam szemléltetni hogy csak Habsburg-hű embert engedtek a közelébe."

Nem. Azt mondtad, csak osztrák lehetett. Legalább annyi gerinced lehetne, hogy beismered, ha tévedsz.

"Pl.?"

Újvidéki razzia.

"Engem egyáltalán nem érdekel hogy jogtalanság-e mert ők már tettek ilyet így pont 1-1 lenne az állás."

Ne haragudj, de ez nevetséges.

Ez már nem az őskor, ahol minden úgy működött, hogy ha ő fejbe vág egy kőbunkóval, te is fejve vágod őt.

Te beszélsz itt jogról, holott az érvelésedből a teljes anarchia képe bontakozik ki. A gyilkosság mindig csak gyilkosság marad. Hiába azért öltél meg valakit, mert az előbb megölte egy hozzátartozódat. Az attól még gyilkosság. Az más kérdés, hogy elkerülheted a büntetést, ha van elég erőd és befolyásod, de a bűn attól még bűn marad.

"Nehogy már azért is mi legyünk a hibásak. "

Amit mi követünk el, azért más nem lehet hibás.

"Én nem fogom elfelejteni azt hogy ma még szabadon kószálhat olyan ember aki a múltba terhes nőkből rugdosta ki a magzatot, embereket fűrészelt ketté, lefejeztetett."

Most konkrét személyekről, vagy népekről beszélünk? Kérlek döntsd el, mielőtt folytatnánk!

"Már előbb mondtam a magyarok nem követtek el etnikai indíttatású bűncselekményt a nemzetiségek ellen. "

És már az előbb is tévedtél.

"Sokszor mondtam hogy az ottani parancsnokokat inkább kitüntetni kéne most is ezt mondom. "

Ez csak a te szegénységi bizonyítványodat erősíti. Azon viszont mit sem változtat, amit elkövettek.

"Nem tudom honnan veszed ezeket a sületlenségeket de valami forrást kérhetnék? "

Olvasd el pl. Bíborbanszületett Konstantintól a De Administratando Imperii azon részét, ahol a magyarok kinézetéről ír, aztán menj ki az utcára és számold meg, hány emberre illik a leírás!

"Hol mondtam én ilyet? "

Erre inkább nem is reagálok. Inkább olvasd vissza a hozzászólásaidat!

"Te hoztad fel és most meg nem bírsz ész érveket felhozni ugye? Csak megy a megszokott neálmodozzatokbüdösbarbármongolmagyarok."

És még én személyeskedek? És amúgy ennek megint mi köze ahhoz, amit tőlem idéztél?

Én pusztán arra akartam rámutatni, hogy még ha elfogadunk olyan blődségeket létező dolognak, mint a történelmi jog, akkor is súlyos ellentmondások vannak az elképzeléseid körül.

67%-os

"Bár én nem szeretem a revízió szót. Én az igazságos határok megteremtését tartom elérendő célnak, ami de facto ugyanazt jelenti, de jure viszont, szerintem, jobban hangzik. Kevésbé provokatívan." – A revízió csupán felülvizsgálatot, újragondolást jelent.

53%-os

"Jelenleg nem lehetséges. De a jövőben igen." – Miért, mi lesz a jövőben? 100milliósra duzzad a magyar populáció, és 4-5 milliósra minden környező népesség?

"Most jól megfogalmaztad a dolgot mivel a Trianon előtt Erdély még nem volt olyan elmaradott mint most számos fürdő,nyaraló volt kiépítve de a románok lesüllyesztették a balkáni szintre." – Erdély Románia fejlettebb része. Másfelől Magyarország sem gazdagabb.

"Délvidékkel kapcsolatban elég ha azt mondom hogy 1920-ban Szabadka volt Jugoszlávia legnagyobb városa." – Ezzel pont ellentmondasz magadnak. Szabadka 1920-ig a legnagyobb volt, ma már nem. Vagyis a szerb területek felfejlődtek Szabadkához képest.

"Azért ekkora hazugságot nem vártam tőled. A 13. század elején jelentek meg. A középkorban, a tatárjárás idejében, amikor hazánk népessége nagyon megritkult, a magyar lakosság száma még ekkor is messze túlszárnyalta őket." – Mielőtt hazugnak nevezel, lapozz fel egy közönséges történelematlaszt:

[link]

Tessék, itt van, hogy már a Tatárjárás előtt is ott laktak.

"Békésnek békés de csak vendégek voltak ez nem biztosíték számukra Erdély elrablására." – Csak te hívod vendégeknek őket. Telepesek voltak. Betelepülők. Egy lakatlan területre.

"Már megint keményen hazudsz." – Eddig tisztelettel beszéltem veled, de most, hogy a saját félműveltséged, trehány, felületes tudásod okán nevezel immáron másodszor(!) hazugnak engem, igen nehezen tudom türtőztetni magamat!...

Honfoglalás: [link]

Hunyadi Mátyás: [link]

(És hogy ne hivatkozhass pusztításra, a magyarság két erős korszakát emeltem ki!)

"De nem mindegy milyen módon" – Pontosan. Erőszakos ki-be telepítgetésekkel elfogadhatatlan lenne.

"Ez csak egy példa mert ez történt Magyarországon, a törökök, habsburgok, románok, szerbek mind irtottak magyart." – A magyarok pedig őket. Az öldöklés oda-vissza ment minden nemzetnél. Képmutatás magunkat szentnek, másokat gaz haramiáknak bemutatni.

"Csak azt furcsállom hogy miért fáj nektek Dél-Erdély? Szerintetek a románok törődtek azzal hogy Székelyfölddel 90%-ban magyar területet kapnak." – És te olyan ugyanolyan akarsz lenni? Egy igazságtalanságot nem hozol helyre egy másik igazságtalansággal.

"A rómaiak nem olaszok. Nem is olaszul beszéltek." – Így van. Ez ugyanolyan, mint a hunokra, szkítákra való hivatkozás.

"Mennyi ideig volt görög föld Pakisztán?" – Mennyi ideig állt fenn Anjou Lajos birodalma? (Aki mellesleg nem is magyar volt, hanem nápolyi francia és egy szót se tudott magyarul.)

"Hány éves Görögország?" – Jóval idősebb, mint Magyarország. És görög terület volt például Kis-Ázsia partvonala (gondolj Trójára).

"A háborúk során amikor területek hovatartozásáról döntöttek nem csak rá mutattak egy helyre és azt mondták hogy az mostantól Magyarország része hanem fontos volt a múlt, a jog. a népesség etnikai eloszlása meg persze az erkölcsi háttér." – No comment:D

"nem rajtuk múlt hogy ma Pécs nem szerb város, a Tiszántúl nem román vagy még sorolhatnám." – Hát akkor kin? Rajtunk, magyarokon biztos nem. Egyértelmű, hogy az Antanton...

"ilyen logika alapján mi a helyzet az orosz Szibériával?" – Amíg egy terület lakatlan, és egy nép hatalma alatt tartja, rendben van. Hisz lakatlan, senkit nem nyom el egy uralom. Viszont ha valaki (más nép) belakja, ő maga nem népesítette be egészen addig, és úgy akarja fenntartani az uralmat, az már jogtalan.

"Végülés ezer év alatt egy nemzetiség sem tudott a magyar nemzet fölé kerekedni népességileg." – A Kárpát-medencén belül nem. De nem is az egész Kárpát-medencét vették el tőlünk Trianonnál. Másfelől a magyarok majdnem hogy kisebbségben voltak a saját királyságukban. Hogy éppen 50% felett tudtak maradni, az annak volt köszönhető, hogy a magyarországi zsidók magukat nem zsidónak, hanem magyarnak vallották. Bizony, ezért.

"Pedig a második világháború után eléggé számított a németek szempontjából a holokauszt." – Már megint mást keversz bele. Itt te ősi jogról, földekről beszélsz, ahol magyarok nem, vagy csak alig élnek. A holokauszt teljesen más ügy, ott tömeggyilkosok, népirtók megbüntetéséről volt szó, semmiféle föld/területosztásról nem. Szalmabábérvelés, amit te használsz.

"A románoknak se volt joga Nagykárolyhoz de ma mégis az övék." – Azt van jogunk visszakövetelni.

"Mintha a magyarok nem irtottak volna szerbeket. - Pl.?" – 1848-49, 1941.

Bizony, a hős magyar huszárok nem átallottak szerb falukat felégetni, civileket levágni a délvidéki harcokban, pont ahogyan Jellasics tette Magyarországon. Civilek gyilkolására sem az nem ad jogot, hogy háború van, sem az, hogy a másik fél azt teszi.

1941-ben hány szerbet gyilkoltak le? Tudom, tudom, partizánok... A 70 éves mama, vagy az 5 éves kislány biztosan partizán volt. Igen, utána a szerbek is ezt tették 1944-ben. Ez felment minket a bűneink alól? Nem.

"Meg is bűnhődtünk azért mert befogatunk mi mindenféle útonállót." – Telepesek, nem útonállók.

"E Engem egyáltalán nem érdekel hogy jogtalanság-e mert ők már tettek ilyet így pont 1-1 lenne az állás." – Ez téged minősít. Kb: "Engem nem érdekel, ha lopok, a másik is lop."

Te sem különbözöl azoktól, akik elvették Erdélyt. Ha éppen románnak születtél volna, most azért vernéd a billentyűzetet, hogy takarítsunk ki minden székelyt...

"Nehogy már azért is mi legyünk a hibásak." – Ha elkövetünk egy bűnt, bűnösek vagyunk. Tökmindegy, hogy más is megtette-e. Ha a te feleségedet agyoncsapja a szomszéd, attól még te is bűnös leszel, ha ugyanúgy agyoncsapod az övét.

"Én nem fogom elfelejteni azt hogy ma még szabadon kószálhat olyan ember aki a múltba terhes nőkből rugdosta ki a magzatot, embereket fűrészelt ketté, lefejeztetett."

1) A legendák és a történelmi tények keverése ostobaság.

2) Azok az emberek, akik kegyetlenkedtek, legalább 90 évvel ezelőtt éltek! Ha a nagyapád leszúrt valakit egy kocsmai verekedésben, attól te még nem leszel gyilkos.

"A holokausztot persze nem szabad elfelejteni mert a gonosz magyarok voltak a tettesek de ha magyart ölnek az mellet menjünk el ugye?" – Komolyan nincs más érved, mindig csak a holokausztot kevered bele? Fel sem tűnik, hogy senki meg sem említette, ugye? Aztán meg azért panaszkodsz, hogy folyton arról beszél mindenki, holott te kevered bele mindenbe hamis, logikátlan érvként, mivel a valódiak elfogytak.

"Nem tudom honnan veszed ezeket a sületlenségeket de valami forrást kérhetnék? " – Ember... Most megnevettettél, de nézz utána gugliban.:D Szerinted mennyi még a honfoglaló génállomány a mai magyarokban? Csupa szőke, vörös, göndör hajú, kék-zöld szemű, stb ember.

Génállományt tekintve a mai magyarok a lengyelekhez, horvátokhoz, szlovákokhoz, ukránokhoz állnak a legközelebb. Ilyen alapvető dolgok hiányoznak a szaktudásodból?

"Ez a kérdés szempontjából merőben közömbös.

Az idő sem igazol jogtalanságot (már ha "történelmi jogról" beszélünk). Igazságtalanságot mégkevésbé. (De ez persze Trianonra is igaz.)

Egyébként, csak úgy megjegyzem, még a római-párthus háborúk idején, kb. 600 évvel később is görög származású dinasztiák uralkodtak azon a területen." -> "Te hoztad fel és most meg nem bírsz ész érveket felhozni ugye? Csak megy a megszokott neálmodozzatokbüdösbarbármongolmagyarok."

Demagóg vagy. 1) Senki nem ócsárolta a magyarokat. 2) Ész érvek: "a római-párthus háborúk idején, kb. 600 évvel később is görög származású dinasztiák uralkodtak azon a területen."

3) "Az idő sem igazol jogtalanságot. Igazságtalanságot mégkevésbé. Ez persze Trianonra is igaz." – Vagyis Trianont sem tartja igazságosnak, hiába adod ezt a szánkba. Mi csupán ésszerű elrendezést akarunk, és nem Trianon újra megtételét, ezúttal más népeken.

Kedves 67%-os!

Maradjunk meg a személyeskedések ("ostoba", "szánalom", "szaktudása sincs") helyett az észérveknél.

Egy tételedet ne úgy bizonyítsd az övével szemben, hogy "hülye vagy!", hanem - ahogyan én - képekkel, linkekkel, forrásokkal.

Talán a vitapartnereidet nem győzöd meg a tévedéseikről, de a kilső szemlélőket nagyobb eséllyel, mint ha csak annyit olvasnak tőled, hogy "ez hülyeség".

Egyébként már majdnem írtam neked, hogy kérj bocsánatot 53%-ostól, mert ő nem azt írta, hogy mindig osztrák had/pénzügyminisztert neveztek ki az OMM-ben, hanem csak annyit, hogy Habsburg-hűeket - de visszaolvastam, és tényleg ezt írta: "Habsburg-hű osztrák". Szóval még jó, hogy előbb járt az eszem, mint a kezem:)