A magyarság miért ragaszkodik annyira a történelmi tévhiteihez, még akkor is, ha közben már 1000-szer megcáfolták azokat? Talán olyan jólesik ezeket hallani, hogy nincs szívünk elismerni, ezek valóban tévesek?

"Többször mondtam már hogy ki kell őket utasítani az országból pár százezer maradhat de több nem. -> Ez már lényegtelen." – Miért is?:) Mert ciki? Nehogy kövesd Vona-führer példáját, aki letagadta, hogy a fideszben még a leghangosabb anti-nacionalista volt: "

Már megválaszoltam.

"Ahogy kínossá válik egy mondatod, egyből "lényegtelen"?"

Nem értem miért mondod ezt.

"Ez az eddigi leggyengébb kimagyarázásod. "

Nem gyenge hanem apró. Ha szövegtanilag nem is de lényegében a "kicsi a bors de erős" hez hasonlítanám.

"A kitelepítések nem számítanak annak? "

Akkor a zsidók ezt miért tehették meg a palesztinokkal?

"A magyarok is követtek el atrocitásokat a visszacsatoláskor."

Blablabla, dajkamese.

"Le kéne végre számolnod a "hősmagyarok/gonoszrománok" – képeddel. "

Most egy világ dőlt össze bennem. :)

"hivatalosan nem, de egyébként azt mondtad, ha magyar gyerekeket ölnek meg, megérdemlik, hogy az ő (ártatlan!) gyerekeik is meghaljanak...

"

Megint kiforgatod a szavaimat.

"Egyszerűen hihetetlen ez az egysíkú gondolkodás, hogy a magyarokon kívül mindenki gonosz, minden nép magyar gyermekek vérét issza, míg a magyarok csokit osztogatnak az idegen gyerekek között...

"

Ne adj már a számba ilyen hülyeségeket.

"Mátyás nyugati hódításainál (Bécsi, Olmütz, Brünn) mi volt a jogi, és legfőképpen az etnikai alap? "

Mátyás német-római császár akart lenni. Ezen kívül az ég világon semmi.

"Tehát. Hogy ha nem történt jelentős létszámú betelepülés Moldvába és Besszarábiába (mint ahogyan idéztem tőled), hogyan lehetséges, hogy ezek a területűek magyar nyelvűek voltak (mint ahogyan állítottad utána)?

"

Én úgy látom hogy amikor beléptünk Moldvába nem volt kiragasztva hogy a magyaroknak belépni tilos mert ez a románok szent földje lesz.

"Írtad, hogy hiba volt a törökökkel háborúzni. Na, erre szeretnék idézni egy török fogságba esett jezsuita zarándok emlékirataiból egy rövid részletet: "

Sajnálatos és szomorú.

"Micsoda csodás kultúra... "

A zsidók még ezt is felül tudják múlni.

"Nem. Az a fajta vagy, aki ahelyett, hogy megvédné az álláspontját, törölteti mások hozzászólásait, olyanokat ad a szájukba és olyanokat cáfol meg, amit az illető sokat mondott és egy jottányit sem tágít attól az álomképtől, amin rajta kívül már mindenki csak röhögni tud és milliószor megcáfol.

Hát gratulálok. "

Bagoly mondja verébnek barátom. Remélem érted mire gondolok.

"Viszont ezek szerint Anjou Lajos (és nem "a Magyar Királyság") királyságainak partjait 4 tenger mosta, az Adriai, a Fekete, a Tirrén... és a Jón. Ugyanis az is érte a Nápolyi Királyság partjait. Hogy is van ez?

"

Ez érdekes.

"Mi bújt ki mégis? Nem mondtam, hogy a Magyar Királyság partjait három tenger mosta, csupán annyit, hogy ilyen logikával nem is három, hanem négy..."

Nem neked szólt.

„És? Ulászló nem a legjobb királyunk volt a történelemben nincs olyan nép aki nem szegte volna meg a szavat. De ebben az esetben sem a magyar nép döntött hanem a király.”

De ha valamit jól tett a király, az persze már a magyar nép döntése volt, igaz?...

„Etnikai háttér nem volt mivel akkoriban legkevésbé számított az etnikum a vallás volt a fontos. Legalább is területi kérdésekben. Meg persze nem csak vonalzóval húzogatták a határokat hanem folyók, hegyek mentén. Dalmácia nem vált a maygar állam szoros részévé. A Magyar Szent korona egyik országa volt kiváltságai voltak.” – Ezzel megcáfolod a saját korábbi állításodat, miszerint a magyar királyok hódításaikor mindig figyelembe vették az ősi jogot, az etnikai határokat, stb.

„A horvátság szempontjából a napóleoni háborúk már 1797-ben egy fontos esemény előidézői lettek: a francia hadvezér megszüntette az ősi Velencei Köztársaságot, amely már századok óta birtokolta Dalmáciát. Napóleon a Habsburgoknak juttatta Velence valamennyi dalmáciai birtokát. A dalmát tartomány egyházi vezetése és horvát származású nemessége küldöttséget menesztett Ferenc császárhoz, amely kérte, hogy Dalmáciát egyesítsék Horvátországgal, hiszen ez az országrész valamikor régen a magyar koronához tartozott.” – Na, így már más. Ez az írás azt bizonyítja, hogy Dalmácia csatlakozni kívánt volna Horvátországhoz. Nem Magyarországhoz, hanem Horvátországhoz. Igen, Horvátország a Magyar Királyság része volt, de attól még nem Magyarországhoz akartak csatlakozni, hanem a Magyar Királyság uralma alatt álló Horvátországhoz, mivel az ő népességük is horvát volt. Hogy te ezt úgy értelmezed, hogy hozzánk, magyarokhoz akartak csatlakozni, az csak a szavak kiforgatása. Ha Horvátország nem tartozott volna a Magyar Királyság uralma alá, mi szóba sem jöttünk volna ebben az ügyben, tehát nem is mi, magyarok voltunk a lényeg ebben, hanem csupán a horvátok egy országban akartak élni közösen. Hogy az az ország épp magyar uralom alatt állt, az részletkérdés.

"Minek adsz ilyen sületlenségeket, üres ócsárolást a szánkba?... Ezzel nem érsz el semmit. -> Én csupán a valós helyzetet írom le.” – Olyan demagógokat adsz a szánkba, amit sose mondtunk. Ez nem „a valós tények leírása”, hanem érvelési hiba.

„Amikor visszatértünk a Kárpát-medencébe a szlávoknak nem volt államuk semmiféle szerveződésük nem volt.” – Nem? Akkor milyen hatalmat zúzott szét a 902-es magyar hadjárat? Csak nem Moráviát?:)

„És ma már nincsenek itt azok a szlávok úgy hogy mi vagyunk a föld jogos birtokosai.” – A fene egye meg! Pedig én azt hittem, hogy ma is szlávok élnek körülöttünk! Hallottam én valami szlovákokról, szerbekről, horvátokról...

Biztosan tévedek a létezésüket illetően. Mert ha léteznének ezek a népek, akkor az azt jelentené, hogy a Kárpát-medencében előttünk lakó szlávok leszármazottjai lennének.

Tudod, miért? Mert a horvát, a szlovák, és a szerb nép már a Honfoglalás előtt is létezett, és ezeket a népeket az avarok „beékelődése” szakította ketté. Ennek nyoma pedig az, hogy északon és délen ugyanazok a szláv törzsek voltak megtalálhatóak az avarok letelepedés után.

Északon: Szlovákok – Északi-morvák – Szorbok – Fehér-horvátok

Délen: Szlovének – Déli-morvák – Szerbek – Fekete-Horvátok

Vajon miért van az, hogy a magyar Honfoglaláskor ugyanazoknak a szláv népeknek voltak megtalálhatóak északon és délen a tükörképei? Véletlen, hogy pont egymással szemben, és ugyanolyan névvel alakultak ki? Dehogy! Azért van így, mert az avar beáramlás előtt még egyben voltak a fent felsorolt törzsek, majd az avarok után kettészakadtak.

- A fehér-horvátok a 11. században beolvadtak a lengyelek közé. A fekete-horvátok létrehozták a mai Horvátországot.

- A szorbok ma egy németországi szláv kisebbséget alkotnak. A szerbek létrehozták Szerbiát.

- A morvák délen asszimilálódtak, északon még élnek a mai Csehország területén.

- A szlovákok (slovenčina) és szlovének (slovenščina) ma is országgal rendelkeznek.

Ezek a népek/törzsek létező, minden nemzet történésze által elismert csoportok voltak. Még ha neked kellemetlen is ez a tény.

Egyébként nemcsak a szomszédos államokban, de bizony magában a magyar népben is benne vannak a Honfoglalás előtt itt élő szlávok leszármazottjai. És nem csak annyi, mint amennyinek ma szláv hangzású családneve van, hiszen mindenki csak egyik szülője nevét örökli. Vagyis például a 8 dédszülője közül ha 7-nek szláv családneve volt, és csak 1-nek magyar, akkor ő esetleg magyar családnevű lesz, noha sokkal inkább szláv vérű. Ezt figyelembe véve köpködj más népekre:) Nem tudhatod, milyen vérek keverednek benned.

Ja, és az összes (értsd: Amerikától egészen Európáig minden) kutatóintézet egyöntetűen kimutatta, hogy a mai magyarság genetikailag a csehekhez, szlovákokhoz, lengyelekhez, horvátokhoz áll a legközelebb! A magyar vérség ma már abszolút felhígult, szinte teljes egészében kiveszett a népből. Nem véletlen, hogy nem látni mongolos arcú magyar embereket ma már az utcákon, noha minden kortárs író (az araboktól a görögökig!) egymás állításával megegyezően leírta, hogy olyanok voltak a honfoglaló magyarok.

Ma meg már szőke, barna, vörös hajú, zöld és kékszemű, göndör és hullámos hajú, 160-tól 180 centi magasságig, mindenféle emberek járkálnak az utcán.

Biztos vagyok benne, hogy te sem tudnád visszavezetni a családfádat a Honfoglalásig. Nézz szembe a valósággal.

„ [link] – Nem látom ebben leírva, hogy Moldva magyar népességű lett volna. Kétszer írnak benne magyar lakosokról.

1) „Etelköz néven a Kárpát-medencét elfoglaló magyarság utolsó átmeneti szálláshelye.” – Viszont a magyarság ezután átköltözött a Kárpát-medencébe.

2) „a vajdaság alapítása előttől folyamatosan magyarok is lakták: → csángók.” – Ez pedig nem jelenti azt, hogy magyar népességű, vagy akár csak magyar többségű lett volna. A csángó magyarság csak egy kisszámú telepes csoport volt, ahogy azt te is elismerted.

"Néhány királyunk elérte, hogy adózzanak a Magyar Királyságnak. Ennyi. -> Azért nem egy megy ez. Ha el is fogadom még is csak több mint a románok joga.” – Román népesség lakja. Ez sokkal nyomósabb érv, mint az, hogy valamikor a történelem folyamán egy-egy király adózásra bírta ezt a területet.

"Csakazértis hajtogatod? Kimásoljak neked még több térképet, néhány éveseket, amik ugyanezt mutatják? -> Nem érdemes mert ez úgy van ahogy mondom.” – Húha :D:D:D

Tán kezedben van a bölcsek köve? Akkor dugd a fejedet a homokba, nehogy szemed elé kerüljön bármi is, ami megcáfol téged!

Egészen biztos vagyok benne, hogy hosszú évtizedek kemény munkája áll mögötted, terepen való régészkedés, kutatás, több nyelv ismerete amivel összehasonlításokat végeztél, és biztosan végigjártad a levéltárakat Kínától Görögországon át Németországig, ahol saját szemeddel olvastad át a korabeli írásokat, beszámolókat, emellett nem felejtetted ki az antropológiát, vérvizsgálatokat és génkutatásokat is végeztél, figyelembe vetted a néprajzot, és minden egyebet.:)

De akkor hogyan lehet, hogy nem ismered Anonymus Gesta Hungarorumát, vagy Bíborbanszületett Konstantin írásait a magyarokról?...

Az a baj a magadfélékkel, hogy egyöntetűen képviselitek az „Az van, amit én mondok! Aki mást mond, hazudik!” elvét. Akkor is, ha néhány komment után világosan kiüt a témában való tárgyi tudás hiánya, és az állításokat több forrással (esetünkben korabeli és mai írásokkal egyaránt, illetve térképek garmadájával) fél kézzel meg lehet cáfolni.

„Direkt a te kedvedért mondtam Wikipédiát mivel mégiscsak magadfajta liberálisok szerkesztik.” – Még mindig ott tartunk, hogyha elfogynak az érveid, hogy dehonesztálsz, személyeskedsz?...

„Megmondtam már, hogy a dákó-román elmélet miatt lett az övék.” – Igen, és rosszul mondtad. Ugyanis nem azért lett az övék, hanem a román lakosság miatt.

Ha az Antant minden területi igényét kielégítette volna Romániának, akkor ma a Tiszántúl is az övék lenne. De nem az. Miért? Mert ott nem laknak románok. Erdély miért lett az övék? Mert ott viszont román népesség él. Igen, Székelyföld is átkerült hozzájuk, de nem volt megoldható, hogy azt összekössék az anyaországgal, lévén hogy nem volt odavezető egybefüggő magyar többség.

Erdélyt tehát a román lakosok többsége miatt kapta meg Románia, ha nem így lenne, hanem a dákó-román elmélet lenne az igaz, mint ahogy azt te állítod, megkapta volna a Tiszántúlt is, de nem kapta, csak a román népességű Erdélyt.

„A kelták már nincsenek itt ahogy nem is voltak a mi időnkben.” – De még élnek kelta kisebbségek, például a walesiek és a skótok. Nagymagyarország rengeteg területén szintén nem élnek már egyáltalán magyarok (és régebben sem éltek sok helyütt), te mégis azt mondtad, hogy jogunk van visszavenni egész Nagymagyarországot. Ilyen alapon a keltáknak is. Ők nálunk is előbb éltek itt, és igaz bár, hogy ma már nem, de azoknak a területeknek nagy részén, amit te visszakövetelsz, ugyanúgy magyarok sem.

„És? Ulászló nem a legjobb királyunk volt a történelemben nincs olyan nép aki nem szegte volna meg a szavat. De ebben az esetben sem a magyar nép döntött hanem a király.”

De ha valamit jól tett a király, az persze már a magyar nép döntése volt, igaz?...

„Etnikai háttér nem volt mivel akkoriban legkevésbé számított az etnikum a vallás volt a fontos. Legalább is területi kérdésekben. Meg persze nem csak vonalzóval húzogatták a határokat hanem folyók, hegyek mentén. Dalmácia nem vált a maygar állam szoros részévé. A Magyar Szent korona egyik országa volt kiváltságai voltak.” – Ezzel megcáfolod a saját korábbi állításodat, miszerint a magyar királyok hódításaikor mindig figyelembe vették az ősi jogot, az etnikai határokat, stb.

„A horvátság szempontjából a napóleoni háborúk már 1797-ben egy fontos esemény előidézői lettek: a francia hadvezér megszüntette az ősi Velencei Köztársaságot, amely már századok óta birtokolta Dalmáciát. Napóleon a Habsburgoknak juttatta Velence valamennyi dalmáciai birtokát. A dalmát tartomány egyházi vezetése és horvát származású nemessége küldöttséget menesztett Ferenc császárhoz, amely kérte, hogy Dalmáciát egyesítsék Horvátországgal, hiszen ez az országrész valamikor régen a magyar koronához tartozott.” – Na, így már más. Ez az írás azt bizonyítja, hogy Dalmácia csatlakozni kívánt volna Horvátországhoz. Nem Magyarországhoz, hanem Horvátországhoz. Igen, Horvátország a Magyar Királyság része volt, de attól még nem Magyarországhoz akartak csatlakozni, hanem a Magyar Királyság uralma alatt álló Horvátországhoz, mivel az ő népességük is horvát volt. Hogy te ezt úgy értelmezed, hogy hozzánk, magyarokhoz akartak csatlakozni, az csak a szavak kiforgatása. Ha Horvátország nem tartozott volna a Magyar Királyság uralma alá, mi szóba sem jöttünk volna ebben az ügyben, tehát nem is mi, magyarok voltunk a lényeg ebben, hanem csupán a horvátok egy országban akartak élni közösen. Hogy az az ország épp magyar uralom alatt állt, az részletkérdés.

"Minek adsz ilyen sületlenségeket, üres ócsárolást a szánkba?... Ezzel nem érsz el semmit. -> Én csupán a valós helyzetet írom le.” – Olyan demagógokat adsz a szánkba, amit sose mondtunk. Ez nem „a valós tények leírása”, hanem érvelési hiba.

„Amikor visszatértünk a Kárpát-medencébe a szlávoknak nem volt államuk semmiféle szerveződésük nem volt.” – Nem? Akkor milyen hatalmat zúzott szét a 902-es magyar hadjárat? Csak nem Moráviát?:)

„És ma már nincsenek itt azok a szlávok úgy hogy mi vagyunk a föld jogos birtokosai.” – A fene egye meg! Pedig én azt hittem, hogy ma is szlávok élnek körülöttünk! Hallottam én valami szlovákokról, szerbekről, horvátokról…

Biztosan tévedek a létezésüket illetően. Mert ha léteznének ezek a népek, akkor az azt jelentené, hogy a Kárpát-medencében előttünk lakó szlávok leszármazottjai lennének.

Tudod, miért? Mert a horvát, a szlovák, és a szerb nép már a Honfoglalás előtt is létezett, és ezeket a népeket az avarok „beékelődése” szakította ketté. Ennek nyoma pedig az, hogy északon és délen ugyanazok a szláv törzsek voltak megtalálhatóak az avarok letelepedés után.

Északon: Szlovákok – Északi-morvák – Szorbok – Fehér-horvátok

Délen: Szlovének – Déli-morvák – Szerbek – Fekete-Horvátok

Vajon miért van az, hogy a magyar Honfoglaláskor ugyanazoknak a szláv népeknek voltak megtalálhatóak északon és délen a tükörképei? Véletlen, hogy pont egymással szemben, és ugyanolyan névvel alakultak ki? Dehogy! Azért van így, mert az avar beáramlás előtt még egyben voltak a fent felsorolt törzsek, majd az avarok után kettészakadtak.

A fehér-horvátok a 11. században beolvadtak a lengyelek közé. A fekete-horvátok létrehozták a mai Horvátországot.

A szorbok ma egy németországi szláv kisebbséget alkotnak. A szerbek létrehozták Szerbiát.

A morvák délen asszimilálódtak, északon még élnek a mai Csehország területén.

A szlovákok (slovenčina) és szlovének (slovenščina) ma is országgal rendelkeznek.

Ezek a népek/törzsek létező, minden nemzet történésze által elismert csoportok voltak. Még ha neked kellemetlen is ez a tény.

Egyébként nemcsak a szomszédos államokban, de bizony magában a magyar népben is benne vannak a Honfoglalás előtt itt élő szlávok leszármazottjai. És nem csak annyi, mint amennyinek ma szláv hangzású családneve van, hiszen mindenki csak egyik szülője nevét örökli. Vagyis például a 8 dédszülője közül ha 7-nek szláv családneve volt, és csak 1-nek magyar, akkor ő esetleg magyar családnevű lesz, noha sokkal inkább szláv vérű. Ezt figyelembe véve köpködj más népekre:) Nem tudhatod, milyen vérek keverednek benned.

Ja, és az összes (értsd: Amerikától egészen Európáig minden) kutatóintézet egyöntetűen kimutatta, hogy a mai magyarság genetikailag a csehekhez, szlovákokhoz, lengyelekhez, horvátokhoz áll a legközelebb! A magyar vérség ma már abszolút felhígult, szinte teljes egészében kiveszett a népből. Nem véletlen, hogy nem látni mongolos arcú magyar embereket ma már az utcákon, noha minden kortárs író (az araboktól a görögökig) egymás állításával megegyezően leírta, hogy olyanok voltak a honfoglaló magyarok. Ma meg már szőke, barna, vörös hajú, zöld és kékszemű, göndör és hullámos hajú, 160-tól 180 centi magasságig, mindenféle emberek járkálnak az utcán.

Biztos vagyok benne, hogy te sem tudnád visszavezetni a családfádat a Honfoglalásig. Nézz szembe a valósággal.

„ [link] – Nem látom ebben leírva, hogy Moldva magyar népességű lett volna. Kétszer írnak benne magyar lakosokról.

1) „ Etelköz néven a Kárpát-medencét elfoglaló magyarság utolsó átmeneti szálláshelye.” – Viszont a magyarság ezután átköltözött a Kárpát-medencébe.

2) „a vajdaság alapítása előttől folyamatosan magyarok is lakták: → csángók.” – Ez pedig nem jelenti azt, hogy magyar népességű, vagy akár csak magyar többségű lett volna. A csángó magyarság csak egy kisszámú telepes csoport volt, ahogy azt te is elismerted.

"Néhány királyunk elérte, hogy adózzanak a Magyar Királyságnak. Ennyi. -> Azért nem egy megy ez. Ha el is fogadom még is csak több mint a románok joga.” Román népesség lakja. Ez sokkal nyomósabb érv, mint az, hogy valamikor a történelem folyamán egy-egy király adózásra bírta ezt a területet.

"Csakazértis hajtogatod? Kimásoljak neked még több térképet, néhány éveseket, amik ugyanezt mutatják? -> Nem érdemes mert ez úgy van ahogy mondom.” – Húha :D:D:D

Tán kezedben van a bölcsek köve? Akkor dugd a fejedet a homokba, nehogy szemed elé kerüljön bármi is, ami megcáfol téged! Egészen biztos vagyok benne, hogy hosszú évtizedek kemény munkája áll mögötted, terepen való régészkedés, kutatás, több nyelv ismerete amivel összehasonlításokat végeztél, és biztosan végigjártad a levéltárakat Kínától Görögországon át Németországig, ahol saját szemeddel olvastad át a korabeli írásokat, beszámolókat, emellett nem felejtetted ki az antropológiát, vérvizsgálatokat és génkutatásokat is végeztél, figyelembe vetted a néprajzot, és minden egyebet.:)

De akkor hogyan lehet, hogy nem ismered Anonymus Gesta Hungarorumát, vagy Bíborbanszületett Konstantin írásait a magyarokról?...

Az a baj a magadfélékkel, hogy egyöntetűen képviselitek az „Az van, amit én mondok! Aki mást mond, hazudik!” elvét. Akkor is, ha néhány komment után világosan kiüt a témában való tárgyi tudás hiánya, és az állításokat több forrással (esetünkben korabeli és mai írásokkal, térképek garmadájával) fél kézzel meg lehet cáfolni.

„Direkt a te kedvedért mondtam Wikipédiát mivel mégiscsak magadfajta liberálisok szerkesztik.” – Még mindig ott tartunk, hogyha elfogynak az érveid, hogy dehonesztálsz, személyeskedsz?...

„Megmondtam már, hogy a dákó-román elmélet miatt lett az övék.” – Igen, és rosszul mondtad. Ugyanis nem azért lett az övék, hanem a román lakosság miatt.

Ha az Antant minden területi igényét kielégítette volna Romániának, akkor ma a Tiszántúl is az övék lenne. De nem az. Miért? Mert ott nem laknak románok. Erdély miért lett az övék? Mert ott viszont román népesség él. Igen, Székelyföld is átkerült hozzájuk, de nem volt megoldható, hogy azt összekössék az anyaországgal, lévén hogy nem volt odavezető egybefüggő magyar többség.

Erdélyt tehát a román lakosok többsége miatt kapta meg Románia, ha nem így lenne, hanem a dákó-román elmélet lenne az igaz, mint ahogy azt te állítod, megkapta volna a Tiszántúlt is.

„A kelták már nincsenek itt ahogy nem is voltak a mi időnkben.” – De még élnek kelta kisebbségek, például a walesiek és a skótok. Nagymagyarország rengeteg területén szintén nem élnek már egyáltalán magyarok (és régebben sem éltek sok helyütt), te mégis azt mondtad, hogy jogunk van visszavenni egész Nagymagyarországot. Ilyen alapon a keltáknak is. Ők nálunk is előbb éltek itt, és igaz bár, hogy ma már nem, de azoknak a területeknek nagy részén, amit te visszakövetelsz, magyarok sem.

"A magyaroknak sem volt a XIX. századig nemzeti öntudatuk. Erre épp a csángók a legszemléltetőbb példák, akik kimaradtak a XIX. századi "nemzetiesedésből". -> Volt de nem ez volt e legfontosabb.” – Pedig ezt – az egyébként székely születésű – Hegyeli Attila, a Moldvai Csángómagyarok Szövetségének elnöke mondta, de te biztosan jobban tudod.

Ő mondta: „A moldvai csángók egy olyan területen élnek évszázadok óta, ami soha nem volt Magyarország része”

„Ez a 'nagy magyar nemzet', ez egy német modellre konstruált nemzetfogalom, ami azt mondja, hogy a nemzet, az a kultúrnemzet, amelyik a nyelv és a kultúra által van egy keretben. A csángók esetében, ők erről a történetről nem tudtak, mert hát ők korábban eljöttek, s megmaradtak az előtte levő identitástudattal, ami a legfontosabb dolgot, amikor azt kérdezik tőled, hogy mi az, amit a legfontosabbat, magadról, a közösségedről elmondanál, a legfontosabb az a vallás.”

„Amióta a faluból kilépve keressük a kenyeret, azóta ennek a nyelvnek nincsen haszna, mert nincs egyetlen színtér se, ahol ezt a nyelvet használnák – a Kárpátoktól keletre. Tehát magyarán: nincs értelme. Na most, ha nincs értelme, akkor mi tarthatna meg egy nyelvet? Egyedül az érzelmi kötődés tarthatná meg a nyelvet. De a nyelvhez való érzelmi kötődésünk – nekünk, Kárpát-medencei magyaroknak is egyébként –, csak a reformkor után, Petőfiékkel kezdett érzelmivé válni, hogy úgy mondjam. Az eszközből lett a nemzet szimbólumkörének az egyik eleme, és az a mondhat, hogy „Nyelvében él a nemzet!”, ez gyakorlatilag egy újdonság, hogy úgy mondjam. Na most erre a mondatra megint elfelejtettük megtanítani a csángókat ez elmúlt 2-300 évben, és itt meg eszközként maradt meg a nyelv. Nem csak a magyar, a román is egyébként. És hogyha van két kanalam, egy rozsdás, meg egy gyönyörűszép inox, akkor értelemszerűen azt az eszközt – azt a kanalat – fogom választani, amelyik nem sérti a nyelvemet.”

„Azért ott nem 2 közvetlen szomszédságú államról volt szó. A királyok nem olaszsága miatt történhetett meg.” – Na akkor ezt a mondatot most fogalmazd át nekem, kérlek.

„Akkor nincs kifogásod ellene?” – A „hajrá”-t cinikus hangnemben írtam.

"Nem igaz. A Honfoglaláskor szlávok is éltek ott – ahogyan látható egy korábbi belinkelt etnikai térképemen. Később pedig a keresztes hadjáratokból visszatérő németek telepedtek le. 1224.-ben, tehát a Tatárjárás előtt, II. Andrástól kiváltságot is kaptak a szászok. -> Ez most szerinted számít a románok szempontjából?” – Nem. Ez arra az állításodra reflektált, miszerint Erdély teljesen magyar lakosú volt, holott szlávok, németek is éltek ott, majd később románok. Ahogyan pedig az korábban bizonyítva volt a belinkelt térképekkel, Erdély dél-nyugati részén magyarság alig volt. A sztyeppei népeknél szokás volt, hogy a határra a meghódoltatott népeket telepítették őrzésre, és ők maguk nem laktak ott.

„Ez ostoba ötlet, Dél-Erdély és Észak-Erdély is csak átmeneti állapot volt.” – Dél-Erdély és Észak-Erdély egy, a szöveg könnyebb érthetőségében használt földrajzi felosztás, mint Észak-Magyarország, vagy a Dunántúl.

„Nana, a szászok nem követeltek maguknak országot” – Mivel nem volt az anyaországgal egybefüggő nyelvterületük, mint például a románoknak Romániával, vagy a szerbeknek Szerbiával. És nem voltak elég sokan, elég nagyvárossal ahhoz, hogy külön országuk legyen, mint a szlovákoknak.

„…nem árultak el minket ostoba módon.” – Nem? Sem Rákóczi szabadságharca alatt, sem ’48-ban nem álltak mellettünk, sőt.

„A szászok telepesek voltak a románok befogadott bevándorlók.” – Ez csak a te saját felosztásod.

"miszerint Dél-Erdélyben jórészt lakatlan volt, alig-alig voltak ott elvétve magyarok. -> Mikorra gondolsz?” – Ahogyan azt láthattad a mellékelt ábrákon korábban, sem a Honfoglaláskor, sem Hunyadi Mátyás idejében, és szándékosan a magyarság két erős korszakát mutattam be.

"Kibúvót mindig lehet találni. A szovjetek is találtak kibúvót Lengyelország "törvényes" megtámadására, mondván, a kormánya emigrált, sőt, az emigráns kormány "sem tekinti magát hadban állónak a Szovjetunióval emiatt". Persze, hiszen nem akarta még ezt is a nyakára venni a lengyel kormány. Ettől még a tények maradtak azok, amik. -> Ezek pusztán tények nem kibúvók” – Szóval szerinted a Szovjetunió nem támadta hátba Lengyelországot?? Mert Magyarország és Jugoszlávia helyzete ugyanaz.

„Fogd már fel végre hogy vannak horvátok és vannak szerbek. Ők együtt a délszlávok. Világos?” – Igen. Ahogy vannak magyarok, székelyek és csángók. Elárulom: a csángók nyelvét te, magyarként, nem fogod jobban érteni, mint például egy szerb a horvátot. Sőt, ők tudnak egymással beszélgetni, míg egy magyarországi magyar és egy csángó nem biztos.

"Janus Pannonius (Csezmiczei János) (Csezmice, 1434. augusztus 29. – Medvevár, 1472. március 27.) pécsi püspök, az első név szerint ismert magyar(-horvát) költő" –> Igazad van. És változtat ez valamin?” – Igen. Azon az állításodon, miszerint Janus Pannonius magyar volt, és nem horvát. Amit rendkívül pátoszosan úgy fogalmaztál meg, hogy „Az én szavam áll szemben a magyar népével szemben”. Ez már a sokadik állításod, aminek valótlanságát kénytelen vagy elismerni.

" Azt mondtam, hogy több tízezret osztottak ki nekik, annyian voltak közöttük nemi betegek – noha legnagyobb részük házas ember volt. -> Ne akarj már ennyire áruló lenni. Szánalmas.” – Hazaárulás kimondani az igazságot? Ezt hivatalos korabeli hadijelentés erősíti meg, na és persze a frontkatonák naplói. A nemibetegségek nagy száma, és az ezek miatt tízezerszámra kiosztott Totem-óvszerek történelmi tények. Ahogyan az is, hogy a frontkatonák többsége házas volt.

Ráadásul a nemibetegek száma nyilvánvalóan kisebb volt azokénál, mint akik egyébként testi kapcsolatot létesítettek az ukrán nőkkel. És nem csak nőkkel, de lányokkal is, ahogyan olvashattad azt a korabeli katonanaplóból származó idézetből, ráadásul nem is egy férfi, hanem egymás után három tette ugyanazzal a lánnyal. Az igazság néha fáj... Az igazságnak nem a kimondása bűn, hanem az elhallgatása.

Vagy Radnóti is hazaáruló? „Hisz bűnösök vagyunk mi, akár a többi nép, s tudjuk miben vétkeztünk, mikor, hol és mikép”.

Tudom, Radnóti zsidó volt. De majd ebbe akkor köss bele, ha felérsz azzal a hazaszeretettel, ami forrott a szívében.

„Nem tudhatom, hogy másnak e tájék mit jelent,

nekem szülőhazám itt e lángoktól ölelt

kis ország, messzeringó gyerekkorom világa.

Belőle nőttem én, mint fatörzsből gyönge ága

s remélem, testem is majd e földbe süpped el.

Itthon vagyok.”

„Emberek sem léteztek egészen a majmok leereszkedéséig. Valószínűleg a te vagy az én 6 millió évvel előtti ősünk nem volt ember ma mégis emberek vagyunk. Annyira le tudsz alacsonyodni a szlovákok szintjére hogy az valami hihetetlen.” – Ezzel megint bebizonyítottad, hogy milyen felszínes a tudásod. Az ember nem a majomtól származik, az embernek és a majomnak közös az őse. De ez más téma, itt nem évmilliókról, hanem évszázadokról van szó, sokkal kisebb távlatokról. És arról, hogy azok a szlovákok, akik ma élnek, az egykori szlávok leszármazottjai, még ha akkor nem is nevezték magukat szlovákoknak.

"A csángók sem lázadnak a román kormány ellen. -> Mégis mivel, mikor és hogyan lázadjanak?” – Úgy, ahogyan a székelyek.

„Már többször is gondjaid voltak Dél-Erdély elhelyezésével. Nincs nekem időm se kedvem veled foglalkozni én már leírtam a tényeket, linkelgettem ha figyelmesen követted őket akkor nem kérdőjelezel meg olyan tényeket minthogy Erdély magyar volt a középkorban.” – Dél-Erdély alatt azt a részt értem, amit képeken belinkeltem és bekarikáztam, s ahol láthattad, hogy magyarság szinte egyáltalán nem élt.

Felhoztál városokat, amik ugyan magyar alapításúak voltak, de sokuk nem magyar lakosú, hanem például szász. Erdély magyar volt a középkorban, de csak részben magyar lakosságú.

„"Román épület nincs is (nem is volt) Erdélyben, igaz? -> Őszintén szólva nem tudok róla. De ha van akkor sem érdekel, és légy szíves ne térj ki a tények elől.” – Persze, többször már mutattad jelét annak, hogy ami neked ellent mond, az nem érdekel:) Egyébként ez nem kitérés. Azt mondtad, a románok semmit nem alkottak Erdélyben, csak a szászok. Erre mondtam, amit mondtam.

"Kivéve, amikor nem. Pl Rákóczi idején, hogy a legkézenfekvőbb példát mondjam. -> Ne fojtsd magadba a szót, halljuk.” – Ahogyan korábban is írtam, és ebben a kommentben is fentebb, ’48-ban sem álltak mellettünk. És a többi Habsburg-ellenes harcban sem. (Bocskai, Thököly, Bethlen.)

"A románok is harcoltak mellettünk. -> Jaj most minden megvan bocsátva hagyjuk meg nekik Erdélyt, örüljünk hogy megkegyelmeztek nekünk a hős román vitézek. Röhej.” – nem. Csupán megcáfoltam azon téves(hazug?) állításodat, miszerint a hős árja germán németek mindig testvérként álltak mellettünk a bajban, míg a gonosz szőrőstalpú románok mindig ellenünk fordultak.

„ [link] -> Köszi majd elolvasom ha lesz időm.” – Az jó. De egy alapos ember nem szól hozzá ilyen komoly témákhoz anélkül, hogy az ilyen és ehhez hasonló írások az ismeretében lennének.

„Nem bonyolítsuk túl a dolgokat. Erdély először magyar föld volt, előbb éltek ott magyarok mint románok” – A magyarok előtt meg római föld volt Erdély. Azelőtt meg megint más.

„Mégis ezek után mi szól mellettük?” – A többmilliós román lakosság.

„De azelőtt Magyarország részei voltak. Székelyföld nem románia sem etnikailag se semmilyen szempontból.” – És Csángóföld? Az nem volt Magyarország része.

„Az a hadsereg csak nevében volt vörös.” – Nyilván véletlen volt, hogy a vörös hadseregben volt az adott katona, és nem a nemzeti hadseregben.

„Horthy mentette meg Magyarországot a vörös horda karmai közül.” – Talán hézagok vannak a történelemtudásomban, de nem emlékszem, hol volt a döntő csata Horthy és a vörös kormány erői között, aminek köszönhetően megszűnt a népköztársaság...

"Azelőtt meg kengurukat vadászott le. Ne keverd ezt bele, ekkor még sehol nem volt Trianon. -> Most nem erről volt szó.” – Pontosan. Nem arról van szó, hogy mit csinált 1918 előtt, hanem hogy Trianon alatt mit tett, szóval ne keverd bele az adriai tengeri csatákat, hanem sorold, hogyan harcolt a nemzeti hadsereg a román/csehszlovák/délszáv megszállók ellen.

"Többször mondtam már hogy ki kell őket utasítani az országból pár százezer maradhat de több nem. -> Ez már lényegtelen." – Miért is?:) ->Már megválaszoltam.” – Akkor kérlek, tedd meg nekem újra, mert nekem nem rémlik a válasz.

"Ahogy kínossá válik egy mondatod, egyből "lényegtelen"? -> Nem értem miért mondod ezt.” – Azért, mert eddig hangoztattad, hogy ki kell őket telepíteni az országból. Majd mikor később számon kértük rajtad, letagadtad, hogy „te ilyet nem mondtál”. Mikor kimásoltam az idézetet, azt mondtad, „ez már lényegtelen”. Miért az? Mert rossz fényt vet rád?

"A kitelepítések nem számítanak annak? -> Akkor a zsidók ezt miért tehették meg a palesztinokkal?” – Itt senkit nem érdekelnek a zsidók, és senki nem is beszélt róluk. A történelemben nagyon sok igazságtalan tettet hajtottak végre különböző nemzetek, ki kisebbet, ki nagyobbat. De ez nem jogosít fel minket a bűnre.

"A magyarok is követtek el atrocitásokat a visszacsatoláskor. -> Blablabla, dajkamese.” – Komolyan, ez egyre jobb:D Ami nem téged igazol, arra ez a válaszod? Idézzek Földi Pál könyvéből erről? (Gondolom, nem kell mondanom, hogy ő nem mondható éppen „magyarellenesnek”.)

"Le kéne végre számolnod a "hősmagyarok/gonoszrománok" – képeddel. -> Most egy világ dőlt össze bennem. :)” – Képzelem.

"hivatalosan nem, de egyébként azt mondtad, ha magyar gyerekeket ölnek meg, megérdemlik, hogy az ő (ártatlan!) gyerekeik is meghaljanak... -> Megint kiforgatod a szavaimat.”

Akkor hadd idézzek tőled:

"Más ártatlanok, gyerekek meggyilkolásával?! -> Igen. Nem majd ha gyerekednek eltörik a kezét akkor azt mondod jaj édesfiam hiszen csak véletlenül történt menny inkább kérj bocsánatot te mert rosszkor voltál rossz helyen."

Elég egyértelmű választ adtál. Persze, most, hogy kínossá vált, gondolom, ez is „már lényegtelen”.

"Mátyás nyugati hódításainál (Bécsi, Olmütz, Brünn) mi volt a jogi, és legfőképpen az etnikai alap? -> Mátyás német-római császár akart lenni. Ezen kívül az ég világon semmi.” – Tehát nem igaz azon állításod, miszerint a magyar hódítások mindig figyelembe vették a jogi, etnikai, stb hátteret.

"Tehát. Hogy ha nem történt jelentős létszámú betelepülés Moldvába és Besszarábiába (mint ahogyan idéztem tőled), hogyan lehetséges, hogy ezek a területűek magyar nyelvűek voltak (mint ahogyan állítottad utána)? -> Én úgy látom hogy amikor beléptünk Moldvába nem volt kiragasztva hogy a magyaroknak belépni tilos mert ez a románok szent földje lesz.” – Megint másról beszélsz, mint ami a kérdés volt. Azt kérdeztem a te két állításodat szembeállítva egymással, hogy hogyan lehetett Moldva magyar többségű, ha csak kisszámú betelepülő ment oda.

"Írtad, hogy hiba volt a törökökkel háborúzni. Na, erre szeretnék idézni egy török fogságba esett jezsuita zarándok emlékirataiból egy rövid részletet -> Sajnálatos és szomorú.” – Így van. Mint minden háború. De ez éppen szükséges volt, mert védekező harc volt, a fennmaradás volt a tét. Míg a hódítások harcokról ez nem mondható el.

„A zsidók még ezt is felül tudják múlni.” – Már megint a zsidók?:)

És mire is gondolsz különben? Az olyan hamis idézetekre, miszerint a gójokat meg kell ölni, meg a kislányokat meg lehet erőszakolni? Általában ezeket szokták idézni a zsidók befeketítésére, noha ennek a Talmud-hamisítványnak a szerzőjét már a Horthy-korszakban(!) bíróság elé állították a csalásért. Tudom, biztos ez is csak egy dajkamese.

"És? Ulászló nem a legjobb királyunk volt a történelemben nincs olyan nép aki nem szegte volna meg a szavat. De ebben az esetben sem a magyar nép döntött hanem a király.”

De ha valamit jól tett a király, az persze már a magyar nép döntése volt, igaz?..."

Nem.

"Ezzel megcáfolod a saját korábbi állításodat, miszerint a magyar királyok hódításaikor mindig figyelembe vették az ősi jogot, az etnikai határokat, stb."

Nem cáfolom meg hiszen Dalmáciát először horvát király hódította meg azok után hogy a magyar uralkodó horvát király is lett meg volt a jogalap.

"Na, így már más. Ez az írás azt bizonyítja, hogy Dalmácia csatlakozni kívánt volna Horvátországhoz. Nem Magyarországhoz, hanem Horvátországhoz. Igen, Horvátország a Magyar Királyság része volt, de attól még nem Magyarországhoz akartak csatlakozni, hanem a Magyar Királyság uralma alatt álló Horvátországhoz, mivel az ő népességük is horvát volt. Hogy te ezt úgy értelmezed, hogy hozzánk, magyarokhoz akartak csatlakozni, az csak a szavak kiforgatása. Ha Horvátország nem tartozott volna a Magyar Királyság uralma alá, mi szóba sem jöttünk volna ebben az ügyben, tehát nem is mi, magyarok voltunk a lényeg ebben, hanem csupán a horvátok egy országban akartak élni közösen. Hogy az az ország épp magyar uralom alatt állt, az részletkérdés. "

Ha annyira közömbösek netán ellenséges lett volna számukra Magyarország akkor Horvátország szóba sem kerül. A dalmátok a magyar koronához való visszacsatolást kérvényezték. Most hosszú lenne belemenni a horvát-szlavón-magyar kapcsolatokba de remélhetőleg ez alapján tisztábban látsz majd.

[link]

"Olyan demagógokat adsz a szánkba, amit sose mondtunk. Ez nem „a valós tények leírása”, hanem érvelési hiba."

Komolytalan érvekre ne várj komoly válaszokat.

"Nem? Akkor milyen hatalmat zúzott szét a 902-es magyar hadjárat? Csak nem Moráviát?:) "

[link]

[link]

"A fene egye meg! Pedig én azt hittem, hogy ma is szlávok élnek körülöttünk! Hallottam én valami szlovákokról, szerbekről, horvátokról… "

Erre csak azt tudom mondani ne keverd a szezont a fazonnal.

"Tudod, miért? Mert a horvát, a szlovák, és a szerb nép már a Honfoglalás előtt is létezett, és ezeket a népeket az avarok „beékelődése” szakította ketté."

Mi jön ezek után? Komolyan ez már a vicc kategóriába tartozik.

Mi magyarok már 895 előtt is itt voltunk neveztek minket türköknek, scitáknak(szkíta,szittya), hunoknak. Ezek nem kitalációk Kézai, Anonymus is leírta. A 18. század előtt is ez volt az elfogadott Széchényi, Petőfi, Arany egyikük se dőlt be a finnugor mesének. Az egészet az osztrák császárok kérésére találták ki. Hunsdorfer, Budenz szép magyaros nevek igaz?

"Egyébként nemcsak a szomszédos államokban, de bizony magában a magyar népben is benne vannak a Honfoglalás előtt itt élő szlávok leszármazottjai."

Ezzel sz@rba haraptál (remélem nem haragszol meg ezért) hiszen mi magyarok kb.500 ezren lehettünk a hon(vissza)foglalás idején mégis ha a szlávok olyan sokan lettek volna annak idején akkor nem ők olvasztanak be minket vagy nem marad nyoma a krónikákba? Nonszensz.

"Ezt figyelembe véve köpködj más népekre:) Nem tudhatod, milyen vérek keverednek benned. "

Annyit tudok van bennem egy kis sváb vér :) Különösebben nem érdekel ez a téma hiszen az USA a világ egyik legnagyobb genetikai olvasztótégelye van bennük valami komplexus e miatt?

Azt kifelejtettem előbb hogy a mai szlovákoknak inkább avar, gorál, lengyel, német, magyar beütésük van mint szláv. Elég annyit mondanom a szlovák nyelvről hogy nagy nehézségek árán érti meg magát egy Pozsonyi tót egy Poprádival.

"Ja, és az összes (értsd: Amerikától egészen Európáig minden) kutatóintézet egyöntetűen kimutatta, hogy a mai magyarság genetikailag a csehekhez, szlovákokhoz, lengyelekhez, horvátokhoz áll a legközelebb!"

Ez is valami LMP-s propaganda lehet. A lengyel és ukrán dolgot megerősítem.

"Nem véletlen, hogy nem látni mongolos arcú magyar embereket ma már az utcákon, noha minden kortárs író (az araboktól a görögökig) egymás állításával megegyezően leírta, hogy olyanok voltak a honfoglaló magyarok."

Ez túltesz korábbi kijelentéseiden.

A magyar nép hármas összetevőjű: 1. beletartoznak a 894-895-ös honfoglalás előtt a Kárpát-medencében élt népcsoportok (az autochton őslakosság, a szkíták, a szarmaták, a hunok és az avarok); 2. Gerincét a Belső-Ázsiából elindult és ideérkezése előtt többszörösen - főleg török népekkel - bővült 500 000-nyi "honfoglaló magyar" alkotja; 3. A magyarsághoz - immár a "magyar nemzethez" tartoznak az országba betelepített (jászok, kunok, besenyők stb.) és betelepült (szászok, szlovákok, svábok, szerbek stb.) népek. Az antropológia a magyarság őstörténetének kutatásakor Árpád népének - és a beleolvadt etnikumok - élettani jegyeit és testalkatát vizsgálja és "keresi vissza". Mivel a magyar Európa egyetlen nem indoeurópai népe, népszerűen úgy is mondhatjuk, hogy ezt a jó értelemben vett "másságot" kell visszakeresnünk.

Ezt Kiszely István honlapjáról másoltam.

A magyarság ma is őrzi ősi turáni génjeit (30-35 százalék) ezt ostobaság a mongolokhoz hasonlítani nézd csak meg az ábrát.

[link]

"Nem látom ebben leírva, hogy Moldva magyar népességű lett volna. Kétszer írnak benne magyar lakosokról. "

Akkor ezek szerint azt gondolod hogy a mai moldvai magyarság a Nagy Lajos által betelepített magyarokig és a székely migránsokig vezethető vissza?

[link]

/445/szekely_zoltan_szakdolgozat_01.html

"Ez pedig nem jelenti azt, hogy magyar népességű, vagy akár csak magyar többségű lett volna. A csángó magyarság csak egy kisszámú telepes csoport volt, ahogy azt te is elismerted. "

Így igaz. Mi ezzel a gond?

"Román népesség lakja. Ez sokkal nyomósabb érv, mint az, hogy valamikor a történelem folyamán egy-egy király adózásra bírta ezt a területet. "

Ez csak egy. Az égvilágon nem jelent semmit az hogy román népesség lakja/lakta. Magyar népesség is lakta, adóztak is nekünk. Királyaink birtokai voltak. Erdély mellé mit tudsz felsorolni (román részről) azon kívül hogy 1910 re többségbe kerültek a románok?

"De akkor hogyan lehet, hogy nem ismered Anonymus Gesta Hungarorumát, vagy Bíborbanszületett Konstantin írásait a magyarokról?... "

Már átnéztem ami fontos a témával kapcsolatba de keményen sunyítasz Anonymus scítáival kapcsolatban.

"Ha az Antant minden területi igényét kielégítette volna Romániának, akkor ma a Tiszántúl is az övék lenne. De nem az. Miért?"

Ha továbbra is a kohnbéla féle csőcselék maradnak hatalmon akkor ma Debrecen helyett Debrețin lenne talán te és én is románul beszélnénk.

"Igen, Székelyföld is átkerült hozzájuk, de nem volt megoldható, hogy azt összekössék az anyaországgal, lévén hogy nem volt odavezető egybefüggő magyar többség. "

Na és a Partium? Ja kitalálom a vasút miatt. ÉS NEKÜNK EBBE BELE KELLENE TÖRŐDNÜNK? NYELJÜK LE A SOK ÉVSZÁZADOS SÉRELMEKET?

"Erdélyt tehát a román lakosok többsége miatt kapta meg Románia, ha nem így lenne, hanem a dákó-román elmélet lenne az igaz, mint ahogy azt te állítod, megkapta volna a Tiszántúlt is.

"

A dákóromán elmélet Erdélyre szól szegény románoknak már késő volt változtatni rajta.

"De még élnek kelta kisebbségek, például a walesiek és a skótok. Nagymagyarország rengeteg területén szintén nem élnek már egyáltalán magyarok (és régebben sem éltek sok helyütt), te mégis azt mondtad, hogy jogunk van visszavenni egész Nagymagyarországot. Ilyen alapon a keltáknak is. Ők nálunk is előbb éltek itt, és igaz bár, hogy ma már nem, de azoknak a területeknek nagy részén, amit te visszakövetelsz, magyarok sem. "

A kelták gyakorlatilag mi vagyunk. A skótok és a velsziek nem állnak semmilyen földrajzi kapcsolatban a Kárpát-medencével. Azóta mi több ideig birtokoltuk mint ők mellesleg nem szerveztek államot.

„Azért ott nem 2 közvetlen szomszédságú államról volt szó. A királyok nem olaszsága miatt történhetett meg. – Na akkor ezt a mondatot most fogalmazd át nekem, kérlek. "

Azért ott nem 2 közvetlen szomszédságú államról volt szó. A nemzeti öntudat hiánya miatt történhetett meg.

"Nem. Ez arra az állításodra reflektált, miszerint Erdély teljesen magyar lakosú volt, holott szlávok, németek is éltek ott, majd később románok. Ahogyan pedig az korábban bizonyítva volt a belinkelt térképekkel,"

majd később románok. Itt a pont.

"Erdély dél-nyugati részén magyarság alig volt."

Konkrétan melyik vármegyékre gondolsz?

„Ez ostoba ötlet, Dél-Erdély és Észak-Erdély is csak átmeneti állapot volt.” – Dél-Erdély és Észak-Erdély egy, a szöveg könnyebb érthetőségében használt földrajzi felosztás, mint Észak-Magyarország, vagy a Dunántúl. "

Erdély csak egy van.

"Mivel nem volt az anyaországgal egybefüggő nyelvterületük, "

Olyan mint Románia és Moldova esete.

"Nem? Sem Rákóczi szabadságharca alatt, sem ’48-ban nem álltak mellettünk, sőt. "

Igaz de ezt nem lehet összehasonlítani a románokkal.

"Ez csak a te saját felosztásod. "

Ez a józan ész felosztása.

"Ahogyan azt láthattad a mellékelt ábrákon korábban, sem a Honfoglaláskor, sem Hunyadi Mátyás idejében, és szándékosan a magyarság két erős korszakát mutattam be. "

A Hon(vissza)foglaláskor valóban de Hunyadi idejében nem hiszen egész akkor egész Erdélyben virágzott a magyar élet.

"Szóval szerinted a Szovjetunió nem támadta hátba Lengyelországot?? Mert Magyarország és Jugoszlávia helyzete ugyanaz. " Lengyelország létezett de Jugó nem.

"Igen. Ahogy vannak magyarok, székelyek és csángók. Elárulom: a csángók nyelvét te, magyarként, nem fogod jobban érteni, mint például egy szerb a horvátot. Sőt, ők tudnak egymással beszélgetni, míg egy magyarországi magyar és egy csángó nem biztos. "

A székelyek és a csángók egy magyar népcsoport. A horvátok nem szerbek és a szerbek sem horvátok próbálnád valamelyiküknek ezt bemagyarázni.

"Igen. Azon az állításodon, miszerint Janus Pannonius magyar volt, és nem horvát. Amit rendkívül pátoszosan úgy fogalmaztál meg, hogy „Az én szavam áll szemben a magyar népével szemben”. Ez már a sokadik állításod, aminek valótlanságát kénytelen vagy elismerni. "

Jó-jó valóban horvát volt pedig kerestem de sehol sem láttam hogy horvát lett volna elismerem igazad van ez hatalmas tévedés volt részemről. Ez azért sem változtat semmin sem hiszen a horvát és a magyar olyan mint két testvér a történelem összekapcsol minket. Bár a horvátok az adósaink Fiume szempontjából.

"Hazaárulás kimondani az igazságot? Ezt hivatalos korabeli hadijelentés erősíti meg, na és persze a frontkatonák naplói. A nemibetegségek nagy száma, és az ezek miatt tízezerszámra kiosztott Totem-óvszerek történelmi tények. "

Nyilvánvaló hogy voltak ilyen esetek sajnos de mint már mondtam nem volt idejük erre. Ha mégis megtörtént a honvédség példásan járt el ez ügyben.

"Vagy Radnóti is hazaáruló?"

Olyan szánalmas hogy őt is belekevered. Nem tudsz mást felhozni vagy mi? Radnóti egy tiszteletre méltó magyar ember volt. Félig volt zsidó. Remélem te is tisztában vagy azzal hogy a 20. században nem csak heccből történtek atrocitások a zsidósággal hanem az évszázados bűneik megtorlása miatt. És remélem tudod hogy Magyarország volt a zsidók mentsvára a háború alatt, Horthy százezrek életét mentette meg. Egy rossz szavad sem lehet a magyarokra ezek után.

"Ezzel megint bebizonyítottad, hogy milyen felszínes a tudásod. Az ember nem a majomtól származik, az embernek és a majomnak közös az őse. "

Ezt én is tudtam te nagyokos. Egyszerűbb volt majomnak nevezni na.

"Dél-Erdély alatt azt a részt értem, amit képeken belinkeltem és bekarikáztam, s ahol láthattad, hogy magyarság szinte egyáltalán nem élt.

Felhoztál városokat, amik ugyan magyar alapításúak voltak, de sokuk nem magyar lakosú, hanem például szász. Erdély magyar volt a középkorban, de csak részben magyar lakosságú.

"

Mondj román falut vagy várost DÉL-ERDÉLYBŐL ami a 13.század óta létezett!!!!!! Most könnyebb lesz azt mondanod hogy én mondjak egy magyart. Az a terület amit bejelöltél közel sem jelentős egész Erdély szempontjából.

[link]

Ha ezt a cikket elolvasod reményeim szerint megérted miért volt előbb MAGYAR Dél-Erdély mint ROMÁN.

"Csupán megcáfoltam azon téves(hazug?) állításodat, miszerint a hős árja germán németek mindig testvérként álltak mellettünk a bajban, míg a gonosz szőrőstalpú románok mindig ellenünk fordultak. "

Ez eddig rendben van de azon nem változtat hogy a románok több kárt okoztak mint hasznot.

"A magyarok előtt meg római föld volt Erdély. Azelőtt meg megint más. " Ne térj ki a kérdés elöl légy szíves. Igen vagy nem?

"Mégis ezek után mi szól mellettük?” – A többmilliós román lakosság. "

Vegyük azt hogy 90 évig 50% fölött van a románok aránya de ezer évig a magyaroké jelent ez számodra valamit?

"És Csángóföld? Az nem volt Magyarország része. "

Ezért teljesen más a jogalap mint az ezeréves magyar földek esetében.

"Nyilván véletlen volt, hogy a vörös hadseregben volt az adott katona, és nem a nemzeti hadseregben. "

Nem volt véletlen hiszen a Vörös Hadsereg 1919. március 25-én alakult míg a Nemzeti 1919. június 6-án.

"Talán hézagok vannak a történelemtudásomban, de nem emlékszem, hol volt a döntő csata Horthy és a vörös kormány erői között, aminek köszönhetően megszűnt a népköztársaság... "

Azzal hogy Horthy a magyarság vezetője lett (most nem a kormányzóságra gondolok) megakadályozta a vörösök rémuralmát. Lsd. bevonulás Budapestre.

"Pontosan. Nem arról van szó, hogy mit csinált 1918 előtt, hanem hogy Trianon alatt mit tett, szóval ne keverd bele az adriai tengeri csatákat, hanem sorold, hogyan harcolt a nemzeti hadsereg a román/csehszlovák/délszáv megszállók ellen. "

A Nemzeti Hadsereg elérte hogy magyar különítmény utazhasson Párizsba. Horthy bízott az Antantban, hittek hogy igazságos béke születhet meg de sajnos tévedett.

"Akkor kérlek, tedd meg nekem újra, mert nekem nem rémlik a válasz. " Milliók maradhatnak valahol megmondtam hogy félreértettél.

"Azért, mert eddig hangoztattad, hogy ki kell őket telepíteni az országból. Majd mikor később számon kértük rajtad, letagadtad, hogy „te ilyet nem mondtál”. Mikor kimásoltam az idézetet, azt mondtad, „ez már lényegtelen”. Miért az? Mert rossz fényt vet rád?

"

Azért lényegtelen mert hirtelen felindulásból mondtam és később megváltoztattam álláspontomat.

"Itt senkit nem érdekelnek a zsidók, és senki nem is beszélt róluk." Igazad van téged csak akkor érdekelnek a zsidók amikor jól lehet egyet nácizni vagy felháborodni, rasszistázni.

"Idézzek Földi Pál könyvéből erről?"

Ahogy gondolod.

"Elég egyértelmű választ adtál. Persze, most, hogy kínossá vált, gondolom, ez is „már lényegtelen”. "

Ez csak a múltra vonatkozott. 1848 rémlik? Soha sem hagynám hogy ártatlan embernek bántódása esne magyar katonák által. A magyar vitézség híre példás a világon ősink hagyatékát nem szabad bemocskolni.

"Tehát nem igaz azon állításod, miszerint a magyar hódítások mindig figyelembe vették a jogi, etnikai, stb hátteret. "

A kivétel erősíti a szabályt.

"Megint másról beszélsz, mint ami a kérdés volt. Azt kérdeztem a te két állításodat szembeállítva egymással, hogy hogyan lehetett Moldva magyar többségű, ha csak kisszámú betelepülő ment oda. "

Magyar többségű nem lehetett csak bizonyos terülteken.

"Így van. Mint minden háború. De ez éppen szükséges volt, mert védekező harc volt, a fennmaradás volt a tét. Míg a hódítások harcokról ez nem mondható el. "

Amikor a terhes nőkből rugdosták ki a magzatot a Délvidéken vagy baltával járkáltak a románok Székelyföldön már rég nem volt háború.

Van egy dolog amit még mindig nem magyaráztál meg nekem az hogy lehet hogy a rutének mindig mellettünk álltak vagy kifejezték hűségüket a magyar államhoz pedig helyzetük nem különbözik a románokétól vagy a szerbekétől? Genns fidelissima, Rákóczi népe ismerős? A tótokkal is ez a helyzet csak ott bekavartak más esetek.

"És mire is gondolsz különben? Az olyan hamis idézetekre, miszerint a gójokat meg kell ölni, meg a kislányokat meg lehet erőszakolni? Általában ezeket szokták idézni a zsidók befeketítésére, noha ennek a Talmud-hamisítványnak a szerzőjét már a Horthy-korszakban(!) bíróság elé állították a csalásért. Tudom, biztos ez is csak egy dajkamese."

Miért van az hogy ti erre haraptok? Pedig ha jól tudom nem vagy zsidó? Miért van az hogy a zsidó az egy szent faj róluk soha rosszat vagy kritikát? Ők az ártatlan bárányok a béke galambjai? Nem szabad megemlíteni egy személy zsidó származását de egy zsidó büdös magyarozhat bármikor?

http://www.youtube.com/watch?v=_fNOPA7Z9F8&feature=related

Erről tilos beszélni ahogy a gojokról is. Adhatnál valami forrást erről a Talmud-perről.

„majd később románok. Itt a pont.”

– Ez lényegen nem változtat. Mint már sokszor említve volt, nem az számít, hogy száz, ezer, tízezer évvel ki lakott egy területet. Ilyen alapon nekünk sincs jogunk itt lenni. Vagy a keltáknak is van joguk. Azoknak a területeknek nagy részén, amiket te visszakövetelnél, ahogyan kelták, ugyanúgy magyarok sem élnek. Ellenben több millió és millió más nemzetiség.

„Konkrétan melyik vármegyékre gondolsz?” – Azt hiszem, a két térképen bekarikázott hely elég egyértelmű, de akkor legyen így:

Krassó-Szörény, Hunyad, Szeben, Alsó-fehér, Torda-Aranyos nyugati része, Kolozs nyugati része, Bihar déli része, Arad keleti része. (Körülbelüli behúzogatás.)

Emellett Temes, vagy a szász székek, amik pedig német lakosúak voltak.

Ezek már Hunyadi Mátyás idején sem magyar lakosúak voltak. (És most találhatsz egy linket arról, hogy éltek ott magyarok, igen. De nem többségben.)

„Dél-Erdély és Észak-Erdély egy, a szöveg könnyebb érthetőségében használt földrajzi felosztás, mint Észak-Magyarország, vagy a Dunántúl. -> Erdély csak egy van.” – Igen. Ahogy Amerika, vagy Európa is, de fel lehet osztani több részre a könnyebb betájolás okán. Nem tudom, mit nem lehet ezen megérteni.

"Mivel nem volt az anyaországgal egybefüggő nyelvterületük, -> Olyan mint Románia és Moldova esete.” – Ezzel mit akarsz tulajdonképpen mondani? Romániának és Moldovának van egybefüggő román nyelvterülete.

"Nem? Sem Rákóczi szabadságharca alatt, sem ’48-ban nem álltak mellettünk, sőt. -> Igaz de ezt nem lehet összehasonlítani a románokkal.” –Így van, igazad van. A Habsburg hatalom volt az, ami miatt Magyarország 400 évig nem volt független (bár ez idő alatt más megszállók is voltak, mikor hogy.) Ennek eltörlését nem segítették a szászok, sőt, akadályozták. Ez nagyobb kár, mint amit a románok valaha tettek.

"Ez csak a te saját felosztásod. -> Ez a józan ész felosztása.” – A te „józan eszed”. Ugyanis a románok ugyanúgy, ugyanazért, és ugyanoda jöttek, mint a szászok. Nem volt semmi különbség közöttük, mindkét népcsoport betelepülő volt. Ez az utólagos degradáló felosztás, amit te használsz, csak a sérelmeidnek „köszönhető”.

„A Hon(vissza)foglaláskor valóban de Hunyadi idejében nem hiszen egész akkor egész Erdélyben virágzott a magyar élet.” – A történelmet nem „hinni vagy nem hinni” kell. Az a vallás. A történelem van, és kész. Azzal, hogy „hiszem”-ezel, csak azt mutatod, hogy fogalmad sincs róla. De azért komcsi hazugságnak nevezed csípőből.

Virágzott a magyar élet, igen, de ez nem azt jelenti, hogy hirtelen magyar többségűvé vált Erdély. A kultúra virágzását nem az emberek számában mérik, hanem a művészet, az irodalom, a dal, a szobrászat, és egyéb ilyen terén, és ezeknek fejlődése nem jelenti a köznép magyar többségét.

„Lengyelország létezett de Jugó nem.” – Tévedsz. Mert a támadásra az volt a „jogalap”, hogy a jugoszláv kormány, amivel az egyezséget kötötték, megszűnt. A Szovjetunió éppen ilyen alapon támadta meg Lengyelországot: a lengyel kormány emigrált Nyugatra. Tehát a helyzet ugyanaz, és amit te használsz, nem más, mint, önmagad országával szemben elfogult, kettősmérce.

„A székelyek és a csángók egy magyar népcsoport. A horvátok nem szerbek és a szerbek sem horvátok próbálnád valamelyiküknek ezt bemagyarázni.” – A csángóknak csak egy része származik Székelyföldről. Az első csángó telepeseknek közük sem volt a székelyekhez. Hiába csűröd-csavarod, a tényállás az általam felhozott párhuzamot mutatja, tetszik vagy sem. Saját érveid cáfolják meg legjobban az állításaidat.

„Jó-jó valóban horvát volt pedig kerestem de sehol sem láttam hogy horvát lett volna elismerem igazad van ez hatalmas tévedés volt részemről.” – Nem azon van a hangsúly, hogy tévedtél. Hanem azon, hogy engem neveztél hazugnak, hülyének, és a saját tévedésedet, mint valami szemellenzős ló, szinte már-már vallási dogmaként hangoztattad. A saját félműveltséged okán velem gúnyolódtál. Ez itt a hiba, és nem más.

„Ez azért sem változtat semmin sem hiszen a horvát és a magyar olyan mint két testvér a történelem összekapcsol minket. Bár a horvátok az adósaink Fiume szempontjából.” - Nem jobban testvéreink, mint például a szlovákok. A horvátokat csak azért nem utálják a szélsőjobboldaliak, mert nekik nincsenek magyar kisebbségeik - nincs rá más ok. Ezen kívül mindenben egyeznek a szlovákokkal.

„Nyilvánvaló hogy voltak ilyen esetek sajnos de mint már mondtam nem volt idejük erre. Ha mégis megtörtént a honvédség példásan járt el ez ügyben.” – Mint már mondtam, de, volt idejük erre. Ugyanis – ahogyan ezt is mondtam már – a frontszolgálat nem úgy működött, hogy kiküldték őket, és ’43-ig ki se jöttek az árkaikból. Folyamatosan váltották egymást, néhány hétnél tovább nem voltak egyhuzamban az első vonalban. És nem járt érte semmi büntetés, dorgálás, főként, hogy a levelek tanúsága szerint az otthonmaradt asszonyok is csalták az urukat. Ha nagyon szükségeltetik, egy másik idézetet is kiemelhetnék, ahol egy tiszt két orosz táncosnővel távozik talaj részegen a tiszti kaszinóból. Olyat is, hogy a tisztek és a legénység között mennyire nagy volt a szakadék, például a tisztek nem engedélyezték a lekvár vételezését a legénységnek, míg őnekik – a szakácsok szerint – halmokban állt a teherautókon a disznó, ami folyamatosan megromlott. Idézhetnék a bajtársiasság szép rózsabimbóiból még párat, nemcsak tiszt és legénység, de a legénység egymásközti viselkedéséről is. Az, hogy te a végére odabiggyesztetted, hogy „de példásan megbüntették őket”, megint nélkülöz minden alapot, csak az érzelmeid mondatták veled.

Ezeket megint mind tudnád, ha olvasnál az adott témában, például szakkönyveket vagy korabeli frontnaplókat. Én mindkettőt megtettem. És a jutalmam az, hogy a magadfélék hazaárulóknak neveznek, úgy, hogy gőzük sincs egyébként az adott témákról. De nem sért. A szélsőjobbosok mocskoszsidókomcsiliberális-nak neveznek, a balosok meg rohadtfasisztahorthysta jelzőkkel illetnek. Innen tudom, hogy egyik se vagyok.

„A malis vituperari laus est.”

"Vagy Radnóti is hazaáruló? -> Olyan szánalmas hogy őt is belekevered.” – Nem belekeverem, csupán felmutattam, hogy a bűneink kimondása nem hazaárulás.

„Radnóti egy tiszteletre méltó magyar ember volt. Félig volt zsidó.” – Apja Glatter Jakob, anyja Grosz Ilona, nagyanyja Weisz Matild. Teljesen zsidó volt, tetszik vagy sem.

„Remélem te is tisztában vagy azzal hogy a 20. században nem csak heccből történtek atrocitások a zsidósággal hanem az évszázados bűneik megtorlása miatt.” – Azért, mert a sötét középkorban a „keresztény” Európának az elsőszámú bűnbakja a háborútól elkezdve az aszályon keresztül a pestisjárványig mindenkor a „nemkeresztény” zsidók voltak.

Még Jézus keresztre feszítését is a zsidókra hárították, hiszen a valódi bűnösnek, a római hatalomnak a jogutódja a római pápa volt – és igyekezett elfedni ezt a tényt magáról. A zsidóság mindenért való hibáztatása hosszú évszázadok alatt vált "hagyománnyá".

„És remélem tudod hogy Magyarország volt a zsidók mentsvára a háború alatt, Horthy százezrek életét mentette meg.” – Így van, és becsülöm is Horthyt. Ez nem változtat azon a tényen, hogy Trianon alatt semmit sem tett a nemzeti hadsereggel, és csak a vörös hadsereg vette fel a harcot, illetve hogy nem buktatta meg a tanácsköztársaságot, hanem csak annak lezajlása után lovagolt be Budapestre.

„Egy rossz szavad sem lehet a magyarokra ezek után.” – Miért nem lehetne? Nincs bűntelen nép.

"Ezzel megint bebizonyítottad, hogy milyen felszínes a tudásod. Az ember nem a majomtól származik, az embernek és a majomnak közös az őse. -> Ezt én is tudtam te nagyokos. Egyszerűbb volt majomnak nevezni na.” – Erre eszembe jutott egy szóhasználat: „blabladajkamese”:) De azért nincs harag.:D

„Mondj román falut vagy várost DÉL-ERDÉLYBŐL ami a 13.század óta létezett!!!!!! Most könnyebb lesz azt mondanod hogy én mondjak egy magyart. Az a terület amit bejelöltél közel sem jelentős egész Erdély szempontjából.” – Egyből egy megyét mondok: Vlachföld. Ahogyan te is láthattad.

„Ha ezt a cikket elolvasod reményeim szerint megérted miért volt előbb MAGYAR Dél-Erdély mint ROMÁN.” – Kelta meg mégelőbb. A lényegen ez nem változtat: a magyarok mindig is elenyésző számban laktak azokon a részeken, és ma abszolút román többséget képez Erdély ottani népessége.

"Csupán megcáfoltam azon téves(hazug?) állításodat, miszerint a hős árja germán németek mindig testvérként álltak mellettünk a bajban, míg a gonosz szőrőstalpú románok mindig ellenünk fordultak. -> Ez eddig rendben van de azon nem változtat hogy a románok több kárt okoztak mint hasznot.”

- Azokat a fákat, amikből a váraink, templomaink, palotáink épültek, ők is vágták. A követ, amikből építkeztünk és utakat fektettünk, ők is fejték. Az aranyat, ami a király seregeit felszerelte, ők is bányászták. A sót, ami az ételeinket ízesítette, szintén. A húst, amit ettünk, ők is tenyésztették.

"A magyarok előtt meg római föld volt Erdély. Azelőtt meg megint más. -> Ne térj ki a kérdés elöl légy szíves. Igen vagy nem?” – Mit igen?

„Vegyük azt hogy 90 évig 50% fölött van a románok aránya de ezer évig a magyaroké jelent ez számodra valamit?” – Mint ahogyan az már kismilliószor bemutatásra került, Erdély déli részein sosem volt magyar többség, mindig is elenyésző számú magyar lakossal bírt. A románok jórészt lakatlan területekre áramlottak be – ezért is nem zavartak senkit.

A Tatárjárás Erdély azon részeit egyébként jórészt megkímélte. Így az sem igaz, hogy „a románok a kiirtott magyar falvak helyére jöttek”. Jöttek azok helyére is (ami nem bűn egyébként), de csak egy része volt ilyen.

[link]

Azok a területek, amik magyar többségűek, visszajárnának Magyarországnak, a többi nem. Nincs ebben semmi bonyolult.

"És Csángóföld? Az nem volt Magyarország része. -> Ezért teljesen más a jogalap mint az ezeréves magyar földek esetében.” – A magyar lakosság? Akkor mi jogon ellenzed a szláv, román lakosok saját országukhoz való csatlakozásukat?

Vagy vegyük példának Kínát! Kína mióta uralja Tibetet, Ujgurisztánt, meg számos más nép országát a mai napig? Ez máris okot ad arra, hogy ezek a népek ne kapjanak függetlenséget? Gondolom, nem ellenzed a függetlenségi törekvéseiket (a hozzád hasonló körökre épp a támogatás jellemző), akkor az érvényes a mi egykor volt kisebbségeinkre is. (Mellesleg én is támogatom őket, és igen, Székelyföld függetlenségét is.)

„Nem volt véletlen hiszen a Vörös Hadsereg 1919. március 25-én alakult míg a Nemzeti 1919. június 6-án.” – És? Azokban az időkben pont a parancsmegtagadás meg a szétszéledés volt a jellemző a hadseregekre. Megtehették volna ezt ők is (vagy egy részük). Akár a nemzeti hadseregbe való átállást is. De nem tették.

"Talán hézagok vannak a történelemtudásomban, de nem emlékszem, hol volt a döntő csata Horthy és a vörös kormány erői között, aminek köszönhetően megszűnt a népköztársaság... -> Azzal hogy Horthy a magyarság vezetője lett (most nem a kormányzóságra gondolok) megakadályozta a vörösök rémuralmát. Lsd. bevonulás Budapestre.” – Horthy a tanácsköztársaság bukása és a román megszállók elvonulása UTÁN jött Budapestre. Semmit nem befolyásolt. Sem a kommunista uralom, sem a román megszállók ellen nem harcolt. És egyiktől sem óvta meg a hazát, hanem megvárta, míg a kettő elintézi egymást, majd nevető harmadikként talpon marad. Hiába szépítgeted, ez a történelem.

"Pontosan. Nem arról van szó, hogy mit csinált 1918 előtt, hanem hogy Trianon alatt mit tett, szóval ne keverd bele az adriai tengeri csatákat, hanem sorold, hogyan harcolt a nemzeti hadsereg a román/csehszlovák/délszáv megszállók ellen. "

„A Nemzeti Hadsereg elérte hogy magyar különítmény utazhasson Párizsba. Horthy bízott az Antantban, hittek hogy igazságos béke születhet meg de sajnos tévedett.” – Nem harcolt, és politikailag sem hozott semmi eredményt.

"Akkor kérlek, tedd meg nekem újra, mert nekem nem rémlik a válasz. -> Milliók maradhatnak valahol megmondtam hogy félreértettél.” – Mármint hol és kik?

„Azért lényegtelen mert hirtelen felindulásból mondtam és később megváltoztattam álláspontomat.” - Hát itt a baj! A hirtelen felindulás és a személyes érzelmek azok, amik miatt nem objektív a történelemszemléleted, és ami a diktátorokra jellemző végzetes döntések meghozatalára bíztatna. Akárcsak Hitlert, Sztálin, vagy a többieket, akiknek emberek milliói nem jelentett semmit.

"Itt senkit nem érdekelnek a zsidók, és senki nem is beszélt róluk. -> Igazad van téged csak akkor érdekelnek a zsidók amikor jól lehet egyet nácizni vagy felháborodni, rasszistázni.” – Nem emlékszem, hogy náciztam meg rasszistáztam volna, de arra sem igen, hogy zsidókat hoztam volna fel példaként.

"Idézzek Földi Pál könyvéből erről? -> Ahogy gondolod.” – Változtat ez bármit is a helyzeten? Mármint, meggyőzne arról, hogy a magyarok részéről is történtek atrocitások?...

"Elég egyértelmű választ adtál. Persze, most, hogy kínossá vált, gondolom, ez is „már lényegtelen”. "

„Ez csak a múltra vonatkozott. 1848 rémlik? Soha sem hagynám hogy ártatlan embernek bántódása esne magyar katonák által.” – A múltban szabadott? És ha megint lesz egy ’48? Akkor megint szabad majd?

„A magyar vitézség híre példás a világon ősink hagyatékát nem szabad bemocskolni.” – Nem hiszem, hogy a világon bárhol, ha megkérdeznéd az utca emberét, tudná, mi az a Magyarország, és főleg nem a hadtörténelméről. De ha mégis, akkor csak annyit fog tudni, hogy 500 éve nem nyertünk háborút. Ez megint csak egy pátoszos kijelentés volt a részedről, az a gyanúm.

"Tehát nem igaz azon állításod, miszerint a magyar hódítások mindig figyelembe vették a jogi, etnikai, stb hátteret. -> A kivétel erősíti a szabályt.” – Hát ez az eddigi legjobb magyarázkodásod:D Na és hány kivétel? Halics, Dalmácia, Ausztria, Csehország?:) A baj az, hogy keveset tudsz a történelemről, de arra nagyon magabiztosan építesz fel valamit, ami úgy dől össze a mélyebb ismeretek után (amiket menet közben most szerzel), mint a kártyavár.

"Megint másról beszélsz, mint ami a kérdés volt. Azt kérdeztem a te két állításodat szembeállítva egymással, hogy hogyan lehetett Moldva magyar többségű, ha csak kisszámú betelepülő ment oda. "

„Magyar többségű nem lehetett csak bizonyos terülteken.” – Akkor hadd idézzek tőled:

1) „Moldva előbb volt magyar többségű mint román”; 2) „A XVIII. században Moldvában, Besszarábiában magyarul beszéltek. Falvak, városok és földrajzi nevek mind magyarok voltak.”

"Így van. Mint minden háború. De ez éppen szükséges volt, mert védekező harc volt, a fennmaradás volt a tét. Míg a hódítások harcokról ez nem mondható el. -> Amikor a terhes nőkből rugdosták ki a magzatot a Délvidéken vagy baltával járkáltak a románok Székelyföldön már rég nem volt háború.” – Egy: a mondat nem erre vonatkozott, ugyanis a Trianoni védekező harcokat ugyanúgy becsülöm, mint Eger vagy Szigetvár védelmét.

Kettő: Ezeket a legendákat, amiket felsoroltál, tudod is bizonyítani is? A tatárokról azt mondták, hogy kutyafejűek. A magyarokról, hogy nyers lóhúst és vért isznak. A románok ugyanezt mondták; a magyarok román gyerekeket tereltek be egy árvaházba és felgyújtották. A szlovákok azt, hogy a magyar huszárok karddal forgatták ki a terhes nők gyerekeit.

Ez utóbbiak éppen úgy nem igazak, mint a fűrészelős, gyerekrugdosós rémhírek.

És még valami: a gén nem határozza meg, hogy valaki gyilkos lesz-e, vagy sem. Nincs olyan, hogy „ez a nép gyilkos”, míg „a magyar nép becsületes”.

„Van egy dolog amit még mindig nem magyaráztál meg nekem az hogy lehet hogy a rutének mindig mellettünk álltak vagy kifejezték hűségüket a magyar államhoz pedig helyzetük nem különbözik a románokétól vagy a szerbekétől? Genns fidelissima, Rákóczi népe ismerős? A tótokkal is ez a helyzet csak ott bekavartak más esetek.” – A szlovákok és ruszinok a hegyekben éltek, nem volt anyaországuk, és nem terjedt szét közöttük a nacionalizmus eszméje, például a nemzeti önrendelkezés, sőt, mint maga a nemzet fogalma, szintúgy nem.

A románoknál és szerbeknél nem ez a helyzet. Volt anyaországuk, elterjedt közöttük (is) a nacionalizmus eszméje, és nem úgy élték le az életüket, hogy „sose volt országunk”, mint a ruszinok.

"És mire is gondolsz különben? Az olyan hamis idézetekre, miszerint a gójokat meg kell ölni, meg a kislányokat meg lehet erőszakolni? Általában ezeket szokták idézni a zsidók befeketítésére, noha ennek a Talmud-hamisítványnak a szerzőjét már a Horthy-korszakban(!) bíróság elé állították a csalásért. Tudom, biztos ez is csak egy dajkamese. -> Miért van az hogy ti erre haraptok?”

- Hol látsz te a fenti írásomban „harapást”? Csupán unom, hogy a magadféléknél mindig „zsidók így, zsidók úgy”, mert mást már nem tudnak írni. Aztán meg panaszkodnak, hogy „mindenhol csak a zsidókról van szó”, holott mindig ők hozzák szóba a zsidókat...

Emellett pedig megkérdeztem, mégis mire gondolsz azalatt, hogy „a zsidók még ezt is felülmúlták”. Majd, mielőtt még leírtad volna, amit én válasznak sejtettem, megelőztelek azzal, hogy „csak nem a Talmud-hamisítványra?” Ebben nem látok semmi „háborgást”, sokkal inkább a te részedről szándékos provokálást, kötözködést, amivel ki akarnál hozni belőlem olyan mondatokat, hogy utána ezekkel dehonesztálhass. A „zsidó-kártya”, ami a „náci-kártya” szélsőjobbos megfelelője, régi és átlátszó trükk.

„Pedig ha jól tudom nem vagy zsidó? Miért van az hogy a zsidó az egy szent faj róluk soha rosszat vagy kritikát?” – Még mindig nem látom, mi a problémád. Csak megkérdeztem, mire gondolsz azalatt, hogy „a zsidók még ezt is felülmúlták”. Mert erős volt a gyanúm, hogy olyan lerágott csontokra gondolsz, mint a Talmud-hamisítványok.

„Ők az ártatlan bárányok a béke galambjai? Nem szabad megemlíteni egy személy zsidó származását” – Látod? Pontosan erről beszéltem. Egy teljesen hétköznapi kérdésre, ami csak visszakérdezett a te állításodra, felépítesz egy hosszú körmondatot, és vele olyan sületlen dolgokat adsz a számba, amiket sose mondtam. Ócska retorika ez.

„de egy zsidó büdös magyarozhat bármikor?” – Nemigen láttam még „büdösmagyarozó” zsidót.

„ http://www.youtube.com/watch?v=_fNOPA7Z9F8&feature=related&#..

Ismerem ezt a videót.

– Spiró György nem „a magyarokról”, hanem „a szélsőjobbos magyarokról (->a dúlt-keblü mélymagyarok)” beszél a versében. Akik szégyenítik a magyarságot, és hogy „nekünk kell jönnünk, pár csenevésznek, hogy bebizonyitsuk: nemcsak a szemetek tudnak magyarul.”

- Kertész Imrét koncentrációs táborba hurcolták gyerekként... A teljes idézet pedig így szól:

"Magyarországon nem tudtam dolgozni. Ön nem tudja az ottani körülményeket elképzelni. Nyílt antiszemitizmus uralkodik. Nyíltan nácik, agresszív nacionalisták lépnek fel a médiában. [...] Ez majdnem olyan undoritó, mint amilyen a harmincas évek vége felé volt...

Semmiféle nemzeti szolidaritást nem tudok kialakítani magamban az úgynevezett *magyarsággal*, azaz nincs magyar identitásom, nem érzek s nem gondolkozom együtt a kétségbeesett magyar ideológiával ... " – Azaz megint csak az ideológia, a szélsőjobbos magyarság elleni elhatárolódásról van szó. Az efféle szélsőjobbosok legnagyobb kártevése (a sok közül) éppen az, hogy a magyarságot, a nemzeti érzelmeket feketítik be viselkedésükkel, és az eredmény: az igazi hazaszeretőket hozzák szégyenbe a világ előtt. Ráadásul még ők maguk nevezik hazaárulóknak eme személyeket is, meg úgy egyébként mindenki mást is. Irónikus.

Persze a kurucinfó egyből ráharap az ilyen dolgokra, és összeollózza belőlük azokat a mondatokat, amik alkalmasak provokációra.

Esterházy pedig egy ősi főnemesi magyar család leszármazottja. Különösen komikus, hogy ide betették.

„Adhatnál valami forrást erről a Talmud-perről.” – Luzsénszky Alfonz.

„1911-ben írt, A Talmud magyarul című műve a magyar szélsőjobboldali és antiszemita körökben máig népszerű. A benne szereplő tematikus és tendenciózus idézetek, valamint a fordítás kérdései miatt máig viták tárgya. „Fordítása” miatt már a Horthy-korszakban perbe fogták, mely során bebizonyosodott, hogy Luzsénszky az eredeti Talmud szövegét nem látta, ehelyett August Rohling Der Talmudjude című, a Talmudot keresztényellenesnek beállítani igyekvő 19. századi összeállítását ültette át magyarra, amely maga sem eredeti, hanem Johann Andreas Eisenmenger, 1700-ban megjelent Entdecktes Judenthum című művének kivonatos feldolgozása, mely a Talmudot és a rabbinikus irodalmat sötét színben festő számtalan hasonló munka közül a legismertebb, máig ható forrása az antiszemita célú Talmud-„ismertetéseknek”. Fordítási hibáit többek között Franz Delitzsch mutatta ki a Rohling művét elemző munkájában.”

Mivel attól tartok, hogy a kommentem végét, ami az elsőnél lemaradt, és később illesztettem hozzá, nem olvastad el, így újra kimásolom.

"A magyaroknak sem volt a XIX. századig nemzeti öntudatuk. Erre épp a csángók a legszemléltetőbb példák, akik kimaradtak a XIX. századi "nemzetiesedésből". -> Volt de nem ez volt e legfontosabb.” – Pedig ezt – az egyébként székely születésű – Hegyeli Attila, a Moldvai Csángómagyarok Szövetségének elnöke mondta, de te biztosan jobban tudod.

Ő mondta: „A moldvai csángók egy olyan területen élnek évszázadok óta, ami soha nem volt Magyarország része”

„Ez a 'nagy magyar nemzet', ez egy német modellre konstruált nemzetfogalom, ami azt mondja, hogy a nemzet, az a kultúrnemzet, amelyik a nyelv és a kultúra által van egy keretben. A csángók esetében, ők erről a történetről nem tudtak, mert hát ők korábban eljöttek, s megmaradtak az előtte levő identitástudattal, ami a legfontosabb dolgot, amikor azt kérdezik tőled, hogy mi az, amit a legfontosabbat, magadról, a közösségedről elmondanál, a legfontosabb az a vallás.”

„Amióta a faluból kilépve keressük a kenyeret, azóta ennek a nyelvnek nincsen haszna, mert nincs egyetlen színtér se, ahol ezt a nyelvet használnák – a Kárpátoktól keletre. Tehát magyarán: nincs értelme. Na most, ha nincs értelme, akkor mi tarthatna meg egy nyelvet? Egyedül az érzelmi kötődés tarthatná meg a nyelvet. De a nyelvhez való érzelmi kötődésünk – nekünk, Kárpát-medencei magyaroknak is egyébként –, csak a reformkor után, Petőfiékkel kezdett érzelmivé válni, hogy úgy mondjam. Az eszközből lett a nemzet szimbólumkörének az egyik eleme, és az a mondhat, hogy „Nyelvében él a nemzet!”, ez gyakorlatilag egy újdonság, hogy úgy mondjam. Na most erre a mondatra megint elfelejtettük megtanítani a csángókat ez elmúlt 2-300 évben, és itt meg eszközként maradt meg a nyelv. Nem csak a magyar, a román is egyébként. És hogyha van két kanalam, egy rozsdás, meg egy gyönyörűszép inox, akkor értelemszerűen azt az eszközt – azt a kanalat – fogom választani, amelyik nem sérti a nyelvemet.”

„Azért ott nem 2 közvetlen szomszédságú államról volt szó. A királyok nem olaszsága miatt történhetett meg.” – Na akkor ezt a mondatot most fogalmazd át nekem, kérlek.

„Akkor nincs kifogásod ellene?” – A „hajrá”-t cinikus hangnemben írtam.