Betiltanád az abortuszt vagy nem?

Tavaly márciusban volt egy abortuszom.

A párommal (kettő éve vagyunk együtt; ő huszonhat éves, én huszonöt) többnyire óvszerrel védekeztünk, de felmerült, hogy szedhetnék tablettát (az én ötletem volt, neki mindegy, hogy hogyan védekeztünk). Az egyik legjobb barátnőm javasolta is azt a fajtát, amit ő használ. Négy éve szedi, semmi problémája nem volt vele. Megvettem és az utasításoknak megfelelően használtam is. Aztán késett a menstruációm. Önmagában nem gondoltam sokat a dologról, nem ritkaság. Abban a hónapban egyáltalán nem jött meg és amikor orvoshoz mentem, beigazolódott az, amitől tartottam: terhes voltam. Volt több vizsgálatom, ezek részletezésével nem untatok senkit, a lényeg, hogy annak a bizonyos gyógyszernek az egyik összetevőjére allergiás vagyok, nem tudja a szervezetem kellően lebontani, ezért nem működött. Ezt honnan kellett volna tudnom?

A párommal úgy döntöttünk, hogy abortusz lesz a dologból, mert ott és akkor egy gyerek csak egy olyan teher lett volna, amire egyikünk se állt volna készen. Amikor országok között ingázol, egyik projektről mész a másikra, közben ott van a mesterképzésed utolsó éve, egyszerűen nem tudsz felnevelni egy gyereket. Tudom, hogy mindkettőnk családja támogatott volna minket minden létező szempontból, de a felelősséget és a gyereknevelést nem tudták volna átvenni. Ne haragudj, én kilenc hónaposan nem tudtam volna a szakmai dolgozatomra felügyelni, nem szerettem volna úgy beállítani a kiadómhoz, hogy a mellemen csüng a gyerek, nem lehet úgy utazni ide-oda, hogy bármelyik pillanatban elfolyhat a magzatvizem.

A párommal mindketten szeretnénk gyereket a jövőben (amolyan három vagy négy év múlva), amikor felkészültünk és vágyunk rá minden szempontból, nem pedig egy baleset miatt bele lettünk kényszerítve a helyzetbe.

Senki nem csinált problémát a döntésünkből, no nem mintha bármi közük lett volna hozzá. A nagymamámmal beszéltem is komolyabban erről, és ő kifejezetten támogatott. Mondta, hogy jó, hogy nekem erre van lehetőségem, mert anno neki nem volt. Imádja a nagybátyámat és az apámat, de nem akkor és nem attól a férfitól akarta őket.

Valaki írta korábban, hogy egy nő kettő dologért képes bármit megtenni, hogy legyen gyereke és hogy ne legyen. Abszolút igazság, érdemes szem előtt tartani. Aki teherbe esik, de nem szeretné megszülni a gyereket, az meg fog szabadulni tőle. Akkor már nem lenne jobb, ha lenne neki biztosítva egy biztonságos és igényes klinika hozzáértő szakemberekkel, elérhető helyen? Mert az alternatíva jobb esetben, hogy külföldre utazik, ahol legális, míg rosszabb esetben valami veszélyes módon intézi el. Értelmetlen lenne betiltani.

Megértem, hogy a magzat a férfié is, megértem, hogy szeretne beleszólást a dologba. Viszont a természet igazságtalannak alkotta meg a gyermekvállalást, minden teher a nő vállait nyomja, így bizony még mindig az a legigazságosabb, hogy a nőé a végső döntés.

Nem bántam meg az abortuszomat, nem tartom magamat gyilkosnak (jaj, hagyjuk már), ellenben innen csókoltatom azt az idiótát, aki egyedül tüntetett a klinika előtt és minden nőt ott szidott, hogy pszichopata szörnyetegek vagyunk, halált érdemlünk. Bevallom, elég szórakoztató látványt nyújtott.

- Lívia

Anyuka és gyermeke között lévő kötelék Isten legszentebb köteléke. Házasság felett van, hisz Isten akarata szerint az anya testéből lesz a gyermek. Lelket adni meg csak Isten képes.

Az az anyuka aki szánt szándékkal gyermeke életét veszi, Luckfer szolgája. Az ilyet nem szabadna mások közé engedni vagy hangját hallani engedni, mert terjeszti a gonoszt. Ezek a válaszok példái ennek. Lucifer szolgái győzködik egymást hogy gyermekük gyilkossága morális. Igyekeznek mások lelkét is besározni, tönkretenni, seregükhöz további alattvalókat toborozni.

Szégyelljétek magatokat!

#74

A keresztény istenkép pont olyan hiteles, mint bármelyik másik vallásé. Felteszem te sem buddhista tanok szerint élsz, milyen jogon várod el, hogy más a keresztény tanok szerint éljen? Ezt hívják vallaskárosultságnak, amikor képtelen vagy felfogni és elfogadni, hogy nem mindenki hisz a te istenedben. Valaki másokban hisz, valaki egyben sem.

A te hited nem törvény, nem egy tény. Kövesd és higgy, de ennyi. Ennél többe nincs beleszólásod. Jó lenne elmenned egy pszichológushoz a fanatizmusod miatt.

- Lívia

Inkább Isten országának vagyok a fanatikusa, mint a gyermekgyilkolásnak. Ideje lenne magadba nézned kicsit és helyretenned a dolgokat, mert rossz lehet így élni. Saját gyermeked feláldoznád nehogy a pillanatnyi örömöd fenyegesse. Ennyit érsz.

- Sándor

Menjünk végig a téveszméken egyszerre.

#48

"A magzat emberi lény. Személy."

Nem az. Az emberi lények nem élősködőek, míg a magzat az. Ha a magzatot megfogok és 100 méterrel odébb viszek az anyjától, akkor az meghal. Egy - teszem azt - 10 éves gyerek nem.

Ez a különbség az emberi lény és egy élősködő, a magzat között, hogy az élősködő a gazdatest nélkül meghal.

#23

"A spermából önmagában nem keletkezik élet."

Önmagából a magzatból sem. A magzatnak is szüksége van különböző anyagokra a fejlődéshez.

Viszont ha mindkettőnek biztosítasz megfelelő és elegendő erőforrást, akkor bizony mindkettőből ember lesz.

Vagyis a sperma és magzat párhuzam tökéletes.

#25

"Egyikből se lenne ember ha hagynánk tovább élni."

Ahogy a magzatból se. Ha rárakok egy kiló magzatot a konyhapultodra, akkor éveket várhatsz, abból nem lesz egy gyerek se.

"ha hagyjuk növekedni a maga szükségletei szerint akkor emberré növekszik."

Így van, ahogy ha a sperma szükségleteit kielégítjük, aminek bizony része a petesejt, akkor bizony abból lesz gyerek.

Mindkét esetben kellene külső erőforrások, de mindkettő ugyanoda jutna.

"miért is nem gyilkosság egy másik ember életét elvenni, de nem fog sikerülni"

A trükk az, hogy nem beszélünk emberről. A ember nem egy élősködő, neked nincs gazdatested, míg a magzatnak van. A magzat egy élősködő ezért is hal meg a gazdatest nélkül.

"Ez meg különösen szánalmas próbálkozás volt."

Inkább az izzadtság szagú magyarázatod. Mert hasraütés-szerűen különbséget teszel a magzat és sperma szükségletei között, miközben valójában ugyanarról van szó.

Ennek megfelelően elég nevetséges a próbálkozásod, te tömeggyilkos.

A szívverés amolyan nyolc hetesen következik be, az azelőtti lüktetés még nem szívverés, hiszen nem alakult ki a szív.

A legtöbb abortusz ekkortájt történik, legalábbis az első trimeszterben.

Durva, hogy az emberek jelentős részének fontosabb egy magzat, mint egy itt lévő és élő nő, sőt, mint sok megszületett, de nehézsorsú gyerek. Valahogy több szó esik az abortuszról, mint az árva, beteg, bántalmazott gyerekekről. Az abortusz klinikák előtt hiszteriáznak, ahelyett, hogy otthont adnának egy árvának. Csak addig fontos, amíg a méhben van, onnantól már nem érdekes. Csak másokat kell szidni és elítélni.

#78

"megy a belemagyarázós logika"

Inkább neked ,ezért sem tudtál cáfolni és ezért kellett egy sokadik érvet beemelned, mert a korábbiakat nem tudod cáfolni. Kicsit se szánalmas, amit csinálsz.

"A magzatnak már szívverése van."

És? Ez hol releváns? Ez megint egy arbitrary érv, hogy mit tekintesz minek. Miért nem az alapján döntjük, hogy él-e, hogy felismeri-e az anyját. Miért nem agyműködést nézünk?

Azt szoktuk mondani, hogy az ember különbözik az állattól, de ha nem ezen jegyek alapján vesszük figyelembe, hogy mikor ember, akkor semmiben sem különbözünk igazán.

Az a helyzet, hogy azért mert szívverése van, még nem lesz ember. Egy élősködőnek ugyanúgy lehet szívverése.

(És szándékosan nem ismételtem meg azt az érvet sem, amit a #79-es mondott, hogy lásd, hogy számtalan ponton marad még is így támadható a belemagyarázásod.)