Palesztinát tulajdonképpen miért ismerik el? Miért támogatják?

Nneddudgi, egyre gyengébben teljesítesz, egyre látványosabb a semmitmondásba hajló írásod. Egyre hosszabb írsz, egyre kevesebb dologról. A röpcédulákon kívül most sem írtál más egyébről. Az pedig, hogy a karakterszámok növelése érdekében még folyton be is spamelgeted az elejére ugyanazt, főleg beszédes. Ettől elállhatnál, mert az oldal szabályzatával is szembemegy, és megint én leszek felelőssé téve, hogy "miért törölték a moderátorok a válaszodat" (pontosabban, a te megfogalmazásod szerint _én_ miért töröltettem, holott ilyen nincs, csak jelenteni lehet, és én még ehhez sem nyúlok, kivételes eseteket leszámítva, amiből alig volt egy-két ilyen az öt év alatt).

"Biztos én vagyok a hülye, de egyre sem emléxem. Ha volnál szíves megismételni õket, vagy legalább néhányat, sokat segítenél."

- Olvasd vissza az itteni hozzászólásokat. Az talán menni fog egyedül is.

"Viszont felhívom figyelmedet, hogy a kérdés NEM RÓLAM szól. De ha ennyire jelentõsnek tartassz, ha ennyire fontos vagyok Neked, tegyél fel olyen kérdést. Mondom, HA. Megjegyzem, szerintem NEM FONTOS. :)"

"a) "FELÕLEM" - Úgy vélem, ebben nem Te vagy illetékes, hanem a "Paleszti Nemzeti Hatóság", méginkább az ott élõ emberek. Kérdezd me õket, felõlük is? ( Attól tartok, nem. )"

- Az ENSZ most sem az illetékes felek akaratával van jelen a világ akárhány pontján, sem a Balkánon, sem Afrikában, hanem azoknak fegyvernyugvását biztosítandó.

"b) biztos, hogy Neked kell megoldanod? Azzal a rendkívül kevés a térségre vonatkozó ismereteddel?"

- Egyfelől nem én rendezem, és nem is rendezhetem, másfelől az, hogy minden mondat után beilleszted azt az egyébként semmiféle igazolást nem nyert, így valósnak sem tekinthető, de folyton ismételt "érvet", hogy "a hiányos tudásom", majd amikor a sok között csak _egyszer_ nem kértem ki magamnak, máris a s.ggedet a földhöz csapkodtad, hogy "ezaz, ezek szerint nincs kifogásod ezzel szemben", mintegy "végre behúztalak", az megint egy olcsó és ízléstelen, hozzád méltó fogás. Nem lesz igazabb és tényszerűbb akkor sem, ha sokszor elismétled.

"Nem érdekes, hogy azzal, hogy románia "román nemzetállam", szinte senkinek nem volt semmi baja."

- De, és legalább ennyire szomorú. Csakhogy nem fognak ellene tenni, mert az magával vonná saját területi egységük épségének esetleges megbontását, Baszkföld, Katalónia, Elzász-Lotaringia, Észak-Írország, más egyebek esetén is. Izrael is ezért nem kényszerítik, sőt, a nagypolitikai szinten még egyazon útvonalon is jár az Egyesült Államok (aminek tulajdonképpen egyedül irányadó szava van mind a NATO-ban, mind az ENSZ-ben, a többiek csak köré gyűlnek), hiszen érdekegyezés van a Közel-Kelet struktúráját tekintve.

"Megintcsak: ennyi elég. ahhoz, hogy világos legyen, mennyi a valóságalapja az állításaidnak. a többi állításodnak sincs több, de nincs ember, akinek annyi ideje volna, hogy valamennyi valótlan állításodat részletesen cáfolja."

- Aham... Tehát _meg sem kísérled_ cáfolni, amiket írtam (erre mondtam, nekem egyszerű a dolgom, a tényszerűség megáll a lábán, az ellenpólusát viszont ki kell ötletelni, kidolgozni koherens képpé, hogy hihető ellensúlyt jelentsen), hanem hamis látszatot keltve, "csak rábökésszerűnek" beállított, de tudatosan, és nem véletlenül csupán egyetlen pontra fókuszált viszontválaszban leírt, egyébként gyenge lábakon inogó érvrendszerrel, minden mást már kézlegyintéssel elintézel. Nem túl hitelt érdemlő...

"Természetesen nem térek ki valamennyi zagyvaságodra, fõként az elõzõben, nincs ember, aki gyõzné idõvel. Nézz utána és rájössz magaad is a valósáagra. Gugli Nelked is barátod."

- Hmmmmmmm:) "...Természetesen..."

"Dehogynem. Ha egyszer elfogult, elõítéletes zsidógyûlölõ, aki elõítéleteibõl feltételezéseket alkotot, amiket azután tényként kezel, hát persze, hogy másképp látja a dolgokat, mint az, aki a tényeket veszi sorra."

- Igen. Erre a két típusra le is lehet bontani az emberi véleményalkotást. A minket támogató, a mi igazunkat valló (hiszen nekünk van igazunk!) csoport, és a "zsidógyűlölők" jelző által egyszerűen kézbe adott lehetőséggel dehonesztált, leszerelt mások.

"Miképpen Günter Grass verse, aki csupán annyit írt, hogy hiba atomtengeralattjárót átadni Izrael tulajdonába.

-> Martin Luther King Cambridge, 1968"

- Szóval egy, a vers megszületését nagyjából negyven évvel korábban fogalmazott sorral akarsz lereagálni? Martin L. King szavaira hivatkozva ítélsz el egy olyan verset, amelyet ő nem is ismerhetett, így a véleményét sem tudhatjuk róla, megszegve a minden esetet különállóan kezelés elvét, sablonba beleerőltetve ezt?

Günter Grass antiszemita lenne?

"Igen, bizonyára ennek volt eedménye, hogy a 17. sz. végére már csak kb 2000 zsió maradt a Szentföldön."

- El kell keserítselek, de nem. Annak volt eredménye, hogy már a római hódítás, és a zsidó lázadás leverése után kivándorolt a zsidóság a térségből, és alig kimutathatóan maradt jelenlét, a szórvány asszimilálódás pedig mindig egyre gyorsuló folyamatban ölt testet - persze, szemszög kérdése, számodra ez az alig kimutathatóság nyilván erősebb tónusú, hiszen érzelem köt hozzá.

"De értékelem, hogy legalább e rész utsó bekezdésében végre sikerült olyat, aminek köze van a tgényekhez. Csak pici korrekciót igényel ( vagy én tudom rosszul ): az Oszmán Birodalomban a muszilmok egyáltalán nem fizettek adót, helyette szükség esetén katonáskodtak."

- Az is érvelési hiba, hogy egy kisebb, lényegtelen "részgyőzelem" felajánlásával nagyobb hajlandóság kiváltását várod a másik félből arra vonatkozóan, hogy meghajoljon előtted. Nézz utána. Ebben az esetben még cinikus is vagy, mert ezt a "kis sikert" is hibának állítod be, rejtett gúnnyal. Pedig tévedsz.

Negyedik találat a gugliban. Mielőtt választ írsz, legalább a nem véleményt, hanem ténykérdést jelentő dolgokban leellenőrizhetnéd magadat, akkor nem kerülnél ilyen - ismét csak a hiteledet tovább romboló - helyzetekbe:

[link]

"A török uralkodó elitet az adófizető termelők sokmilliós tömege tartotta el. A rája (‘nyáj’) nemcsak a keresztény alattvalókat jelentette, hanem vallási különbség nélkül mindenkit, aki földet művelt, állatot tenyésztett, ipart űzött és adót fizetett. A meghódított területek paraszti népességét az állam meghagyta korábbi telkein. A javadalmazott a birtokkal együtt megkapta a paraszt fölötti jogot is, a paraszt földesurának pénzadóval tartozott, ezenkívül szinte minden terménye után adózott. A “nyáj” a kincstárnak sokféle és egyre növekvő összegű adókat fizetett, és ha nem volt mohamedán, fejadóval is tartozott."

Hogy el ne felejtsük, mirõl volt szó, sokadszor: a kérdés ez volt:

"Palesztinát tulajdonképpen miért ismerik el? Miért támogatják?"

Mint már mondtam, véleményem szerint azért, mert az Arab Liga támogatja, a nyugatnak meg kell az arabok olaja.

Ugyanez volt az oka az 1920-as években a sohanemvolt "Hasemita dinasztia" elismerésének és Jordánia elkülönítésének.

EREDETILEG ugyanis az egész Brit Mandátum területe Izrael lett volna, természetesen a már ott élõk mindenféle jogainak tiszteletben tartásával.

Csakhogy az arabok megetették a briteket azzal, hogy a mai Jordánia területén olaj van. Ezért lett Jordánia. Irodalom: John Loftus, Mark Aarons: Titkos háború a zsidók ellen - Hogyan árulta el a nyugati hírszerzés Izraelt

Ma már további ok, hogy a Nyugat fél az arab/muszlim merényletektõl és naívul azt hiszik, hogy megalázkodással megússzák.

Persze, lehet, ha végre rájönnének, hogy az arab vezetõk ( abu mazen ( mahmud abbas "õexelenciája" - hiv. cím ), khaled meshal, ismail hanieh, stb ) igazi céljára, meggondolnák.

Valódjában ugyanis azért provokálnak ( rakéták, terroralagutak ), hogy miután Izrael megunja és odab..., akkor lehessen rinyálni "újáépítési segélyért", aminek kb felét azután a vezetõk lenyúlják, mert valamibõl kell építeni a kateri, kuwaiti kastélyeikat, bõvíteni ottani vállakozásikat. A maradékból pedig újra fegyvwreket, rakétákat vesznek, terroralagutakat építenek és egy idõ mülva lehet kezdeni elölrõl.

Tegyük meg hozzá: Gázát a hamasz, a Jehudát és Somront ( Judea és Samaria, együttesen nemzetközileg használt nevén Nyugati Part ( West Bank ) ) a fatah kormányozza. Az EU mindkettõt terrorcsoportként tarja nyilván ( lásd a listát és a linket # 18 tegnapelőtt 18:50 )

Akkor hogy is van ez? Terrorcsoportokat államként kell elismerni?

+++++++++++++

Pro Patria nevű felhasználó( # 55 tegnapelőtt 20:07 ) !

1) "röpcédulák"

Azert kellett hosszan részleteznem, mivel korábban többször kétségbevontad az egyébként közismert tényt. Tévedésed elismerése helyett most is csak pimaszkodsz.

2) "egyre kevesebb dologról"

Elég egyetlen példa a felületességd bemutatására, akit érdekel, többi állításodnak is utánanéz és akkor megtalálja a tényeket. Te is.

3) "az elejére ugyanazt"

"

Mivel a válaszmemo alatt a gyk ezt írja:

Ha választ írsz, tartsd be a következőket:

Ne OFFolj! Azaz ne írj olyat a válaszba, aminek nincs köze a kérdéshez!

Ha kérdésed van, ne a válaszba írd, hanem írj ki új kérdést!

Ne írd be még egyszer ugyanazt, amit egyszer már előtted valaki beírt! Ha egyetértesz a véleményével, értékeld válaszát!

NE A VÁLASZOKRA válaszolj, hanem a KÉRDÉSRE! Mások válaszáról a véleményed a lefelé és felfelé mutató nyilak segítségével (azaz a válasz értékelésével) közölheted!

A gyűlöletkeltésért, mások sértegetéséért, provokálásért, vállalkozás/termék/weboldal népszerűsítéséért, reklámozásért, trágárkodásért, rasszista írásokért, több kérdés ugyanazokkal a válaszokkal történő végigspameléséért, közízlés megsértéséért kitiltás jár, így ilyen válaszokat ne írj!

Fenntartjuk a jogot, hogy válaszodat (ha nem tartod be a fenti szabályokat), további különösebb indoklás nélkül töröljük.

A részletes felhasználói szabályzatot itt http://www.gyakorikerdesek.hu/felhasznaloi_szabalyzat találod" ( kiem. tõlem - nneddudgi )

Sajnos kénytelen voltam az általm kiemeltek egyikét magam is megszegni, mivel nem hagyhattam ott díszelegni a hamis állításokat helyreigazítás nélkül.

Egyébként többnyire eszembe jutott olyasmi, amit elõzõleg nem írtam. Olykor cssak egy szó, azonban az sem lényegtel

"_én_ miért töröltettem"

Egyetlenegyszer sem írtam, hogy miért töröltetted. Ennél a kérdésnél legjobb tudomásom szerint nem is törölték egyetlen szavamat se. De ez szabad ország, azt gondolsz, amit akarsz.

4) " "Biztos én vagyok a hülye, de egyre sem emléxem. Ha volnál szíves megismételni õket, vagy legalább néhányat, sokat segítenél."

- Olvasd vissza az itteni hozzászólásokat. Az talán menni fog egyedül is. "

Visszaolvastam, egy sincs az általad felsorolt államok között, amelyet EGY KONKRÉT MÁSIK ÁLLAM "alkotott" volna meg.

Ha szerinted igen, légyszi add meg valamilyen módon az arról szóló dokumentumot.

5) "- Kellemetlen. ..."

Ezzel egyátalán nem foglalkozom, legfeljebb, ha megnyugtat, kizárólag nneddudgi alatt válaszoltam, de, mint említettem, azt gondolsz, amit akarsz. A pimaszságpokra pedig nem térek ki, de ismételten felhívom figyelmedet a 3) -ra.

6) "- Az ENSZ most sem az illetékes felek akaratával van jelen a világ akárhány pontján"

Azzal, hogy egy állam felvételét kérte az ENSZbe, elfogadta az ENSZ alapokmányát és az abban írt pontokban az ENSZ illetéjességét és az ENSZ tagsággal járó kötelezettségeket.

7) "- Egyfelől ... csak _egyszer_ nem kértem ki magamnak"

Eszerint azóta sem néztél utána, ezért a leghalványabb sejtelmed sincs arról, hogy mekkora a térségre vonatkozó tájékozatlanságod. Sajnálatos, de ez a Te dolgod. Halkan jegyzem meg "errare humanum est, sed perseverare diabolicum". Még halkabban: ennél csak az volna sajnálatosabb, ha utánanéztél volna és mégis.

"- De, és legalább ennyire szomorú. ..."

Különös, de ezekrõl nagyon hasonló a véleményem.

8) "- Aham... Tehát _meg sem kísérled_ cáfolni, amiket írtam"

Persze, hogy nem, lásd a következõ idézetedet. De, mint már említettem, a gugli mindenkinek barátja, Ahogy megtaláltam korábban, amiket megtaláltam, más is megtalálja. Ha keresi. Aki meg nem keresi, az úgyse olvassa el, hába írnék bármennyit. Ahogyan Te sem nézted meg a korábban mellékelt clippeket, azért kellett a röplap-témát részleteznem. Azon láthatja, aki nézi, amit látni kell.

9) " két típusra le is lehet bontani az emberi véleményalkotást. A minket támogató, a mi igazunkat valló (hiszen nekünk van igazunk!) csoport, és a "zsidógyűlölők" "

NEM. A két csoport:

egyik: TÉNYEKRE FIGYELÕK

másik: ELÕÍTÉLETESEK.

9) "- Szóval egy, a vers megszületését nagyjából negyven évvel korábban fogalmazott sorral akarsz lereagálni?"

NEM. Írásaidból kiolvbasható, "szegény elnyomottakért küzdõ" Izraelellenességnek álcázott elõítéletes zsidógyûlöletedre reagáltam.

Mellesleg a másik két idézet egyike 12, másika mindössze fél éves. A neyven év elõtti csak azért, hogy világos legyen, MÁR AKKOR IS tudták. A másik kettõbõl pedig látható, hogy AZÓTA IS és MA IS.

++++

A Török Birodalomnak végképp semmi köze a kérdéshez, meg eedetileg nem is nekem írtad, csak szemet szúrt, hát legyen.

10) ""Igen, bizonyára ennek volt eedménye, hogy a 17. sz. végére már csak kb 2000 zsió maradt a Szentföldön."

- El kell keserítselek, de nem. Annak volt eredménye, hogy már a római hódítás, és a zsidó lázadás leverése után kivándorolt a zsidóság a térségből, és alig kimutathatóan maradt jelenlét"

Téged kell elkeserítselek, attól, hogy a "palesztin" történetírás állít valami, az még nem biztos, hogy igaz:

évszám ( isz. )....................65 | 100 | 150 | 300 | 550 | 650

zsidók becsült száma (... ezer) 2,500 | 1,800 | 1,200 | 500 | 200 | 100

( The Chosen Few by Botticini and Eckstein, Princeton 2012, p. 17 )

Mindeddig arabok csak elvétve kószáltak arrra, ha egyáltalán.

Eszerint a muszlim uralom kezdetén, a 7. században még kb 100 ezer zsidó élt a Szentföldön, más becslések ( pl Israel Cohen (1950). Contemporary Jewry: a survey of social, cultural, economic, and political conditions. Methuen. 310. old. ) 300 000 - 400 000 közé teszik.

A 11. századra, mire a keresztesek érkeztek, a Szentföld mind a települések tekintetében, mind szociálisan le volt robbanva. Igaz, ez még nem az Oszmán Birodalom, hanem arab muszlim uralom. Eebben az idõben egyébként, bármily frcsa, sok zsidó csaknem, vagy nem is csaknem "arabbá vált".

egy évzred múlva már csak kb 2000

Az viszont igaz, hogy a keresztesekkel sokkal több bajuk volt az ott élõ zsidóknak, azok méretes mészárlásokat végeztek.

Utolsó linked kapcsán ismét csak pianissimo: az Iszlám követõit, a muszlimokat nem illik "mohamedánnak" nevezni. Kár, hogy ezt a sulinet nem tudja. Meg az is, hogy nem ad forrást. Attól, hogy középiskolásoknak ír, még adhatna, hogy a srác tudjon arról, hogy forrásmegjelölés, hogy kozt. elnök korában ne kerüljön olyan kellemetlen helyzetbe.

"asszimilálódás ... számodra ez az alig kimutathatóság"

Lehet, hogy a hozzád hasonók hatására tleg így van. Pontosabban, hogy ilyenek miatt kezdek disszimilálódni. Amúgy, bár közöd nincss hozzá, máig van három "Centenárium" cigarettásdobozom "1848 - 1948" felirattal és átlósan futó nemzeiszínû csíkkal. Dehát ez a múlt. Akkoriban ritkán akadtam ilyenekbe.

"érvelési hiba"

:) :DD kösz, kedves, hogy a segíteni, kupálni akarsz, de attól tartok, nem szorulok rád, úgy 50 - 55 évvel ezelõtt matek- és fizikaprofesszoraim elég jól megtanítottak arra, hogyan lehet és kell valamit bizonyítani, illetve cáfolni és még nem felejtettem el teljesen :)

++++++

Mivel megint hosszúra sikeredett összefoglalom:

1) Az oldal tetjén olvasható kérdéshez szinte semmi köze a válaszodnak.

2) Mint kiderült, állításaid túlnyomó többsége óvatos, nagyon udvarias fogalmazássl TÉVES. akit részletek érdekelnek: a gugli mindenkinek barátja, persze egy forrás nem forrás, csak, ha elõzõleg már nagyon alaposan nagyon megbízhatónak ismertük. Még akkor is hasznos a kereszreferencia, mert a legjobbaknak is lehetnek rossz pillanatai ( lásd Pro Patria nevű felhasználó válaszait ).

* Bocs, a megszólítás helyesen természetesen

Pro Patria nevű felhasználó( # 71 tegnap 20:07 ) !

Ha kicsit elõbb tudtam volna elküldeni, akkor ma 20:07 lett volna.

Huh, hát szép kis vita alakult itt ki.

Nekem az a véleményem, hogy egyik fél sem jobb a másiknál. A palesztinok azért, mert a palesztin emberek abszolút többsége semmilyen kompromisszumra nem hajlandó a békéért cserébe, Izrael meg azért, mert a mai napig megszállás alatt tartja egész Ciszjordániát. Értem én, hogy a biztonságot muszáj valahogy garantálni, de akkor miért nem fegyverzik le Ciszjordánia és Gáza lakosságát? Lefegyvereznék a lakosságot, cserébe Izrael is csökkenti a jelenlétét Ciszjordániában.

Amúgy azon is kár vitatkozni, hogy ki volt ott előbb, mert a mai Izrael és Palesztina területe a középkorban és az oszmán uralom alatt nagyon gyéren lakott terület volt. Nem csak a zsidók száma volt kevés a térségben, hanem az araboké is.

Mellesleg egy szempontból meg lehet érteni Izrael álláspontját. Amilyen gyenge a palesztin vezetés, ha létrejönne egy önálló Palesztina, szinte biztos, hogy az IS már bedarálta volna. Ez pedig már nem csak Izraelnek, hanem Jordániának és Egyiptomnak is komoly problémát jelentett volna. Tehát ha innen nézzük, a palesztinokat Izrael védte meg az IS-től, mert az iszlám állam nem mer belekötni Izraelbe.

Másrészt az a baj, hogy a palesztinok között nagyon sok a radikális. Ha Izrael elkezdene fokozatosan kivonulni Palesztinából, akkor megerősödnének az erőszakos szélsőségesek is. A legjobb megoldás szerintem az lenne, ha kitakarítanák Gázából a Hamaszt, majd nemzetközi beavatkozással Ciszjordániából és Gázából megalakítani az önálló Palesztinát, mely ENSZ protektorátus alá tartozna, ott állomásozó NATO katonákkal. Így a békét is fenn lehetne tartani, lenne önálló Palesztina, meg a terrorszervezetektől sem kéne tartaniuk az embereknek.

A hamaszt kicsit nehéz lenne kirakni. Ha Izrael tenné, akkor aggresszoroznának, más meg nem hajlandó erre életeket éldozni, és igazuk is van, a palesztinoknak kell a saját piszkukat eltakaritani.

A hamasz egyábként mostmár az ISIS-t is beengedte Gázéba, együtt gyakorlatoznak, mint ahogy ezt mindketten büszkén fényképezték.

Számomra ez elképesztő, hisz a Hamasznak Irán adja a fegyvereket, és állitólag Irán az ISIS ellen van.

Azt olvastam, hogy Katar keze van a dologban, ők finanszirozzák a közös Hamasz-ISIS hadgyakorlatot.

"Visszaolvastam, egy sincs az általad felsorolt államok között, amelyet EGY KONKRÉT MÁSIK ÁLLAM "alkotott" volna meg."

- De igen, az más kérdés, hogy _te, személy szerint_ mire tartod igaznak ezt a megfogalmazást, csakhogy ne kelljen feladnod a meggondolatlanul megtett álláspontodat, és mi tényszerűség. Ilyen Bosznia is, mint mondtam - amire a válaszod, hogy ne hasonlítsuk Izraelt az Egyesült Államokhoz, tehát meg sem kísérelted kikezdeni, hanem azonnal borult az állításod, és magad sem tettél próbát a megmentésére.

Most pedig ezt "elfelejtetted". Úgy néz ki, az emlékezés képessége tényleg kopik a korral, és most futhatom újra ugyanazokat a köröket.

És nem Bosznia az egyetlen példa, a huszadik századi jogállamiságok (is, a feudális korokat nem említve) tele vannak ilyen esetekkel, akár a közelebbi múltból is, ahogyan mondtam több példát. Hogy te különböző indoklásokkal miként kezded ki ezeket, és nem fogadod el, az más.

"Ezzel egyátalán nem foglalkozom, legfeljebb, ha megnyugtat, kizárólag nneddudgi alatt válaszoltam"

- Azok az idézetek, amikkel bemutattam, hogy két felhasználófiókot párhuzamosan futtatsz, nem is ebből a kérdésből lettek kiemelve. Nem válaszoltál rá, mi szükség van rá. Csak annyit mondtál, megkérsz, hogy "ne a személyeddel foglalkozzak", hogy te "nem vagy olyan fontos", vagy "ha szerintem igen", akkor az megtisztelő neked, mindjárt csendesebbre és visszafogottabbra véve a hanghordozást, egy hosszú körmondattal, hátha elfelejti az olvasó a végére a nyájasság után, mi is a kiindulási pont. Ami mutatja, hogy beleszorult a kezed a csuporba. Rajta, vallj színt. Bár gyanítom, a válaszban megint kihátrálsz ezelől valamiképp. Talán így nem, hogy előre beharangoztam.:)

"Azzal, hogy egy állam felvételét kérte az ENSZbe, elfogadta az ENSZ alapokmányát és az abban írt pontokban az ENSZ illetéjességét és az ENSZ tagsággal járó kötelezettségeket."

- Ezzel tökéletesen nem válaszoltál meg semmit. A világ tulajdonképpen összes állama ENSZ tag. Még Észak-Korea is. Ennyire semmitmondásba hajlasz már, ennyire ötlettelenné válsz?

"Eszerint azóta sem néztél utána, ezért a leghalványabb sejtelmed sincs arról, hogy mekkora a térségre vonatkozó tájékozatlanságod."

- Ezt még sokszor elmondhatod, és bizonyára meg is fogod tenni. Én elmondhatom, hogy neked három lábad van, és a Marsról jöttél, és elismételhetem minden sor után beírva, de miként áll ez össze érveléssé, referencia nélkül?

"Ha keresi. Aki meg nem keresi, az úgyse olvassa el, hába írnék bármennyit. Ahogyan Te sem nézted meg a korábban mellékelt clippeket, azért kellett a röplap-témát részleteznem. Azon láthatja, aki nézi, amit látni kell."

- Ugyan már... Most egyetlen részsikerrel akarsz lesöpörni mindent az asztalról? Ehhez ez kevés lesz.

"De, és legalább ennyire szomorú. [mármint hogy Románia magát nemzetállamként valló definiálása nem vált ki ellenszenvet a világból]"

-> Különös, de ezekrõl nagyon hasonló a véleményem."

- Persze. Hiszen ebben nincs személyes érintettséged, itt érvényesülhet az objektív igazságos szemlélet. Ugyanez viszont már érzelmi töltet mellett nem juthat érvényre más párhuzamokban, pedig az egyenlő elbírálás elve alapvető egy - legalább jogilag - igazságos világban. Ez az, ami nálad sérül, ha személyes érintettség is szerepel a kérdésben.

"két típusra le is lehet bontani az emberi véleményalkotást. A minket támogató, a mi igazunkat valló (hiszen nekünk van igazunk!) csoport, és a "zsidógyűlölők"."

-> NEM. A két csoport:

egyik: TÉNYEKRE FIGYELÕK

másik: ELÕÍTÉLETESEK."

- A "zsidógyűlölők" pontosan a te visszatérő szóhasználatod, én csupán ezt vettem át, most pedig ugyanazt fogalmaztad meg, csak szalonképesebben, lényegi tartalmában nem változtatva.

"Szóval egy, a vers megszületését nagyjából negyven évvel korábban fogalmazott sorral akarsz lereagálni?

-> NEM. Írásaidból kiolvbasható, "szegény elnyomottakért küzdõ" Izraelellenességnek álcázott elõítéletes zsidógyûlöletedre reagáltam."

- Ugye tudod, hogy az említett ponton nem rólam, hanem Günter Grassról esett szó? Most megint az emlékezés ütközik gondokba a hosszúra nyúlt sorok és idézetek után, úgy tűnik.

Tehát? Günter Grass antiszemita?

Olyan egyszerű, könnyen értelmezhető, nyílt kérdéseket teszek fel, mint ez, vagy mint a több fiók egyidejű megléte, mégis "elmaradnak" a válaszból...

"A Török Birodalomnak végképp semmi köze a kérdéshez, meg eedetileg nem is nekem írtad, csak szemet szúrt, hát legyen."

- És belekontárkodtál, pedig "...ha nem szóltál volna", ne én fejezzem be a mondást.:)

"Eszerint a muszlim uralom kezdetén, a 7. században még kb 100 ezer zsidó élt a Szentföldön, más becslések ( pl Israel Cohen (1950). Contemporary Jewry: a survey of social, cultural, economic, and political conditions. Methuen. 310. old. ) 300 000 - 400 000 közé teszik."

- Már ezen két becslés teljesen, nagyságrendekben különböző számából is látszik, hogy abszolút ötletszerűek. Alátámasztva nem lehetnének ekkora eltéréssel egymás felé, hiszen ismert, elfogadott és azonos evidenciák esetén közel megegyezőnek kell lennie a konklúziónak is. Például amikor semmi kiindulási alapunk nincs a török hadak létszámára, van 70 ezertől 200 ezerig bármilyen, elképzelésszerű szám. Amikor alátámasztásokból vonunk le következtetéseket, legfeljebb kisebb mértékben térhetnek el, azok is csak a számítási módszerekből való eltérés okán.

Itt ilyen láthatóan nem áll meg. Hogy a különböző számokból pedig melyiket fogadod el hitelesnek, az ebben az esetben személyes érzelmi töltöttségtől függ.

"Utolsó linked kapcsán ismét csak pianissimo: az Iszlám követõit, a muszlimokat nem illik "mohamedánnak" nevezni."

- Azért valahogy még csak "visszapörkölsz" a besült patron miatti sérelmed okán... Még akkor is, ha nem a saját szavam (és nem is használtam emlékeim szerint soha ezt a kifejezést), hiszen csak idéztem.

"Kár, hogy ezt a sulinet nem tudja."

- Akkor meg miért is emeled ki, ha nyilvánvaló, hogy nem én írtam? Miért velem vitatkozol úgymond? Csak mert ezzel "hiteltelenebbnek" tűnik az egyébként hivatalos szakmai leírás?

"Meg az is, hogy nem ad forrást. Attól, hogy középiskolásoknak ír, még adhatna, hogy a srác tudjon arról, hogy forrásmegjelölés, hogy kozt. elnök korában ne kerüljön olyan kellemetlen helyzetbe."

- Jaj, Istenem... Nem ad meg forrást, pedig a srácnak tudnia kellene... Ismerd el, hogy hülyeséget mondtál, minek kell mindig kapálóznod? Nem fogom még három helyről bemásolni ugyanezt a tényt, ha már egyszer helyetted megtettem, és nem egy blogról, hanem hivatalos felületről. Hogy is szólt? "Errare humanum est, sed perseverare diabolicum."

Feltételezem, már sokszor megkaptad, ezért maradt így meg benned ez a mondás.:)

"asszimilálódás ... számodra ez az alig kimutathatóság"

-> Lehet, hogy a hozzád hasonók hatására tleg így van. Pontosabban, hogy ilyenek miatt kezdek disszimilálódni."

- Ugye tudod, hogy a leggyomorforgatóbb viselkedés, amikor összeollózva _hamis_ képet kívánsz kiadni az általam elmondatottakból?

A sorok így voltak:

"Igen, bizonyára ennek volt eedménye, hogy a 17. sz. végére már csak kb 2000 zsió maradt a Szentföldön."

-> El kell keserítselek, de nem. Annak volt eredménye, hogy már a római hódítás, és a zsidó lázadás leverése után kivándorolt a zsidóság a térségből, és alig kimutathatóan maradt jelenlét, a szórvány asszimilálódás pedig mindig egyre gyorsuló folyamatban ölt testet - persze, szemszög kérdése, számodra ez az alig kimutathatóság nyilván erősebb tónusú, hiszen érzelem köt hozzá."

Azaz hogy mennyire kimutatható, mennyire meghatározó, vagy enyhe az a jelenlét, az saját felfogásodat tükrözi. Ha akarod, mutatsz tíz agyagedényt héber motívumokkal, és erős jelenlét bizonyításának értékeled - mert akarod -, és összegyűjtesz minden szövegtöredéket, foszlányokat, mert igazolni akarsz, más számára pedig a csekély kimutathatóságra ad tanúbizonyságot.

Szó sem volt benne arról, hogy úgymond azt mondtam volna, hogy a személyedben úgymond "alig kimutatható az asszimiláltság".

Hova akarod még leminősíteni magadat?

"Amúgy, bár közöd nincss hozzá, máig van három "Centenárium" cigarettásdobozom "1848 - 1948" felirattal és átlósan futó nemzeiszínû csíkkal. Dehát ez a múlt. Akkoriban ritkán akadtam ilyenekbe."

- Hát ez most tényleg visz mindent, mint a Piros 7-es.

":) :DD kösz, kedves, hogy a segíteni, kupálni akarsz, de attól tartok, nem szorulok rád, úgy 50 - 55 évvel ezelõtt matek- és fizikaprofesszoraim elég jól megtanítottak arra, hogyan lehet és kell valamit bizonyítani, illetve cáfolni és még nem felejtettem el teljesen :)"

- A helyzet az, hogy a reáliákban való bizonyítás nem egészen egykalap alá vonható a szóegyezés ellenére sem a retorikai bizonyítással - ezt a számok emberének minek is fejtegessem, nyilván előtted sem ismeretlen -, így ezt nehéz domináns érvként elfogadni.

"Mint kiderült, állításaid túlnyomó többsége óvatos, nagyon udvarias fogalmazássl TÉVES."

- Akkor végre bizonyítsd is...

"akit részletek érdekelnek: a gugli mindenkinek barátja"

- Jaaaj, nneddudgi... Ez a legolcsóbb. Ennél már nem tudom, hogyan akaszthatnád a nyakadba jobban azt a bizonyos táblát.

Kedves 09:45-ös válaszoló!

"Mellesleg egy szempontból meg lehet érteni Izrael álláspontját. Amilyen gyenge a palesztin vezetés, ha létrejönne egy önálló Palesztina, szinte biztos, hogy az IS már bedarálta volna. Ez pedig már nem csak Izraelnek, hanem Jordániának és Egyiptomnak is komoly problémát jelentett volna. Tehát ha innen nézzük, a palesztinokat Izrael védte meg az IS-től, mert az iszlám állam nem mer belekötni Izraelbe."

- Ez azért nem áll meg a valóság talaján. Az ISIS nagyon messze esik Palesztinától, túl messze:

[link]

A képen a pirossal jelölt terület. Láthatod az ezen teljesen kívül elhelyezkedő Palesztinát.

Egyébként ha az Egyesült Államok megteremtett volna egy rendezett és közigazgatásilag stabil kurd államot (igen, a palesztinok mellett például az is dühít, hány kurdot gyilkoltatott le az iraki vezetés - és a NATO-tagállam Törökország egymással versengve), mint amiképp részben éppen erre is hivatkozva alakult ki az amerikai jelenlét Irakban, és ahogyan hinni is akartam benne, mégsem történt semmi ilyesmi, akkor az ISIS nem tudott volna teret nyerni a térségben - legalábbis sokkal küzdelmesebben, és nem ilyen mértékig és időlefolyással.

"A legjobb megoldás szerintem az lenne, ha kitakarítanák Gázából a Hamaszt, majd nemzetközi beavatkozással Ciszjordániából és Gázából megalakítani az önálló Palesztinát, mely ENSZ protektorátus alá tartozna, ott állomásozó NATO katonákkal. Így a békét is fenn lehetne tartani, lenne önálló Palesztina, meg a terrorszervezetektől sem kéne tartaniuk az embereknek."

- Valóban. Ehhez nincs is mit hozzáfűznöm. Valójában Izrael csak hárít, különböző morális felülemelkedést sugárzó megfogalmazásokban elkeni a szerepét, mint aki bármikor készen állna megteremteni egy önálló Palesztinát a kívánalmak szerint, az emberi boldogság érdekében, ha nem akadályozná ezt meg maga a palesztin népesség, hiszen ők egész Izraelt követelik - de nem is igazán akarja rendezni a helyzetet, és kisebbíteni saját katonai pozícióját. Ha úgy lenne, mint amivel érvel, megtehetné, hogy legyen palesztin állam, és utána hivatkozhatna rá a vele szemben megfogalmazott kritikák esetén, hogy az arabok el akarják törölni Izrael létét, és minden joga meglenne az _egyébkénti_ önvédelemre - egy valós palesztin állam létével az igazak erkölcsi alapját adva magának.

Pro Patria nevű felhasználó( # 76 ma 12:59 ) !

1) " "Visszaolvastam, egy sincs az általad felsorolt államok között, amelyet EGY KONKRÉT MÁSIK ÁLLAM "alkotott" volna meg."

- De igen, ... "

DE NEM, Te is tudod, masképp, ahogy kértem ( "légyszi ADD MEG valamilyen módon az arról szóló DOKUMENTUMOT." ), egyenként felsoroltad volna, a DOKUMENTUMokkal együtt. vagy legalább EGYET, ahogy magam a röpcédulákkal.

2) " "Ezzel egyátalán nem foglalkozom, legfeljebb, ha megnyugtat, kizárólag nneddudgi alatt válaszoltam"

- Azok az idézetek, ..."

Megint nem foglalkozom. A kérdéssel, a vita tárgyával foglalkozom, a szövegek TARTALMÁVAL. az, hogy kik kicsoda, nem érdekel. A minimális, amit magamról közöltem, a tárgyhoz tartozott. Amikor felhívom bárki figyelmét tájékozottságának hiányosságaira, az úgyszitén. Egyéb offokkal nem foglalok helyet, nem töltöök idõt. Mint mondtam, ez szabad ország mindenki azt gondol, amit akar, azt ír, amit akr és nem ír amit nem akar.

Ilyesmirõl most kivétlesen írtam ilyen hosszan, egyébként "Ezzel egyátalán nem foglalkozom" -ná többre ilyesmiben hiába számítasz.

3) "Ennyire semmitmondásba hajlasz már, ennyire ötlettelenné válsz? "

Az idézett mondatra reagáltam. Arra ez a pontos válasz, mert ez ad jogalapot az általd említett jelenlétre. ( Nem feltételeztem, hogy válaszként szájbarágas szükséges. )

Tulajdoképp lényegtelen, de "A világ tulajdonképpen összes állama ENSZ tag."

Ha 49 ( vagy több ) = 0, akkor igen.

4) " "Eszerint azóta sem néztél utána, ezért a leghalványabb sejtelmed sincs arról, hogy mekkora a térségre vonatkozó tájékozatlanságod."

- Ezt még sokszor elmondhatod, ..."

Tehát feltett szándékod tájékozatlanságod medõrzése.

Köszönöm az információt, a jövõben sok idõt takaríthatok meg azzal, hogy a Közel Keletre vonatkozó válaszaidat nem olvasom, hisz nyilván csak tévedéseket írhatsz, ha nem tájékozódsz.

5) "- Ugyan már... Most egyetlen részsikerrel akarsz lesöpörni mindent az asztalról? Ehhez ez kevés lesz."

Ugye te is tudod, hogy ez csaknem pimaszság világcsúcsát súrolja. ( Nyilván tudo, hogy linkgyüjteményemben, adatbázisomban megtalálható valamennyi ... hmm... "téves állátásod" illetve csúsztatásod cáfolata. Csakhogy ezeket összeválogatni a saját gyüjteménybõl i idõ, mivel nem úgy mentettem el, hogy "válaszok Pro Pátria ... hmm ... tévedéseire".

6) "-> Különös, de ezekrõl nagyon hasonló a véleményem."

- Persze. Hiszen ebben nincs személyes érintettséged"

Valaszaid nem mutatnak akkor pszichológiai felkészïltséget, hogy ilyenféle elemzésre sikerrel vállalkozhatnál. Elõítéletes "gondolkodással" az amúgy sem lehetséges.

7) "Günter Grass antiszemita?"

Nem tudom. Viszont elõzõleg nem is ezt kérdezted, hanem azt állitottad ( persze körülményesen, ködösítva ), hogy nem vagy antiszemitább, mint Günter Grass.

Erre reagáltam az idézetekkel, melyek szerint már legalább 40 éve ismert, hogy sokan Izrael elmarasztalásába csomagolják a zsidógyûlöletüket. Ahogy Te is.

+++

8) "- Már ezen két becslés teljesen, nagyságrendekben különböző számából is látszik, hogy abszolút ötletszerűek. Alátámasztva nem lehetnének ekkora eltéréssel egymás felé ..."

"...ha nem szóltál volna", ne én fejezzem be a mondást.:)

A becslések mindig meglehetõsemn bizonytalanok, még rövidebb távon is. Pl a Brit Mandátum idején imigráltak száma: csak az engedéllyel imigrált zsidók száma ismert, az engedély nélkülieké nem, a mai Jordánia területérõl imigrált arabok számát meg nem is lehetséges megállapítani, mert nekik útlevél sem kellett. ( Egy mandatumi jelentésbõl emlékezetbõl, vagy az ENSz összefoglalóaból ( elõször 107x, majd 1990 ), nem keresem a linket.

Megint a spekuláció, mint a röplapokkal, minimális tárgyi ismeret nélkül.

Melleleg azért az alsóhang, a 300 000 is több, mint 2 000, nem?

9) " "Kár, hogy ezt a sulinet nem tudja."

- Akkor meg miért is emeled ki, ha nyilvánvaló, hogy nem én írtam? Miért velem vitatkozol úgymond? Csak mert ezzel "hiteltelenebbnek" tűnik az egyébként hivatalos szakmai leírás? "

Nem csak, de azért is. Ha egy "szakmai leírás" nincs tisztában a táryra vonatkozó ALAPVETÕ fogalmakkal, akkor az nem tekinthatõ hitelesnek, megbízhatónak, a többi állítása is LEGALÁBB ellenõrzésre szorul.

Márpedig az, hogy "mohamedán" ALAPVETÕEN helytelen, akkor is, ha a régi magyar irodalomban bevett volt. A helyes: muszlim, vagy muzulmán.

( Azért tiltakoznak ellene, mert a kifejezés olyasmi, hogy "Mohammedet követõ", ez pedig az Iszlám szerint egyrész a "Próféta" valamilyen megsértése ( "közönséges halandó nem emenkedhet Hozzá" ), másrészt bálványimádás, ami náluk is a legsúlyosabb bûnök egyike. )

10) " "Errare humanum est, sed perseverare diabolicum."

Feltételezem, már sokszor megkaptad, ezért maradt így meg benned ez a mondás.:) "

Ki kell ábrándísalak, nem. Igazából nem is ez maradt meg eredetileg, mert a gimiben úgy tanultuk:

"Errare humanum est, sed in errore perseverare stultum est." - "Tévedni emberi dolog, de tévedésben megmaradni ostobaság."

11) " "asszimilálódás ... számodra ez az alig kimutathatóság" ... "

Ha jól értem, valójában a középkorban a Szentföldön élt zsidók arab asszimilációjáról van szó.

Ez esetben valóban félreértettem, ELISMEREM: így a reagálásom TELJESEN inadekvát volt. ( sajnos hozzászoktattálk a személyeskedéshez, ezért vettem magamra, hogy az asszimilálódás szerinted rám vonatkoztatva "alig kimutathatóság".

A félreértelmezésért ELNÉZÉSEDET KÉREM.

Ráadásul a középkorban a Szentföldön élt zsidók arab asszimilációjáról magam is tudok, ezt természetesen vitathatalan.

12) Tévedsz, a bizonyítas, az bizonyítás. Segfédlet: lehetséges, hogy azért nem látod megfelelõen, mert pont azokról az órákról hiányoztál amelyekrõl nem kellett volna.

( amúgy nekünk ott filozófiát is tanítottak, igaz marxistát, de azért komoly emberek szerint az sem teljesen és kizárólag hülyeség. )

13) " "Mint kiderült, állításaid túlnyomó többsége óvatos, nagyon udvarias fogalmazássl TÉVES."

- Akkor végre bizonyítsd is... "

a) A röplapokra vonatkozó spekulációd minden alapot nélkülöz, a téves következtetésedet csökönyösen ismételgetted, tarhatatlanságát tegnap 05:31 -ben részletesen kimutattam, de nem bánom,

b) nem nekem írtad, de "szembejött", állítás, ami téves:

" "És ki csinálta a háborút? Miért kellett az araboknak hadat üzenni Izraelnek?"

- Amire lehet mondani, hogy ott egészen addig néhány tízezer zsidó élt "

1931-ben 175 ezer, 1938-ben 445 ezer, 1946-ban 608 ezer, 1947-ben 630 ezer. A háborút 1948-ban kezdték.

Ha 63 -ra azt mondo, hogy néhány, akkor persze nem téves.

Azt megint csak pianissimo jegyzem meg, hogy megfogalmazás, miszerint "Izrael ... pofátlankodott be" EREC IZRAELBE nem "érzelmi helyzet", hanem meglehetõsen nagy "pofátlanság".

( "Ó népem! Lépjetek be a Szent Földre, amit Allah néktek rendelt ..." - Korán 5:21 - [link]

Ezt úgytekintették, mint annak kinyilatkoztatását, hogy "Allah a Szentföldet Izrael fiainak adta, az Ítélet napjáig" már Muhammad ibn Jarir al-Tabari ( 839–923 perzsa Korán kommenátor ), Ibn Kathir (1301–1373), továbbá több mai muszlim tudós, köztük Sheikh Ahmad al-Adwan jordániai seikh [link] ; [link] )

c) " "A palesztinoknak tulajdonképpen már van országa, Jordánia, ahol a többséget is a palesztin származású emberek alkotják."

- Ami magába foglalná a költözést, ... "

Felületesség: nem feltétlenül költözés, vázoltak megoldást: maradjanak, ahol vannak, de legyenek Jordánia állampolgárai, a terület meg tartozzon Izraelhez. Mondom, volt ilyen javaslat ( nyugati értelmiségiektõl ), más kérdés, hogy mennyire reális. Mindenesetre elvileg NEM CSAK a költözés.

d) ""Gázából kivonult Izrael, semmit sem oldott meg."

- Cserébe Ciszjordániában az ENSZ folyamatos megrovásai mellett bővíti az illegális, engedélyek nélküli telepek számát"

Tévedés, pont, hogy ledózerolja. A zsidók engedély nélküli házait. Nézz utána!

e) "A szó, "Palesztina" sokkal korábbi ennél, az ott élő nép ezután a földrajzi fogalom után kapta a nevét"

Ott az a nép sokszáz év óta élt, azalatt FOLYAMATOSAN ARABOK volt, a név pedig csak kb 50 éves. Ebbõl is nyilvánvaló, hogy politikai taktikai célból találták ki a nevet, ahoy azt korábbi vezetõik egyike el is mondta, korábban linkeltem.

Persze, lehet, ez nem tévedés, hanem szándékos csúsztatás, ezt tleg nem tudhatom.

" "Továbbá az sem lénytelen, hogy a gázaiak túlnyomó többsége döntõen Szaud Arábiából és Egyiptomból, a nyugati partiak ezenivül Szíriából, Jordániából és Irakból vándoroltak be nayrészt a Brit Mandátum alatt."

- Amiképpen a zsidóság pedig 1948 óta. "

Jóval korábban, 1948-ban már 630 ezer, lásd feljebb. További forrás: [link]

"Jerusalem, in particular, has had a Jewish majority since the 1840s, 40 years prior to the beginnings of Zionism." ( Jeruzsálem zsidó többségû volt 1849 óta, 40 évvel a [politikai] cionizmus kezdete elõtt. ) - [link]

f) " "Ez igaz. Viszont a tagállamok jelentõs hányada arab ill iszlám állam."

- 191 ország, és a "jelentős" korántsem ad még egy szavazáshoz többséget. "

Talán nem kifejezett tévedés, de felületesség: köztudott, hogy az afrikai és latinamerikai országok az Arab Ligával szavaznak, politikai okból ( elsõsorban, mert szemben állnak Amerikával ), függetlenül arról, hogy mirõl van szó.

+++++++++++++++

Ez hat volt. Remélem, ennyi elég. Mert, ha nem, akkor sincs több idõm, de a többit az útmutatások alapján már magad is megtalálhatod. Persze, csak, ha keresed, ha érdekel. Ha meg nem, akkor engem ugyan miért?

"Ez a legolcsóbb"

Sajnos, nem vagyok gazdag, ennyirwe telik. Kivált 4) figyelembevételével.

+++++++++++++++

Ja, igen. Szíves tájékoztatásul. Szóval nem írtam olyat, hogy "töröltetted ..." vagy hasonló, viszont jelentettem három válaszodatg azzal, hogy "... provokatív ..." és hogy "... más szempontból problémás", kísérõ ímélben idéztem a kifogásolt mondatokat azzal, hogy a választ, vagy legalább a kifogásolt mondatokat távolítsák el. Megtörtént. Mármint a kifogásolt mondatokat távolították. Valószínûleg a Moderátorok szerint is "személyeskedõk, gyalázkodók" voltak.

Javaslatom: értelmezõ szótár.

Kezdjük ezzel:

"idéztem a kifogásolt mondatokat azzal, hogy a választ, vagy legalább a kifogásolt mondatokat távolítsák el."

- Nagyon érdekelne, pontosan mely hozzászólásokból melyek voltak ezek a mondatok. A levél nyilvánvalóan megvan, tehát nem jelent problémát. Csak hogy okuljak.

És most a hozzászólás:

"De igen, ...

-> DE NEM, Te is tudod, masképp, ahogy kértem"

- Ez is megtörtént már oldalakkal ezelőtt, pontosan kiemeltem a daytoni szerződést. Nem fogok veled újra és újra felesleges köröket futni mostmár.

"Ezzel egyátalán nem foglalkozom, legfeljebb, ha megnyugtat, kizárólag nneddudgi alatt válaszoltam"

-> Azok az idézetek, ...

-> Megint nem foglalkozom. A kérdéssel, a vita tárgyával foglalkozom, a szövegek TARTALMÁVAL. az, hogy kik kicsoda, nem érdekel."

- Haha, szóval megint kihátrálsz.:) Képmutató egy alak vagy te, az bizonyos...

"Tulajdoképp lényegtelen, de "A világ tulajdonképpen összes állama ENSZ tag." Ha 49 ( vagy több ) = 0, akkor igen."

- Javaslom elemzésre: [link]

"Köszönöm az információt, a jövõben sok idõt takaríthatok meg azzal, hogy a Közel Keletre vonatkozó válaszaidat nem olvasom, hisz nyilván csak tévedéseket írhatsz, ha nem tájékozódsz."

- "Hiszen nyilván". Ez a helyes álláspont. Akkor tegyél így. Ezt sem kell olvasnod.

"Ugye te is tudod, hogy ez csaknem pimaszság világcsúcsát súrolja. ( Nyilván tudo, hogy linkgyüjteményemben, adatbázisomban megtalálható valamennyi ... hmm... "téves állátásod" illetve csúsztatásod cáfolata. Csakhogy ezeket összeválogatni a saját gyüjteménybõl i idõ, mivel nem úgy mentettem el, hogy "válaszok Pro Pátria ... hmm ... tévedéseire"."

- Elgondolkodtató. Csakhogy ez nem bemondásra megy. Én sem hivatkozok arra, hogy adjanak nekem autót, van pármillió forintom, csak nincs kedvem előkotorászni a zsebemből. Minden szavad a levegőben lóg, hiteltelen.

"Különös, de ezekrõl nagyon hasonló a véleményem.

-> Persze. Hiszen ebben nincs személyes érintettséged

-> Valaszaid nem mutatnak akkor pszichológiai felkészïltséget, hogy ilyenféle elemzésre sikerrel vállalkozhatnál. Elõítéletes "gondolkodással" az amúgy sem lehetséges."

- Tehát már a pszichológia kijelölt felsőbbrendű képviselője vagy, amiben én megint csak "nem vagyok kellő ismeretű". Mondd, hol lettél ilyen polihisztor? Mert ebből eddig csak az itteni, fenti burkolt "zsidógyűlölőzés" tellett tőled - érdekes, hogy ezt most milyen látványosan szalonképesebbé teszed, egy szócserével az újabb válaszaidban.

"Günter Grass antiszemita?

-> Nem tudom. Viszont elõzõleg nem is ezt kérdezted, hanem azt állitottad ( persze körülményesen, ködösítva ), hogy nem vagy antiszemitább, mint Günter Grass."

- És így is van, nem mondtam semmi egyebet. Günter Grass "Izraelt kritizáló szövegbe oltott antiszemitizmusa" is megkérdőjelezhetetlen? Válaszolj egyenesen.

"Erre reagáltam az idézetekkel, melyek szerint már legalább 40 éve ismert, hogy sokan Izrael elmarasztalásába csomagolják a zsidógyûlöletüket. Ahogy Te is."

- És sokadiknak megkaptam ismét. Ezzel a legkönnyebb kihátrálni a kritikák elől, és egyetlen kényelmes mozdulattal kihúzva a táptalajt bármi felrovása ellenében.

Mondd csak: tudsz egyetlen esetet mondani Izrael kül- és/vagy belpolitikájából, amely erkölcstelen, valóban bűnként definiálható lépés volt? Én tudok ilyet mondani saját viszonyaimban. Ebből meglátszik majd, ki szélsőséges, és ki objektív.

(És nehogy azt mondd: "igen, nem voltak elég keménykezűek a palesztinokkal szemben.")

"A becslések mindig meglehetõsemn bizonytalanok, még rövidebb távon is. Pl a Brit Mandátum idején imigráltak száma: csak az engedéllyel imigrált zsidók száma ismert, az engedély nélkülieké nem, a mai Jordánia területérõl imigrált arabok számát meg nem is lehetséges megállapítani, mert nekik útlevél sem kellett."

- Nem útlevél ad egyedül igazolást, ugyan már! Középkori, kora újkori viszonyok között mégis hogyan tudnak egymást erősítő, nagyságrendileg azonos becsléseket megtenni több esetben? Úgy, hogy számításba lehet venni kiindulópontként rengeteg olyan ismert tényt, amely a demográfusok számára már elég adatmorzsa.

"Melleleg azért az alsóhang, a 300 000 is több, mint 2 000, nem?"

- Ugye az nem zavar, hogy még _saját magaddal_ is ellentmondásba keveredsz?

"...az alsóhang, a 300 000..." - korábbi idézeted pedig: "Eszerint a muszlim uralom kezdetén, a 7. században még kb 100 ezer zsidó élt a Szentföldön, __más becslések__ ( pl Israel Cohen (1950). Contemporary Jewry: a survey of social, cultural, economic, and political conditions. Methuen. 310. old. ) 300 000 - 400 000 közé teszik."

"Nem csak, de azért is. Ha egy "szakmai leírás" nincs tisztában a táryra vonatkozó ALAPVETÕ fogalmakkal, akkor az nem tekinthatõ hitelesnek, megbízhatónak, a többi állítása is LEGALÁBB ellenõrzésre szorul."

- Akkor ellenőrizd, mondtam, tedd kedved szerint. A vallási kifejezés - pláne, hogy mint te is rámutattál, bevett nyelvi alkalmazás -, nem befolyásolja a _szakmai_ tényszerűséget. Hivatalos felületet linkeltem, pont az ilyen felesleges körök elkerülése érdekében. De keress igényeidnek megfelelően, máshol sem fogsz mást találni. Egyszerűbb lenne - és főleg méltóságteljesebb, elegánsabb -, ha egyszerűen elismernéd: nem volt kellő történelmi ismereted, és nem voltál tisztában az Oszmán Birodalom belső adózási szervezetével, így felületes és téves kijelentést tettél.

"Ha jól értem, valójában a középkorban a Szentföldön élt zsidók arab asszimilációjáról van szó.

Ez esetben valóban félreértettem, ELISMEREM: így a reagálásom TELJESEN inadekvát volt. ( sajnos hozzászoktattálk a személyeskedéshez, ezért vettem magamra, hogy az asszimilálódás szerinted rám vonatkoztatva "alig kimutathatóság".

A félreértelmezésért ELNÉZÉSEDET KÉREM."

- Na! Galamblépésekben, de haladunk. Megjegyzem, ez is egy érezhető taktikai fogás, a leglényegtelenebb ponton engedsz, hogy ezzel egy "egyébként tévedés beismerésére hajlandóságot mutató" személy benyomását keltsed, miközben fontosabb, és/vagy tényszerűen cáfolható esetekben - mint látható pont akár eggyel feljebb is, többek között épp itt, az előbbi pontban, a muszlimok adózása az Oszmán Birodalmon belül -, kapálózol egy nyilvánvalóan vesztett helyzetben, így, ezen utóbbival hitelesítve magadat a többi pontban.

"Tévedsz, a bizonyítas, az bizonyítás. Segfédlet: lehetséges, hogy azért nem látod megfelelõen, mert pont azokról az órákról hiányoztál amelyekrõl nem kellett volna."

- Ez is személyeskedés, másfelől akkor sincs így, ha többször elismétled. A reáliákban a számok közötti bizonyítása valaminek _egészen más_, mint a nyelvi, retorikai értelmű bizonyítás.

"A röplapokra vonatkozó spekulációd minden alapot nélkülöz, a téves következtetésedet csökönyösen ismételgetted, tarhatatlanságát tegnap 05:31 -ben részletesen kimutattam, de nem bánom"

- Meddig akarod még ezzel _elfedni_ minden mondandómat? Nem gondolod, hogy ez csak nyilvánvalóbbá teszi a bizonyítási képesség hiányát - hiszen akkor azzal élnél, nem pedig ezzel?

"1931-ben 175 ezer, 1938-ben 445 ezer, 1946-ban 608 ezer, 1947-ben 630 ezer. A háborút 1948-ban kezdték.

Ha 63 -ra azt mondo, hogy néhány, akkor persze nem téves."

- A hatalmas számbeli ugrás, ami szintén látható _betelepülés_, amit felhozol egyébként a ma Palesztinában élő népességgel szemben, már ebből a számsorból is kimutatható. Az igaz, és ezt már korábban is kiveséztem, hogy ez a folyamat kisebb mértékig a '30-as években kezdődött el részlegesen (ami a németországi belpolitikai történések érthető következménye volt, éppen ekkor), 1948 helyett, ha neked így kényelmesebb, kijelölhetjük ezt kezdőidőpontnak, érdemben nem változtat a mondandóm tartalmán.

"Ezt úgytekintették, mint annak kinyilatkoztatását, hogy "Allah a Szentföldet Izrael fiainak adta, az Ítélet napjáig" már Muhammad ibn Jarir al-Tabari ( 839–923 perzsa Korán kommenátor ), Ibn Kathir (1301–1373), továbbá több mai muszlim tudós, köztük Sheikh Ahmad al-Adwan jordániai seikh"

- Ha vallási alapra helyezzük a kérdést, miben más ez a megfogalmazás, mint az, hogy az arab szélsőségesek erre hivatkozva követelik ugyanezt, vagy a magyar szélsőjobbosok Isten által elrendelt egysége szerint a Kárpát-medence teljes területének magyar kézben való létezése?

Hogy csak egy igaz, isteni akarat van, amire esetedben valósan is lehet hivatkozni, így ez "más"?

"Felületesség: nem feltétlenül költözés, vázoltak megoldást: maradjanak, ahol vannak, de legyenek Jordánia állampolgárai, a terület meg tartozzon Izraelhez. Mondom, volt ilyen javaslat ( nyugati értelmiségiektõl ), más kérdés, hogy mennyire reális. Mindenesetre elvileg NEM CSAK a költözés."

- Ugyan már, ez még első olvasatra sem vehető komolyan, nemhogy másodikra... Amíg pedig valós alternatívát nem mutatsz fel - hiszen ezt te magad is komolytalannak tartod -, addig az állítás megmarad: költözéssel járna.

"Gázából kivonult Izrael, semmit sem oldott meg."

- Cserébe Ciszjordániában az ENSZ folyamatos megrovásai mellett bővíti az illegális, engedélyek nélküli telepek számát

-> Tévedés, pont, hogy ledózerolja. A zsidók engedély nélküli házait. Nézz utána!"

- Miközben sokkal többet épít vissza, mint ahányat elbont. A linkelt dokumentumfilmben ezt maga egy izraeli telepesnő mondja, nem én, győzelmi kisugárzással:

https://www.youtube.com/watch?v=39_nyiSfjok

Sokadszorra hívom fel a figyelmet ennek (és más epizódoknak) megtekintésére, a helyzet mélyebb megismerése, átlátása érdekében.

""A szó, "Palesztina" sokkal korábbi ennél, az ott élő nép ezután a földrajzi fogalom után kapta a nevét

-> Ott az a nép sokszáz év óta élt, azalatt FOLYAMATOSAN ARABOK volt, a név pedig csak kb 50 éves. Ebbõl is nyilvánvaló, hogy politikai taktikai célból találták ki a nevet, ahoy azt korábbi vezetõik egyike el is mondta, korábban linkeltem."

- Akkor lemegyek dedóba: Minekután az arab félszigeten sorra jöttek létre az addig nem volt államok, és legtöbbször korábbi gyarmati elválasztás alapján kijelölve a területüket, a palesztin, mint a területre vonatkozó topográfiai fogalom, evidens volt az új identitás megnevezésére. Ez nem jelenti azt, hogy ne lennének arabok. Az irakiak, jordániak, líbiaiak is azok - mégis él a különbségtétel a szóhasználatban. Ettől tehát még lehet palesztin megnevezés egy bizonyos közösség jelölésére is.

Arra hivatkozni, hogy "sosem léteztek palesztinok", egyszerű nacionalizmus: de hívhatjuk őket araboknak is, nem változik vele semmi. A lényeg. Két és félmillió ember elvitathatatlan léte.

"Talán nem kifejezett tévedés, de felületesség: köztudott, hogy az afrikai és latinamerikai országok az Arab Ligával szavaznak, politikai okból ( elsõsorban, mert szemben állnak Amerikával ), függetlenül arról, hogy mirõl van szó."

- Jaj, ugyan már. A világon mindenki másképpen szavaz? Akkor ez miért is nem mutatkozik meg globálpolitikában, az egyedüli nyugati kultúrkör-dominanciájában, azon belül is az Egyesült Államok hatalmi pozíciójával?

"Ez hat volt. Remélem, ennyi elég."

- Ennél kicsit jobban szedd össze magadat.

"Ez a legolcsóbb

-> Sajnos, nem vagyok gazdag, ennyirwe telik."

- Csakhogy ez szellemi szegénység, ami sokkal szomorúbb, itt ugyanis érvelésről, vitakultúráról beszélünk.

Hogy el ne felejtsük, mirõl volt szó, sokadszor: a kérdés ez volt:

"Palesztinát tulajdonképpen miért ismerik el? Miért támogatják?"

Mint már mondtam, véleményem szerint azért, mert az Arab Liga támogatja, a nyugatnak meg kell az arabok olaja.

Ugyanez volt az oka az 1920-as években a sohanemvolt "Hasemita dinasztia" elismerésének és Jordánia elkülönítésének.

EREDETILEG ugyanis az egész Brit Mandátum területe Izrael lett volna, természetesen a már ott élõk mindenféle jogainak tiszteletben tartásával.

Csakhogy az arabok megetették a briteket azzal, hogy a mai Jordánia területén olaj van. Ezért lett Jordánia. Irodalom: John Loftus, Mark Aarons: Titkos háború a zsidók ellen - Hogyan árulta el a nyugati hírszerzés Izraelt

Ma már további ok, hogy a Nyugat fél az arab/muszlim merényletektõl és naívul azt hiszik, hogy megalázkodással megússzák.

Persze, lehet, ha végre rájönnének, hogy az arab vezetõk ( abu mazen ( mahmud abbas "õexelenciája" - hiv. cím ), khaled meshal, ismail hanieh, stb ) igazi céljára, meggondolnák.

Valódjában ugyanis azért provokálnak ( rakéták, terroralagutak ), hogy miután Izrael megunja és odab..., akkor lehessen rinyálni "újáépítési segélyért", aminek kb felét azután a vezetõk lenyúlják, mert valamibõl kell építeni a kateri, kuwaiti kastélyeikat, bõvíteni ottani vállakozásikat. A maradékból pedig újra fegyvwreket, rakétákat vesznek, terroralagutakat építenek és egy idõ mülva lehet kezdeni elölrõl.

Tegyük meg hozzá: Gázát a hamasz, a Jehudát és Somront ( Judea és Samaria, együttesen nemzetközileg használt nevén Nyugati Part ( West Bank ) ) a fatah kormányozza. Az EU mindkettõt terrorcsoportként tarja nyilván ( lásd a listát és a linket # 18 tegnapelőtt 18:50 )

Akkor hogy is van ez? Terrorcsoportokat államként kell elismerni?

További két kérdés:

1) 1949-tõl 1967-ig, 18 éven át Gázát Egyiptom, Judát és Somront Jordánia tartotta megszállás alatt. Ha szükséges a "Palesztin Állam" ( és nem csak ürugy arra, hogy ne legyen béke ), akkor miért nem "alkotta meg" egyiptom és/vaqgy Jordánia? ( Izraelben ehhez hozzáfûzték: leht, hogy a Jordániában, Egyiptomban tudnak valamit, amit mi nem? )

2) Hogyhogy azóta sem tárgyalták az ENSz-ben Golda Meir kérdését ( nem szó szerinti, csak tartalmi idézet ): mi a különbség a Jordán keleti és nyugati partján élõ arabok között?

+++++++++++++++

Pro Patria nevű felhasználó( # 79 tegnap 23:50 ) !

Jó, kezdjük! Megjegyzés: a mailben a kiemelés kövér-dõlt betû volt, itt ilyen nem lévén nagybetû. Sorrendben:

Subject: A Gyk szbályzata megengedi-e ezt: "Becsületet nélkülöző dolog, de tőled már többször volt alkalmam hozzászokni." ? 2016.05.13. 16:22

T. Moderátorok!

Jelentettem a

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__kulfoldi-politika__7.. # 49 Időpont ma 12:39 választ, mert utolsó sorában ezt írja:

"BECSÜLETET NÉLKÜLÖZŐ dolog, de TŐLED már többször VOLT ALKALMAM HOZZÁSZOKNI."

Ez úton is kérem, szíveskedjenek a választ, vagy legalább a személyeskedõ, gyalázkodó mondatot eltávolítani!

Tisztelettel:

név

ny. középisk. mat-fiz tanár

cím

+++++ ( a keret ugyanaz, cssak a konkrétumot másolom )

Subject: A Gyk szbályzata megengedi-e ezt: "Az, hogy becstelen vagy, nem személyeskedés, hanem ténymegállapítás" 2016.05.15. 5:04

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__kulfoldi-politika__7.. # 55 Időpont tegnapelőtt 20:07 választ, ezeket írja:

"Olyan mértékű szélsőséges NACIONALISTA VAGY, MINT AKÁR A HUNGARISTÁK." ( Utolsóelõtti bekezdés 6-odik sor. )

"Az, hogy BECSTELEN VAGY, nem személyeskedés, hanem TÉNYMEGÁLLAPÍTÁS." ( Utolsó bekezdés a '-' jellel kezdödõen. )

+++++

Subject: A Gyk szbályzata megengedi-e ezt: "sovinisztához méltón, tanultál szellemi elődeidtől, Göbbels konkrétan ..." ? 2016.05.16. 23:58

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__kulfoldi-politika__7.. # 71 Időpont ma 14:07 választ, ezeket írja:

"nem lehet eltekinteni a SZEMÉLYED HITELTELENSÉGE mellett, mert kiindulási alap az állásfoglalásodban is. Ezt igazoltam abban, amiképp ERKÖLCSTELEN ÉS SZÉLSŐSÉGES SOVINISZTA VAGY" ( Harmadik bekezdés harmadik sor. )

"... SOVINISZTÁHOZ MÉLTÓN, tanultál SZELLEMI ELŐDEIDTŐL, GÖBBELS konkrétan azon az állásponton volt, hogy a sokszor elismételt hazugság igazzá konvertálódik a köztudatban." ( Negyedik bekezdés utolsói mondata. )

Ez úton is kérem, szíveskedjenek a választ, vagy legalább a személyeskedõ, gyalázkodó mondatokat eltávolítani!

+++++

" "De igen, ...

-> DE NEM, Te is tudod, masképp, ahogy kértem"

- Ez is megtörtént már oldalakkal ezelőtt, pontosan kiemeltem a daytoni szerződést "

Abban melyik állam "alkotta meg" melyik államot? vagy az ENSz "alkotott meg" ott egy államot? Melyiket?

" "Ezzel egyátalán nem foglalkozom, legfeljebb, ha megnyugtat, kizárólag nneddudgi alatt válaszoltam"

-> Azok az idézetek, ...

-> Megint nem foglalkozom. A kérdéssel, a vita tárgyával foglalkozom, a szövegek TARTALMÁVAL. az, hogy kik kicsoda, nem érdekel." "

Ismétlem, NEM ÉRDEKEL.

" "Tulajdoképp lényegtelen, de "A világ tulajdonképpen összes állama ENSZ tag." Ha 49 ( vagy több ) = 0, akkor igen."

- Javaslom elemzésre "

Csak tudnám, minek? ( Véleményem szerint Te sem tudod.

"- Elgondolkodtató. Csakhogy ez nem bemondásra megy."

Nem is. Megmondtam, ahogy megtaláltam, megtalálja más is, Te si. Ha keresi, ha keresed. Ha meg úgysem érdekel, minek foglaljon helyet és ( fõképp ) minek töltsem az idõmet.

"- Tehát már a pszichológia kijelölt felsőbbrendű képviselője vagy"

Nem, de három félényit tanítotak, mivel az a tanaroknak "munkaeszköz".

" "Günter Grass antiszemita?

-> Nem tudom. Viszont elõzõleg nem is ezt kérdezted, hanem azt állitottad ( persze körülményesen, ködösítva ), hogy nem vagy antiszemitább, mint Günter Grass."

- És így is van, nem mondtam semmi egyebet. Günter Grass "Izraelt kritizáló szövegbe oltott antiszemitizmusa" is megkérdőjelezhetetlen? Válaszolj egyenesen. "

Egyenesen válaszolok: Günter Grassról, ismétlem, egy ( ha jól emlékszemem kb 80 évesen írt ) vers alapján nem tudom, tõled viszont elég sokat olvastam ahhoz, hogy tudjam, elõítéletes zsidógyûlölõ vagy.

Ha nem lett volna egyéb, mint azok a régebbi kérdések, melyekt "a fejemre linkeltél", az is elég. Reélem, nem kell kimásolnom belõlük az errõl tanúskodó szövegrészeket.

"kihátrálni a kritikák elől"

NEM. Senki nem hátrál ki, Izrael politikáját IZRAELBEN is bírálják, ha van miért. Olvasd akár nem is az ellenzéki Haáretz-et, hanem a kifejezetten a mindenkori kormányhoz közel álló ynet-et ( a Yediot Achronot ( legnagyobb példányszámú lap ) angol kiadása ).

"tudsz egyetlen esetet mondani Izrael kül- és/vagy belpolitikájából, amely erkölcstelen, valóban bűnként definiálható lépés volt? ... És nehogy azt mondd: ..."

De azt mondom :P

Tudod mit, mondj Te. Ígérem, azt el fogm olvasni, csak azt kérem, majd kezdd azzal, mert a többit nem biztos.

"Középkori, kora újkori viszonyok között mégis hogyan tudnak egymást erősítő, nagyságrendileg azonos becsléseket megtenni több esetben?"

Van, ahol tudnak, van, ahol nem. Az "ellentmondó aatok" más más forrásból.

"- Akkor ellenőrizd, mondtam, tedd kedved szerint."

Mondtam, annyira nem érdekel, hogy idõt töltsek vele, viszont a szakszerûtlen kifejezés arra int, hogy fenntartással fogadjam. Ha lesz idõm, majd utánanézek.

Itt annyit mindenesetre - talán ebben megegyezhetünk - hogy a kezdeti arab-muszlim hódítás káros volt minden nem muszlim számára, az Oszmán Birodalom nem zavarta a vallásgyakorlást, viszont folymatosan csavarta az adóprést. tehát szabad volt élniük, csak nem lehetett ( vagy nagyon nehezen ).

"A vallási kifejezés - pláne, hogy mint te is rámutattál, bevett nyelvi alkalmazás -, nem befolyásolja a _szakmai_ tényszerűséget."

DE. Kivált muszlimok esetében mindennek lényeges része a vallás. Az pedig, hogy régen nem tudták a különbséget pont annyira nem igazolja a MAI szerzõt, minha ma "pogánynak" mondja valaki a muszlimokat, mert régen annak mondtak mindenkit, aki nem volt megkeresztelve.

Csakhogy ma - és persze elé rég óta - ez a szó kizárólag többistenhívõ, bálványimádó vallást jelöl.

"- Na! Galamblépésekben, de haladunk."

NEM, egy tapodtat se. Ugyanis eddig is mindig elismertem, ha valamiben tévedtem és indokolt esetben elnézést is kértem. ( Az idézet folytatása mutaja, mennyire különbözünk ebben. )

"- Ez is személyeskedés, "

Az. Szakmai ártalom. Tök mindegy, hogy retorika vagy sem, ami igaz, az igaz, ami nem, az nem. Részletesebb mayarázatra ne számíts, ahhoz, hogy ne legyen több oldal, be kellene pótolnod, amrõl hiányoztál, akkor viszont mar nem is szorulnál rám.

Valami azért mégis: A bíróságon ugyanúgy kell bizonyítani, mint a fizikában. A bizonyíték itt is ott is egy irat, a fizikában egy jegyzõkönyv, a bíróságon legtöbbször szintén, máskor más okirat. Nem lényegi különbség, hogy a jegyzõkönyv a fizikában mérési jegyzõkönyv, a bíróságon pedig valamilyen tárgyalási, vagy ténymegállapítási jegyzõkönyv.

A többit Rád bizaom.

"- Meddig akarod még ezzel _elfedni_ minden mondandómat?"

Megint mellé. Nem elfedni, hanem rámuatni, hogy állításaid többnyire nem felelnek meg a tényeknek, ennek ellenére csökönyösen rakaszkodsz hozzájuk.

Najó, ebbõl elég volt. Ismételten csak kötözködés, semmi más, persze nem kétlem, hogy majd megint írod, hogy kihátrálok, felõlem írd.

Akit a tények érdekelnek, az eddigiekbõl látja, aki meg osztozik az elõítéleteidben, zsidógyűlölésben, annak úgyis hiába.

( Hogy ne hiányold a "zsidógyűlölőzést", odaåirtam. Jobb meggyõzõdésem ellenére, mivel, természetesen MINDENFAJTA elõítélet megakadályoz a tények tárgyilagos megismerésében, nem csak a zsidógyűlölet. )