Palesztinát tulajdonképpen miért ismerik el? Miért támogatják?
Nem provokálásnak szánom a kérdést, és nem Izrael szemszögéből nézem a dolgokat, hanem a tényeken alapulva. Ezek alapján tulajdonképpen miért ismerik el Palesztinát?
Hiszen:
-Maguk a palesztinok nem akarnak békét, minden eddigi tárgyalást megszakítottak.
-Palesztin nép még a palesztinok szerint sem létezik, ez csak egy eszköz.
-Még közös kormányt sem bír alakítani a Hamasz meg a Fatah.
-Mindig elsírják a világsajtónak, hogy ők csak önálló államért küzdenek, de ennek mindig ők tettek keresztbe minden egyes alkalommal.
-A Hamasz folyamatosan egyoldalúan rakétázik, majd sír a szájuk, ha Izrael nem hagyja magát.
-A palesztinoknak tulajdonképpen már van országa, Jordánia, ahol a többséget is a palesztin származású emberek alkotják.
-Számtalanszor lett volna lehetőségük saját államot alakítani, sosem éltek vele.
-Gázából kivonult Izrael, semmit sem oldott meg.
-A történelem folyamán sosem létezett ilyen ország, hogy Palesztina, ilyen nép meg pláne nem.
-A brit "Palesztina" mandátum terület Jordániát is magába foglalta, és az eredeti terv szerint Jordánia lett volna az "Arab Palesztina".
-A palesztin területeken rengeteg a fegyveres terrorista csoport.
-A palesztinok a gyerekeket már kiskoruktól fogva a zsidók elleni háborúra nevelik, erőszakra, kegyetlenségre.
A Fatah még viszonylag normálisan kormányozza Ciszjordániát, ott kevesebb a probléma, de a Hamasz brutálisan bánik a gázai lakossággal.
Tulajdonképpen miért ismeri el és támogatja a világ jó része (Izraellel együtt!) Palezstinát? Hisz látható, hogy pont miattuk megoldhatatlan az ottani konfliktus, ők nem akarnak békét és nem akarnak békében élni.
Nem lenne egyszerűbb vagy az egészet Izraelhez csatolni, vagy a Gázai Övezetet Egyiptomhoz, Ciszjordániát meg ismét Jordániához? Egyiptom is, meg Jordánia is békét kötött már rég Izraellel.
válasza:Ismétlem, a kérdés ez volt:
"Palesztinát tulajdonképpen miért ismerik el? Miért támogatják?"
Mint már mondtam, mert az Arab Liga támogatja, a nyugatnak meg kell az arabok olaja.
Ugyanez volt az oka az 1920-as években a sohanemvolt "Hasemita dinasztia" elismerésének és Jordánia elkülönítésének.
EREDETILEG ugyanis az egész Brit Mandátum területe Izrael lett volna, természetesen a már ott élõk mindenféle jogainak tiszteletben tartásával.
Csakhogy az arabok megetették a briteket azzal, hogy a mai Jordánia területén olaj van. Ezért lett Jordánia. Irodalom: John Loftus, Mark Aarons: Titkos háború a zsidók ellen - Hogyan árulta el a nyugati hírszerzés Izraelt
Ma már további ok, hogy a Nyugat fél az arab/muszlim merényletektõl és naívul azt hiszik, hogy megalázkodással megússzák.
Tegyük meg hozzá: Gázát a hamasz, a Jehudát és Somront ( Judea és Samaria, együttesen nemzetközileg használt nevén Nyugati Part ( West Bank ) ) a fatah kormányozza. Az EU mindkettõt terrorcsoportként tarja nyilván ( lásd a listát és a linket # 18 tegnapelőtt 18:50 )
Akkor hogy is van ez? Terrorcsoportokat államként kell elismerni?
++++++
Pro Patria nevű felhasználó ( # 29 ma 16:32 ) !
Ismét sikerült két oldalnyi, a KÉRDÉSHEZ NEM TARTOZÓ, lényegtelen zagyvaságot összehordanod.
Ha valami kiderül ebbõl, az a tájékozatlanságod, zsidógyûlölõ elõítéletes elfogultságod, továbbá, hogy rengetegeet csúsztatsz.
Továbbá az, hogy ma is büszkén gyalázod a Szentírást, ami egyaránt keresztényeké és zsidóké.
Amit ezeken kívül írtál, gyalázkodó személyeskedés.
DE
1) Továbbra sem válaszoltál tegnap 06:32 kédésére, hogy
Szerinted jogos-e, hogy Izrael HELYETT palesztin allam legyen, ahogyan a "palesztinok" akarják?
A konkrét kérdésre KONKRÉT válasz helyett semmitmondó általánosságot írtál, ami nem válasz.
2) Ezt írtad: "Emlékszem még, amikor a Tóra megmásíthatatlan szentségére hivatkozva csecsemők legyilkolásának indokoltságára próbáltál igazolást keresni." ( # 22 tegnap 00:28 )
A link, amivel ezt az "emlékezésedet" véled "bizonyítani", valójában semmi mást nem bizonyít, mint azt, hogy zsidógyûlölõ elõítéletes elfogultságod megakadályoz a Szentírás megértésében, ezért képes vagy a HÁROM VILÁGVALLÁS által szentként tisztelt Bibliát gyalázni.
De nem bánom, hajlandó vagyok hazugságodat nem hazugságnak, hanem beteges sidógyûlölõ elõítéletes elfogultságod következményekénti tudatlanságod leképezõdésének tekinteni.
Ettõl függetlenül véleményem szerint ennyi gyûlölködõ mellébeszélésnek, mint # 29 ma 16:32 de akár az elõzõk is, semmiképp nem volna helye.
válasza:* Kiegészítõ magyarázat: "HÁROM VILÁGVALLÁS által szentként tisztelt Biblia" - HÁROM, mert a Tórát és a többit a Korán is szentként tiszteli I-tentõl ( Allahtól ) valónak tartja.
I-ten: "MIÉRT HAGYJUK KI AZ „S”-T AZ I-TEN SZÓBÓL?" - [link]
válasza:Miért is kell két fiókról írnod, ha egyenes ember vagy? Ez mindenképpen szemléletes.
"hablatyolsz ossze-vissza, de a LENYEGI kerdesekre nem valaszolsz"
- Dehogyis nem. Kiemelem újra neked:
"Szerintem _minden_ kulturálisan körülírható, önmagára nézve identitástudattal rendelkező, magára közösségtudatot megfogalmazó nemzetnek joga van az önálló államisághoz."
Az, hogy ti ezt azzal próbáljátok elhárítani, hogy a palesztinok úgyse mennének bele, mert nekik egész Izrael kell, olyasféle hoax, ami azért, hogy inkább ne adjon semmit, azzal érvel, hogy "de több kellene". Olcsó hárítás.
"Titkos háború a zsidók ellen - Hogyan árulta el a nyugati hírszerzés Izraelt"
- Komolyan, már csak ennyire telik? Kimásolni újra? Ennyire kiogytál?
"Ismét sikerült két oldalnyi, a KÉRDÉSHEZ NEM TARTOZÓ, lényegtelen zagyvaságot összehordanod."
- Kellemetlen, mi?
Látod, nekem ezért is nincs lerejtve a nevem. Nincs, amit ne vállalnék. Ha van is olyan általam megfogalmazott vélemény évekkel ezelőttről, amivel ma már nem értek egyet, azt sem szégyenlem - hiszen természetes a személyiségfejlődés -, sosem jártam pirosban, amiért trükköznöm kellene két fiókkal egy kérdésnél.
"Ha valami kiderül ebbõl, az a tájékozatlanságod, zsidógyûlölõ elõítéletes elfogultságod, továbbá, hogy rengetegeet csúsztatsz."
- Ezt a legkönnyebb.
"Továbbá az, hogy ma is büszkén gyalázod a Szentírást, ami egyaránt keresztényeké és zsidóké."
- Semmit nem gyaláztam rajta. Ne mosd össze a fogalmakat. Idéztem belőle. Szószerint. Az értékítélet onnantól mindenkinek saját dolga ezzel kapcsolatban.
"Ettõl függetlenül véleményem szerint ennyi gyûlölködõ mellébeszélésnek, mint # 29 ma 16:32 de akár az elõzõk is, semmiképp nem volna helye."
- Nyilván. Kétféle vélemény van, a tiéd, és a rossz. A rosszat pedig ki kell törölni a létezés fogalmából.
Pusztán ennyiből látszik, ki képviseli az igazat, az erkölcsöset.
válasza:" "hablatyolsz ossze-vissza, de a LENYEGI kerdesekre nem valaszolsz"
- Dehogyis nem. Kiemelem újra neked:
"Szerintem _minden_ kulturálisan körülírható, önmagára nézve identitástudattal rendelkező, magára közösségtudatot megfogalmazó nemzetnek joga van az önálló államisághoz." "
1) Az idézett választ ( "hablatyolsz ..." - # 30 ma 17:47 ) nem én írtam, így az ahhoz fûzött megjegyzést annak kellett volna címezni, aki írta. Ettõl függetlenül # 30 ma 17:47 tartalmaval teljes mértékben egyetértek, lényegében ugyanazt fogalmaztam meg # 31 ma 18:07 -ban más szavakkal.
2) "Szerintem _minden_ kulturálisan körülírható, önmagára nézve identitástudattal rendelkező, magára közösségtudatot megfogalmazó nemzetnek joga van az önálló államisághoz."
Errõl írtam, hogy semmitmondó, nem válaszol KONKRÉTAN KONKRÉT KÉRDÉSRE. ami az volt:
"A palesztinok az ott elo 8 millio zsido orszagat akarjak maguknak elorozni.
Azt akarod mondani, hogy ez jogos?!!! "
vagy ugyanez az én megfogalmazásomban:
"Szerinted jogos-e, hogy Izrael HELYETT palesztin allam legyen, ahogyan a "palesztinok" akarják? "
ERRE NEM VÁLASZOLTÁL, amit írtál, semmitmondó "pc" általánosság.
Ezért arra kérlek, ha ismét írsz, gyalázkodó személyeskedés illetve személyeskedõ gyalázkodás HELYETT arra a KONKRÉT kérdéesre válaszolj, hogy
"A palesztinok az ott elo 8 millio zsido orszagat akarjak maguknak elorozni.
Azt akarod mondani, hogy ez jogos?!!! "
vagy ugyanez az én megfogalmazásomban:
"Szerinted jogos-e, hogy Izrael HELYETT palesztin allam legyen, ahogyan a "palesztinok" akarják? "
Ez un. ELDÖNTENDÕ kérdés, tehát IGEN, VAGY NEM?
válasza:Válaszoltam. Komolyan, mintha vöröshangyával próbálnék kommunikálni. Megteszem harmadszor, és utoljára:
Az, hogy ti ezt azzal próbáljátok elhárítani, hogy a palesztinok úgyse mennének bele, mert nekik egész Izrael kell, olyasféle hoax, ami azért, hogy inkább ne adjon semmit, azzal érvel, hogy "de több kellene". Olcsó hárítás.
Ez a fajta közhelyes vagy-vagy beállítása a kérdésnek, a képzelt választás elé való állítás pedig beteges. Ez az átlátszó "a palesztinok utasítják el a saját állam létét", pedig "azt Izrael már számtalanszor felajánlotta", merthogy "ők egész Izraelt akarják, nem csak Palesztinát", és "ezért nincs, pedig lehetne" egy kényelmes kihátrálás, hogy ezzel indokolva, erre való hivatkozással ne kelljen adni semmit sem, és annyiban is marad a dolog.
Az egészet akarják? Ez nem ok arra, hogy ne legyen egyébként önálló Palesztina. Rajta, alkossa meg Izrael, - ha egyébként nincs ellene kifogása, mint állítod, és többen hozzád hasonlók, sőt, epekedik érte - és ha utána is ropognak a fegyverek, akkor van joguk felemelni a hangjukat. Csak akkor. Mindaddig ez csak egy olcsó hárítás, ami inkább kifogást keres, és átvetíti a felelősséget, nem pedig megoldást. Nagyon átlátszó, csak hogy semmit ne kelljen tenni, de az erkölcsi tisztaság mégis megőrződjön.
válasza:Nem válaszoltál, most is mellébesz´+elsz, ködösítesz és tudatlanságnak álcazod a rosszhiszemûségedet.
Kizárt, hogy ne tudnád, amit mindenki: eddig bármit is ajánlott Izrael, a "palesztinoknak" vagy nem felelt meg, vagy, ha mégis leültek tárgyalni, valamilyen mondvacsinált ürüggyel megszakították a tárgyalást.
MINDEN ESETBEN.
"Rajta, alkossa meg Izrael"
XXD XXXLoL
Nem gondolhatod komolyn, hogy egy állam "alkosson meg" egy másik államot, aztán egy másik embercsoport pedig vegye tudomásul, hogy az lesz az õ állama.
Ilyen felhatalmazása a világ egyetlen államának sincs. de, ha szerinted igen, lszi adj meg valamilyen hivatalos nemzetközi jogi helyet, ami ilyesmire felhatalmazna bármely államot.
Igaz, volt mar ilyen: az 1. és 2. bécsi döntés.
Csakhogy Izrael más rtipusú állam, mint amelyik ott eljárt.
Szóval ismét csak mellébeszélsz, hablatyolsz.
Légyszíves válaszolj végre, szerinted jogos-e a "palesztinok" igénye az egykori Brirt Mandátum teeületének a Jordán nyugati partján levõ teljes részére, IGEN, VAGY NEM?
válasza:"valamilyen mondvacsinált ürüggyel megszakították a tárgyalást.
MINDEN ESETBEN."
- Igen. Mint az a két rakéta, amelyekből az egyik a sivatagba, a másik a tengerbe csapódott, éppen a tűzszünetkor. Palesztin rakéták, és bár Palesztina éppen Izrael által van körülölelve, valahogy pont így sikerült kilőni a rakétákat, hogy egyetlen halálos áldozat sem volt - sőt, a lehetőség sem volt meg rá, hogy esetleg megtörténjen, sem a sivatagban, sem a tengerben.
Elhiszem, hogy nem a rakétavezérlő rendszerek csúcsát jelentő technológiával dolgoznak... De hogy egy város nagyságú célpontot ne tudnának legalább eltalálni - úgy, hogy ez már 70 éve sem volt teljesíthetetlen kihívás.
Ráadásul mindössze két rakétával került a tűzszünet megsértésre - ahhoz éppen elég, hogy megsértésre okot adjon. Mind a kettő, ahogyan mondtam, úgy esett, hogy esély sem volt rá, hogy esetleg halálos áldozat legyen belőle.
Ilyen dolog a politika, ilyen volt régebben is, és nem is fog változni a jövőben. Csak azok látnak bele, akik alakítják.
"Rajta, alkossa meg Izrael
-> XXD XXXLoL Nem gondolhatod komolyn, hogy egy állam "alkosson meg" egy másik államot, aztán egy másik embercsoport pedig vegye tudomásul, hogy az lesz az õ állama."
- Izrael nem pontosan így jött létre...?
"Igaz, volt mar ilyen: az 1. és 2. bécsi döntés."
- És egy stílusos nácizást is elsütöttünk, a változatos beszédtémák jegyében. Megjegyzem, a bécsi döntések során _semmilyen_ új állam nem jött létre. Úgyhogy ez mellé ment.
Új államok egyébiránt létrejöttek nem sokkal korábban pontosan más országok keze munkája alatt, például Csehszlovákia, vagy Jugoszlávia néven, de ilyenek voltak a balti államok, Finnország, és Lengyelország is - amely utóbbiak esetében éppen történelmi előkép is volt.
Nem egyedülálló, nem példanélküli az emberiség történelmében az ilyesmi.
Ez is visszafelé sült el.
"Légyszíves válaszolj végre, szerinted jogos-e a "palesztinok" igénye az egykori Brirt Mandátum teeületének a Jordán nyugati partján levõ teljes részére, IGEN, VAGY NEM?"
- Ugyanarra a kérdésre ugyanaz a válaszom: Szerintem _minden_ kulturálisan körülírható, önmagára nézve identitástudattal rendelkező, magára közösségtudatot megfogalmazó nemzetnek joga van az önálló államisághoz.
A mindenkibe pedig mindenki beletartozik. Mindenki. Elég egyértelmű?
válasza:Akkor mégegyszer, remélem utoljára, a kérdés az volt, hogy:
"Palesztinát tulajdonképpen miért ismerik el? Miért támogatják?"
Mint már mondtam, mert az Arab Liga támogatja, a nyugatnak meg kell az arabok olaja.
Ugyanez volt az oka az 1920-as években a sohanemvolt "Hasemita dinasztia" elismerésének és Jordánia elkülönítésének.
EREDETILEG ugyanis az egész Brit Mandátum területe Izrael lett volna, természetesen a már ott élõk mindenféle jogainak tiszteletben tartásával.
Csakhogy az arabok megetették a briteket azzal, hogy a mai Jordánia területén olaj van. Ezért lett Jordánia. Irodalom: John Loftus, Mark Aarons: Titkos háború a zsidók ellen - Hogyan árulta el a nyugati hírszerzés Izraelt
Ma már további ok, hogy a Nyugat fél az arab/muszlim merényletektõl és naívul azt hiszik, hogy megalázkodással megússzák.
Tegyük meg hozzá: Gázát a hamasz, a Jehudát és Somront ( Judea és Samaria, együttesen nemzetközileg használt nevén Nyugati Part ( West Bank ) ) a fatah kormányozza. Az EU mindkettõt terrorcsoportként tarja nyilván ( lásd a listát és a linket # 18 tegnapelőtt 18:50 )
Akkor hogy is van ez? Terrorcsoportokat államként kell elismerni?
++++++
Pro Patria nevű felhasználó ( # 37 ma 00:44 ) !
A kérdezõ által feltett kérdésre egyáltalán nem adtál semilyen választ. A kérdés alatt a kérdezõ felsorolt több érvet "Palesztina", vagyis a "Palesztin Állam" támogatásával szemben. Cska ezekkel foglaloztál, megpróbáltad bebizonyítani, hogy értelmetlenek.
Vagyis a célod nem az volt, hogy a kérdésre válaszolj, hanem, hogy "kimutasd", "mennyivel butább nálad a kérdezõ".
Eközben összehordtál hetet-havat, egy kalap alá vetted a terroristát a terror áldozatával, mindezt többnyire a "pc" általánosságok szintjén.
És persze szorgalmasan személyeskedtél.
Végül már az sem volt világos, van-e egyáltalán véleményed a kérdésrõl, akár a kérdéskörrõl.
Közismert, hogy a "palesztinok" eddig Izrael minden ajánlatát elutasították ( így vagy úgy, részletek elõzõkben ), nyilvánvalóvá vált, hogy igényük továbbra is TELJES EGÉSZÉBEN az egykori brit Mandátum területének az a resze, ami nem Jordánia.
Minthogy az eredeti kérdésrõl semilyen véleményt nem nyilvánítottál, valaki feltette azt a kérdést, jogsnak tartod-e ezt az igényt.
Megjewgyezte, hogy õ nem tarja jogosnak, magam ezt külön nem írtam, mivel a kérdére adott, többször megismételt válszomból világos, hogy nem tartom jogosnak.
Nem válaszoltál, ahelyett továbbra is személyeskedtél.
Ezután magam is megkérdeztem ugyanezt, kértem, hogy az eldöntendõ kérdésre válszolj igennel, vagy nemmel.
Többszöri kérésre sem válaszoltál, csak egy semmitmondó "pc" általánosságot írtál. Ezt úgy is mondják, hogy "kitérõ válasz".
Írhattad volna ehelyett, hogy nem rendelkezel elég ismerettel ahhoz, hogy véleményt formálj, hisz valóban ez a helyzer. Ezt el is fogatam volna, valószínûleg a másik kommentelõ is. Senki sem lehet mindenben tájékozott.
Ehelyett csökönyösen ismételgeted a semmit, ugyancsak csökönydsen ismételgetve, hogy de, az valami. NEM. A semmi az semmi.
Tehát maradhatunk abban, hogy nem rendelkezel elegendõ tájékozottsággal a vélményformáláshoz, ezért NEM TUDSZ A KONKRÉT KÉRDÉESRE KONKRÉT ( IGEN vagy NEM ) választ adni.
Ezt elfogadtam, ezzel a kérdést lezártnak tekintem.
válasza:Ja, bocs, kötelességem a továbbképzés:
" Nem gondolhatod komolyn, hogy egy állam "alkosson meg" egy másik államot, aztán egy másik embercsoport pedig vegye tudomásul, hogy az lesz az õ állama."
- Izrael nem pontosan így jött létre...? "
NEM.
Izrael modern kori HELYREÁLLÍTÁSÁNAK elõkészítését egy állam FELVETÉSÉRE a NÉPSZÖVETSÉG határozts el 1920-ban a San Remoban tarottt konferencián, melyen a tagállamok politikai képviselõin kívül több száz szakértõ, tudós mûködött közre.
Az állam tényleges helyreállítását pedig az ENSz Közgyûlésnek a tagállamok kétharmadának szavazatával elfogadott 181. sz határozata ( 1947. nov. 29. ) rendelte el.
Semmiképp NEM EGY állam.
válasza:Szoval Pro Patria annyira gyava vagy, hogy ki sem mered mondani, hogy
"igen a palesztinok Izrael helyettt akarjak palesztinat, es ha a zsidok ellen van a dolog, en az o allamuk elpusztitasaval egyet ertek."
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!