A zeitgeistban miért csak a kereszténységet "leplezik" le?

"Ezt úgy hívják, hogy "láncolat tudomány!" A magyarban, egy félig ismert fogalom. Angolba átfordítva "sanad"!"

Tőlem akárhogy hívhatják. Ha vallási emberek készítették, találták ki, akkor az nem tekinthető tudományos magyarázatnak. De egyébként is van a tudományosságnak egy definíciója. Nem tudod ez megfelel ennek...

"Sokáig kell tanulni. Ha megérted, akkor kiderül, számodra hogy minden bizonyított!"

Ha a bibiliát is sokáig csűrjük csavarjuk és tanulmányozzuk valamint fogékonyak vagyunk a hülyeségre, akkor akár igaznak is tekinthető.

"Ha megérti valaki az Iszlámot, a valós formájában, és ezek után visszautasítja, akkor a pokolba kerül."

És miért is? Nincs szabad, önálló akarat? Vagy mindenki allah csicskája?

"Viszont tényleg nincs rá bizonyíték. Ezt garantálom neked. A legegyszerübb hazudni egy könnyen hihetőt, aztán továbbálni. Sajnos ezt teszik sokan. Mindig légy résen, hogy ne legyél a másik szócsöve!"

Utána fogok nézni. Egyszerűen el nem tudom képzelni, hogy a nyugat tudósai megengedhetnék azt a luxust, hogy csak kinyivánítanak valamit, igazolás nélkül. Kétlem.

"Mohammed Mekkában élt. Mekkában nem éltek sem zsidók, sem keresztények. Mohammed nem tudott se írni, se olvasni, pont azért, hogy ne mondhassák később, átvette, a másik könyvekből."

Ha jól emlékszem a koránt is tollba mondta, nem? Mi a garancia, hogy azt írta le az írnok, amit éppen Mohamed a lázálmában kitalált?

"Ez isteni bölcsességből. Medínában, csak...

....4 évig tanultuk, és így sem értünk a végére??? 6 napja???!!!"

Nézd én nem ismerem ennyire a történetet, de nem is kell, mert maga az állítások igazolhatatlanok, csupán érzésekre épít, minden tényt, bizonyítékot nélkülözve. Úgyhogy a történelmi részből csak felületesen emlékszem, itt akár át is verhetsz... De mivel jóhiszemű vagyok általában, ezért ezzel a felételezéssel most nem élek annak ellenére, hogy már egy ilyen teológiai szócsatában egy muszlim hittársad igen mocskos módon hazudozott. Na mindegy.

"Ez nem igaz! Csak akkor kell félnie valakinek, ha pocskondiázik, azaz szándékosan heccel, pukkaszt, hergel, provokál, gyalázkodik, és ezzel célja a gyűlölködés, és sértés."

Már ne is haragudj, de ebben nincs igazad! Mocskos dolognak találom más világnézetét szidni, mocskolni, de azért amit általában a muszlimok nagy része ilyenkor művel arra nincs bocsánat, még a hitük szerint sem!

Elfogadom, hogy ha oda tolom Szaúd-Arábiába a pofámat, akkor alkalmazkodom és a lehető legviszafogottabb módon viselkedek. De azért itt nyugaton, hogy jön oda néhány muzulmán politikus, hogy megtiltsa a Mohamed-karikatúrák megjelenítését?! Nem kell világgá ordítani, rendben, alírom, sértő. De könyörgöm, itthon azt csinálok amit akarok a jogállamiság keretein belül.

"Kérdezel, és kritizálsz, mert úgy látod, hogy az Iszlám nem helyes."

Nem mondom, hogy nem helyes, mert a rosszabb helyzetű országban a hiten kívül más semmi nincs. Nagyon nem szeretem ezt a vallást, de tiszteletben tartom más hitét és hát ki vagyok én, hogy megmondjam, hogy ki miben higyjen? Az nem helyes, amit a muszlimok egy része művel a hit nevében. Meg az nem, amilyen undorító módon uszítanak vele egyes vallási vezetők.

"Szerintem megkaptad a kérdésre a választ."

Távolról sem.

"Azért nem lehet az Iszlámról lerántani a leplet, mert nincs rajta lepel. Ahogy azt nem lehet alátámasztani, hogy Mohammed mástól vette át az Iszlámot, így ugyan úgy nem lehet máshonnan sem megfogni az Iszlámot. Ez egy komplex rendszer, ami mindent tartalmaz."

Nem te most csak a történetiségről, a történelméről beszélsz, holott az csak egy része a dolognak. Azon kívül még vannak más kétségbevonható dolgok. Előző hozzászólásban már kérdeztem, ha azzal megvagy, akkor még kérdezhetek, bár nem tudom, hogy mi értelme van, majd meglátom.

Mindenesetre nem teljesen kerek a sztori az iszlámmal (most nem a történelméről beszélek). Lehet, hogy neked ez teljesen logikus, de hidd el kívülről korántsem az. Bár a te dolgod... Mondom, csak reagáltam arra, hogy a vallásod kikezdhetetlen.