A zeitgeistban miért csak a kereszténységet "leplezik" le?
Az iszlámot miért nem? Annyit beszélnek benne a vallás hátráltató és ártó mivoltáról, akkor a többi vallásról miért nem rántják le a leplet? Elsősorban az iszlámra gondolok. De ott van a hindu, a shintoista, a zoroasztriánus, a buddhista vallás is. Azokat miért nem támadják?
A másik pedig az, hogy miért kell hazugságokat terjeszteni benne a kereszténységről? Ha már ennyire le akarják járatni, akkor miért nem a tényeket propagálják, úgy is van benne elég ellentmondás?! Egy ateista, vallásellenes teológusra már nem tellet, aki mellesleg érti is a szakmáját? Fogadnék, hogy ezerszámra találna a vallásban logikátlanságot, következetlenséget.
Szóval, ti hogy látjátok?
"Akkor rendben. Most már csak linkelned kéne, azt a rész, ami az Iszlámról szól!"
Tulajdonképpen bármelyik teológus iszlámról szóló könyve leírja a keletkezését. Racionális embernek ennyi elég, ahhoz hogy belássa, csak mese. Ha nem haragszol most nem fogok tételesen kikeresni szerzőket, te magad is megteheted. Elég sok ilyen jellegű könyv van.
"Magadat kevered össze. Te azt kérdezed, hogy "A zeitgeistban miért csak a kereszténységet "leplezik" le?
Az iszlámot miért nem?""
Kérdésre miért kérdéssel válaszolsz? Itt már nem a cájtgájsztról van szó, ha nem vetted volna észre. Te állítottad, hogy az iszlám logikailag kikezdhetetlen én erre reagáltam.
"Na most azt tartod, az Iszlám értelmes leleplezésnek, hogy készítesz egy filmet, amiben kérdéseket teszel fel, filmet megtekintő, nem muszlimoknak, az Iszlámról??? :D
Te akarsz leleplezni valamit, akkor leplezd le a bizonyítékokkal!"
Én nem akarok filmet készíteni. Főleg nem az iszlámról, nem akarok Theo van Gogh sorsára jutni. Hallottam már olyanról, hogy valami magyar iszlám "szervezet" egyik tagja vagy vezetője megfenyegetett egy kritikust. Ebből én nem kérek. Amúgy is mi értelme lenne nem muszlimoknak készíteni? Szerinted? Ez olyan, mint a kereszténység lejáratása az iszlám közösség részére. Nem gondolod? És továbbra is figyelmeztetnélek, hogy már nem a cájtgájsztól, hanem az állításodról beszélünk.
"Nincs. Őket nem is vonja az Isten felelősségre, és mennek a Paradicsomba. "
Úgy legyen!
"Honnan tudod? Jövőbe látó vagy."
Onnan tudom, hogy éppen egy éve volt hír, hogy Brazília őserdeiben elszigetelt törzseket fedeztek fel. Csupán ezért bátorkodtam ezzel előhozakodni. És nem vagyok jövőbe látó! Hogy jön ez ide amúgy? Hogy nem tudhatom, hogy Mohamed ájtatos hívei nem ismertetik-e meg velük a prófétád tanait? Ez igaz!
"De mondok jobbat. Indonézia őserdős terület! Ugyan akkor a világ legnagyobb Iszlám országa, és 98% muszlim! Hozzájuk a kereskedőkön keresztül jutott el az Iszlám, és mikor hallottak róla, nem elutasították, hanem felvették a hitet. Akkor én most pont az ellenkezőjét bizonyítottam annak, amit te csak állítottál."
Nem bizonyítottál te semmit! Ugyanis nem Indonéziáról volt szó!
"Továbbra is várom az állításodra a bizonyítást!"
Melyikre is?
"És akkor hogyhogy az Iszlámról, még sincs igényes film?"
Mit tartasz/tartanál igényesnek? Lenne bármilyen, amit elfogadnál, amire azt mondod, hogy korrekt vagy amelyik a hiteddel ellentéteset állít az már nem üti meg a hitelesség mércéjét? Vagy ajatollahi, imámi ajánlás kell róla?
válasza:"Tulajdonképpen bármelyik teológus iszlámról szóló könyve leírja a keletkezését."
Eddig akár hányat olvastam, mind annyit írt, mint amit te állítottál, és a történelem könyv. Vagyis: "Mohammend a kereszténységből, a judaizmusból és a buddhizmusból gyúrta össze!"
Pont az lenne a lényeg, hogy ezt az állítást, alátámasztanák bizonyítékokkal. Ezt "furcsa" mód sosem történik meg. Csak a sablon szöveg, és vége a mondatnak!
Tehát kéne a bizonyíték, és nem az agyoncsépelt állítás.
"Ha nem haragszol most nem fogok tételesen kikeresni szerzőket, te magad is megteheted."
Megtettem, és mint mondtam, nincs bizonyíték, csak állítás.
"Itt már nem a cájtgájsztról van szó, ha nem vetted volna észre. Te állítottad, hogy az iszlám logikailag kikezdhetetlen én erre reagáltam."
Én még a kérdés témájánál maradtam, és annál is fogok maradni, ezért válaszoltam, úgy ahogy tettem.
De ha szeretnéd megkapni a választ, arra a másik feltevésedre, akkor írj ki egy másik kérdést, és majd linkelek neked oda.
"Nincs. Őket nem is vonja az Isten felelősségre, és mennek a Paradicsomba. "
Úgy legyen!
"Onnan tudom, hogy éppen egy éve volt hír, hogy Brazília őserdeiben elszigetelt törzseket fedeztek fel."
És ha eljutna hozzájuk az Iszlám, lehet elfogadnák.
"Továbbra is várom az állításodra a bizonyítást!"
"Melyikre is?"
!"Mohammend a kereszténységből, a judaizmusból és a buddhizmusból gyúrta össze!"!
válasza:"Mit tartasz/tartanál igényesnek?"
Mint a zejgeszt!
Amit állítanak benne, alátámasztják! Csak ennyit!
Ezért kéne neked is alátámasztani, hogy: "Mohammend a kereszténységből, a judaizmusból és a buddhizmusból gyúrta össze!"
"Eddig akár hányat olvastam, mind annyit írt, mint amit te állítottál, és a történelem könyv. Vagyis: "Mohammend a kereszténységből, a judaizmusból és a buddhizmusból gyúrta össze!"
Pont az lenne a lényeg, hogy ezt az állítást, alátámasztanák bizonyítékokkal. Ezt "furcsa" mód sosem történik meg. Csak a sablon szöveg, és vége a mondatnak!
Tehát kéne a bizonyíték, és nem az agyoncsépelt állítás."
Elfogadom érvnek, de ugyanakkor visszakérdeznék, hogy a "hivatalos", muszlimok által vallott iszlámeredetet mi támassza alá? Akkor ez oda vissza működik, nem igaz?
"Én még a kérdés témájánál maradtam, és annál is fogok maradni, ezért válaszoltam, úgy ahogy tettem.
De ha szeretnéd megkapni a választ, arra a másik feltevésedre, akkor írj ki egy másik kérdést, és majd linkelek neked oda."
Tényleg nem értem a logikádat! Te állítottál valamit, én reagáltam. Nem tök mindegy, hogy mi a topic témája, ha egyébként is te kezdtél bele?! Vagy akkor minek állítasz olyat, amire úgyis tudod, hogy reagálnak - mert tudod - de nem vagy hajlandó egy topicon belül kommentálni?!
"És ha eljutna hozzájuk az Iszlám, lehet elfogadnák."
Ez lehet, csak hogyha emlékszel, akkor nem erről volt szó, hanem arról, hogy a Földön még jó sok olyan hely van, ahol még csak nem is hallottak az iszlámról az elszigeteltségnek köszönhetően. Például a nagyanyám sem hallott róla, aki pedig katolikus és falun él. Tényleg és akkor mi van, ha a bennszülöttek nem kérnek a prófétából?
"!"Mohammend a kereszténységből, a judaizmusból és a buddhizmusból gyúrta össze!"!"
Nem tudok olyat bizonyítani, amit nem én állítottam. Én csak hivatkoztam rá! Ha nincs rá bizonyíték az öreg hiba, bár ezt nem hiszem. Maximum te nem voltál elég figyelmes. Még a történészeknél is követelmény a bizonyíthatóság.
"Mint a zejgeszt!
Amit állítanak benne, alátámasztják! Csak ennyit!"
Alátámasztják csak éppen nem hiteles, ugyanis olyan forrásokra hivatkoznak benne, amelyeknek szerzője nem is történész, teológus. Ezzel nem védeni akarom a kereszténységet, mert les.zarom. Például olyan hibák vannak benne, hogy hórusz napisten volt, holott ez hazugság! Hórusz az égbolt, a háború istene volt.
"Ezért kéne neked is alátámasztani, hogy: "Mohammend a kereszténységből, a judaizmusból és a buddhizmusból gyúrta össze!""
Figyelj az iszlám logikáltanságát nem csak az eredeténél fogva lehet bemutatni. Írtam jó sok mindent, de te csak ezzel az egy szerencsétlen mondattal szenvedsz, ezzel szemben te egy-két kérdésemet meg sem válaszoltad.
válasza:"Aki leáll egy muszlimmal vallásról vitatkozni, az nem lehet túl sikeres ember :)))"
Mégis, szerinted azt a látszatot kellene keltenem, hogy neki van igaza? Hogy ezzel az olvasók rossz példát lássanak? Egész Európa visszahúzza fülét-farkát amikor az iszlámmal kellene kritikus hangot felvenni.
válasza:Például azért, mert a többi vallásnak vannak előnyei és nincsenek benne olyan hülyeségek, amik a vallást gyakorló népeket szolganéppé teszik.
Nem tűnik fel, hogy a kerszeténység onnan származik ahonnan a zsidó vallás? Sőt az ókeretények valójában azsidók. Ők a "kiválaszott faj" a többiek pedig a "gójok" a szolga fajok.
A kereszténységben olyan dogmatikák vannak elültetve amik alkalmazása megakadályozza hogy a kiválaszottak felé kerekedhessünk. Pl "szeresd felebarátod" "megdobnak kővel dobd vissza kenyérrel" "légy szerény" "a kapzsiság bűn"
de sorolhatnám.
Persze tudom megpróbálták megreformálni (Luther) stb.
De lássuk be a kereszténység lényege pont az amit gyűlölünk ebben a liberális szocialisztikus világban: a TOLERANCIA az élősködők felé és az ÖNFELÁLDOZÁS a céljaink feladás MÁSOK ÉRDKEIÉRT.
Ezek miatt nem tudjuk hatékonyan lerázni a judaista rabigát mert kezdettől fogva azt tanítja a vallás hogy ne lázadj légy megértő alázatos.
ÁÉs ezeket az alapdogmatikákat NEM LEHET kireformálni kimetszeni a kereszténységből.
Jézus a keresztfán is feláldozta magát MÁSOKÉRT. Sokat dolgozott gyógyított tanított, de NEM KÉRT fizetséget érte. Tehát jó szolga volt a zsidóknak. És ezért van az hogy ez a vallás gyökereitől rothadt így nem lehet megrefotrmálni mert az alapvető értékeit kéne megcáfolni.
válasza:"Elfogadom érvnek, de ugyanakkor visszakérdeznék, hogy a "hivatalos", muszlimok által vallott iszlámeredetet mi támassza alá? Akkor ez oda vissza működik, nem igaz?"
Ezt úgy hívják, hogy "láncolat tudomány!" A magyarban, egy félig ismert fogalom. Angolba átfordítva "sanad"!
Sokáig kell tanulni. Ha megérted, akkor kiderül, számodra hogy minden bizonyított!
"Tényleg nem értem a logikádat! Te állítottál valamit, én reagáltam. Nem tök mindegy, hogy mi a topic témája, ha egyébként is te kezdtél bele?! Vagy akkor minek állítasz olyat, amire úgyis tudod, hogy reagálnak - mert tudod - de nem vagy hajlandó egy topicon belül kommentálni?!"
Ez már részletkérdés. Ha kell minden kérdésedre válaszolok, de nem ezen a topikon.
"Tényleg és akkor mi van, ha a bennszülöttek nem kérnek a prófétából?"
Ha megérti valaki az Iszlámot, a valós formájában, és ezek után visszautasítja, akkor a pokolba kerül. Ha nem hallott róla, (és ez most nagyon fontos!!!)VAGY NEM A VALÓS FORMÁJA JUTOTT EL HOZZÁ(hanem azt amit hazudnak róla, a médiában pl.), akkor ugyancsak nem vonható felelősségre, mert hazudtak neki.
"!"Mohammend a kereszténységből, a judaizmusból és a buddhizmusból gyúrta össze!"!"
Nem tudok olyat bizonyítani, amit nem én állítottam. Én csak hivatkoztam rá! Ha nincs rá bizonyíték az öreg hiba, bár ezt nem hiszem."
Rendben, semmi probléma. Viszont tényleg nincs rá bizonyíték. Ezt garantálom neked. A legegyszerübb hazudni egy könnyen hihetőt, aztán továbbálni. Sajnos ezt teszik sokan. Mindig légy résen, hogy ne legyél a másik szócsöve!
Most pedig elárulom neked, "titkot"
Mohammed Mekkában élt. Mekkában nem éltek sem zsidók, sem keresztények. Mohammed nem tudott se írni, se olvasni, pont azért, hogy ne mondhassák később, átvette, a másik könyvekből. Ez isteni bölcsességből. Medínában, csak zsidók éltek, ezért tőlük nem tanulhatott kereszténységet. Háborús viszony is volt köztük, ezért zsidóságot. Az elbeszélések alapján kerülték egymást.
Mohammed egész életében 2x hagyta el Mekkát, míg prófétává nem vált. Egyszer 7-9 évesen kb, ekkor nem vehette föl azt a tudást, ami a Koránban van. A másik meg felnőttként néhány hónapra, mikor kereskedni ment! Az orientalista könyvek úgy szoktak fogalmazni, hogy "kereskedő útjai során, szerzett keresztény tapasztalatokból merítette az Iszlámot". Ez nagyon dühítő, hogy így hazudnak, mert egy, azaz egyetlen útja volt, ami 2-3 hónapig tartott, és a 90% utazás a nagy semmi közepén. Akkor mennyi ideje maradt, hogy egy akkora tudást szedhessen fel mint ami a Koránban van, és mi minimum 4 évig tanultuk, és így sem értünk a végére??? 6 napja???!!!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!