Európának miért érdeke az Oroszország elleni szankciók és Ukrajna feltétlen támogatása?

39: Az, hogy ha legyalultuk a Ruszkit, szeretnék Magyar állampolgárként ismét Magyarországon élni, és szabadon. A Magyar törvények nem teszik lehetővé ezt (tiltott toborzás).

40: Vietnám illegális és elhibázott háború volt, elvesztették a háborút, de megnyerték a békét, ma Vietnam USA-barát. Líbiában sikerült kiiktatni a diktátort és biztosítani az olcsó olajat, és a terrorista fenyegetés megszűntét. Irak illegális és elhibázott háború volt. Az USA nem tökéletes, de a legfejlettebb, alternatívája nincs. Demokráciaként tud korrigálni egy idióta háború után: kivonul, mint ahogy tette mindenhonnan, levedli a hülye vezetést mint egy rossz ruhát a következő választáskor. A diktátorok meg halálukig ragaszkodnak a hülye döntéseikhez.

# 41

Ha legyalulnád az oroszokat, akkor még ott lenne Kína is, szólok.

Harminc, vagy akár százéves háborút szeretnél ? :)

Vagy megint atomozást ? :)

Kína az még Oroszországnál is fényévekkel rosszabb, már ami a diktatórikus mivoltot illeti. És ténylegesen erős is, az USA méltó riválisa.

" Vietnámban megnyerték a békét "

Mi az, hogy megnyerték a békét ?

Vietnám az USA kivonulása után háborúzott a Vörös Khmerekkel, és utánuk meg a Kínai Népköztársasággal, önerőből, 1991-ben lett ott valami béke. Vietnám az egyszerre próbál mind USA-hoz, mind Oroszországhoz dörgölőzni, Kína ellen.

" Líbia "

Líbiában mi jó világ lett ?

Az amerikaiak forgattak filmet a történtekről, 13 óra: Bengázi titkos katonái címmel, és azzal pont azt mutatták be, hogy Kadhafi megbuktatása után nála fényévekkel rosszabb alakok vették át a rémuralmat Líbiában.

Líbiát mind a mai napig Bukott államként jegyzik, Failed State minősítéssel.

[link]

[link]

[link]

Sok időbe kerülne a pontokra reagálás, de két dolog szúrja a szememet, az egyik, a Szovjetunió példaként emlegetése.

A Szovjetuniót Oroszország köré szervezték, orosz volt az államnyelv az egész Szovjetunióban, és sok, pont orosz területet idegenítettek el annak eredményeképp. Pl. Odessza az régi orosz város volt, mégis Lenin, Sztálin, és Hruscsov nyomán Ukrajnában találta magát.

A másik, az orosz fegyverek lenézése. Ezzel az a baj, hogy a kínai fegyverek azok hol az orosz fegyverek másolata, hol meg az oroszok által bérbe tervezett cuccok ...

"Ha legyalulnád az oroszokat, akkor még ott lenne Kína is, szólok."

Kína után meg Irán és társai

Nem én "szeretnék", háborút, hanem az agresszor országok. Sokadjára ismétlem: lázadást, forradalmat, puccsot szítani JÓ, ÉRTÉKES, ELŐSEGÍTI A VILÁGTÖRTÉNELMI FEJLŐDÉST. Csapatokat küldeni idegen országba ENSZ jóváhagyás nélkül AGRESSZIÓ és ROSSZ. Ilyet a diktatúrák tesznek, és az USA, ha rossz vezetése van. Az USA rossz vezetését mindig leváltják, a diktátorokat nem. Például az iraki Abu Graib börtönben kínzásokat elkövetőket felelősségre vonták. Ilyesmire példa nincs a diktatórikus országokból, és el sem ismerik, ha atrocitásokat követtek el.

Tehát: nem szeretnék háborút, csak ha egy agresszor háborút indít --mindegy milyen provokációra válaszul, mert a provokáció, szankció ÉRTÉK -- akkor szeretnék leszámolni az agresszorral a már megindult háborúban. A háború az agresszió pillanatában már létrejött, onnantól a szabad világ feladata, hogy a diktátorok veszítsenek, BÁRMI ÁRON.

Nem szeretnék atomozást sem, de nem szabad visszariadni a nukleáris megsemmisüléstől (illetve nem szabad lelkiismeret furdalást érezni, mint Oppenheimer, hanem cselekedni kell, mint Truman), számolni kell ennek a lehetőségével, fel kell készülni rá, és tudatosan vállalni a kockázatát. Nem szabad, hogy a nyugat rántsa először félre a kormányt ha a kelet autójával egymással szemben száguldanak. Az USA például bűnt és hibát követett el, amikor 56-ban nem vállalta a 3. világháború kockázatát Magyarországért. Az 56-os forradalmárok sem háborút szerettek volna, csak a diktatúra végét, és ennek eszköze volt a fegyveres felkelés. A való élet nem hollywoodi film, így a szabadságszerető oldal veszíthet, ezt vállalni kell, ahogy 56-ban vállalták is. 1989-ben vállalta az az egy szál ember, aki odaállt a kínai tank elé a Tiennanmen Téren. A történelem tőlünk sem vár el kevesebbet.

Megnyerték a békét, jó világ lett definíció: az USA érdekei érvényesülnek, nem pedig az adott országé. A jó világról akkor maradtak le, amikor az ellenállást választották. Persze idővel jó világ lesz, de sokat kell addig vezekelniük a káoszban. Példájuk legyen intő példa mindazon országoknak, akik nacionalista vagy egyéb értékek mentén dacolnának a szabad világgal és az USA hatalmával.

Ott van Irán is: Igen, a szabadságért folyó küzdelem sosem ér véget. Unalmas is lenne a világ, ha mindenki automatikusan követné a helyes irányt. Ezek a konfliktusok megmutatják, melyik egyén illetve ország hajlandó a szabadság erőit, a nyugatot választani a tökéletlen de legtökéletesebb nyugat bűnei, hibái ellenére, és melyek azon egyének és országok, akik nacionalista vagy egyéb téves értékrendszer mentén az agresszor pártjára állnak. Elválik a búza az ocsútól.

Legyen mindenki számára példa Mad Jack Churchill élete [link] . A 2. háború majd minden frontján harcolt, sok Németet ölt karddal és nyíllal, fogságba esett, megszökött, tovább harcolt. A Németek veresége után Japánba akart menni tovább harcolni, de pechére már ledobták az atomot, úgyhogy Izraelbe ment az arabok elleni háborút segíteni.

Nyilvánvaló, hogy az Orosz volt a központi ország a Szovjetunióban, én azt állítottam, hogy szemben a Szovjet Érával, a modern Oroszország fabatkát sem ér, és lebecsülendő.

Kína jobb technológiával rendelkezik, mert képes lemásolni a nyugati technológiákat, de még nem fogja elérni vagy felülmúlni a mester a tanítványt; Kína annak köszönheti a fejlődését, hogy a nyugatnak szüksége van rá. Tehát sokkal problémásabb egy háború Kína ellen, de ha megtámadják Taiwan-t, "nincsen sok választás".

# 44

Te neked mi a foglalkozásod, hogy kisregényeket írsz ?

Politikai aktivista vagy ?

Hagyományos fegyverekre korlátozva sem garantált a Nyugat győzelme ...

A másik, "győzelem" esetén is megszállókként viselkednének, ez nem jött össze sem Irakban, sem Afganisztánban, és akkor hogy lenne Iránban, Oroszországban, és Kínában ?

Ez egy anonim oldal, semmi köze a foglalkozásomhoz senkinek. Azt kell figyelni, MIT mond valaki, nem azt, hogy KI mondja. Nem voltam és nem vagyok politikai aktivista.

Nem garantált a nyugat győzelme hagyományos fegyverekkel, de erősen esélyes. Amikor az USA nem nyer meg egy háborút, az azért történik, mert nem AKARJA megnyerni, a népnek elege lesz és úgy dönt, nem kívánja folytatni a háborút, nem éri meg a belefektetett erőforrást. Egy olyan diktatúrában, mint Oroszország, nem hogy nem dönthet úgy a nép, de már azért is lecsukják, ha a háborút háborúnak nevezi. Tehát függetlenül az erőviszonyoktól, a helyes cselekvés mindenki élete kockára tétele a nyugati győzelem elősegítése érdekében, mivel csak a nyugati értékrend biztosít olyan életet, amit érdemes is élni.

Nincs szükség a mai világban megszállásra. Stratégiai célok vannak, az, hogy az adott ország ne jelentsen fenyegetést, hogy az erőforrásaik a világkereskedelembe bevonódjanak és ezáltal a nyugatot gazdagítsák, valamint, a nyugati életmóddal érintkezve a lakosságban megindul egy erjedés, ami a fejlődés alapkövéül tud szolgálni történelmi távlatban. Leírtam fentebb, hogy Oroszország feldarabolása hogyan nézhet ki potenciálisan. Számtalan függetlenedni vágyó nép lakja, a "népek börtönének" hívták évszázadokon át. Ugyanúgy, ahogy a Szovjetunió is széthullott, és ahogy Németországot, Olaszországot is sokszor bontották/hullott apró darabokra, Oroszországban sem lesz ehhez szükség megszálló csapatokra, csupán a központi hatalom kiiktatására. Prigozsin is fellázadt, és fiatalok hatalmas tömegei menekültek el. Kínában sem kell majd győzködni a Tibetieket, Ujgurokat, hogy szakadjanak el. Több mint 50 etnikum van az uralkodó Han etnikum mellett kínában. Történelme során számtalan külön királyságból állt, ez a keleti irodalom talán legnagyobb alapművének, a Három Királyság Románcának címéből is kiderül.

Csak mégis amit írsz, az 10,000 karakter is van, és mégis miért vesz valaki ekkora fáradtságot a regényírásra ?

Én nem szerentném, ha szólóban mindent leuralna az USA / érdekszövetségben álló EU. Rémes lenne belegondolni.

Én inkább annak a híve vagyok, hogy több, minimum 5, de akár 8 - 10 - 16 tábor is legyen, és mindenki megtalálná a magának valót.

Amúgy ez a népek börtöne, és hasonló jelzők osztogatása túldramatizált, és elavult, és valósággal is ütköző nézet, amire reagálok, pontokra szétszedve.

Ez az USA a legjobb, legfejlettebb, legszebb ez is vitatható, még a Nyugat sem egységes.

Az USA szomszédja Kanada, ők kimaxolják a politikai korrektséget, és társait, és szemükben az USA meg vadnyugat.

Vagy Ausztráliában, és Új-Zélandon is fullba tolják a politikai korrektséget, mint Kanadában.

És Németországban, és a Skandináv országokban is divat lett az.

Hogy teszel igazat, hogy kinek az álláspontja helyes, a Nyugaton belül ?

Meggyőződésem, hogy a nyílt diszkusszió az igazság irányába visz, és ezért szeretnék tenni, ez motivál.

Az USA-nak nem "mindent" kell leuralnia, csak a világ azon részét, ahol nincs szabad kereskedelem és plurális, liberális demokrácia.

A felvilágosodás legfőbb értéke, a józan ész, valamint az Amerikai Alkotmány alapján lehet eldönteni, kinek az álláspontja helyes. A woke ideológia ellentétes ezekkel az értékekkel, ellentétes a szólásszabadsággal és a szabad versennyel, ezért el kell tűnnie, egyébként teljesülni fog a vágyad, és ha összeomlik a dollár és az Amerikai világrend, lesz rengeteg tábor, csak működőképes gazdaság nem.