Az izraeliek miért nem akarnak egy egyállami, demokratikus, nem etnikai alapú, közös, szabad Palesztinát?

"Tehát többszörös tudományos szűrőn és ellenőrzésen mentek át a komplex szakértői, történészi tudományos közösség részéről."

Láthatod hogy az általam felmutatott bizonyítékok cáfolják. Az pedig téged minősít hogy valamit vakon elhiszel.

# 209

IDÉZLEK: "A törökök kezdték de a hódoltság terültét az ellentámadó habsburgok pusztították nyilván. A támadó törökök nem pusztítottak Nyugat Magyarországon az említett egyezség miatt."

HAZUGSÁG.

A korabeli források szerint a Bécs ellen felvonuló oszmán haderő alaposan feldúlta a Királyi Magyarországot.

# 209

A török 1683-ban is pusztított, ahogy tette korábban is:

"Az ország legdélibb megyéinek pusztulása már jóval a mohácsi tragédia előtt megkezdődött. Az oszmán csapatok már az 1380-1390-es években behatoltak a dél-magyarországi területekre, de ugyanekkor Horvátországon “átkelve” már a távoli osztrák tartomány, Krajna vidékét is több ízben felprédálták. Ezt követően a Nándorfehérvár elfoglalására indított sikertelen szultáni hadjáratok alkalmával (1440 és 1456), majd az 1464-ben beköszöntő bő fél évszázadnyi határ menti háborúskodás idején a Temes megyétől Valkóig terjedő dél-magyarországi területeket fokozatosan, de szinte csaknem teljesen elpusztították. Azon települések pedig, amelyeknek 1526-ig mégis sikerült túlélniük az állandó betörések következményeit, a mohácsi csatát követő sorozatos nagy szultáni hadjáratok idején két évtized alatt végső megsemmisülésre ítéltettek. Az újabb kutatások szerint az ország déli megyéiben a 16. század közepére a településhálózat már-már elképesztő mértékben, mintegy 70-90 százalékos arányban pusztult el."

"Hogy egy békésebb időszak konkrét adatait említsük: a Kanizsa 1600. évi eleste után a Zala folyó mentén kiépített, ún. Kanizsával szembeni főkapitányság területén az ellenséges betörések során a törökök 1633 és 1649 között a következő károkat okozták: - meghódítottak 45 falut, - fogságba hurcoltak vagy levágtak 4207 személyt, - elhajtottak 4760 marhát, - felégettek 66 házat és 2 pincét, - elvittek 21 méhkast, - két alkalommal tönkretették a zalahídvégi kompot, hogy csak a konkrétan számba vett pusztításokat említsük. "

(Forrás: Pálffy Géza: A másfél évszázadnyi török uralom mérlege)

"akkor miért keresztény egyházat hoztak létre? "

Azt gondolod hogy ha sokszor leírod ugyanazt a hazugságot, akkor majd mágikusan igazzá válik? Még az általad idézett szöveg sem azt írta, hogy a nácik hoztak volna létre keresztény egyházat.

"A török 1683-ban is pusztított, ahogy tette korábban is"

Amit kimásoltál nem 1683-ra vonatkozik? Ez nem zavar? Ráadásul miután a törökök meghódították az adott területet nyilván nem pusztították és fejlődött.

"HAZUGSÁG.

A korabeli források szerint a Bécs ellen felvonuló oszmán haderő alaposan feldúlta a Királyi Magyarországot."

Nem igaz. Osztrák területen pusztítottak. A magyarokkal kiegyeztek ezért békésen vonultak át a magyar területen. Nem pusztíottak, nem kezdtek ostromba.

# 232

IDÉZLEK: "Korszaktól és államtól függően változott hogy a király ténylegesen milyen hatalommal rendelkezett de alapvetően igaz hogy vezérelvűek és az uralkodó korlátlan hatalmán alapultak."

ALAPVETŐEN NEM IGAZ.

KONKRÉTAN HÜLYESÉGET ÁLLÍTASZ.

Katus László: A középkor története (Bp. 2000)

Katus László: Európa története a középkorban (Pécs, 2014)

Klaniczay Gábor: Európa ezer éve - A középkor I-II. (Bp. 2005)

Kristó Gyula: Az aranybullák évszázada (Bp. 1976)

Talán olvasni kellene a fentebbi neves, középkorász történészek írásait, mielőtt ilyen ostobaságokat leírsz.

# 237

IDÉZLEK: "Ráadásul miután a törökök meghódították az adott területet nyilván nem pusztították és fejlődött."

MONDOM, HOGY TUDATLAN VAGY.

A földek a hódoltságban a szultán tulajdonába kerültek, aki a nagyobb részüket szolgálati birtokokként tímáros szpáhiknak adta ki, akik csak néhány évre kapták használatra, nem örökbe, ezért a birtok kizsigerelésében voltak érdekeltek, hogy az alatt a néhány év alatt, amíg használhatják, maximalizálják a bevételeiket.

# 237

ÚJRA IDÉZLEK: "IDÉZLEK: "Ráadásul miután a törökök meghódították az adott területet nyilván nem pusztították és fejlődött."

A BALKÁN A LEGJOBB PÉLDA.

A Balkán az oszmán uralom alatt Európa egyik legelmaradottabb, legszegényebb területévé vált.

A Balkánon, hála a töröknek nem ment végbe sem gazdasági, sem társadalmi, sem kulturális fejlődés.

Pont görög tudósok menekülése a Balkánról, a török elől lett az itáliai reneszánsz egyik katalizátora. Olyan jó volt a török uralom, hogy a neves görög tudósok Itáliába menekültek előle.

"Talán olvasni kellene a fentebbi neves, középkorász történészek írásait, mielőtt ilyen ostobaságokat leírsz."

Hiába hazudozol. A középkor feudális államok úgy néztek ki hogy a király adta a földet, cserébe hűséget fogadtak neki, de el is vehette. Nem volt olyan intézmény ami ellensúlyozta volna az uralkodó hatalmát.

"A földek a hódoltságban a szultán tulajdonába kerültek, aki a nagyobb részüket szolgálati birtokokként tímáros szpáhiknak adta ki, akik csak néhány évre kapták használatra, nem örökbe, ezért a birtok kizsigerelésében voltak érdekeltek, hogy az alatt a néhány év alatt, amíg használhatják, maximalizálják a bevételeiket."

Ez egy tipikus hazugság. Ha így működött volna és néhány év alatt kizsigernek egy területet akkor nem lett volna az Oszmán-Birodalom a világ legerősebb állama a 16. században és nem is létezhetett volna 600 évig.

"A Balkán az oszmán uralom alatt Európa egyik legelmaradottabb, legszegényebb területévé vált."

De nem azért mert kizsigerelték az adott területet hanem mert nem fejlődtek a korral.

"akkor nem lett volna az Oszmán-Birodalom a világ legerősebb állama a 16. században"

Pontosan ettől volt az, hogy másokat raboltak le a saját javukra. Gyakorlarilag élősködők voltak.