Az izraeliek miért nem akarnak egy egyállami, demokratikus, nem etnikai alapú, közös, szabad Palesztinát?

"hisz ennek semmi értelme nem lett volna, ha a nácik alapból keresztények."

Hogy mi bajod van? :) Miért ne lett volna értelme? A náci fajelmélet egyértelműen a Biblián alapul. A Biblia a zsidó nép etnikai alapú felsőbbrendűségét hirdeti és megparancsolja a zsidóknak más népek kiirtását csak mert más etnikumhoz, valláshoz tartoztak. A náci ideológia pedig a germán nép felsőbbrendűségét hirdeti és kiirtandónak tekinti a többi etnikumokat. Sőt a Biblia megparancsolja azoknak a zsidóknak a kiirtást akik más vallást akartak követni, és a nácik is üldözték azokat a németeket akik nem értettek egyet velük. Szóval passzol a Bibliához a náci ideológia.

Mert akkor nem létezett volna ilyen különbségtétel.

A többi hazugságod a náci fajelméletről pedig már korábbi kommentekben rég cáfolva lett.

Milyen különbségtétel? :) Itt nem arról van szó hogy volt ez a náci keresztény egyház ami támogatta őket a többi egyház meg ellenük volt.

Ezt a keresztény egyházat nácik hozták létre tehát semmiképpen nem voltak keresztényellenesek sőt, nyilván keresztények voltak ha keresztény egyházat hoztak létre.

A náci fajelmélet Bibliai alapja egyértelmű. És ahogy mondtam a felsőbbrendűség betegsége egész Nyugat Európára jellemző volt nem csak a nácikra. Más rasszhoz tartozó embereket mutogattak állatkertekben Nyugat Európában még 1958-ban is.

"Ezt a keresztény egyházat nácik hozták létre tehát semmiképpen nem voltak keresztényellenesek sőt, nyilván keresztények voltak ha keresztény egyházat hoztak létre."

222. komment

"A náci fajelmélet Bibliai alapja egyértelmű"

224. komment

# 205

IDÉZLEK: "És akkor mi van? Ettől még lehettek keresztények. A középkori keresztény államokra is igaz hogy vezérelvűek és az uralkodó korlátlan teljhatalmán alapul."

TÉNYLEG NULLA A TÖRTÉNELMI TUDÁSOD.

A középkori európai feudális monarchiák a hűbériségen alapultak, ez pedig általánosságban gyenge, közvetett és laza királyi hatalmat jelentett, a király és a nemesség közötti széleskörű hatalommegosztással.

Ennek a széleskörű hatalommegosztásnak pedig idővel kialakultak az intézményes keretei is, a rendi monarchia formájában.

Ezért mondják, hogy a király akkoriban inkább "primus inter pares" azaz első az egyenlők között.

Tehát a középkori feudális európai monarchiák mindenek voltak, csak nem vezérelvűek és nem korlátlan uralkodói hatalmon alapulók.

# 225

IDÉZLEK: "Ezt a keresztény egyházat nácik hozták létre tehát semmiképpen nem voltak keresztényellenesek sőt, nyilván keresztények voltak ha keresztény egyházat hoztak létre."

EZ SEM IGAZ.

Ugyanis kommunisták is hoztak létre számos keresztény egyházat, ez nem bizonyítja, hogy ezek a szovjet, kínai, stb. kommunisták ne ateisták és keresztényellenesek lettek volna.

"Akkor most jön az hogy már csak korábbi hozzászólásokra hivatkoztok"

Ha olyasmit írsz, amit már korábbi hozzászószólásban cáfoltam, akkor nyilván nem fogom ugyanazt újra és újra begepelni. Hivatkozok a cáfolatra, és kész.

# 213

IDÉZLEK: "Azt sem tudod mi áll abban az írásban. Fogalmad sincs mit mutatott fel mint bizonyíték de kijelented hogy biztosan tudományosan helyes :)"

TE TÉNYLEG TELJESEN TUDATLAN VAGY. :)

NEM TUDOD, HOGY MŰKÖDIK A TUDOMÁNYOS ÍRÁS.

Azoknak a történészeknek a műveit, akik azt állítják, hogy a neesebb tudományos kiadók, mint az Oxford University Press, vagy a Routledge jelentették meg.

A kiadás előtt szakértő kiadói lektorok lektorálták, azaz szisztematikusan leellenőrizték, hogy megfelelnek-e a tudományos kritériumoknak.

Továbbá a megjelenésük után maga az adott szakterület történészei is véleményezték.

Tehát többszörös tudományos szűrőn és ellenőrzésen mentek át a komplex szakértői, történészi tudományos közösség részéről.

"A középkori európai feudális monarchiák a hűbériségen alapultak, ez pedig általánosságban gyenge, közvetett és laza királyi hatalmat jelentett, a király és a nemesség közötti széleskörű hatalommegosztással."

Korszaktól és államtól függően változott hogy a király ténylegesen milyen hatalommal rendelkezett de alapvetően igaz hogy vezérelvűek és az uralkodó korlátlan hatalmán alapultak.

"Ugyanis kommunisták is hoztak létre számos keresztény egyházat, ez nem bizonyítja, hogy ezek a szovjet, kínai, stb. kommunisták ne ateisták és keresztényellenesek lettek volna."

Létezett ilyen hogy kommunista keresztény egyház? :) Biztosan :) Arra válaszolsz hogy ha ezek a nácik ateisták meg ősgermán pogányok voltak ahogy azt behazudtad akkor miért keresztény egyházat hoztak létre? És persze arra sem válaszoltál még, miért nem csökkent a keresztények aránya a náci Németországban 15 vagy akár 25 év alatt.