Ki mit gondol, hogy az USÁ-ban megszüntették az alkotmányos abortuszhoz való jogot? Én támogatom.

kürasszír

Cuki, hogy behozod a pszichológiát, ugyanis pszichológia szakos vagyok, most végeztem, mint viselkedés elemző. Szóval mondhatni konyítok valamelyest a pszichológiához. És az egyik legfontosabb dolog a pszichológiával kapcsolatban, hogy jellemzően nem olyan dolgokat vizsgál, amik közvetlenül megfigyelhetőek. És amit nem lehet közvetlenül megfigyelni, annak a definíciója is igen bajos. Ugyanis mivel nincs konkrét dolog, így nehéz leírni. Érted. Ilyenek pl az intelligencia, vagy az agresszió. Nem egyszerű dolgok ezek, az tény, dehát mit lehet tenni. Rengeteg ilyen jelenség, és kifejezés van, aminek nincs konkrét definíciója, mivel nem értenek egyet a szakértők sem. És ilyenkor nem az a megoldás, hogy önkényesen választunk egyet, hanem hozzá kell tenni, hogy nincs szakmai konszenzus a témában, XY azt mondja, hogy... és XZ pedig azt, hogy...

# 168

Az áltudományos, liberális hülyeségek nem érdekelnek.

Descartes is definiálta az öntudatot.

Kant is definiálta.

Természetesen hülyék is próbálták definiálni.

Te pedig arra hivatkozol, hogy a hülyéknek más a véleményük, mint a valódi zseniknek az öntudatról.

Mint a szintén hülye amerikai professzor, aki feltette a kérdést, hogy miért értékesebb egy gyerek élete, mint mondjuk egy haszonállaté?

Hiszen ez fajizmus! Szerinte érjen annyit egy gyerek élete, mint mondjuk egy csirkéé.

Figyelj, 173-as, aki tényleg elhiszi azt, hogy a Clintonné azért kapott ki trumptól, mert összejátszott utóbbi az oroszokkal, az egyéb hülyeségekre is képes.

Csak hát ugye ez van akkor, amikor valaki olyan művelt, hogy nem veszi észre, hogy a diplomák száma nem egyenlő az értelmi szinttel.

Már eleve az, ahogy lenézi a másikat, megérne egy misét bár ez még pont olyan dolog, hogy engem ez a része borít meg a legkevésbé.

Az, hogy hányszor hivatkozott az “érveléseiben” a szakértőkre, elkerülve ezzel a logikus gondolkodás nehézségeit…

Hiányzik belőle a beleérző képesség, viszont valószínűleg jól magol.

A közgazdaságtan diplomáját lengeti szegény, de azt nem tudja, ahogy sok más például corvinusos sem, hogy annak, amit ott arról a rendszerről tanítanak, amelyben élünk, semmi köze a valósághoz.

Hogy vannak az ott megtanulható tudásnak olyan részei is, amit nem ferdíthetnek el, mert fontos számításokhoz szükséges esetleg, és pont nem a neoklasszikus propagandaanyag része, azt el kell ismerni, de mikor valaki azon a görbe tükrön keresztül látja a világot, és nem tűnik fel neki, hogy a valódi tudást ebben a kérdésben senkinek sem áll az érdekében megosztani vele, akkor ott más bajok is vannak.

Esetleg sose találkozott olyan tanárral, aki a többi iskolát is bemutatta neki, vagy csak görbe tükrön át…

Nehéz ez, mert minél többet fogyasztasz a hivatalos tudásmenüről, ha elég gyarló vagy, annál jobban nő meg mellé a nagyképűséged, és annál nehezebb lesz az utóbbin túllátni.

Nos, egy napja dobtam fel, hogy fel lehet iratkozni a tilalom miatt nyomorba születő gyerekek anyagi támogatására azok által, akik egyetértenek a tilalommal.

Egyetlen ember sem akar csatlakozni…

177! Nem osztrák véletlenül a szereplő?

És ki akar emberek felett dönteni? Mármint az abortusz törvényt megszavazó politikusokon kívül.

Tudtommal eredetileg az osztrákok is németek, ahogy például a poroszok, vagy a bajorok. Bár a háború után igyekeztek elhatárolodni, szóval meg nem mondom, hogy most lehet e németnek tekinteni őket, vagy sem.

Az olyan szélsőséges esetek, mint az erőszakos fogantatás, vagy a halálos szülés kockázata természetesen kivételt képeznek. Az viszont, hogy anyagi körülményektől tegyük függővé, hogy egy gyereknek érdemes megszületnie, vagy sem, ez elfogadhatatlan. Ha mindenkit megöltünk volna, akinek a körülményeit nem találjuk elég kényelmesnek, (és ez a léc nyugati mércével elég magasan van) már kihalt volna az emberiség. Ez azt jelentené, hogy meg sem adnánk az esélyt az életnek, ha első ránézésre nem tűnik optimálisnak. Azoké sem voltak azok, akiknek a leszármazottai ma gazdagságban élnek.