A Kyle Rittenhouse-ügyben a baloldalnak vagy a jobboldalnak van igaza?

Az igazságszolgáltatás tényeken alapul nem személyes véleményen vagy feltételezésen.

Az, hogy valaki fenyegetően lép-e fel nem korfüggő, főleg egy félautomata fegyverrel a kézben. Azt meg nem tudom, hogy állapítod meg valakiről, hogy bűnöző, de főleg az a kérdésem, hogy szerinted akkor már az jogos önvédelem lesz, ha egy bűnöző látványára tüzet nyitsz, vagy mi alapján érvelsz a bűnöző mivoltával az áldozatoknak? Főleg, hogy még mindig csak Rottenbaumról sikerült bizonyítékot mutatni erre.

Rittenhouse-ra pedig senki nem lőtt, ezt nem is tudom honnan vetted, de mivel eddig sem sikerült semmire sem forrást mutatni, kétlem, hogy most rászoknál erre.

Értem, tehát a BLM tagjai bűnözők vagy mi alapján számít a BLM áldozataihoz az, hogy bűnözők embereket ölnek? Mennyivel volt több gyilkosság, és ebből pontosan mennyivel volt több fehér áldozat? És mi alapján szűrted le, hogy a covid meg a lezárások évében, mikor extrém sokan vesztették el a munkájukat és az egekbe szöktek az eü költségeik, szigorúan a BLm mozgalom gyilkolt embereket például egy kisfiút vagy nőt, aki all lives matter-t kiáltott, de ha erre bármi forrásod lenne, akkor kicsit sikerülne szűkíteni az áldozatok körét a kisfiú vagy nőről.

Szóval semmi konkrétumot nem tudsz mutatni csak az állításaid vannak.

Én meg azt állítom, hogy nem történt ilyen, na valaminek a nemlétét nehéz bizonyítani, tehát neked kell végre valami állításodat igazolni, hogy egyáltalán beszélni lehessen róluk.

#61:

B*szki, te olvasod, amit írsz?

"Azt meg nem tudom, hogy állapítod meg valakiről, hogy bűnöző, de főleg az a kérdésem, hogy szerinted akkor már az jogos önvédelem lesz, ha egy bűnöző látványára tüzet nyitsz, vagy mi alapján érvelsz a bűnöző mivoltával az áldozatoknak?"

Nem lőtt a bűnöző látványára. Ha megnézted a videókat, láthatod, hogy üldözték, el akart menekülni, és csak akkor lőtt, amikor már nem maradt más választása, és veszélyben érezte az életét. Ez nem arról szólt, hogy odament, aztán lőni kezdett arra, akinek nem tetszett a pofája. Ezen mit nem lehet érteni?

"Főleg, hogy még mindig csak Rottenbaumról sikerült bizonyítékot mutatni erre."

Ez nem így van. A linkeket nem nézted meg.

Nekem aztán tökmindegy, mit gondolsz az ügyről, de ha nem veszed a fáradságot, hogy normálisan informálódj, akkor inkább ne vitatkozz, mert csak légbőlkapott hülyeségeket fogsz összehordani.

Nem azt mondtam, hogy ő a bűnözők látványara lőtt. Te használod érvként, hogy bűnözők voltak ezért jogos önvédelem. Erre céloztam, hogy ő nyilván nem tudta, hogy bűnözők, másrészt tehát ez az adott helyeztre irreleváns. Ez pont olyasmi, amivel utólag az általad igazbak vélt dolgot akarod igazolni, de igazából az önvédelem kérdésében irreleváns.

És nem, nem linkeltel semmit, ami igazolná az áldozatok bűnözői mivoltát. Csak egy cikket, ami szerint emberek mindharomrol állították, hogy bűnöző, az erről szóló twitter linkek nem élnek, ezután pedig oda van vetve, hogy a vádak egy része igaz. Hogy melyik része az már nincs elarulva, szóval ez nem igazolja, hogy a másik két ember is bűnöző lett volna. Szóval vagy ne nézted meg a linkedet, vagy nem tudsz angolul vagy tudatosan hazudsz.

#63:

Senki nem mondta, hogy azért volt az eset jogos önvédelem, mert bűnözők voltak az áldozatok. A srác honnan tudta volna ezt róluk akkor? Én speciel csak azt mondtam, hogy az én értékítéletem szerint nem kár értük, főleg a pedofilért, és hogy eléggé valószínű, hogy nem ők voltak az egyedüli bűnözők a "békés tüntetők" között.

Az önvédelemmel kapcsolatos véleményeddel nem tudok mit kezdeni. Én a videón annyit láttam, hogy Rittenhouse menekül, a hülye pedig ahelyett, hogy hagyná, inkább megtámadja, Rittenhouse viszont próbálja mindaddig elkerülni a lövést, amíg az életét közvetlenül veszélyben nem érzi, amikor már nincs lehetősége menekülni. Innentől ez jogos önvédelem. Ha esetleg azért üldözték, mert előtte lelőtt valakit (ami nyilvánvalóan nincs így, hiszen az kiderült volna a szemtanúk elmondásából), akkor azért el lehetne ítélni, de nem azért, amikor az életét védte a földön fekve a fegyverével a rátámadótól. Mert az továbbra is jogos önvédelem, és jól döntött a bíróság.

Azt már eddig se értettem, hogy mért nekünk kell linkeket adni, mikor te is rákereshetsz a kívánt információkra, de megtettük. Most még egyszer belinkelem, amit már korábban. Ha nem értesz angolul vagy nem olvasod végig, arról én már nem tehetek:

[link]

67! Köszi! Íme a bizonyíték, hogy miért jó a hazai fegyverszabályozás, most képzeljük el, ha ilynek mint te AR-15-el szaladgálhatna az utcán, és bárkit lepuffanthatna. Még jó, hogy nem amcsinak születtél!

Amúgy az egész ügynek a végkicsengése számomra, hogy a fegyverhasználatot nagyon korlátozni kéne az amcsiknál, de ezt még a demokraták se merik sajnos megcsinálni az alkotmány miatt.

Pontosan milyen bizonyítékod van, hogy bármelyikük is gyujtogatott? Vagy a 2006-os tüntetők is mind bűnözők, mert volt aki autót gyújtott fel vagy tankot lopott? Pont az ilyen általánosítás a probléma és ezek miatt alakulnak olyan mozgalmak, mint a blm vagy a metoo.

Ez egy nagyon szép bemutatása a tények egyoldalú kozlesenek, a második bekezdésed. Valóban egy fegyveres konfliktusban az releváns, hogy valaki kiskorú, főleg a homlokára van írva, de az nem, hogy egy felautomata fegyver van nála és addigra lelott egy embert. Legalább a látszatát megprobalhatnad elkerulni, hogy nem egy rasszista gyűlölködő vagy aki szerint mindenki börtönbe való, aki nem köp a földre a blm szó hallatán.

De azért újra atgondolhatnad a fekete-fehér gondolkodasod, miszerint önvédelem leloni három embert. De az aljas és kriminalis tett, hogy megprobaljon valaki leloni egy felfegyverzett embert aki addigra már lelőtt valakit, amit a tömeg is kiabál.

Teljesen nonszensz ennyire egyoldalúan megitelni ezt a helyzetet, nyilván azért nem lett elitelve a srác és még csak perbe fogva sem a áldozat, mert teljesen kaotikus volt a helyzet és joggal érezte mindegyik fel veszélyben az életét. Csak egy ilyen értékeléshez feltétel, hogy valaki emberszamba vegye azokat is akiknek a véleménye nem egyezik az ovevel, nálad ezzel nyilvánvalóan gondok vannak.