A Kyle Rittenhouse-ügyben a baloldalnak vagy a jobboldalnak van igaza?
Ugye egy 17 éves srácot megkért valaki, hogy védje meg a napok óta gyújtogató bűnözőktől (nem tiltakozóktól!, angolul rioters) az üzleteit. Volt fegyvere. Eloltott egy felgyújtott szemetesládát, ami nagyon feldühítette a bűnözőket (a baloldal szerint békés tiltakozókat). Az egyik, pedó hajlamú egyén üldözni kezdte, megpróbálva elvenni a fegyverét, ami ugye nem túl szerencsés, és támadásnak minősül. Kyle lelőtte, majd menekülni kezdett, a tömeg egyre jobban üldözte, fejbe rúgták, ütötték, a földre esett, ekkor is lőtt pár támadó felé, az egyiket megölte. (Szintén bűnöző múlttal bírt, ahogy a harmadik is.) A harmadik gyorsan odaugrott hozzá, fegyverrel a kezében, és a fegyverét Kyle feje felé irányította oldalról, mire Kyle szétlőtte a karját. (Ez a harmadik most 10 millió dollárt követel az államtól.)
Úgy tűnik, mintha szinte semmi sem lenne a baloldal mellett, még az ellenséges tanúk is nevetségesen hülyék és Kyle-nak segítenek a vallomásukkal. A baloldal mégis a gonoszság, bűnözés, rombolás oldalán áll, és örökre be akarja börtönözni azt a 17 éves fiatalt, aki megvéd másokat, értékeket és magát.
Kinek van igaza? A bűnözőknek, és az embernek hagynia kell ilyenkor leégnie a boltját, egy élet munkáját, vagy félholtra vagy akár holtra veretnie magát, és életveszélybe kerülni? Vagy az önvédelem a jó megoldás?
válasza: válasza: válasza: válasza:#33:
És mit számít, hogy lelőhették volna? Üldözték, láthatólag össze akarták verni, ő pedig önvédelemből lelőtte őket. Ennyi az ügy. Lehet azon agyalni, mi lett volna, ha, csak nincs sok értelme. Ez az ügy egyértelmű önvédelem, még akkor is, ha a srácnak nem kellett volna odamenni, pláne fegyverrel, és még akkor is, ha a liberálisok nem képesek elfogadni a valóságot.
válasza:"Érdekes, tehát nekem tudnom kellett volna, hogy ő a rendőrök felé fut? Honnan? " mondjuk onnan, hogy tájékozódsz, mielőtt véleményt alkotsz. De a minimum, hogy miután megtudsz egy fontos részletet, ami totál ellentmond annak, amit te hipotézisként felvetsz, akkor nem támadsz, hanem minimum kussolsz róla, de mit is várhatunk... Ismételten megkérdezem:
Ha téged üldöz egy tömeg, miközben lövéseket hallasz, utána kirúgják a lábad, repülő bruszlírugással fejberúgnak, miután elestél és a földön vagy, majd egy másik valaki gördeszkával pofánvág, aztán egy harmadik fegyvert fog rád, és van nálad fegyver, akkor lősz?
válasza: válasza:Nem kell, hogy ott legyél az eseményen vagy a tárgyaláson. Nézd meg a videókat és hallgass bele a tárgyalásba. Nagyon sovány kis védelem ez, hogy "hú, há ott vótál? Hunnét tudod?" mikor kiderül, hogy totál tájékozatlan vagy, amit aztán ezzel a gyerekes semmivel akarsz terelni. Amiket a kérdező a kérdésben leírt, azok a tények, nem kellett hozzá ott lenni, ezt te is tudod, nagyon, nagyon sovány ez a "védekezés" :D
Mindenesetre ez még mindig itt van:
Ha téged üldöz egy tömeg, miközben lövéseket hallasz, utána kirúgják a lábad, repülő bruszlírugással fejberúgnak, miután elestél és a földön vagy, majd egy másik valaki gördeszkával pofánvág, aztán egy harmadik fegyvert fog rád, és van nálad fegyver, akkor lősz?
válasza:#39:
Én láttam az összes felvételt az eseményekről. Itt inkább úgy tűnik, hogy akik vitatják az önvédelem kérdésességét, ők nem jártak utána az ügynek, csak zsigeri gyűlöletből a gonosz, fegyveres, fehér ellen, vagy elvakult liberális eszméik miatt, írnak valamit a saját elképzelésüknek megfelelően, anélkül, hogy a tényekkel tisztában lennének.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!