Ha Magyarország háborúba keveredne egy szomszédos országgal, ti harcolnátok Magyarországért vagy megpróbálnátok kibújni ez alól?

#64.: "szerinted nincs meg, teszem azt, a románoknak az ideológiai alapjuk arra, hogy a Dunától keletre márpedig minden nekik járna?"

Ideológiát mindenre lehet gyártani, de vajon történelmi, etnikai és más alapjuk van-e arra, hogy a Tiszáig terjeszkedjenek?

"ha már a honvédő háborúnál tartunk, ezzel a logikával milyen alapon tartanánk hősnek a két világháború alatt elesett magyar katonákat? Hiszen mindkét esetben az agresszor mellé álltunk, akik kirobbantották a háborút"

Hősök bizony a magyar katonák, mert életüket adták hazájukért. És az nem kisebbíti hősiességüket, hogy a vesztes fél oldalán harcoltak, ha egyszer a győztesek mindkét esetben kárt okoztak a magyarságnak.

"ha pl. valami elmeháborodott indíttatásból vissza akarnánk foglalni Erdélyt, és a vereség után megindulnának felénk a románok, akkor egy égető pillanatban arrébb vonulnék a családommal"

És ki mondta, hogy Erdély visszafoglalásának kísérlete kudarccal végződne számunkra? Lefuttattál valami harci szimulációt a szuperszámítógépeden? Nyilván jól elő lenne készítve egy ilyen támadás; előtte jól felfegyvereznék és kiképeznék a Honvédséget.

És ez egy igazságszolgáltatás lenne részünkről azért, mert az agresszor románok elrabolták Erdélyt, kifosztották hazánkat és elnyomják az ottani magyarságot.

"Nem az országért, hanem XY miniszterelnökért és érdekköreiért halnál meg"

Miért, talán az ország és a nép nem profitálna abból, hogy egy több boldogulási lehetőséget nyújtó, nagyobb Magyarországon élhet?

"a tanyán élő Józsi bácsi lehet, hogy észre se venné, hogy egyik pillanatban magyar állampolgár, a másik pillanatban meg már nem."

De a Kárpát-medence magyarsága túlnyomorészt nem tanyasi Józsi bácsikból él. Igaz, én még őértük is harcolnék, mert minden magyar számít. És minden magyar felelős minden magyarért.

#65.: "A román katonák akkor sem válnak sárkánnyá, és a magyar katonám sem fehér páncélos lovaggá, ha egy szélsőségesen nacionalista kormány ferdíti a történelmet, és propagandaszövegekkel motiválják az embereket. Egyszerűen a helyzet amit leírsz, FIKCIÓ, ami jól hangzik, de SEMMI köze sincs a valósághoz."

Miért, mi a valóság? Arany élete van az erdélyi magyarságnak a román uralom alatt, a román politikusok meg grál lovagok?

"mennyi ideig maradnának hűségesek a harcolók, amikor közlöd velük, hogy ha a túlélést merik választani, akkor megalázod, nyomorba taszítod őket és a szeretteiket?"

És honnan veszed, hogy a harcolókat a halálba hajszolnánk? Ha már harcolnak, nyilván ők is átérzik tettük fontosságát és a hazaszeretet érzését.

Annácska a dezertőrökről írta ezt; nem tudod értelmezni a mondatokat?

#71 "Ideológiát mindenre lehet gyártani, de vajon történelmi, etnikai és más alapjuk van-e arra, hogy a Tiszáig terjeszkedjenek? "

Tény, hogy a történelmet szeretik a ideológia igájába hajtani. A példám csak egy illusztráció volt arra, hogy több oldala van az érmének, nem vitát akartam kezdeményezni a történelmi határvonalakról.

"Hősök bizony a magyar katonák, mert életüket adták hazájukért. És az nem kisebbíti hősiességüket, hogy a vesztes fél oldalán harcoltak, ha egyszer a győztesek mindkét esetben kárt okoztak a magyarságnak."

Márpedig egyesek korábbi okfejtése alapján ők nem hősök. Hiszen egyik esetben sem támadástól kellett megvédeni az országot, a Don-kanyarnál ugyanannyi értelme volt elesnie százezer magyarnak, mint az Irakba vezényelt amerikai zsoldosoknak. Vagy ha én holnap kimegyek a Kongóba leszúratni magam egy néger dárdással, akkor én is háborús hős vagyok?

"És ki mondta, hogy Erdély visszafoglalásának kísérlete kudarccal végződne számunkra?"

Ez meg érvelési hiba, egy teljesen felesleges, fiktív helyzetre kérdezel vissza. A példám csak az utána következő mondatot szolgálta, a hangsúly a retorzión van.

"Miért, talán az ország és a nép nem profitálna abból, hogy egy több boldogulási lehetőséget nyújtó, nagyobb Magyarországon élhet?"

De. Más népek kárára. A házfoglaló cigányok is profitálnak abból, ha nem fizetnek lakbért, és fenyegetik a főbérlőt, de gondolom őket annyira már nem támogatod.

"De a Kárpát-medence magyarsága túlnyomorészt nem tanyasi Józsi bácsikból él"

A Kárpát-medencét túlnyomórészt olyan emberek lakják, akik békét, jólétet, biztonságot szeretnének, nem pedig zászlók a szimbólumok alatt kiabálni. És a háborúban mindig ők járnak a legrosszabbul.

"Miért, mi a valóság? Arany élete van az erdélyi magyarságnak a román uralom alatt, a román politikusok meg grál lovagok?"

Szimplán megfordítottad a példámat. Pont azt mondtam, hogy nem fekete-fehér a paletta, sehol sem állítottam, hogy a magyar a gonosz, a román meg a jó. Csak a propaganda szereti elhitetni ezt az emberekkel.

"Annácska a dezertőrökről írta ezt; nem tudod értelmezni a mondatokat?"

Annácska az ember szabad akaratát tiporná sárba. Ugyanezzel a szöveggel teszik ezt Észak-Koreában is. Talán azokat a koreaiakat, akiknek évtizedek kínlódása után sikerül megszökniük a diktatúrából, szintén dezertőrnek és hazaárulónak tartod, mert ellen mertek szegülni a kommunista önkényuralomnak? Annácskának miért lenne köze ahhoz a pénzhez, amiért én megdolgoztam, ami után becsületesen fizettem az adót, a ruháimhoz és az ingóságaimhoz? Mert szerintem baromira semmi.

#74.: "egyesek korábbi okfejtése alapján ők nem hősök."

Az enyém alapján viszont igen.

"Hiszen egyik esetben sem támadástól kellett megvédeni az országot, a Don-kanyarnál ugyanannyi értelme volt elesnie százezer magyarnak, mint az Irakba vezényelt amerikai zsoldosoknak."

Akkor győzd meg az amcsikat arról, hogy a hőseik nem hősök, meg hogy több katonát sehová ne küldjenek.

"Vagy ha én holnap kimegyek a Kongóba leszúratni magam egy néger dárdással, akkor én is háborús hős vagyok?"

Ha csak azért mész, akkor szimplán hülye vagy. Egyébként meg hős, ha mondjuk békefenntartó vagy rendteremtő céllal mentél ki, aki az ártatlanokat védte a haduraktól.

"De. Más népek kárára."

Azt hittem, a rablott dolgok visszavétele jogos dolog, és nem a károkozónak történő ezáltali károkozással (ami nem is károkozás, mert tőle veszik el azt, ami nem az övé) van a baj.

Rosszul tudtam, vagy a mai világban már a bűnpártolás a menő?

"A Kárpát-medencét túlnyomórészt olyan emberek lakják, akik békét, jólétet, biztonságot szeretnének, nem pedig zászlók a szimbólumok alatt kiabálni."

Jó tudni. Akkor már csak az a kérdés, hogyan sikerült elvenniük a szomszédainknak ennyi területet, illetve miért nem vettük még ezt vissza könnyűszerrel?

"Annácska az ember szabad akaratát tiporná sárba. Ugyanezzel a szöveggel teszik ezt Észak-Koreában is."

Ott is kizsuppolják őket az országból? Eddig azt hittem, inkább elzárják őket egy koncentrációs tábor mélyére, nehogy megtudja a külvilág, milyen borzalmak folynak ott...

"Annácska az ember szabad akaratát tiporná sárba. "

De miért ferdítesz ? Miért ? Ezt mond már meg miért kell folyton elferdíteni a másik szövegét és belemagyarázni dolgokat ? Ember, ki beszélt itt diktatúráról ? Hogy jön ide Észak Korea ? Arról beszélgetünk, hogy ha most Magyarországot (tehát egy demokratikus államot) megtámadná Románia . Erről van szó, és ne ferdítsél Koreával . Azt hiszed hogy egy demokratikus államban megengednék hogy nincs kedved harcolni akkor elmehessél ? Óriási tévedésben vagy kicsi szívem . Tudod ez úgy működik, hogy az állam ad neked jogokat (szólásszabadság, sajtószabadság, szabad lakhatás, a rendőrség által a biztonságod garantálása, mentő szolgálat, ingyenes segélyhívó) EZÉRT CSERÉBEN meg vannak állampolgári kötelezettségeid, ennek az egyik része az idegen támadás esetén a katonai szolgálat . Tehát magyarán te csak élősködsz az államon, mert elvárod a sajtószabadságot, bűnözés visszaszorítását meg hasonlókat, de a polgári kötelességedet meg nem teljesítenéd . Azt hiszed ezt díjazná akármilyen demokratikus állam ? Olyan vagy mint a cigányok, a jogaidért vered a melled, de a kötelességeidet meg valahogy elfelejted .

"Annácskának miért lenne köze ahhoz a pénzhez, amiért én megdolgoztam, ami után becsületesen fizettem az adót, a ruháimhoz és az ingóságaimhoz?"

Nekem ugyan semmi, de az államnak igen sok köze van hozzá . Ugyanis az ő pénzén jártál iskolába, tanultál meg olvasni, tanultál ki valami szakmát, ő biztosítja a munkahelyedet, neki köszönheted az ételedet, ha felépíted a házadat, az a telek bizony a Magyar Állam tulajdona . Te cserben hagyod a Magyar Államot, nem vállalod a polgári kötelezettségedet, miért maradjanak ezek nálad ?

Annácska, rettentően kevered itt a dolgokat. Első bekezdésedre válaszul, kérlek tippeld meg, hogy melyik a mérvadó az állampolgári kötelezettségek és az alapvető emberi jogok közül. Elárulom, az egyiket nemzetközi egyezmények szabályozzák. Ha sikerült utánanézned, akkor vesd össze az elméletedet leírtakkal, és akkor térj vissza ismét a jogi részéhez a dolognak, habár én szerettem volna inkább az erkölcsi vonulatot továbbvinni.

A második bekezdésed meg még az előzőnél is abszurdabb. Remélem nem mondok azzal újat, hogy az állami pénz az adófizetők pénzét, tehát közvetve az én pénzemet takarja. Ha van fizetésed, akkor tudhatod, hogy a bérednek nagyjából a fele azonnal megy a közösbe, ezen felül minden vásárláskor fizeted a forgalmi adót, és hadd ne soroljam a további tételeket.

Tehát az, hogy az állam ingyen biztosítana nekem bármit is: hülyeség. És ez vonatkozik az összes további kijelentésedre, miszerint:

Biztosítja az állam a munkahelyemet: mi van? Csak közalkalmazottak lennének ebben az országban? Meg milyen hülye kijelentés ez már alapból? A munka szolgáltatás - ellenszolgáltatás alapján működik, tehát közalkalmazottként a pénzért amit kapok, közhasznú feladatot látok el. Nem ajándékba kapják az emberek a munkahelyet. Jézusom.

Az életemet is neki köszönhetem? Miért? Mondjad meg légyszi, ki előtt térdeljek le, azért mert megteremti a közösség működéséhez szükséges alapvető normákat, a Jóistenen kívül? Vagy az állam lenne a Jóisten? Ezek a normák nem állami juttatások, hanem minden egészségesen gondolkodó ember érdekében álló megegyezések halmaza. Ha az állam nem tartaná fent például a rendvédelmet, ők lennének a káosz első áldozatai.

A telkem, ingóságaim állami tulajdonban lennének? Az ugye megvan, hogy alapesetben a rendőr be se léphet a házamba az engedélyem nélkül, ha erre nincs nyomós oka?

Hirtelen annyi kérdés felmerült bennem, hogy nem tudom, hogyan kéne folytatni a hozzászólásomat. Tényleg elakadtam. Figyu, egyezzünk meg, gyáva vagyok oké? Meg liberális, zsidó, cigány, de lehet náci és komcsi is egyszerre. Ha kihagytam valamit sajnálom, de a lényeg, hogy van értelme gyilkolni olyan elvont fogalmak miatt, mint haza, nemzet. Mindenesetre, ha ne adj' Isten előjönne a szituáció, nyugodtan lövesd le magad, én gyáván keresek egy bokrot külföldön, ahol pityereghetek a családommal. De az erkölcsi győzelem a tiéd lesz, hagyok konfettit a házamban, az állam úgyis lefoglalja, majd a posztumusz kitüntetésedkor jól fog jönnie, amit azért kaphatsz mert leöltél 6 román apát, fiút, akiket amúgy marhára nem érdekelt, hogy mi lesz Erdély sorsa. Gratula!

Kibújnék, harcoljanak, akiknek megéri, akiknek adott annyit ez az ország, amennyiért már bevállalhatják becsülettel.

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__hadsereg-hadvezetes_..