Régen Magyarország hányadik helyen állt a nagyhatalmak között (Nagy Lajos és Mátyás király uralkodása közötti időkre gondolok)?

,,Magyarországon minden királyválasztáskor volt egy kisebb polgárháború, mert a király tesója,nagybátyja, unokaöccse akart hatalmat szerezni. "

Azért más országban is igen gyakoriak voltak a hasonló esetek, főleg a feudális válságokat megélő európai országokban.

,,Mindkét király országunkat, arra akarta felhasználni, hogy saját álmait elérhessék. "

Mátyás, bár persze bizonyára hataloméhes és nagyravágyó volt, nem csak emiatt akart császár lenni. Nagyobb hatalom, több ország trónja, nagyobb mozgósítható haderő, az oszmánok ellen.

Zsigmond is erre törekedett, bár persze volt más okuk is.

Egyébként Zsigmondot jóval jelentősebb, és fontosabb uralkodónak tartom Lajosnál, igaz Zsigmond nem a kardcsörtetéssel tűnt ki, és egy olyan király aki sokat hadakozik, a kortársai és az utókor szemében is dicsőségesebb.

Míg Zsigmond ritkán remekelt a hadszíntéren Lajossal ellentétben. Csak azért jegyeztem ezt meg, mert valahogy a Luxemburgival közel sem foglalkoznak annyit mint Lajossal vagy Mátyással, pedig kéne.

"Ez aranyforintban értendő, mindegyik bevétel.

Na erről ennyit. De szerintem vergődj még egy kicsit."

- Bizonyíték, forrás? Ezt valahogy sokadikra is lefelejtetted..

(Külön tekintettel bizonyítsd azt is, hogy mindegyik aranyforintban értendő. És ne kimásolt idézettel, hanem odavezető, leellenőrizhető linkkel.)

Ja... És mintha már mondtam volna, hogy a XIV. században Európa aranykészletének 4/5-e Magyarországról származott. Biztos azért, mert olyan szegények voltunk;)

Csak efelett is elsiklasz, mint általában a kikezdhetetlen pozitívumoknál.

,,- Igen, pontosan azért. Tudod, az, hogy az adott terület királya, már elég nagy befolyásnak mondható... -> Értem. De akkor Zsigmondnak nem volt nagyobb befolyása Lajosnál? Hiszen ő még német-római császár és cseh király is volt. Csak kérdezem, a te logikád alapján Zsigmond óriási hatalommal és befolyással rendelkező uralkodó.

Vagy mégsem?"

- Így van, pontosan. De Zsigmondnak nem a Magyar Királyság volt a priorit királysága, Anjou Lajosnak igen.

"Ja, de hogy az a különbség hogy Lajos központi királysága Magyarország?

Miért Zsigmondnak mi volt a központi királysága?"

Csak nem a Német-római Császárság?...

"Zsigmond is nagyon jelentős uralkodó volt, sőt, jelentősebbnek kéne tartani Lajosnál is nem?"

- Ő nem a Magyar Királyságnak szerzett hírnevet, Anjou Lajos igen.

,,Ja, és az oszmánokat is tönkreverte, amiről te "hallgatsz", csak ennyit még mellékesen. -> Én úgy tudtam hogy megszálltak minket az oszmánok. Aztán a oszmánok ellen indított nagy hadjáratok is mind kudarcba fulladtak."

- Mert anakronisztikus vagy... Vagy egyszerűen csak fanatikus.

Sem az Anjou-korban, sem Hunyadi alatt nem értek el sikereket a törökök ellenünk, sőt.

Anjou két(!) háborúban verte meg az oszmánokat. Törökök felmutattak valami eredményt vele szemben? Nem.

Hunyadi elfoglalt délen három bánságot, és 60 kisebb erődítést.

És most jön a csattanó: a következő évben a szultán hadjáratot indított a három bánság visszaszerzésére, ám sikertelenül! (Még hogy nem az a szerencsénk, hogy a szultán "meg se próbált támadni"...)

Az Erdélybe betörő török sereget szintén szétverte Hunyadi.

Ennyit erről. A tények makacs dolgok.

"De ezek szerint rosszul tudom. (Nikápoly, Várna, Rigómező, Mohács, biztos rosszul emlékszem hogy itt vereséget szenvedtünk)"

- Itt igen. Csakhogy ezeknek közük sincs a két király tetteihez. Elég gyenge érveid vannak. Röhögve cáfolom meg.:D

Vagy szerinted a 1870-71-es porosz-francia háborúban a franciák voltak erősebbek (noha megverték őket), csak azért, mert később, az első világháborúban ők győztek a németek felett?

Látod, ilyen idiótán érvelsz.

,,Neked az itáliai királyságok csak kis balkáni országok? Esetleg Litvánia "kicsi" és "balkáni"? Netán a tatárok, törökök legyőzése is ez a kategória? -> Ez mind igaz, de egyik hódítása sem volt hosszú távon sikeres. De persze szerinted biztos az volt..."

- Napóleoné az volt? Nagy Sándoré az volt? Mégis hatalmas uralkodók, nagyhatalmak voltak.

Persze, ezt is írtam már.

Csak úgy néz ki, túl sok karaktert írok egy kommentben, amit már nemigen tudsz feldolgozni...

,,Két háborúban is bebizonyította. -> Értem. Tehát mivel Lajos győzött két háborúban az oszmánok ellen, emiatt Magyarország az erősebb."

- Pontosan. Egy nyertes háborúnál (sőt, kettőnél!) kevés egyértelműbb bizonyíték van arra, hogy erősebbek vagyunk az adott félnél. Még ha fáj is neked...

"Értem. Tehát, akkor 1552-ben erősebbek voltunk mint az Oszmán birodalom. Ezt ékesen bizonyítja, hogy Eger alól vesztes félként vonul vissza a török."

- Már megint hülyeségeket beszél. Eger csak EGYETLEN csata volt egy nagy háborúban.

Anjou Lajos egymás után két teljes háborút nyert meg az oszmánokkal szemben. Nem egy csatát. Nem egy hadjáratot. Egy háborút. Sőt, kettőt, egymás után. Kis különbség...

Összefüggéstelen, következetlen zagyvaságokkal érvelsz, vagy inkább kapálózol.

Nem tudom, hova akarsz még süllyedni morálisan.

Kellene kapnod valami retorikai díjat.

,,Mennyi lehetett a szultán hada? Max 100-120 ezer ember?

És mint tudjuk, a törökök közel sem voltak olyan jól felszerelve, mint a nyugati seregek. -> Hát igen, én elvakult hülye vagyok, amiért úgy gondolom hogy az oszmánok erősebbek voltak.

De tudod ki még az elvakult hülye rajtam kívül?

Hunyadi János. Hunyadi Mátyás. Luxemburgi Zsigmond.

Ők nagyon buták voltak, mert úgy gondolták Magyarország csak európai segítséggel tud hosszú távon szembeszállni az oszmánokkal, mert egyedül nem elég erős.

Hát nem tudom, én inkább adok a Hunyadiak, vagy Zsigmond véleményére, mint a tiédre."

- Kiűzni a törököket Európából, és megvédeni az országot a törökök ellen, nem ugyanaz. Ez utóbbira képes volt a Magyar Királyság a két tárgyalt király idején, bizonyították. A török teljes kiűzésére a kontinensről összeurópai haderőre lett volna szükség.

"Eger második ostromakor nem magyarok, hanem német zsoldosok "védték" Eger várát, és ők, amikor a törökök megjelentek Eger alatt, néhány hét múlva kikényszerítették a várkapitánytól, hogy adja fel a várat. -> A szokásos mellébeszélés. Az eredmény a lényeg. Elfoglalták vagy sem?

Nem az a lényeg, hogy de így meg úgy, meg a külföldi zsoldosok...nem kell megmagyarázni. Elfoglalták. Pont. Vége."

- Nem elfoglalták. A német zsoldosok ÁTADTÁK a várat törököknek. Nagy különbség. Persze a te felületes szemléletednek ez is elég.

De akkor a törökök elleni sikeres háborúk ellen nem az eredmény a lényeg? "Nem, mer' ők többen voltak, mer' így, mer' úgy, a török erősebb volt!"

Kikaptak? Igen. Kétszer is. Egy csatában? Nem, egy háborúban. Sőt, kettőben.

A mellébeszélés az, ahogyan te Anjou Lajos és Hunyadi ellen a várnai, mohácsi, stb csatát hozod fel. Na, az mellébeszélés.

Törökök érdemére meg felhozod Konstantinápoly bevételét, aminek "hatalma" (mint a mellékelt képen prezentáltam), már csak egy ásónyomnyi földre terjedt ki akkoriban.

Ja, és igen feltűnő a kommentem kb. 90%-ra megint "kikerülted" a válaszadást... Nem gyanús, neeem.:)

"(Még hogy nem az a szerencsénk, hogy a szultán "meg se próbált támadni"...)"

- *Még hogy az a szerencsénk*

,,elődjével, mert nem csak magyar uralkodó volt, hanem német-romai és cseh is."

Lajos sem csak magyar király volt. Szerintem az az oka, hogy Zsigmonddal kapcsolatban van valamiféle negatív érzés.

A kortársak se rajongtak érte, nem volt sikeres hadvezér mint Lajos.

Sok baj érte uralkodása alatt az országot( volt amiről ő tehetett, másokról nem) míg Lajos alatt ügye a nagy dicsőséges hódítások voltak, hát talán ezért a negatív érzés, és ezért nem foglalkoznak vele annyit.

,,Nem elfoglalták. A német zsoldosok ÁTADTÁK a várat törököknek. Nagy különbség. Persze a te felületes szemléletednek ez is elég. "

Szőrszálhasogatás. Oszmán kézre került vagy sem? Arra. Lépj tovább.

De amúgy szerinted Dobóék azért védték meg Egert mert Magyarország erősebb mint az Oszmán birodalom? Tuti ezt fogod mondani, naná hogy azért.

,,A mellébeszélés az, ahogyan te Anjou Lajos és Hunyadi ellen a várnai, mohácsi, stb csatát hozod fel. Na, az mellébeszélés.

Törökök érdemére meg felhozod Konstantinápoly bevételét, aminek "hatalma" (mint a mellékelt képen prezentáltam), már csak egy ásónyomnyi földre terjedt ki akkoriban. "

Miért?

Ezek fontos csaták voltak? Igen

Vesztettünk? Igen.

Mi a mellébeszélés?

,,Bizonyíték, forrás? Ezt valahogy sokadikra is lefelejtetted.. "

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

[link]

Na, de már látom előre amit egy legyintéssel elintézed mindent, hogy hamis, kamu, nem igaz, nem úgy van.

,,"gy van, pontosan. De Zsigmondnak nem a Magyar Királyság volt a priorit királysága

Értem. Akkor miért Budán volt a székhelye? Már ha nem a Magyar Királyság volt a priorit királysága?

Vagy tán nem tudod miféle palotát építettet Zsigmond Budán?

Mátyás török ellenes harcaival én meg vigyáznék a helyedben.

Ugyanis Mátyás nem indított nagy hadjáratokat a török ellen.

Mátyás célja az volt, biztosítani a határt, amíg meg nem szerezi a császári trónt, hogy egy erős szövetséggel tudja kiűzni az oszmánokat!

Mert amint már sokadjára mondom, Mátyás is tudta, hogy nem képes egyedül szembe szállni hosszú távon az oszmánokkal!

Ja, és kenyérmezőn például nem az oszmán sereg legjava vonult fel. Csak megjegyzem.

Aztán, mint említettem, az Oszmán birodalom nem koncentrált teljes erejével Magyarországra.

Például 1475-ben a kírmi tatárokat hódítják meg.

"Pontosan. Egy nyertes háborúnál (sőt, kettőnél!) kevés egyértelműbb bizonyíték van arra, hogy erősebbek vagyunk az adott félnél. Még ha fáj is neked... "

Nem fáj nekem. Csak nem ez az igazság, ennyi az egész.

Sok mindenre nem azért nem reagálok, mert értelmetlen.

Nem érdekel a porosz háború, sem Napóleon, sem más marhaság. Nem tartozik ide, és teljesen más helyzetek voltak.

De írjad, legalább kopik a billentyűzet.

Keress rá a neten.

"Sok mindenre nem azért nem reagálok, mert értelmetlen.

Nem érdekel a porosz háború, sem Napóleon, sem más marhaság. Nem tartozik ide, és teljesen más helyzetek voltak."

- De persze a várnai, mohácsi és egyéb csatát felhozod Hunyadi vagy Anjou ellen, holott nem is a tárgyalt időből valóak. Röhejes.

Mondogatod, hogy Anjou Lajos és Hunyadi Mátyás hódításai ellen felhozod, hogy nem voltak hosszútávúak.

Napóleoné, Nagy Sándoré sem, mégis az adott kor legnagyobb uralkodói voltak.

Eger csak egy győztes csata volt, Anjou ennél sokkal többet ért el, egy teljes háborút nyert meg az oszmánokkal szemben, illetve kettőt.

Magyarország adta az európai aranykészlet 4/5-ödét a XIV. században.

Gondolom számodra ez is "hülyeség".

Nem sok embert győzöl meg a zagyva, összefüggéstelen, kicsavart hülyeségeiddel, az biztos...

Aha. Akkor jó. Tudod mit? Ismétled el, hogy milyen szemét módon nem mutatok forrást arra amit mondok.

,,e persze a várnai, mohácsi és egyéb csatát felhozod "

Nikápoly, Várna, Mohács, Rigómező, magyar-oszmán csaták voltak.

Napóleon, Nagy Sándor, poroszok nem tartoznak a magyar-török háborúkhoz.

Mellesleg szerinted nem illik a témába? Mi Rigómező? Amit Hunyadi János vezet? Várna? (ez de hülye!)

,,Napóleoné, Nagy Sándoré sem, mégis az adott kor legnagyobb uralkodói voltak. "

Franciaország Napóleon előtt is igencsak jelentős ország volt.

Nagy Sándor pedig a fél világon elterjesztette a hellén kultúrát.

Nagy Lajos vagy Mátyás elterjesztette a magyar kultúrát mondjuk úgy fél-Európában?

Lehet hogy igen, és csak én nem tudok róla.

,,Magyarország adta az európai aranykészlet 4/5-ödét a XIV. században. "

Nem hülyeség. És? Most akkor mi van?

Ettől még mindig nem Magyarország volt a leggazdagabb.

Mi a bánatos francot nem fogsz fel pár egyszerű számon?

Ott áll feketén-fehéren, hogy mennyi volt Mátyás és mennyi volt mások jövedelme.

Ez számít. De te ezt nem fogod fel!

Egy rakás ország van, ami gazdag nemesfémben, vagy drágakőben, mégsem gazdagok.

Áh, tök mindegy, úgyse fogod fel.

Úgyis tudom mit felesz.