Régen Magyarország hányadik helyen állt a nagyhatalmak között (Nagy Lajos és Mátyás király uralkodása közötti időkre gondolok)?

Csak a te kedvedért:

[link]

Tringli István művéből.

Hány különböző forrást keressek még? Bár ezt se olvasod el, és ezt is kimagyarázod

,,Szamosi Lóránt Mátyás király legenda és valóság. Hetedik oldal. Huszonhatodik sor. ,,XI. Lajos évi jövedelme négyszerese volt"

- Ez egy félbe vágott mondat. Ezzel mesterkedsz. Csak kicsit feltűnő. "

Ebből is látszik ,hogy cseszel elolvasni. Nem tudom miért nem olvasod el. Semmilyen mesterkedés nincs. De tudod mit.

Legyen. Idézem az egész mondatot.

Idézet következik:

,,Így esetleg egy-egy évben a király jövedelme elérhette a 900 000 forintot is. Ez sok vagy kevés? Álljon itt néhány adat ennek eldöntéséhez:XI. Lajos francia király évi jövedelme kb. négyszerese volt, a velencei köztársaság bevétele másfélszerese volt, a török szultán évi jövedelme is kétszerese volt a mátyási bevételnek"

- Milyen kár, hogy számot nem ír...:) Vajon mennyi is lehetett az annyi. És mihez viszonyítva?

Hunyadi uralkodása elején beszedett pénzekhez képest? Az uralkodása végéhez képest? Elég nagy a differencia.

Így ez az egész kissé levegőben lóg, nem gondolod?...

Az ide vonatkozó mondat:

"Mátyás magyarországi bevételei a legjobb pénzügyi években 900.000 aranyforintra tehetők. Ez idő tájt Velence egymillió, az Oszmán Birodalom 1.800.000, a Francia Királyság 4.000.700 forintnyi jövedelemmel rendelkezett."

- A livre nem volt egyenlő értékű a forinttal. Amit itt belinkeltél, nem egy történészi írás, nem egy könyv kivonta, még az írója neve sincs mellette. Igazán meggyőző.

"Fájó lenne elismerni hogy felsültél? Úgyse fogod. Úgyis kidumálod."

- Még arra se szánsz energiát, hogy saját mondókát találj ki. Eddig is felületes és hanyag voltál, de ennyire...

"Kár, hogy a történészek ilyet nem mondanak. Én legalábbis egyetlen egy ilyen forrást sem olvastam, ellenben bármelyik , akármelyik középkori csatát megnézzük, a kortársak leírásai minden esetben túlzóak."

- Akkor nézzük!

"Augsburgi Gerhard beszámolója szerint az egyesített német sereg 10 000, a magyar 100 000 főt számlált, de vannak 15 000–25 000, illetve 120 000 emberre vonatkozó leírások is. Ezt több kutatás is valószínűtlennek tartja."

A beszámoló hitelességéről csak ennyit:

"Magáról a csatáról kevés biztosat tudunk, az ugyanakkor kétségtelen tény, hogy a honfoglaló, kalandozó magyaroknak ez volt az egyik legjelentősebb katonai győzelme – mutatott rá a témában számos publikációt jegyző dr. Veszprémy László alezredes, a Hadtörténeti Intézet igazgatója, aki elmondta azt is, hogy bár a mai hadtörténészek értékelése szerint Aventinus rekonstrukciója nagyon jól sikerült, gondos történész módjára járt el"

"Kész ez már orvosi hülyeség, hogy nem tudsz számolni. Népfelkelőket. Azokat. Meg a hupikék törpikéket is add hozzá."

- Ennyire fáj?:) A népfelkelők mindig is szerves részét képezték a magyar seregnek, tetszik, vagy nem.

Kimásoltam forrást is, amiben leírják, hogy a magyar király nem zsoldon fogad fel harcosokat, hanem a nép közül hívja őket, előre meghatározott számban és időre.

Csak ezzel se foglalkoztál. A harcértékük pedig semmivel sem volt kisebb, mint a török martalócoknak.

"Nem tudom milyen népfelkelőket akarsz hozzáadni. A sereg látszáma ismert. Ismert Szapolyai seregének létszáma is.

Ismert Frangepáné, és körülbelül lehet tudni hogy még a kisebb-nagyobb egységek amik nem érkeztek meg mennyi lett volna.

Sehogy nem 80 ezer. De nem baj, majd ezt is megmagyarázod"

- Ha szándékosan nem akarod megérteni, hogy a Dózsa-féle parasztfelkelés okán rengeteg harcostól esett el a király...

"Gyakorlatilag mindenben tévedsz, és ezt forrásokkal amik megkeresése akár kemény perceket is igénybe vesz, lazán alátámasztom, de ennek ellenére sem vagy hajlandó elfogadni hogy tévedsz."

- Ezt nem elég ám mondani, koma, ha a fenti kommentek mást mutatnak....

"Lehet neked van igazad, és alapjaiban változtatod meg a magyar és egyetemes történelemről alkotott fogalmainkat."

- Azt nem lehet, mert olyan elfogult a szemléletmódod, amin puszta tényekkel nem lehet változtatni...

"Te ezt direkt csinálod? Nem fogod fel hogy XI. Lajos később uralkodott? Nem fogod fel hogy ő alatta érte el a négy milliós bevételt Franciaország?!

Mi a szart nem fogsz fel ezen? Forrás kell? Bizonyíték kell?

OTT VAN!"

- Direkt kerülöd a választ? Én azt kérdeztem, egy livre mennyi forintot ért. Azt tudjuk, hogy a forint nagyon erős, értéktartó pénz volt, népszerűsége okán Európa-szerte hamisították is. Vagyis?

"Csak a te kedvedért:

[link]

Tringli István művéből.

Hány különböző forrást keressek még? Bár ezt se olvasod el, és ezt is kimagyarázod"

- A forrásaid nagy része - ahogyan a fenti sem - nem beszélt francia bevételekről. Legalábbis én - bár elolvastam Hunyadi Mátyástól a Jagelló-korig, és nem láttam benne ilyet. Akkor mit is akarsz velük bizonyítani?

,,A forrásaid nagy része - ahogyan a fenti sem - nem beszélt francia bevételekről. Legalábbis én - bár elolvastam Hunyadi Mátyástól a Jagelló-korig, és nem láttam benne ilyet. Akkor mit is akarsz velük bizonyítani?"

Ez tetszik a legjobban. Nem beszél.

Aha.

Gazdaság alcím

Negyedik bekezdés.

Hetedik-nyolcadik sor. Itt szerepel.

Az egész szöveg:

"Kétféle adót szedtek: a portánként 1/5 aranyforintnyi kincstári adót és a rendkívüli adónak számító, portánkénti egyforintos adót. Ez utóbbit Mátyás alatt mindjárt uralma kezdetén kivetették, a cseh háborúk alatt aztán egyre gyakrabban, szinte minden évben. Ezen a rendszeren minden ígéretük ellenére a Jagellók sem változtattak. A városok, a zsidók, a románok, a székelyek külön adóztak. Mátyás magyarországi bevételei a legjobb pénzügyi években 900.000 aranyforintra tehetők. Ez idő tájt Velence egymillió, az Oszmán Birodalom 1.800.000, a Francia Királyság 4.000.700 forintnyi jövedelemmel rendelkezett. "

Tehát itt nincs szó a francia bevételekről? Végeztem veled. Te teljes hülye vagy.

,,A livre nem volt egyenlő értékű a forinttal. Amit itt belinkeltél, nem egy történészi írás, nem egy könyv kivonta, még az írója neve sincs mellette. Igazán meggyőző. "

Tudtam hogy kimagyarázod. Úgy tudtam. Nem ám, hogy elismernéd, hogy tévedsz. Nem. Akkor a livre-be kötsz bele.

Tényleg nem egyenlő a forinttal. A XI. Lajos livre-jére volt az egyik legértékesebb akkori pénz.

[link]

,,, 1481-ben a kincstárba már 4 600 000 livre folyt be. A francia monarchia ezáltal Európa leggazdagabbjává vált, 1475-ben bevezetett új pénze, az aranytallér (écu de soleil) pedig a legértékesebb fizetőeszközök közé tartozott."

De ezt se olvasd el, hanem magyarázd ki, hogy ez sem így van.

Úgyis mindent ki tudsz magyarázni. Olyan ügyes vagy.

"Ez tetszik a legjobban. Nem beszél.

Aha."

- Akkor emeld ki nekem, légy oly szíves.

"Kétféle adót szedtek: a portánként 1/5 aranyforintnyi kincstári adót és a rendkívüli adónak számító, portánkénti egyforintos adót. Ez utóbbit Mátyás alatt mindjárt uralma kezdetén kivetették, a cseh háborúk alatt aztán egyre gyakrabban, szinte minden évben. Ezen a rendszeren minden ígéretük ellenére a Jagellók sem változtattak. A városok, a zsidók, a románok, a székelyek külön adóztak. Mátyás magyarországi bevételei a legjobb pénzügyi években 900.000 aranyforintra tehetők. Ez idő tájt Velence egymillió, az Oszmán Birodalom 1.800.000, a Francia Királyság 4.000.700 forintnyi jövedelemmel rendelkezett. "

- A-a, ne ezt, ezt már kiveséztük korábban. Én a többiről beszéltem. A legtöbb meg sem említi a franciákat, például a legutóbbi linked sem. De javíts ki, ha tévedek.

"Tehát itt nincs szó a francia bevételekről? Végeztem veled. Te teljes hülye vagy."

- Kínos, hogy felismerted a hülyeségedet?

[link]

"Tényleg nem egyenlő a forinttal. A XI. Lajos livre-jére volt az egyik legértékesebb akkori pénz."

- Közé... Legértékesebbek közé!

"1481-ben a kincstárba már 4 600 000 livre folyt be. A francia monarchia ezáltal Európa leggazdagabbjává vált, 1475-ben bevezetett új pénze, az aranytallér (écu de soleil) pedig a legértékesebb fizetőeszközök közé tartozott."

- Mondta valaki, hogy Hunyadi Mátyás volt a leggazdagabb király Európában? Csak annyit állítottunk, hogy akkoriban a Magyar Királyság az egyik európai nagyhatalom volt.

Na. Megmondtam, hogy ki magyarázod.

,,A-a, ne ezt, ezt már kiveséztük korábban. Én a többiről beszéltem. A legtöbb meg sem említi a franciákat, például a legutóbbi linked sem. De javíts ki, ha tévedek. "

[link]

Ez a legutóbbi. És szerepel benne.

Szerző : [link]

Tringli István.

Mi a fenét hablatyolsz akkor már megint? Na? Ezt hogy magyarázod ki hogy ismét olyat állítottál ami nem igaz?

Nem szerepel? De. Ott van ki írta? ott van. El lehet olvasni?El lehet. Azt szerepel amit én mondtam?

Az szerepel.

Na? Ezt hogy magyarázod ki?

,,Mondta valaki, hogy Hunyadi Mátyás volt a leggazdagabb király Európában? Csak annyit állítottunk, hogy akkoriban a Magyar Királyság az egyik európai nagyhatalom volt."

Nem. Te csak folyamatosan kétségbe vontad azt az állításomat, mi szerint a francia király XI. Lajos jövedelme sokszorosa volt Mátyásénak.

De most meg a melllbeszélést kezded. Érzed a vesztedet, vagy mi van? Miért nem ismered el hogy tévedtél? Miért nem mondod ki ,hogy bizony igazam volt, és bizonyítottam az állításomat?

Soha nem fogod elismerni igaz?

,,Tényleg nem egyenlő a forinttal. A XI. Lajos livre-jére volt az egyik legértékesebb akkori pénz."

- Közé... Legértékesebbek közé! "

Igen. Köss bele apróságokba. Nagyszerű.

Tudod mit? Fogalmam sincs mennyi a váltóérték Lajos livre-je, és Mátyás forintja között. Te talán tudod?

És mégis mi a fenét akarsz bizonygatni ezzel?

Mátyás és Lajos pénze is magas értékű volt. Lajos jövedelme mindenképpen több, reál értéken is, ha csak nem állítod azt hogy a magyar forint négyszer értékesebb a francia livre-nél.

Mivel három a magyar igazság, és rohadtul unom, hogy mellébeszélsz, ha megkérhetlek mellébeszélés nélkül válaszolj.

A: Hoztam-e forrást Mátyás és XI. Lajos jövedelméről?

B: Szerepel-e ezen forrásokban számszerűen a két király jövedelme?

C: Az olvasható ki, hogy XI. Lajos jövedelme négy millió fölé tehető, ami több mint Mátyásé?

Eldöntendő kérdések. Igen vagy nem. Ennyit kell csak válaszolni.

Bónusz kérdés: Ha mindháromra igen a válasz, akkor ez alátámasztja az állításomat, és akkor végig igazat állítottam? Te pedig akkor netán tévedtél?