Régen Magyarország hányadik helyen állt a nagyhatalmak között (Nagy Lajos és Mátyás király uralkodása közötti időkre gondolok)?
válasza:"francia écu au soleil, 1475-től: 3,5 g, névleg kb. 960 ezrelékes arany,
*viszonylag gyorsan csökkent a veretek tényleges aranytartalma*" -> kulcsmondat.
"Ezt hogy fogod kimagyarázni? Mert tuti belekötsz."
- Megszoktad, hogy mindent rád hagynak?... Ne izgulj, nem téged akarlak meggyőzni, csak az idetévedő külső szemlélőknek bemutatni, hogy mégsem minden úgy van, ahogy a világképedben él...
"Nem válaszoltál, Hunyadi Mátyás melyik évi bevételéhez képest volt 4x-es a francia királyé. (Ráadásul az a bevétel, amit felutattál, 1481-es, tehát Hunyadi Mátyás három évtizedes uralkodásának alkonyata körüli. -> A 900000 bevételhez képest, ami a legmagasabb összeg volt."
- Az egy dolog, hogy te ezt mondod. De a szövegben nem láttam leírva, hogy melyik bevételével hasonlították össze...
És még egyszer mondom: az a 4milliós bevétel, amit felmutattál, Hunyadi Uralkodásának végefelé jött létre, akkor Hunyadi már 23 éve(!) uralkodott.
"Nem válaszoltál, az adott linkekben, amikből kimásoltál egy seregnyit (gondolom hogy hathatósabbnak tűnjön a nagyközönség előtt, majd hoppon maradtál), hol írnak franciákról.
-> Erre mégis mi a bánatos francot lehet válaszolni?
Azzal, hogy újra kimásoltad őket, még nem adtál választ a feltett kérdésre.
"XI. Lajos esetében a negyedik forrás, XI. Lajos trónra lépésének és halálának idejét nézi. De mind két összeg magasabb így is, itt bizonyára nem XI. Lajos legjobb pénzügyi évét vették figyelembe."
- Az előbb még azt mondtad, hogy a legnagyobb bevételeket vették figyelembe... Érdekes személyiség vagy te.:)
"Egyébként érdekes, hogy azt is írja, Mátyás bevételei még így is szűkösek, a nagyarányú hadi kiadások miatt."
- Kevesebb volt Hunyadi vagyona azért, mert vásárolt belőle valamit? Ha nekem van 1000 forintom, és veszek belőle egy lámpát, akkor elszegényedtem? Milyen torz, mindent kiforgató, bigott logika ez?...
Már értelmet se keresel, csak mindent kiömlesztesz, amit csak lehet.
"Egyébként tudom, hogy semmi de semmi értelme annak ,hogy ezt ismét leírtam."
- Hát úgy, hogy nem válaszolsz, csak fújod a magadét, tényleg nincs értelme...
"a forrásokat nem olvasod el, megint kezded majd a mellébeszélést, csak hogy neked legyen igazad."
- Mondja ezt az, aki érdemben még nem is reagált a kimásolt idézeteimre, forrásaimra (mint Anjou Lajos hadseregéről szóló korabeli olasz krónikás beszámolója, hogy csak egy példát mondjak), míg én pontokba szedve, listaszerűen elemeztem ki a forrásokat.
Az a baj, hogy az internet az ilyeneket megőrzi. Nem elég mantráznod, hogy igazad van...
"Megint azt mondod majd, hogy megcáfoltál( a semmivel)"
- Nem a semmivel, kedves honfitársam, csak te - ahogyan az mindenki számára látható - az általam írt kommentek 90%-át el sem olvasod, így tisztelsz meg, míg én sort sor után írok minden részletre.
Ha valahol meg csúnyán belebuksz, akkor azt a következő írásodból "kifelejted", mint például a mohácsi csata bemutatójával kapcsolatban.
Tudod, a megőrzött írások egyszerűen nem téged igazolnak...:(
"megint azt mondod majd a forrásaimban nem szerepel semmilyen adat(pedig dehogynem)"
- Akkor rajta, lepj meg.
válasza: válasza:Az is érdekes, hogy a kilométer hosszú írásaimból kiragadsz egy-egy részt, azokon rugózol több oldalon keresztül, míg a többi, korábban írt dolog szépen lassan "elfelejtődik" mellőle.
Ügyes retorika, átlátszó, de ügyes...
Csak itt, ahol minden visszaolvasható, nem működik.
Amivel nem tudsz mit kezdeni, arra egyszerűen nem reagálsz, mintha ott se lennének az írásokban. De ott vannak...
válasza: válasza:Úgy tudtam, úgy tudtam! Kimagyarázod! Akkor sem lehet, hogy te tévedj! Nem nem nem nem lehet! Akkor is neked van igazad!
Így legyen ötösöm a lottón!
,,viszonylag gyorsan csökkent a veretek tényleges aranytartalma*" -> kulcsmondat. "
Úgy tudtam, hogy ebbe kötsz bele.
,,... Ne izgulj, nem téged akarlak meggyőzni, csak az idetévedő külső szemlélőknek bemutatni, hogy mégsem minden úgy van, ahogy a világképedben él... "
Aha. És mi nincs úgy? Hogy XI. Lajos sokkal gazdagabb volt mint Mátyás? Ez nincs úgy mi?
Olyan jókat röhögök rajtad.
,,Az egy dolog, hogy te ezt mondod. De a szövegben nem láttam leírva, hogy melyik bevételével hasonlították össze...
És még egyszer mondom: az a 4milliós bevétel, amit felmutattál, Hunyadi Uralkodásának végefelé jött létre, akkor Hunyadi már 23 éve(!) uralkodott. "
Igen és? Most akkor mi van? Attól még a négymillió több mint a kilencszázezer! Több vagy nem több?
Mit kell ezen mellédumálni?
,,Azzal, hogy újra kimásoltad őket, még nem adtál választ a feltett kérdésre. "
Nem én tehetek róla, hogy nem olvasod el. Ott van minden adat, feketén-fehéren tényszerűen. Olvasd el. Nem olvasod? A te bajod. Téged minősít, hogy úgy vitatkozol és tartod magad nagyon okosnak, hogy a témáról szóló forrásokat el sem olvasod. Áh minek is azt ügye?
,,- Az előbb még azt mondtad, hogy a legnagyobb bevételeket vették figyelembe... Érdekes személyiség vagy te.:) "
Nagyon érdekes valóban. Egy másik forrás, más adatokat vesz figyelembe. Ez aztán a remek megfigyelés. De hárommillió is jóval több mint a kilencszázezer. Ha csak nem felejtettem el számolni
,,- Kevesebb volt Hunyadi vagyona azért, mert vásárolt belőle valamit? Ha nekem van 1000 forintom, és veszek belőle egy lámpát, akkor elszegényedtem? Milyen torz, mindent kiforgató, bigott logika ez?...
Már értelmet se keresel, csak mindent kiömlesztesz, amit csak lehet.
"
Ezen fel sem fogom mit nem értesz. Ha van egy ország, aminek van, (egyszerűség kedvéért) ezer egység pénze, és abból ötszázat elkölt a hadseregre, már csak a fele pénzét költheti egyebekre.
Egy másik ország, mondjuk szintén ezer egység pénzből ha csak 300-at költ a hadseregre, akkor több marad neki másra.
Ez nem túl bonyolult dolog.
,,Mondja ezt az, aki érdemben még nem is reagált a kimásolt idézeteimre, forrásaimra (mint Anjou Lajos hadseregéről szóló korabeli olasz krónikás beszámolója, hogy csak egy példát mondjak), míg én pontokba szedve, listaszerűen elemeztem ki a forrásokat.
Az a baj, hogy az internet az ilyeneket megőrzi. Nem elég mantráznod, hogy igazad van...
"
Nem mantrázom. Forrásokkal igazoltam. Amiket te nem veszel figyelembe.
,,- Nem a semmivel, kedves honfitársam, csak te - ahogyan az mindenki számára látható - az általam írt kommentek 90%-át el sem olvasod, így tisztelsz meg, míg én sort sor után írok minden részletre.
Ha valahol meg csúnyán belebuksz, akkor azt a következő írásodból "kifelejted", mint például a mohácsi csata bemutatójával kapcsolatban. "
Elolvasom. Te vagy az, aki nem olvas el semmilyen forrást, és olyan dolgokba kötsz bele, amik teljesen irrelevánsak.
Majd, a magaslóról osztod az észt, játszod itt a történészt.
Elképesztő. Tudod, mert ahelyet, hogy ide hánynál egy csomó felesleges betűt, elolvasnád a forrásokat, és fel fognád mi a franc áll ott, hasznosabban töltenéd el az időt.
De ezt úgyse teszed meg. Megint bele kötsz valami ostobaságba, felhozol irreleváns dolgokat, (mint mondjuk hogy de bezzeg Mátyásnak hosszabb volt a haja, vagy mit tudom mit) mellébeszélsz, és kioktatsz.
,,Tudod, a megőrzött írások egyszerűen nem téged igazolnak"
Ja, és persze valótlant állítasz, ugyanis engem igazolnak, csak hát te te nem olvasol forrást, nem nézel meg bizonyítékot.
Hiába hoztam több, egymástól eltérő írást, ami mind bizonyítja az állításomat, te azt mondod ennek ellenére, hogy akkor sem úgy van.
De te mi a francot bizonyítasz? Te milyen forrást hoztál? Na? He? Semmilyet.
válasza:Tessék. Úgy huszadjára.
Nem tudom mit vársz tőlem. Ezekben minden adat szerepel.
Négy forrás, és mindegyikben szerepel, számszerűen.
Csak el kell olvasni.
Rászánni tíz percet.
De ha te erre nem vagy hajlandó...erre mit mondjak? Könyörgöm mit? Mit vársz tőlem? Mit válaszoljak?
Nem tudok már mit mondani.
válasza:"Úgy tudtam, úgy tudtam! Kimagyarázod! Akkor sem lehet, hogy te tévedj! Nem nem nem nem lehet! Akkor is neked van igazad!
Így legyen ötösöm a lottón!"
- Miért? Azt várod, hogy rád hagyjak minden hülyeséget?
"viszonylag gyorsan csökkent a veretek tényleges aranytartalma*" -> kulcsmondat. -> Úgy tudtam, hogy ebbe kötsz bele."
- Hát ha egyszer ott van!...
"... Ne izgulj, nem téged akarlak meggyőzni, csak az idetévedő külső szemlélőknek bemutatni, hogy mégsem minden úgy van, ahogy a világképedben él... -> Aha. És mi nincs úgy? Hogy XI. Lajos sokkal gazdagabb volt mint Mátyás? Ez nincs úgy mi?
Olyan jókat röhögök rajtad."
- Röhögj, mások rajtad röhögnek jót:)
"Az egy dolog, hogy te ezt mondod. De a szövegben nem láttam leírva, hogy melyik bevételével hasonlították össze...
És még egyszer mondom: az a 4milliós bevétel, amit felmutattál, Hunyadi Uralkodásának végefelé jött létre, akkor Hunyadi már 23 éve(!) uralkodott. -> Igen és? Most akkor mi van? Attól még a négymillió több mint a kilencszázezer! Több vagy nem több?
Mit kell ezen mellédumálni?"
- Ja, ha te megelégszel féladatokkal.
Igen, a 4millió több, mint a 900ezer. De a 4millió livre milyen arányban van a 900ezer aranyforinthoz képest?
Te magad mutattál be két nagyon fontos dolgot is:
1) A livre értéke rohamosan csökkent; míg én prezentáltam, hogy az aranyforint értékálló és keresett pénznem volt.
2) Ez a bevétel legfeljebb 1481-től számítható, Hunyadi uralkodásának alkonyatán. Mi van az azt megelőző több mint két évtizeddel? Az smafu? Nem számít, mert nem tudsz ellene felhozni semmit? töröljük ki Hunyadi uralkodásából ideje 2/3-át?... Olyan jó, hogy ezt valahogy mindig "kifelejted".
Még egy érdekesség:
"Az ily módon átalakított jövedelmek, amennyire ma látni lehet, Mátyás uralkodásának második felére elérhették az évi 600-800ezer aranyforintot. Ez a kortárs Európát tekintve is viszonylag jelentékenynek tekinthető. Tehát a korabeli Franciaországban, Angliában, a hispániai államokban sem nagyon haladták meg az évi rendes jövedelmek az egymillió aranyforintot."
Pálosfalvi Tamás, történész szakértő
Még jó, hogy nem te írod a történelmet...:)
"Azzal, hogy újra kimásoltad őket, még nem adtál választ a feltett kérdésre. -> Nem én tehetek róla, hogy nem olvasod el. Ott van minden adat, feketén-fehéren tényszerűen. Olvasd el. Nem olvasod? A te bajod. Téged minősít, hogy úgy vitatkozol és tartod magad nagyon okosnak, hogy a témáról szóló forrásokat el sem olvasod. Áh minek is azt ügye?"
- Elolvastam, és egyet-kettőt leszámítva (amikről már volt szó), nem találtam bennük utalást franciákról.
Ha lenne, már rég kiemelted volna, hogy hol vannak. De hiába kértem háromszor is...
"Az előbb még azt mondtad, hogy a legnagyobb bevételeket vették figyelembe... Érdekes személyiség vagy te.:)-> Nagyon érdekes valóban. Egy másik forrás, más adatokat vesz figyelembe."
- Érdekes, valóban. Ahol az a jó, ott azt veszik figyelembe, ahol meg amaz, ott pedig amazt.:)
"De hárommillió is jóval több mint a kilencszázezer. Ha csak nem felejtettem el számolni"
- Számolni talán nem, de információkat elraktározni, és összetetten gondolkodni igen - valahol megrekedtél a törzsfejlődésben.
Mert mint már annyiszor kifejtettem, eltérő pénznemeket nem lehet csupán számokban mérni.
"Kevesebb volt Hunyadi vagyona azért, mert vásárolt belőle valamit? Ha nekem van 1000 forintom, és veszek belőle egy lámpát, akkor elszegényedtem? Milyen torz, mindent kiforgató, bigott logika ez?...
Már értelmet se keresel, csak mindent kiömlesztesz, amit csak lehet. -> Ezen fel sem fogom mit nem értesz. Ha van egy ország, aminek van, (egyszerűség kedvéért) ezer egység pénze, és abból ötszázat elkölt a hadseregre, már csak a fele pénzét költheti egyebekre."
- És? Attól még a vagyon megmarad, nem lesz kevesebb, csak más formában létezik. A pénz önmagában nem érték, csak a belőle vásárolt vagyontárgyak. Van tehát 500 pénzegysége, és 500 pénzegységnyi értékű hadserege.
Tudod, az anyag nem vész el, csak átalakul:)
Hogy valaki ilyen bigott legyen...
"Egy másik ország, mondjuk szintén ezer egység pénzből ha csak 300-at költ a hadseregre, akkor több marad neki másra."
- Amit nem tud megvédeni hadsereg híján:D
"Mondja ezt az, aki érdemben még nem is reagált a kimásolt idézeteimre, forrásaimra (mint Anjou Lajos hadseregéről szóló korabeli olasz krónikás beszámolója, hogy csak egy példát mondjak), míg én pontokba szedve, listaszerűen elemeztem ki a forrásokat.
Az a baj, hogy az internet az ilyeneket megőrzi. Nem elég mantráznod, hogy igazad van... -> Nem mantrázom. Forrásokkal igazoltam. Amiket te nem veszel figyelembe."
- Dantes, Dantes... még mindig nem tanultad meg, hogy ez a hazudozás itt, ahol minden megőrződik, csak visszafelé sül el?
Ha valaki visszanézi, látható 09-17 17:01-nél, hogy minden forrást részletesen, pontokba szedve kielemeztem.
Ellenben te még csak reagálni sem voltál hajlandó az én kimásolt szövegeimre, forrásaimra, idézeteimre.
Nem süllyedtél már így is épp elég mélyre?...
"Nem a semmivel, kedves honfitársam, csak te - ahogyan az mindenki számára látható - az általam írt kommentek 90%-át el sem olvasod, így tisztelsz meg, míg én sort sor után írok minden részletre.
Ha valahol meg csúnyán belebuksz, akkor azt a következő írásodból "kifelejted", mint például a mohácsi csata bemutatójával kapcsolatban. -> Elolvasom. Te vagy az, aki nem olvas el semmilyen forrást, és olyan dolgokba kötsz bele, amik teljesen irrelevánsak."
- Oké. Megnyugodtam. Akkor elolvasod, és szándékosan nem reagálsz az írások tartalmának 90%-ára. Már azt hittem, én vagyok a hibás, hogy túl sok információt írok egy kommentbe zsúfolva, amit nem tudsz mind feldolgozni. De nem, direkt teszed így. Értem.
"Hiába hoztam több, egymástól eltérő írást, ami mind bizonyítja az állításomat, te azt mondod ennek ellenére, hogy akkor sem úgy van."
- Mert amiket felhoztál, nem bizonyítják, vagy nem azt bizonyítják.
A francia bevételekkel kapcsolatban hoztál féltucat linket, ami a török szultán bevételeiről írt. Az egyetlen, ami meg beszélt franciákról, nem 4millós, hanem 1millós bevételről beszélt korabeli olasz történetíró elbeszélései alapján.
Mentségül felhozod, hogy az 1454-es bevételeket sorolja fel, Hunyadi pedig 1458-tól uralkodik. Hűű, 4 év különbség.:)
Na, ez a szőrszálhasogatás.
"De te mi a francot bizonyítasz? Te milyen forrást hoztál? Na? He? Semmilyet."
- Az összes idézőjellel körbekerített - és nem tőled kimásolt - szövegrész az. Ott vannak azok, mindenki láthatja, csak nem reagálsz rájuk.
De tessék, itt van egy-kettő példaként:
"A Nápoly leigázására induló magyar sereg nehéz- és könnyűlovasságból állt, hozzájuk csatlakoztak az Itáliában felfogadott zsoldosok, valamint Nagy Lajos nápolyi híveinek lovagcsapatai. A haderő zömét a magyar könnyűlovasság tette ki, megjelenésük nagy feltűnést keltett egész Itáliában. A kortárs firenzei krónikás, Matteo Villani szerint *A mostani olaszok előtt csodálatosnak tűnik fel a lovasok nagy száma, mely a magyar királyt ellenségei ellen harcba kíséri*. Hogy csodálkozásukat megszüntesse, munkájában részletes leírást adott a magyarok harcmodoráról: *Ősi jogszokások szabják meg, hogy valamely báró vagy község mennyi lovast állítson ki a király szolgálatára, ha hadba megy vagy háborút indít, úgy, hogy a lovasok számát s a szolgálat idejét illetőleg mindenki tudja, hogy mi a kötelessége. S mivel az uralkodó felhívására rögtön, halogatás vagy késedelem nélkül mozgósítaniuk kell, azért minden község és báró kijelölte azokat, akik a hadi szolgálatra ki két, ki több lóval, könnyű támadó fegyverekkel, vagyis íjjal, puzdráikban nyilakkal s személyük védelmére hosszú karddal fölszerelten állandó készenlétben tartoznak állani. Általában állandó ruházatként bőrzekét viselnek, (...) fejüket ritkán borítja sisak, hogy a nyilazásban ne akadályozza őket.*"
A nyugati európai civilizációknak ez a forma hadseregszervezés ismeretlen volt, ők mindig zsoldosokat béreltek fel pénzért, ami erősen megszabta méretüket és bevethetőségük idejét.
Egy kis kiegészítés:
"A két nápolyi hadjárat - annak ellenére, hogy kitűzött célját végül nem érte el - Itália (és közvetve egész Európa) számára a magyar király hatalmát és gazdagságát hirdette. Az ország láthatóan nehézség nélkül állított ki és tartott három éven át, idegen földön fegyverben több ezer katonát."
Ezek bemutatják, miért is volt mind Anjou Lajos, mind Hunyadi Mátyás, mind a mohácsi csata idején 60-80ezer fős magyar sereg.
Csukovits Enikő, Kubinyi András - Új Képes Történelem, a sorozat harmadik kötete, Liliom és Holló (Az Árpád-ház kihalásától a mohácsi vészig)
válasza:"De ha te erre nem vagy hajlandó...erre mit mondjak? Könyörgöm mit? Mit vársz tőlem? Mit válaszoljak?
Nem tudok már mit mondani."
- Képmutató vagy, azt tudod, ugye?:)
Ugyanis te bőven nem 4 linket hoztál fel "sziklaszilárd bizonyítékként", hanem pontosan ennyit:
Rajta, ha már ideömlesztesz egy csomó linket a nagyobb hatás kedvéért, mutasd is meg, hol írnak bennük francia bevételekről - és ne azt az egy-kettőt emeld ki, ami már ki lett vesézve.
Persze, biztos vagyok benne, hogy hiába kérem negyedjére is...
válasza:"- Képmutató vagy, azt tudod, ugye?:)
Ugyanis te bőven nem 4 linket hoztál fel "sziklaszilárd bizonyítékként", hanem pontosan ennyit: "
Mi a képmutatás? Igen. Nem mind szól más uralkodók jövedelméről. Nem is állítottam. Külön kiemeltem, hogy melyikben esik szó a franciákról.
Elismerem. Igen. Nem mind tartalmazza.
Ezek tartalmazzák. Világos? Mi a fene a bajod?
Szerepel ezekben ebben a négyben, nem másikban, hanem ebben a négyben szerepel amit állítok vagy nem szerepel?
Erre válaszolj!
De úgyis kimagyarázod.
válasza:,,Miért? Azt várod, hogy rád hagyjak minden hülyeséget? "
Milyen hülyeséget állítottam? Hm? Na mit? Hogy a francia király jövedelme több mint 4 millió? Na? Ez volt a hülyeség? Ezt úgy emlékszem úgy ötven alkalommal bizonyítottam már. Te ennek ellenére, nem fogadod ezt el. Hm...
"- Röhögj, mások rajtad röhögnek jót:) "
Röhögök is. Megkérdezhetünk másokat is. Lehet mások tudnak olvasni, mert te szemmel láthatóan nem tudsz. Ugyanis eddig több tucat alkalommal támasztottam alá a mondandómat, amit te semmibe veszel. Bizonyára azért mert tudsz olvasni.
"Igen, a 4millió több, mint a 900ezer. De a 4millió livre milyen arányban van a 900ezer aranyforinthoz képest? "
4000000/900000=4,444444 Ilyen arányban van. Egyszerű matematika.
,,A livre értéke rohamosan csökkent; míg én prezentáltam, hogy az aranyforint értékálló és keresett pénznem volt. "
.
Több dolog miatt is hülyeséget beszélsz.
1475-ről van szó. Akkor 3,5 g a écu az soliel aranytartalma.
Vagy azt állítod már 1475-ben elértéktelenedett?
Minden pénz értéke romlik, de azért nem egyik évről a másikra vesztette el értékét a écu au soliel is.
A lényeg, hogy 1745-ben több mint négy millió 3,5 g arany tartalmú pénz volt a francia király bevétele.
Míg Mátyás bevétele maximum 900 ezer 3,4 g arany taralmű pénz volt.
Ezek a tények. A többi csak duma, mellébeszélés. De úgyis kimagyarázod ezt is. Ismerlek.
,,A francia bevételekkel kapcsolatban hoztál féltucat linket, ami a török szultán bevételeiről írt. Az egyetlen, ami meg beszélt franciákról, nem 4millós, hanem 1millós bevételről beszélt korabeli olasz történetíró elbeszélései alapján. "
Négy forrást hoztam, ami bizonyítja a francia király bevételét. Csak a mai napon többször bemásoltam a linket:
De tessék ismételtem itt van:
Amit te említesz forrásként, pedig még Mátyás és XI. Lajos trónakerülése előtti évről szól!
Tehát te Mátyást és XI. Lajos jövedelmét olyan évben hasonlítod össze amikor még egyik sem uralkodott?
Lehet én vagyok a hülye hogy nem értem!
,,Mentségül felhozod, hogy az 1454-es bevételeket sorolja fel, Hunyadi pedig 1458-tól uralkodik. Hűű, 4 év különbség.:)
Na, ez a szőrszálhasogatás"
Szórszállhasogatás? Tehát akkor azt állítod, nem lényeges, hogy Mátyás mikortól uralkodott.
Azt mondod, olyan évben is összelehet hasonlítani Mátyás és a francia király jövedelmeit amikor Mátyás még ült a trónon?
Figyelj már. Ha két uralkodó bevételeit összehasonlítjuk, nem abban az évben kéne amikor már mindketten uralkodtak?
Látom szerinted nem. Ilyen logikát én még nem láttam. Hihetetlen!
Nápoly meg Nagy Lajos nagyon nem érdekel, ezt csak azért hozod fel, hogy tereld a témát.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!