Régen Magyarország hányadik helyen állt a nagyhatalmak között (Nagy Lajos és Mátyás király uralkodása közötti időkre gondolok)?

Nem bírom ki, hogy ne írjak hosszabban, bár nemigen érdemled meg.

,,Szerbia az 1330-40-es években (tehát Anjou Lajos uralkodását megelőzően!) több kisebb fejedelemségre bomlott. Bulgária három részre szakadt. Nos? -> Mit nos? Ez is hozzá járult a gyengeségükhöz."

- Látható, hogy a balkáni államok önmaguktól hullottak szét, nem kellett ide Anjou Lajos... Ezen állításod is megcáfolva tehát.

Illetve Albánia, Szerbia, Havasalföld - ahogyan te is elismerted - semmiféle komolyabb ellenállást nem tudott volna kifejteni önmagában.

Ellenben úgy, hogy Anjou Lajos kiterjesztette rájuk (egy részükre) a hatalmát, hasznosak voltak.

Az oszmán sereg pedig - mint idéztem - ekkor, a XIV. században egy nem túl jelentős, kb. 20ezer fős had volt. És nem is szerepelt jelentősen Európában.

Csak ezt persze "levágtad" az idézet tetejéről. Ez vagy te. Amivel nem tudsz mit kezdeni, azt "kivágod", vagy "nem nézel oda", esetleg csak "elfelejtkezel róla"...

,,Akkor fontos megjegyezni, hogy Muhinál a nemesek nem küldtek támogatást a királynak, fontos megjegyezni, hogy Mohácsnál Szapolyai jól felszerelt serege megkétszerezhette volna a királyi hadat (és így lehetett volna győzelem - így is késhegyre menő küzdelem volt), fontos megjegyezni, hogy... de hogy is mondtad te? Elbuktak. A többi már csak duma. Nem -> Már megint ide nem tartozó dolgokkal jössz."

- Mert persze Hunyadi Mátyás ereje ellen a mohácsi vereséggel jönni, az nagyon odaillő dolog.:)

Egyébként meg megint párhuzamot vontam. Lehet mentegetőzni, kimagyarázgatni, stb.

A lényeg a lényeg. És a te retorikádat használtam.;) Ugye, milyen ironikus?

,,1377-ben újra betört a Havasalföldre, (ami nem egy harmadik háború volt, hanem az előzőnek folytatása), és megverte a bolgár-török seregeket. Ennek okán a törökök évekig nem tevékenykedtek a Balkánon, megálltak. -> No nem. 1385-ben (tehát 8 évvel később) Murád szultán már Szófiát is elfoglalja."

- És a 8 év, az neked nem éveket jelent?... Más időszámításban élsz talán? Oh, irgalom atyja, ne hagyj el!:D

,,Na, ez meg láthatóan egy valótlan állítás - hogy durvábban ne mondjam -> Aha. Tehát valótlan. Jó. Akkor cáfold meg.

- Megcáfoltam. Anjou Lajos évekre megállította a török terjeszkedést a Balkánon. Ráadásul az oláhok, törökök és bolgárok közös szövetségével szemben. Akiknek még jelentős velencei támogatásuk is volt.

Tehát azt mondani, hogy jelentéktelen, különösebb eredmény nélküli kis csörtetések lettek volna, ostobaság.

"Amúgy tök jól megcáfolták megint mindent. Igen, kijelented, hogy nem úgy van és kész. Ez ám a cáfolat."

- Valóban, ez nem lenne cáfolat, éppen ezért nem is így tettem - akármennyire is próbálod így beállítani. Sajnos, az internet megőrzi az írásokat:( És majd aki olvassa ezt a vitát, az valószínűleg nem lesz olyan felületes, mint te.

"Bizonyítékok? Forrás?"

- Lásd az előző kommentben. (Ha egyszer veszed a fáradtságot, és elolvasol egy egész, hatalmas, felfoghatatlan, legalább A4-es terjedelmű kommentet....)

"Nem keverted össze a kettőt, egészen véletlenül?

(nem először keversz dolgokat)"

- Persze, mondhatod ezt, hogy én szüntelen összekeverek dolgokat, de ugyan mit?:) Ez is csak a tőled megszokott, érvek helyetti üres sárdobálás, rosszmájú dehonesztálás.

Egyébként meg tessék:

[link]

Összefoglalva tehát egy egészen ritkán tapasztalt módon képmutató, arrogáns, felületes, kétszínű alak vagy, aki a jókat elveszi, a rosszakat felnagyítja, és összeollózgatott felinformációkkal manipulál.

,,

1) Anjou Lajosnak hogyan volt ekkora hadserege? Hát onnan, hogy 2,5-3x akkora területet birtokolt, mint az utána lévő királyok.

A hasonló területű NRCS szintén ki tudott állítani 80-100 ezer főt.

Te pedig nem vagy történész, hogy "nem hiszem"-ezz ilyen dolgokat. Azt hagyd a szakemberekre. Te meg fogad el, amit mondanak.

"

Mert te történész vagy? Na, akkor mutass már fel valamit. Mondjuk valami szakmai dolgot.

Amúgy megismétlem: a korban más országok sem állítottak ki ilyen méretű haderőt.

Az oszmánok sem, tudom ők gyengék voltak biztos, de a franciák se nagyon, hát ők is lepkefingnak számítanak. De a németek se tudom melyik csatában vonultattak fel ilyen méretű hadsereget.

Ja, és 2,5-3-szor nagyobb területen uralkodott Lajos? Ezt honnan a fenéből vetted?

Ugyanis 1346-ban volt csata Záránál, viszont Lajos 1370-ben lett lengyel király.

Mégis miféle háromszor nagyobb területen uralkodott? Már megint tévedsz, de semmi baj.

De még ha igazad is lenne, Zsigmond még nagyobb területen uralkodott. Még se állít ki 80 ezres sereget.

,,Zsigmond kereste Európa kegyeit a segítségért?... Övé volt Európa"

Igen? Tehát az olasz állomok, Franciaország, az angolok az nem Európa?

,,Az oszmán sereg pedig - mint idéztem - ekkor, a XIV. században egy nem túl jelentős, kb. 20ezer fős had volt. És nem is szerepelt jelentősen Európában.

Csak ezt persze "levágtad" az idézet tetejéről. Ez vagy te. Amivel nem tudsz mit kezdeni, azt "kivágod", vagy "nem nézel oda", esetleg csak "elfelejtkezel róla"... "

Aha, aha hát persze. Igen. Ha te mondod.

,,Mert persze Hunyadi Mátyás ereje ellen a mohácsi vereséggel jönni, az nagyon odaillő dolog.:)

Egyébként meg megint párhuzamot vontam. Lehet mentegetőzni, kimagyarázgatni, stb.

A lényeg a lényeg. És a te retorikádat használtam.;) Ugye, milyen ironikus? "

Ismét egy nagyon helyes érvet hallottunk tőled.

,,- És a 8 év, az neked nem éveket jelent?... Más időszámításban élsz talán? Oh, irgalom atyja, ne hagyj el!:D "

Óh igen. 8 év az aztán nagyon sok idő. Bizony-bizony 8 év az hatalmas eredmény ám..óriási dolog( nem!)

,,Megcáfoltam. Anjou Lajos évekre megállította a török terjeszkedést a Balkánon. Ráadásul az oláhok, törökök és bolgárok közös szövetségével szemben. Akiknek még jelentős velencei támogatásuk is volt.

Tehát azt mondani, hogy jelentéktelen, különösebb eredmény nélküli kis csörtetések lettek volna, ostobaság. "

Nem ezt kérdeztem, hanem azt, hogy Lajos összecsapott-e az oszmán fősereggel?

Igen vagy nem ?

Azért nem volt nagy jelentősége Lajos hadjáratának, mert nem az oszmán főerőkkel csapott össze.

Ezt megtudod cáfolni? Tudod, esetleg bizonyítsd be, hogy Lajos igenis, a szultán elit egységei ellen harcolt. Na gyerünk, bizonyítsd már be!

,,Lásd az előző kommentben. (Ha egyszer veszed a fáradtságot, és elolvasol egy egész, hatalmas, felfoghatatlan, legalább A4-es terjedelmű kommentet....) "

Én egy darab bizonyítékot, vagy forrást nem látok. El is megyek a szemészetre.

De még folytatnám.

Ügye. Volt szó Mátyás pénzügyeiről. Amit te vitattál. Jó, mutattam vagy féltucat forrást. Amire nem reagáltál. Egyszerűen nem tetszik, hogy de bizony sokkal jelentősebb jövedelemmel rendelkeztek Mátyásnál, és hiába támasztottam forrással alá, többé nem reagálsz rá.

Akkor.

Bánságok. Az a vicc, hogy a saját linked sem igazol téged. Szerintem el se olvastad mi áll ott.

Az általad megadott 1228-as év még csak nem is szerepel!

Nem zavar, hogy ez vaskos tárgyi tévedés?

[link]

,,1228-ban Béla király magyarjai már megint betörnek a bodonyi tartományba.

A családi összeköttetések révén 1260-1270-ig a harcok egész sorozata indul meg a magyarok és bolgárok közt. István királyunk egészen Tirnovóig pusztít. Ekkor Bolgárország meghódol s V. István felveszi a bolgár királyi címet.14

István halála után a birtoklás megint megszakad s Nagy Lajos idejében áll helyre ismét, aki 1365-ben indul Bodony alá, meghódítja s Dénes erdélyi vajdát teszi bodonyi bánnak. "

Na, itt van kikerestem neked részletesen, mert hát úgyse olvasnád el.

Na, tudod mit ír? 1228-ban csak betörnek Bodony területére, és V. István felveszi ugyan a bolgár királyi címet, halála után a birtoklás megszakad, és csak Lajos hódítja meg ismét 1365-ben!

Ezzel szemben te azt állítottad, hogy 1228-tól létezik a bodonyi bánság.

Pedig az a szörényi bánság.

Többszörös tárgyi tévedés.

Aztán, azt is állítod, hogy Lajos kiűzte a tatárokat Európából.

Akkor IV Iván cár hogy harcol ellenük ha Lajos kiűzte őket?

Ha Lajos kiűzte őket, hogy kerülnek 1717-ben Erdélybe?!

Ismételt tárgyi tévedés.

Aztán ez a Lajos háromszor nagyobb területen uralkodott duma.

Szintén súlyos tárgyi tévedés, már csak azért is, mert nem volt még Lengyel király a tárgyalt Zárai csata idején!

1370-től lengyel király, Zára pedig 1346!

Nem uralkodott 1346-ban háromszor nagyobb területen mint utódai.

Aztán a csaták létszáma.

Kikeresek pár csatát, csak neked:

Nikápoly 10-12 ezer magyar

Várna:15 ezer magyar

Rigómező 15 ezer magyar

Mohács 24800

Kenyérmező:12-15 ezer

De még az oszmánok is, Mohácsnál 60 ezer fő

Nándorfehérvári diadal 70 de inkább csak 40 ezer fő, a legújabb kutatások szerint.

De nézzünk mást

crécyi csata: 30 ezer francia +6 ezer genovai

Páviai csata-23 ezer német(spanyol+olaszok)

Hattini csata 20 ezer keresztes és 30 ezer mohamedán

Nem állítok én itt semmit, de csuda érdekes volna, hogy Lajos sokszorta nagyobb sereget állít ki, mint bármelyik ország a középkorban!

Végül Lajos török ellenes harcai még egyszer utoljára.

Bár a wiki elég szar forrás, de most lusta vagyok egyebet keresni

[link]

,,A győzelmek ellenére nem tulajdoníthatunk jelentősséget ezeknek a háborúknak, mert nem tört meg az oszmán hatalom, s mert nem is voltak túlzottan komoly összecsapások ezek."

,,Emiatt Zsigmond úgy dönt, hogy végső leszámolásra indul, s a magyarok és szövetségeseik most nem holmi két-háromezer fős török sereggel, s azok gyengébb hűbérseivel kerülnek szembe, hanem magával a szultáni főhaderőval. A nikápolyi csata egyértelműen igazolja a törökök erőfölényét, amely hamarabb is bekövetkezhetett volna, ha a szultán annak idején Lajos ellen áll ki."

Na hát akkor erről is ennyit. Persze lehet ,hogy én tévedek, de akkor mutass valami bizonyítékot.

Mondom miről kéne:

Egy: Pénzügyek, miszerint Mátyás jövedelménél nem is voltak jóval magasabbak a tárgyalt országok jövedelmei

Kettő: Hogy a Bodonyi bánság 1228-tól magyar uralom alatt állt, folyamatosan.

Három: Hogy Lajos 1346-ban 2,5-3-szor nagyobb területen uralkodott mint utódai

Négy: Zárai csata(amit egyébként nem nyert meg Lajos! De fura, hogy erre nem mondasz semmit!) Igenis 80 ezer fővel vonult fel. Valami forrás kéne( igaz a wiki is ennyit ír, de komolyabb cikkekben nem találtam pontos számot, valószínűleg senki nem tudja)

Öt: A kor csatáinak számai.

Hat: Lajos igenis az oszmán főerőkkel harcolt.

A tévedéseid:

Egy:Össze kevered a bánságokat

Kettő: fogalmad sincs a kor államainak pénzügyeiről

Három: nem űzte ki Lajos a tatárokat Európából

Négy: Lajos uralkodását sem ismered, hiszen nem tudtad mikortól volt Lengyel király.

Öt: Tévedsz a kor csatáival kapcsolatban, nem ismered mekkora létszámú seregek csaptak ekkoriban össze.

Na, persze ezt is kifogod dumálni, hogy miszerint én nem veszek figyelembe semmit, mert nem veszem figyelembe a jót, és felnagyítom a rosszat, majd sértegetsz, természetesen forrást nem hozol, ellenben ismételgeted ugyanazokat a tárgyi tévedéseidet, amik pedig nem vállnak igazzá a sokszori ismétlések által.

Amit nem fogsz csinálni:

Nem ismered el a tévedésedet, nem mutatsz fel semmiféle forrást sem.

Szerintem ezzel végeztünk is. Örülj neki, vedd úgy te győztél, én meghajlok sziklaszilárd érveid alatt.

,,1) Anjou Lajosnak hogyan volt ekkora hadserege? Hát onnan, hogy 2,5-3x akkora területet birtokolt, mint az utána lévő királyok.

A hasonló területű NRCS szintén ki tudott állítani 80-100 ezer főt.

Te pedig nem vagy történész, hogy "nem hiszem"-ezz ilyen dolgokat. Azt hagyd a szakemberekre. Te meg fogad el, amit mondanak. -> Mert te történész vagy? Na, akkor mutass már fel valamit. Mondjuk valami szakmai dolgot."

- Nem, nem vagyok az. Épp ezért fogadom el, amikor ők mondják, hogy 80ezres sereget állított ki.

"Amúgy megismétlem: a korban más országok sem állítottak ki ilyen méretű haderőt."

- Nem-e? Akkor vagy felületes a tudásod, vagy szokás szerint elhallgatod a dolgokat:)

907-ben a Keleti-Frank Birodalom egy 100ezer fős sereggel indul Pozsony ellen a magyarok kiűzésére.

Ennyit erről.

"Az oszmánok sem, tudom ők gyengék voltak biztos"

- Az oszmánok hadereje a XIV. században max 20ezer főt tett ki, akár tetszik neked, akár nem. Ott áll feketén-fehéren. Ezt hívják úgy, hogy: kínos!:)

"Ja, és 2,5-3-szor nagyobb területen uralkodott Lajos? Ezt honnan a fenéből vetted?

Ugyanis 1346-ban volt csata Záránál, viszont Lajos 1370-ben lett lengyel király."

- Ühüm. És Bosznia, Szlavónia, Dalmácia jelentős része, szerbiai bánságok (pl. Macsói bánság), Havasalföld, Moldva?... Megint félinformációkkal operálsz.

"Mégis miféle háromszor nagyobb területen uralkodott? Már megint tévedsz, de semmi baj."

- Már megint alantas képmutató vagy, de semmi baj;)

"De még ha igazad is lenne, Zsigmond még nagyobb területen uralkodott. Még se állít ki 80 ezres sereget."

- Megint elfelejtesz (vagy nem is tudsz?) pár apró, de jelentős dolgot.

1) Az NRCS-ben nem úgy működött a katonahadsereg-szervezés, mint a Magyar Királyságon. Nyugaton a lovagok, és a felfogadott zsoldosok adták a hadsereget (emiatt csak a legszükségesebb esetben béreltek fel egy igazán nagy hadsereget), míg a Magyar Királyságban a nemesek adták a saját fegyveres kíséretüket és várjobbágyaikat a harchoz.

2) Zsigmondot a nemesség gyűlölte, 1401-ben foglyul is ejtették őt, emiatt szervezte meg szabadulása után a hozzá leghűségesebb nemesekből a Sárkányos lovagrendet.

3) Zsigmondot a parasztság szintén gyűlölte, 1437-ben fel is lázadtak (a kisnemesek vezetésével.

(Tudom, a nikápolyi csata korábban volt, de az ellenszenv nem egyik napról a másikra alakul ám ki:)

Tehát, ha a főnemesség, kisnemesség, és a parasztság is gyűlölte, akkor honnan szerezhetett volna hadsereget a Magyar Királyságon?

Keresztes hadjáratot hirdetett tehát, de arra meg - mivel Nyugaton nem igazán érezték a dolog súlyát - kevesen mentek.

Ellenben az általa kiépített végvárrendszer jó száz évig ellenállt a török hódításnak!

Véletlen?...

,,Zsigmond kereste Európa kegyeit a segítségért?... Övé volt Európa -> Igen? Tehát az olasz állomok, Franciaország, az angolok az nem Európa?"

- Napóleon se hódított meg minden területet a kontinensen, mégis övé volt Európa.

Hitler sem, mégis övé volt a maga korában.

Nagy Károly sem, mégis övé volt a maga korában.

(Ezek történelmi párhuzamok, mielőtt jönnél a "nem tartozik ide!" hülyeségeddel, meg moháccsal, mint Hunyadi vesztes csatájával;)

,,Az oszmán sereg pedig - mint idéztem - ekkor, a XIV. században egy nem túl jelentős, kb. 20ezer fős had volt. És nem is szerepelt jelentősen Európában.

Csak ezt persze "levágtad" az idézet tetejéről. Ez vagy te. Amivel nem tudsz mit kezdeni, azt "kivágod", vagy "nem nézel oda", esetleg csak "elfelejtkezel róla"... -> Aha, aha hát persze. Igen. Ha te mondod."

- Akinek szeme van, láthatja. Kicsit sem feltűnő, hogy pont ezt a részt vágtad le a tetejéről. Ciki!:(

,,Mert persze Hunyadi Mátyás ereje ellen a mohácsi vereséggel jönni, az nagyon odaillő dolog.:)

Egyébként meg megint párhuzamot vontam. Lehet mentegetőzni, kimagyarázgatni, stb.

A lényeg a lényeg. És a te retorikádat használtam.;) Ugye, milyen ironikus? -> Ismét egy nagyon helyes érvet hallottunk tőled."

- Magyarán most is beégtél, és így próbálod elkendőzni. Sebaj:) Önmagadat égeted le, nekem alig kell hozzátennem bármit is.

,,- És a 8 év, az neked nem éveket jelent?... Más időszámításban élsz talán? Oh, irgalom atyja, ne hagyj el!:D -> Óh igen. 8 év az aztán nagyon sok idő. Bizony-bizony 8 év az hatalmas eredmény ám..óriási dolog( nem!)"

- Évekre megállította a török terjeszkedést, vagy nem? Te azt mondtad nem. A 8 év, az nem évek? De! Akkor meg mit kapálózol? Hová akarsz még lejjebb süllyedni?

,,Megcáfoltam. Anjou Lajos évekre megállította a török terjeszkedést a Balkánon. Ráadásul az oláhok, törökök és bolgárok közös szövetségével szemben. Akiknek még jelentős velencei támogatásuk is volt.

Tehát azt mondani, hogy jelentéktelen, különösebb eredmény nélküli kis csörtetések lettek volna, ostobaság. -> Nem ezt kérdeztem, hanem azt, hogy Lajos összecsapott-e az oszmán fősereggel?

Igen vagy nem?"

- A-a, te azt mondtad, hogy egyik sem volt jelentős siker, nem hozott igazi eredményt, és nem volt nagy csata. Megcáfoltam? Meg.

A török fősereggel, (ami mellesleg az adott korban csak 20ezer fő volt - jújújj!), hogyan csaphatott volna össze, ha nem is voltak Európában?

Azt állítottam, hogy Anjou Lajos királysága európai nagyhatalom volt.

- Te erre azt mondod, "nem, mer' a törökök erősebbek voltak".

- Erre én: Megverte őket kétszer.

- Erre te: Akkor is erősebbek voltak! ott van Mohács, Várna, Nikápoly!

- Erre én: Azok nem is az ő uralkodásai alatt történtek.:D

- Erre te: Akkor is erősebbek voltak, mert Európa rettegett tőlük!

- Erre én: Nem is voltak akkor még Európában! Mellesleg az oszmán birodalom nem volt jelentős hatalom a XIV. században. (Erre egy idézetet is kimásolok.)

- Erre te: Akkor is erősebbek voltak! Erősebbek voltak! Több volt a pénzük, erősebbek voltak! Igaz megverték őket két háborúban, igaz nem az adott kor oszmán-magyar csatáiról beszéltem, igaz nem Anjou Lajos pénzével hasonlítottam a vagyonukat, igaz a XIV. században 20ezer fős haderejük volt, igaz nem is voltak Európában, de akkor is erősebbek voltak!!

A lényeg, hogy Anjou Lajos nem lehet európai nagyhatalom!! Hiába hívta Európa főkirályságnak a birodalmát, hiába verte meg Itáliát, a Balkánt, a törököket, Litvániát, hiába uralkodott nagyobb területen, mint az német-római császár, akkor sem volt európai nagyhatalom! NEM LEHET!

:D:D:D

,,Lásd az előző kommentben. (Ha egyszer veszed a fáradtságot, és elolvasol egy egész, hatalmas, felfoghatatlan, legalább A4-es terjedelmű kommentet....) -> Én egy darab bizonyítékot, vagy forrást nem látok. El is megyek a szemészetre."

- Én inkább valami más helyre tanácsolnék vizitet...

Ügye. Volt szó Mátyás pénzügyeiről. Amit te vitattál. Jó, mutattam vagy féltucat forrást. Amire nem reagáltál. Egyszerűen nem tetszik, hogy de bizony sokkal jelentősebb jövedelemmel rendelkeztek Mátyásnál, és hiába támasztottam forrással alá, többé nem reagálsz rá."

- Alátámasztod ám, bizony:)

Lássuk!

1. forrás)

"az Oszmán Birodalomban 1 800 000 dukátra (1 dukát = 1 forint) rúgott az uralkodó éves jövedelme."

- Na igen ám, csakhogy nekik sokkal nagyobb földterületük = jóval több kiadásuk, költségük is volt.

(Franciákról, angolokról, spanyolokról, stb, egy szót se szólnak benne - legalábbis én nem találtam ilyet.)

2. forrás)

"A kérdésre nem könnyű válaszolni, mert a magyar kincstár iratait Mohács után elvitte a török, igazán hiteles forrásból tehát nem ismerhetjük meg a király pénzügyeit, jövedelméről csak azok a jelentések világosítanak fel, amelyeket az udvarában tartózkodó követek írtak. Mondani sem kell, hogy a jelentések pontatlanok, a diplomatáknak a 15. században sem kötöttek mindent az orrára. Ezért örvendetes, hogy nemrégen előkerült egy olyan forrás, amely Mátyás követének tájékoztatását tartalmazza. 1475 végén Mátyás egy Fontana nevű olasz orvost küldött követként Milánóba, ahol az 1476. május 10-én nyújtotta át megbízólevelét, s az ünnepélyes fogadás után elmondta, mekkora jövedelemmel rendelkezik megbízója.

Fontana vagy nem sorolt fel minden jövedelmet, vagy a milánói kancellária tudós jegyzője nem írt le minden tételt: kimaradt a szászok, Szlavónia és a zsidók adója, továbbá a királyi birtokok és a réz jövedelme. Az erdélyi szászok, főleg a két kereskedőváros, Brassó és Nagyszeben gazdagok voltak, adójuk ebben a korban 23 ezer forint volt évente. Külön adót fizettek a zsidók, akik a középkorban a király védelme alatt álltak, s ezért a védelemért évi 4 ezer forintot fizettek. A királyi birtokok ugyan nem voltak nagyok, egy másik követjelentés szerint mégis évi 50 ezer forintot jövedelmeztek. A kisebb jövedelmek közé sorolhatjuk a réz eladásából származót. Európa legnagyobb középkori rézlelőhelye a besztercebányai volt, innen a rezet a dél-német és velencei feldolgozó központokba szállították félkészáruként."

- Vagyis nem lehet pontos képet kapni a jövedelemről, és az egyetlen valamire való forrás is hiányos.

Tovább idézve:

"A velenceiek szerint a francia király évi jövedelme 1454 körül egy millió, a spanyolé 800, az angolé 700 ezer forint volt. Így azt mondhatjuk, hogy Mátyás inkább csak felzárkózott a gazdaságilag fejlettebb európai országok színvonalához. Megváltozik az összeg nagyságáról alkotott véleményünk akkor is, ha a kiadásokat vesszük tekintetbe. Mátyás 20 000 zsoldost tartott, ha ezeknek felét tekintjük páncélos lovasnak (havi 3 forint bérrel), a másik felét gyalogosnak (havi egy forint bérrel), akkor a sereg zsoldja egy évben 500 ezer forint volt.

[...]

A rendes jövedelemből a jobbágyok adója, a királyi birtokok jövedelme, de még a városok és a szászok adójának egy része, tehát mintegy 370 ezer forint, azaz kb. 60 százalék az agrártermelésből származott. Még jellemzőbb, hogy Mátyás ezeket a jövedelmeket tudta növelni: az agrárlakosság adója ötszörösére emelkedett. Az ipari termelésből származó jövedelem ennek csak a fele, bár benyomásunk szerint a városok adója igen alacsony volt, ennél többet bírtak el, amint azt Mátyás bebizonyította."

- Tehát mit ír a forrás:

Franciák - 1.000.000

Spanyolok - 800.000

Angolok - 700.000

Hunyadi Mátyás bevétele - az adóreform után 700.000, mely uralkodása végig nőtt, kb. 800-900 ezerre, alkalomadtán olykor az 1 milliót is elérte.

Erről ennyit. Saját magadat égetted le!:D

Látható: Hunyadi királysága az európai nagyhatalmak közé tartozott.

Ja, és te mit is mondtál korábban (tévesen/hazugan?) ezeknek az országoknak a bevételeiről?

"Franciák: 4 000 700

Oszmánok 1800 000

Velence 1000000"

- Ezt írtad. Mintha kicsit eltérne az - egyébként általad felmutatott!:D - forrás számadataival! Magad alatt vágod ki a fát. Micsoda egy.... hadd ne mondjam, mi vagy.:)

4. forrás)

Ugyanúgy csak a korábban is kitárgyalt törökök jövedelméről szól, az európai királyokat meg sem említi. (Vagy csak én nem láttam.)

5. forrás)

"Amit az emberiség „renaissance”- néven megismert, az végleg ketté szakította a jing és a jang harmóniáját, a fehér és a fekete mágija egymást kiegészítő rendszerét, hogy a fekete mágija rátio néven eljutva a mába, a végső pusztulásba vigye a Földön a vizet, a levegőt, az erkölcsöt, az embert. Ezek a pusztítók, akik nemcsak a természetet, hanem máig módszeresen írtják a természeti népeket is. A spanyolok például csak amerikában negyvenmillió embert kiírtottak – saját adataik szerint – és akkor még nem is úgy számolnak, mint a zsidók. Hunok és szkíták az igazi nagy alkotók, akik a többi természeti néppel a természetet nem átalakítani, hanem megóvni igyekeztek és igen régen fölfedezték már a többi népben a rombolót. Atila és Árpád ezért nevezte önmagát Isten ostorának: flagellum dei, malleus orbis. Bulcsú és Lél pedig így válaszolt a bizánci császár kérdésére: nos summus ultio summi dei, ab ipso vobis in flaggellum destinati (Budai Krónika, 1838. 56. old.). A két Hunyadit ezen népek örök erényei emelték magasra, s történelmünk onnan hanyatlik Mohácson és szabadságharcainkon át kárpát-medencei történelmünk legsötétebb korszakához a mába."

- Ugye nem bánod, hogy ilyen bevezető után nem kívánom elolvasni?

A hatodik forrás is jobbikos oldalra mutat, ahhoz sincs gusztusom.

A lényeg már úgyis látható a 3. forrásnál. Köszönöm, hogy megcáfoltad magadat.;) Nekem már alig volt vele dolgom.

"Bánságok. Az a vicc, hogy a saját linked sem igazol téged. Szerintem el se olvastad mi áll ott.

Az általad megadott 1228-as év még csak nem is szerepel!"

- Az a vicc, hogy - amint az látható volt fentebb - ez pont rád igaz.

Az 1228 csak elírás, 1258-at akartam írni. A forrás engem igazol, láthatja, aki rákattint:

"bodonyi bánság, bolgár bánság: a középkori államunk déli határait biztosító tartományok egyike az Al-Duna mentén, a Duna jobb partján. - Székhelye Bodony vára (ma Viddin, Bulgária); e birtok után lett 1258 u. a m. kir. címében a 9. helyen a Rex Bulgariae cím."

Ennyit rólad.

"Nem zavar, hogy ez vaskos tárgyi tévedés?"

- Nem zavar, hogy hiába mondogatod ezt, attól még nem igaz, és magadból csinálsz hülyét?...

"úgyse olvasnád el."

- Most jót nevettem, azok után, hogy többször bizonyítottad már a felületes válaszaiddal és "kikerüléseiddel", hogy alig-alig olvasol bele a kommentekbe.

"Aztán, azt is állítod, hogy Lajos kiűzte a tatárokat Európából.

Akkor IV Iván cár hogy harcol ellenük ha Lajos kiűzte őket?"

- Most mondhatnék pár érdekességet:), például hogy: igen, István királyig például csak a Kárpátoktól nyugatra eső területeket tekintették Európának.

Az ógörögök csak a Balkáni-félszigetet. És így tovább.

De ha ennyire szőrszálhasogató vagy, mondom így: kiűzte őket Erdélyből, és eztán az orosz sztyeppén voltak.

"Ha Lajos kiűzte őket, hogy kerülnek 1717-ben Erdélybe?!"

- Csak nem a hódító oszmán sereggel, ami magába olvaszotta őket?:O Kicsi, de fontos szempont, hogy nem önerőből, hanem egy meghódoltatott segédhadként.

Persze az egyoldalú elbeszéléseidben hajlamos vagy az ilyen apróságokat eltusolni, a rosszakat kiforgatni, felnagyítani.:)

"Szintén súlyos tárgyi tévedés, már csak azért is, mert nem volt még Lengyel király a tárgyalt Zárai csata idején!"

- Úgy gondolod, hogy ha sokáig mantrázod, hogy mennyire igazad van és én mekkorákat tévedek, akkor az úgy is lesz?...:)

"Nikápoly 10-12 ezer magyar

Várna:15 ezer magyar

Rigómező 15 ezer magyar"

- Ezeket már Zsigmondnál kifejtettem.

"Mohács 24800"

- Plusz Szapolyai 25ezer fős serege, ami nem jelent meg a csata színhelyén. És egy másik fontos részlet, hogy a Dózsa-féle parasztháború után a parasztság sem vett részt a király haderejében. (Igen, nem voltak nagy harcértékűek, de a török sereg hatalmas része sem volt az, csak a keménymag janicsárság.)

Ha ezeket figyelembe vesszük, simán kijön 60-80 ezer fő.

Csakhát ugye ehhez picit gondolkodni kell a körülményekről és a mellékinformációkról. Ami meg ugye nem "a te stílusod"...:)

,,A győzelmek ellenére nem tulajdoníthatunk jelentősséget ezeknek a háborúknak, mert nem tört meg az oszmán hatalom, s mert nem is voltak túlzottan komoly összecsapások ezek."

- Mivel a törökök akkor még nem voltak Európában, nehezen lehetett volna velük jelentősen összecsapni. Ellenben a terjeszkedésüket közel egy évtizedre megállítottuk.

Az érved tehát, miszerint Anjou Lajos királysága nem lehetett európai nagyhatalom, mert az oszmánok erősebbek voltak, több ponton is megdőlt:

1) Az oszmánok a XIV. században csak egy nem túl jelentős, 20ezer fős haddal rendelkeztek.

2) Az oszmánok nem voltak Európában.

3) Kétszer vertük meg őket és megállítottuk a terjeszkedésüket.

Ennyit erről.

Egyébként még mindig azon nevetek, hogy milyen sokat rugózol az (egyszer, végre valahára kivételesen felmutatott!) forrásaidon, amik nemhogy nem támasztják alá a hamis többmilliós francia meg stb bevételeket, amiket te állítottál, de még meg is cáfolják, és engem igazolnak!

Ennél nagyobb pancsert!:D

Ja, még egy apróság!

"Mátyás királynak az idegen zsoldosokon kívül hatalmas magyar hadserege is volt, melynek száma megközelítette a 90 000 főt, csak a székelyekből 16 000 könnyű lovasa és 16 000 gyalogos katonája volt."

Még egy apróságot találtam neked Anjou Lajos haderejéről:

"A Nápoly leigázására induló magar sereg nehéz- és könnyűlovasságból állt, hozzájuk csatlakoztak az Itáliában felfogadott zsoldosok, valamint Nagy Lajos nápolyi híveinek lovagcsapatai. A haderő zömét a magyar könnyűlovasság tette ki, megjelenésük nagy feltűnést keltett egész Itáliában. A kortárs firenzei krónikás, Matteo Villani szerint *A mostani olaszok előtt csodálatosnak tűnik fel a lovasok nagy száma, mely a magyar királyt ellenségei ellen harcba kíséri*. Hogy csodálkozásukat megszüntesse, munkájában részletes leírást adott a magyarok harcmodoráról: *Ősi jogszokások szabják meg, hogy valamely báró vagy község mennyi lovast állítson ki a király szolgálatára, ha hadba megy vagy háborút indít, úgy, hogy a lovasok számát s a szolgálat idejét illetőleg mindenki tudja, hogy mi a kötelessége. S mivel az uralkodó felhívására rögtön, halogatás vagy késedelem nélkül mozgósítaniuk kell, azért minden község és báró kijelölte azokat, akik a hadi szolgálatra ki két, ki több lóval, könnyű támadó fegyverekkel, vagyis íjjal, puzdráikban nyilakkal s személyük védelmére hosszú karddal fölszerelten állandó készenlétben tartoznak állani. Általában állandó ruházatként bőrzekét viselnek, (...) fejüket ritkán borítja sisak, hogy a nyilazásban ne akadályozza őket.*"

A nyugati európai civilizációknak ez a forma hadseregszervezés ismeretlen volt, ők mindig zsoldosokat béreltek fel pénzért, ami erősen megszabta méretüket és bevethetőségük idejét.

Ja, és egy kis kiegészítés:

"A két nápolyi hadjárat - annak ellenére, hogy kitűzött célját végül nem érte el - Itália (és közvetve egész Európa) számára a magyar király hatalmát és gazdagságát hirdette. Az ország láthatóan nehézség nélkül állított ki és tartott három éven át, idegen földön fegyverben több ezer katonát."

Barkit megvertunk volna egy az egybe.

csak addig mig nincs igazi tortenelem tanitas es allandoan a vesztes csatakot nyomjak [ ujabban 3Dben stb] addig felesleges a veszekedes es suket duma.

amig a sok posztkommunista szabadkomuves zsido lesz az 'akademian' addig ne varjatok mast.

persze sokaknak ez az allapot megfelel mert miutan a hazug ,kiferditett ,felremagyarazott magyar tortenelmet megtanitottak neki es ne adj isten meg tortenesz is ezek utan akkor 'van mirol dumaljon ' es 'hozza tud szolni' a semmihez!