Régen Magyarország hányadik helyen állt a nagyhatalmak között (Nagy Lajos és Mátyás király uralkodása közötti időkre gondolok)?

"Ez a legutóbbi. És szerepel benne.

Szerző : [link]

Tringli István."

- Akkor kérlek idézd, mert én nem találtam a Hunyadi Mátyás - Jagelló-kor közötti szövegrészben ilyet.

És lássuk, mit nem tettél:

- Nem válaszoltál, Hunyadi Mátyás melyik évi bevételéhez képest volt 4x-es a francia királyé. (Ráadásul az a bevétel, amit felutattál, 1481-es, tehát Hunyadi Mátyás három évtizedes uralkodásának alkonyata körüli.

- Nem válaszoltál, mennyit ért egy livre a forinthoz képest, apró, de lényeges szempont ez is.

- Nem válaszoltál, az adott linkekben, amikből kimásoltál egy seregnyit (gondolom hogy hathatósabbnak tűnjön a nagyközönség előtt, majd hoppon maradtál), hol írnak franciákról.

Ezeket a dolgokat valahogy visszatartod...

"Igen. Köss bele apróságokba. Nagyszerű.

Tudod mit? Fogalmam sincs mennyi a váltóérték Lajos livre-je, és Mátyás forintja között."

- Bocs, ha nem elégszem meg félinformációkkal... Nem állok hozzá hanyag és felületes módon.

Mert hogy egy értelmes vitapartner nem sarat dobál, hanem érveket hoz fel. Nem félresöpri az ellenérveket, hanem megcáfolja. És a végén nem "bemondás alapján" dől el, hogy kinek is van igaza.

Addig viszont én mondok még egy érdekes adatot: A magyar aranyforint értéke például még a huszadik század elején is pontosan 2x-ese volt az osztrák koronáénak.

Azt tehát tudjuk - bemutattam több adattal is -, hogy a magyar forint nagyon értékes, és értékálló, keresett fizetőeszköz volt.

Azt is tudjuk, hogy az Anjou-kor alatt Európa összes kitermelt arany- és ezüstmennyiségének 4/5-e, azaz 80%-a(!) Magyarország bányáiból került elő...

Beszédes adatok.

Egy komolyan vehető vitapartner így érvel, nem azzal, hogy "hülye vagy! nekem van igazam! nincs úgy!"...

Jól van. Neked van igazad. Elismerem. Na. Nem hoztam forrást, és nem bizonyítottam semmit. Én tévedtem, neked igazad van.

Mégis mit vársz tőlem? Olyan mindegy mit mondok, úgyse érdekel.

Hiába bizonyítottam forrásokkal az állításomat, el se olvasod.

Akkor meg? Te lennél a komoyl vitapartner, aki meg se nézi a másik bizonyítékait, csak egyszerűen lesöpröd?

Azt állítod hogy nem is szerepel a forrásban amit állítok?

Miközben hogyne szerepelne. Csak nem olvasod el. Hiába idéztem ki, az se érdekel. Azt se olvasod el. Semmi nem érdekel.

Pedig gondoltam rá, esetleg e-mail-t írok a szerzőknek, hogy hátha tudják mennyi volt a különbség a livre és magyar forint között, de minek?

Úgyse olvasnád el. Azonnal csípőből mondanál valami más hülyeséget.

Hiába írják különböző történészek le ugyanazt, téged nem érdekel, nem veszed figyelembe, nem foglalkozol vele, csak hogy neked legyen igazad.

Úgyhogy tudod mit? Legyen neked igazad.

01:41

"A magyar aranyforint értéke például még a huszadik század elején is pontosan 2x-ese volt az osztrák koronáénak."

És? 1 koreai won kevesebbet ér, mint egy ukrán griveny, de ez semmit sem mond az ukrán és koreai gazdaságok fejlettsége közti különbségről.

[link]

Ennyit találtam amúgy a neten róla. (marha sokáig tartott ám megkeresni)

francia écu au soleil, 1475-től: 3,5 g, névleg kb. 960 ezrelékes arany,

viszonylag gyorsan csökkent a veretek tényleges aranytartalma

Tehát, Mátyás idejében 3,5g az aranytartalom.

"Pl. 1500 körül a rajnai af színarany-tartalma kb. 2.64 g volt, a

magyar aranyforinté pedig legalább 3.4 g, tehát 1 magyar af = 1.29

rajnai af, ha a színarany-tartalmat nézzük."

Na tehát akkor: XI. Lajos több mint négy millió 3,5 g aranymennyiségű jövedelem

Mátyás: legfeljebb kilencszázezer 3,4 g aranymennyiségű jövedelem

Ezt hogy fogod kimagyarázni? Mert tuti belekötsz. Úgyis azt fogod belőle kihozni, hogy én tévedek, neked viszont igazad van, és akkor se ennyi. Ebben biztos vagyok. Nem fogod elismerni hogy tévedsz. Tehát rajta, magyarázd ki. Úgy várom.

Vagyis, 1475 körül a francia écu au soiel aranytartalma egy egészen kicsit több.

Velence :

"velencei arany:

1284-1840 között: 3,56g, névleg színarany"

Vagyis ha

,,Nem válaszoltál, Hunyadi Mátyás melyik évi bevételéhez képest volt 4x-es a francia királyé. (Ráadásul az a bevétel, amit felutattál, 1481-es, tehát Hunyadi Mátyás három évtizedes uralkodásának alkonyata körüli. "

A 900000 bevételhez képest, ami a legmagasabb összeg volt. Mátyás bevétele egyébként 628 ezerre tehető, ehhez jönnek még egyéb bevételek, így érhette el maximum a 900 ezret.

Azért ehhez mérjük, mert ez volt a maximum.

És ugyanígy, azért XI. Lajoshoz mérjük, mert nála is a legnagyobbat nézzük.

Két kortárs király , két maximális bevételét hasonlítjuk össze.

De igen, elismerem, nem tudom melyik évben volt Mátyás jövedelme 900 ezer. És? Ez min változtat? Változtat bármin is? Ennél csak kevesebb lehetett a bevétele, akármelyik évet nézzük.

,,- Nem válaszoltál, mennyit ért egy livre a forinthoz képest, apró, de lényeges szempont ez is. "

Bár nem akartam, de csak nem álltam meg és kikerestem. Olvashatod. Ott van. 3,5 a livre és 3,4 körüli a forint aranytartalma.

,,Nem válaszoltál, az adott linkekben, amikből kimásoltál egy seregnyit (gondolom hogy hathatósabbnak tűnjön a nagyközönség előtt, majd hoppon maradtál), hol írnak franciákról. "

Erre mégis mi a bánatos francot lehet válaszolni?

[link]

[link]

[link]

[link]

Mind a négy tartalmazza. Végig kéne olvasni.

XI. Lajos esetében a negyedik forrás, XI. Lajos trónra lépésének és halálának idejét nézi. De mind két összeg magasabb így is, itt bizonyára nem XI. Lajos legjobb pénzügyi évét vették figyelembe.

Csak végig kéne olvasni mind a négyet. Ott van feketén fehéren, tényszerűen.

Egyébként érdekes, hogy azt is írja, Mátyás bevételei még így is szűkösek, a nagyarányú hadi kiadások miatt.

Egyébként tudom, hogy semmi de semmi értelme annak ,hogy ezt ismét leírtam.

Mert: a forrásokat nem olvasod el, megint kezded majd a mellébeszélést, csak hogy neked legyen igazad.

Megint azt mondod majd, hogy megcáfoltál( a semmivel) megint azt mondod majd a forrásaimban nem szerepel semmilyen adat(pedig dehogynem) és lefogadom azt is megmagyarázod, hogy a forint és a livre közötti értékkülönbség sem úgy van ám.