Régen Magyarország hányadik helyen állt a nagyhatalmak között (Nagy Lajos és Mátyás király uralkodása közötti időkre gondolok)?

"Mi a képmutatás? Igen. Nem mind szól más uralkodók jövedelméről. Nem is állítottam. Külön kiemeltem, hogy melyikben esik szó a franciákról.

Elismerem. Igen. Nem mind tartalmazza."

- Akkor mi az istennek másoltad ki?:)....

De jó, hogy végre nem hajtogatod, hogy "benne van! ott van! olvasd el!"

Most meg, "na jó, nem mindegyikben van benne".

Tragikomédia:D

Amúgy elárulnád mi a francról vitatkozol amúgy velem?

1:Tehát nem fogadod el, hogy XI. Lajos négy millió feletti bevétellel rendelkezett?

2:Nem fogadod el, hogy 1475-ben, az écu az soliel aranytartalma 3,5 g volt?

3:Nem fogadod el, hogy Mátyás átlagos jövedelme 628 ezer, maximum 900 ezer lehetett?

4:Nem fogadod el, hogy a 4 millió több mint a 900 ezer?

Melyiket nem fogadod el ezek közül?

[link]

[link]

[link]

[link]

És csak ma, negyedszerre, azok a források amik Mátyás és XI. Lajos jövedelméről szólnak.

Mondom, csak a mai napon négyszer tettem be ide.

Utolsó kérdésem: Azt állítod tehát:

5/A: Ezek a források nincsenek itt?

5/B: Nem tartalmazzák amit állítok?

Ha megkérhetlek, egyszerű igen-nem választ várok, erre az 5 kérdésre. Egyszerű kérés szerintem, tudni akarom hányadán állunk.

,,Akkor mi az istennek másoltad ki?:)....

De jó, hogy végre nem hajtogatod, hogy "benne van! ott van! olvasd el!"

Most meg, "na jó, nem mindegyikben van benne".

Tragikomédia:D"

Azért másoltam be, mert Mátyásról szóltak.

És tessék. Ma ötödjére:

[link]

[link]

[link]

[link]

Ezekben van benne. Érted? Ezekben. Végig olvasod, és szerepel bennük a francia király jövedelme Mátyáséval egyetemenben!

Én amúgy már nagyon unlak. Nem fogod fel? Ez a négy? Nem másik öt, hanem ezekről van szó.

Tessék hatodjára:

[link]

[link]

[link]

[link]

Ma még vagy tízszer bemásoljam? Akkor felfogod végre?

"Milyen hülyeséget állítottam? Hm? Na mit? Hogy a francia király jövedelme több mint 4 millió? Na? Ez volt a hülyeség? Ezt úgy emlékszem úgy ötven alkalommal bizonyítottam már. Te ennek ellenére, nem fogadod ezt el. Hm..."

- Például hogy Anjou Lajos, illetve Hunyadi Mátyás királysága nem tartozott az európai nagyhatalmak közé?

Hogy csak a legfőbbet említsem.

"Röhögj, mások rajtad röhögnek jót:) -> Röhögök is. Megkérdezhetünk másokat is. Lehet mások tudnak olvasni, mert te szemmel láthatóan nem tudsz."

- Tudod, ezt mondanod nem elég, ha az írások visszaolvashatóak, és nem téged igazolnak;

"Ugyanis eddig több tucat alkalommal támasztottam alá a mondandómat"

- Amit mindannyiszor meg is cáfoltam. Például azzal kapcsolatban, hogy Anjou Lajosnak "nem lehetett 80ezer fős serege". Vissza lehet olvasni. Ha nem is vagy hajlandó figyelembe venni az írásaimat.

"Igen, a 4millió több, mint a 900ezer. De a 4millió livre milyen arányban van a 900ezer aranyforinthoz képest? -> 4000000/900000=4,444444 Ilyen arányban van. Egyszerű matematika."

- Ja... neked csak ennyi. De így nem tanácsolom, hogy elmenj egy pénzváltóba, mert csúnyán átdobnak a palánkon.:)

"1475-ről van szó. Akkor 3,5 g a écu az soliel aranytartalma.

Vagy azt állítod már 1475-ben elértéktelenedett?"

- A 4milliós bevétel, amit te felmutattál, 1481-re vonatkozik.

"Minden pénz értéke romlik, de azért nem egyik évről a másikra vesztette el értékét a écu au soliel is."

- Érdekes, hogy engem vádolsz azzal, hogy semmibe veszem a forrásokat, holott hússzor bizonyítottam már, hogy az aranyforint évszázadokig a kontinens egyik legjobb pénzneme volt, és értékálló.

Ellenben a forrás szerint, amit te magad idéztél, a francia pénz aranytartalma gyorsan csökkent.

Hiába forgatod, ebből nem jön ki más...

"A francia bevételekkel kapcsolatban hoztál féltucat linket, ami a török szultán bevételeiről írt. Az egyetlen, ami meg beszélt franciákról, nem 4millós, hanem 1millós bevételről beszélt korabeli olasz történetíró elbeszélései alapján. -> Négy forrást hoztam, ami bizonyítja a francia király bevételét. Csak a mai napon többször bemásoltam a linket"

- Nem, te hazudsz, te pontosan a kétszeresét, 8 linket másoltál be, ennek alátámasztására, a nagyobb hatás kedvéért, amiről nem voltál hajlandó elismerni, hogy meg sem említik benne az adott dolgot.

Ellenben milyen jól figyelmen kívül hagytad az előbbi kommentemben kimásolt forrást:)

Nagy, így hazudozz te források nem-elolvasásáról, kedves képmutató honfitársam.:)

"Tehát te Mátyást és XI. Lajos jövedelmét olyan évben hasonlítod össze amikor még egyik sem uralkodott?"

- Bocsánat, hogy figyelembe merem venni Hunyadi uralkodásának első 20 évét, ami teljes regnálásának 2/3-a, és nem csak az utolsó éveket nézem...

"Lehet én vagyok a hülye hogy nem értem!"

- Ez már nekem is megfordult a fejemben, de szerintem tudatosan csinálod.

Nehogy legyen bármi is, ami büszkeségre adhat okot. El ne ismerd, hogy a Magyar Királyság többször is ott szerepelt az idők során az európai nagyhatalmak sorában...:)

"Mentségül felhozod, hogy az 1454-es bevételeket sorolja fel, Hunyadi pedig 1458-tól uralkodik. Hűű, 4 év különbség.:)

Na, ez a szőrszálhasogatás -> Szórszállhasogatás? Tehát akkor azt állítod, nem lényeges, hogy Mátyás mikortól uralkodott."

- Az lényeges. De ha szerinted ezalatt a 4 év alatt hatalmas változások lettek az adott királyok bevételeit tekintve... hát akkor bizonyítsd:) Én nem hinném.

"Nápoly meg Nagy Lajos nagyon nem érdekel, ezt csak azért hozod fel, hogy tereld a témát."

- Ellenkezőleg. Éppen te rugózol azért egy adott témán, hogy a többiről eltereld. Eleve Anjou Lajossal kezdődött az egész, csak te szépen lassan elhessegetted, én meg voltam olyan hülye, hogy hagytam, hogy ne válaszolj az írásaimra. Szóval ne nézz ilyen ártatlanul rá, mintha ez csak egy ide nem illő, hirtelen előjött dolog lenne.

Ezek azok a dolgok, amikre nem vagy hajlandó reagálni...

Szorul a hurok...

"Ma még vagy tízszer bemásoljam? Akkor felfogod végre?"

- Ezzel nem kendőzöd el, hogy képmutató módon idemásoltál tucatnyi linket a francia király jövedelmének bemutatására, amik nem is szólnak róla...

Nem számítottál rá, hogy valaki rájuk is fog kattintani, mi.

Kétszínű kis hamiskártyás vagy, annyi bizonyos:)

"Tehát nem fogadod el, hogy XI. Lajos négy millió feletti bevétellel rendelkezett?"

- De, igen. Azonban Hunyadi már több mint 20 éve regnált, mikor ő elérte ezt a bevételt.

"Nem fogadod el, hogy 1475-ben, az écu az soliel aranytartalma 3,5 g volt?"

- De igen. Azonban ennek értéke - mint te magad bemutattad - rohamosan csökkent.

A 4milliós francia bevétel pedig 6 évvel később jött létre, amikor már - ebből kiindulva - messze nem ennyi aranytartalma volt.

"Nem fogadod el, hogy Mátyás átlagos jövedelme 628 ezer, maximum 900 ezer lehetett?"

- Állítottam mást?

"Nem fogadod el, hogy a 4 millió több mint a 900 ezer?"

- Számokban igen. Csakhogy eltérő pénznemeket nem így hasonlítunk össze. De nehéz felfogni, ugye?...:)

Milyen jól kikerülted a hivatalos történészi véleményt is, amit felmutattam.

Sebaj, lényeg, hogy én nem bizonyítok semmit (vagy legalábbis ezt hazudod), míg te sziklaszilárd (egyébként milliószor megcáfolt, de csakazért is újra-újra felhozott) érveket írsz.

,,- Például hogy Anjou Lajos, illetve Hunyadi Mátyás királysága nem tartozott az európai nagyhatalmak közé?

Hogy csak a legfőbbet említsem.

"

Hagyjál már engem békén Lajossal.

,,- Tudod, ezt mondanod nem elég, ha az írások visszaolvashatóak, és nem téged igazolnak; "

Olvassunk vissza. Például a mai napon, eddig hatszor tettem be ide, a vita tárgyát képező forrásokat.

,,- Amit mindannyiszor meg is cáfoltam. Például azzal kapcsolatban, hogy Anjou Lajosnak "nem lehetett 80ezer fős serege". Vissza lehet olvasni. Ha nem is vagy hajlandó figyelembe venni az írásaimat. "

Nem érdekel Lajos. Mátyásról és XI. Lajos jövedelmeiről volt szó. Ehhez nem kapcsolódik Nagy Lajos magyar király sehogyan sem.

,,Ja... neked csak ennyi. De így nem tanácsolom, hogy elmenj egy pénzváltóba, mert csúnyán átdobnak a palánkon.:) "

Tehát nem ennyi? Akkor rossz a számológépem. Mennyi akkor áruld már el?

,,- A 4milliós bevétel, amit te felmutattál, 1481-re vonatkozik. "

Hol láttad te ezt a 1481-es dátumot? Én ugyanis ilyet nem olvastam, de lehet már csak fáradt vagyok, és összefolynak előttem a dolgok.

Amúgy és akkor mi van ha 1481? Uralkodott akkor Mátyás?

Uralkodott XI. Lajos?

Akkor meg?

,,Nem, te hazudsz, te pontosan a kétszeresét, 8 linket másoltál be, ennek alátámasztására, a nagyobb hatás kedvéért, amiről nem voltál hajlandó elismerni, hogy meg sem említik benne az adott dolgot. "

Soha nem állítottam, hogy mind tartalmazza, sőt többször kijelentettem, hogy melyek azok a források amik tartalmazzák! Az hogy te ezt nem tudtad értelmezni nem az én bajom.

,,Ellenben milyen jól figyelmen kívül hagytad az előbbi kommentemben kimásolt forrást:)

Nagy, így hazudozz te források nem-elolvasásáról, kedves képmutató honfitársam.:) "

Mit hagytam figyelmen kívül?

,,Bocsánat, hogy figyelembe merem venni Hunyadi uralkodásának első 20 évét, ami teljes regnálásának 2/3-a, és nem csak az utolsó éveket nézem... "

Nem. Te olyan évet hozták fel ,amikor még nem uralkodott. Megismétlem: NEM URALKODOTT AKKOR MÉG

Ez érthető-e?

,,Ez már nekem is megfordult a fejemben, de szerintem tudatosan csinálod.

Nehogy legyen bármi is, ami büszkeségre adhat okot. El ne ismerd, hogy a Magyar Királyság többször is ott szerepelt az idők során az európai nagyhatalmak sorában...:) "

Tehát akkor össze lehet hasonlítani Mátyás és XI. Lajos jövedelmét egy olyan évben amikor még egyikőjük sem uralkodott. Értem.

,,Az lényeges. De ha szerinted ezalatt a 4 év alatt hatalmas változások lettek az adott királyok bevételeit tekintve... hát akkor bizonyítsd:) Én nem hinném.

"

Elég baj hogy nem hinnéd. Ugyanis Mátyás előtt Magyarország bevételei sokkal kisebbek voltak. Ez általános iskolai tananyag.

És igen egy adott király jövedelmét nem lehet vizsgálni olyan évben amikor még nem király.

Nagy Lajos továbbra sem érdekel.

,,Ezzel nem kendőzöd el, hogy képmutató módon idemásoltál tucatnyi linket a francia király jövedelmének bemutatására, amik nem is szólnak róla...

Nem számítottál rá, hogy valaki rájuk is fog kattintani, mi.

Kétszínű kis hamiskártyás vagy, annyi bizonyos:)"

Forrást kértél, adtam forrást. Erre kétszínű vagyok. Ki érti ezt?

,,"Tehát nem fogadod el, hogy XI. Lajos négy millió feletti bevétellel rendelkezett?"

- De, igen. Azonban Hunyadi már több mint 20 éve regnált, mikor ő elérte ezt a bevételt. "

Mellébeszélsz. Attól még XI. Lajos jövedelme akkor is több, sokkal több. Akárhány éve uralkodott Mátyás. Nem változtat a tényen, hogy melyik király volt a gazdagabb.

,,"Nem fogadod el, hogy 1475-ben, az écu az soliel aranytartalma 3,5 g volt?"

- De igen. Azonban ennek értéke - mint te magad bemutattad - rohamosan csökkent.

A 4milliós francia bevétel pedig 6 évvel később jött létre, amikor már - ebből kiindulva - messze nem ennyi aranytartalma volt. "

Mellébeszélsz. Hat év alatt egészen biztosan nem romlott annyit, hogy jelentősen számítson. Hogy mennyi volt az értéke akkor, azt nem tudom. De te se tudod, hogy úgy hogy mellébeszélsz.

[link] meg van, innen szedted az 1481-etm, már látom, én kérek elnézést)

"1481-ben a kincstárba már 4 600 000 livre folyt be. A francia monarchia ezáltal Európa leggazdagabbjává vált, 1475-ben bevezetett új pénze, az aranytallér (écu de soleil) pedig a legértékesebb fizetőeszközök közé tartozott. "

Azt írtja 1481-ben 4600000 bevétel, és emiatt Európa leggazdagabb monarchiájává vállt.

Akkor nem csökkenehetett olyan nagyon az értéke 1481-re, ha Franciaország a leggazdagabbá vállt. Gondolom én.

,,"Nem fogadod el, hogy a 4 millió több mint a 900 ezer?"

- Számokban igen. Csakhogy eltérő pénznemeket nem így hasonlítunk össze. De nehéz felfogni, ugye?...:) "

Nem én hasonlítom össze, hanem történészek.

Szerintem üzend meg nekik hogy hiába tanultak évekig az egyetemen segghülyék , ugyanis te ehhez jobban értesz.

,,Milyen jól kikerülted a hivatalos történészi véleményt is, amit felmutattam. "

Én történészektől hoztam forrást. Te kiktől hoztál? Tudtommal senkitől. Legalábbis Mátyás jövedelmeit illetően senkitől.

,,Sebaj, lényeg, hogy én nem bizonyítok semmit (vagy legalábbis ezt hazudod), míg te sziklaszilárd (egyébként milliószor megcáfolt, de csakazért is újra-újra felhozott) érveket írsz."

Hát nem is. Nem is bizonyítasz semmit sem.

Megcáfoltál? Mit cáfoltál meg?

A 4 milliót? A 900 ezret?

Az aranytartalmat? Mit? Micsodát?

"Például hogy Anjou Lajos, illetve Hunyadi Mátyás királysága nem tartozott az európai nagyhatalmak közé?

Hogy csak a legfőbbet említsem. -> Hagyjál már engem békén Lajossal."

- Egész eddig Anjou Lajosról és Hunyadi Mátyásról volt szó. Elhiszem, hogy neked kínos, de akkor sem lehet csak úgy félresöpörni.

"Amit mindannyiszor meg is cáfoltam. Például azzal kapcsolatban, hogy Anjou Lajosnak "nem lehetett 80ezer fős serege". Vissza lehet olvasni. Ha nem is vagy hajlandó figyelembe venni az írásaimat. -> Nem érdekel Lajos. Mátyásról és XI. Lajos jövedelmeiről volt szó. Ehhez nem kapcsolódik Nagy Lajos magyar király sehogyan sem."

- Hunyadiról és Anjou Lajosról. Ne akarj már ilyen görény lenni...

"Ja... neked csak ennyi. De így nem tanácsolom, hogy elmenj egy pénzváltóba, mert csúnyán átdobnak a palánkon.:) -> Tehát nem ennyi? Akkor rossz a számológépem. Mennyi akkor áruld már el?"

- Akkor számold ki ugyanezt euró és font összehasonlításában is, kérlek.

"A 4milliós bevétel, amit te felmutattál, 1481-re vonatkozik. -> Hol láttad te ezt a 1481-es dátumot?"

Itt, kérlek alássan:

"míg VII. Károly legfeljebb 1 800 000 livre-nyi adóbevételből gazdálkodhatott, 1481-ben a kincstárba már 4 600 000 livre folyt be."

"Én ugyanis ilyet nem olvastam, de lehet már csak fáradt vagyok, és összefolynak előttem a dolgok."

- Bizonyára így van...

"Amúgy és akkor mi van ha 1481? Uralkodott akkor Mátyás?

Uralkodott XI. Lajos?

Akkor meg?"

- És az előtte lévő két évtized?...

"Nem, te hazudsz, te pontosan a kétszeresét, 8 linket másoltál be, ennek alátámasztására, a nagyobb hatás kedvéért, amiről nem voltál hajlandó elismerni, hogy meg sem említik benne az adott dolgot. -> Soha nem állítottam, hogy mind tartalmazza"

- Nem-e? Kérdeztem, honnan szedtél te 4milliós francia bevételt, erre "tessék, itt is egy forrás, meg itt is! nem elég? tessék, van még! másolok amennyi csak kell!"

Csak épp a fele nem is arról szólt.:)

"sőt többször kijelentettem, hogy melyek azok a források amik tartalmazzák!"

- A-a. Azt mondtad, hogy "de, igen, tartalmazzák!", majd mindig ugyanazt az egyet-kettőt hoztad fel bizonyítékul, a többről viszont szót sem ejtettél.

"Ellenben milyen jól figyelmen kívül hagytad az előbbi kommentemben kimásolt forrást:)

Nagy, így hazudozz te források nem-elolvasásáról, kedves képmutató honfitársam.:)"

"Mit hagytam figyelmen kívül?"

- Mondjuk ezt?:

"Az ily módon átalakított jövedelmek, amennyire ma látni lehet, Mátyás uralkodásának második felére elérhették az évi 600-800ezer aranyforintot. Ez a kortárs Európát tekintve is viszonylag jelentékenynek tekinthető. Tehát a korabeli Franciaországban, Angliában, a hispániai államokban sem nagyon haladták meg az évi rendes jövedelmek az egymillió aranyforintot."

Pálosfalvi Tamás, történész szakértő

"Bocsánat, hogy figyelembe merem venni Hunyadi uralkodásának első 20 évét, ami teljes regnálásának 2/3-a, és nem csak az utolsó éveket nézem... "

- Nem. Te olyan évet hozták fel ,amikor még nem uralkodott. Megismétlem: NEM URALKODOTT AKKOR MÉG

Ez érthető-e?"

- És az a nyomorult 4 év szerinted mit számított a gazdaság változásában?... Szerinted azalatt a 4 év alatt milliókkal változtak a bevételek? Vagy ilyen hülye vagy, vagy szándékosan nem akarod figyelembe venni.

"Ez már nekem is megfordult a fejemben, de szerintem tudatosan csinálod.

Nehogy legyen bármi is, ami büszkeségre adhat okot. El ne ismerd, hogy a Magyar Királyság többször is ott szerepelt az idők során az európai nagyhatalmak sorában...:) -> Tehát akkor össze lehet hasonlítani Mátyás és XI. Lajos jövedelmét egy olyan évben amikor még egyikőjük sem uralkodott. Értem."

- Azok a bevételek néhány évvel Hunyadi uralkodása előttiek. Ha szerinted ezalatt sokat változtak az adatok, hozz fel frissebbet.

Ellenben te Hunyadi nagyhatalmi státuszát egy olyan francia bevétellel akarod elutasítani, ami csak akkor jött létre, amikor Hunyadi már több mint 20 éve(!) uralkodott, ráadásul a francia pénz értéke rohamosan csökkent.

"Az lényeges. De ha szerinted ezalatt a 4 év alatt hatalmas változások lettek az adott királyok bevételeit tekintve... hát akkor bizonyítsd:) Én nem hinném. -> Elég baj hogy nem hinnéd. Ugyanis Mátyás előtt Magyarország bevételei sokkal kisebbek voltak. Ez általános iskolai tananyag."

- Nem Hunyadi Mátyás bevételeiről van szó, ezt te is tudod, hanem az angol-velencei-francia bevételekről, amiket a forrás felsorol.

"Nagy Lajos továbbra sem érdekel."

- Savanyú a szőlő?:) Mintha nem egy-két kommenttel ezelőtt még róla lett volna szó, amiről aztán te ügyesen elterelted a témát? Gerinces egy ember vagy...

Mi lesz a következő? Szóba jön Mohács, és ha esetleg szólni merek Hunyadiról, akkor azt mondod: "hogy jön ez ide?", mert addigra már ezt a témát is elterelted, miután már túl mélyre süllyedtél az iszappan?