Régen Magyarország hányadik helyen állt a nagyhatalmak között (Nagy Lajos és Mátyás király uralkodása közötti időkre gondolok)?

Ám a bunkó az te vagy, te kezdtél sértegetni, meg mellé dumálni. De én nem haragszom rád, még csak szikrányi gyűlöletet sem érzek irántad, most mondhatnám, hogy inkább sajnállak meg szánlak de nem teszem.

Én képes vagyok elfogadni mások érveit, pld: igazad van abban, hogy a franciák bevétele(egy életre megutáltam a bevételt meg a francia szót, köszi) több volt még arányokban is, csak kár, hogy nem annyi tengeri kijáratuk volt mint nekünk(ami ugye fontos a kereskedelem szempontjából) és volt némi kereskedelmi élénkség is arra, de az is csak nagyon későn. Szerintem az adottságaikhoz képest soha se töltöttek be olyan fontos szerepet mint amit gondoltak saját magukról(és amennyit te gondolsz róluk), még a poroszok is bealázták őket, de ez már egy másik történet.

"Az a baj, ennek ellenére mindjárt megkapom ,hogy degradálom a magyarokat, lejáratom a hazámat, és szerintem Magyarország egy nulla.... "

Azért, mert (attól függetlenül, hogy egyetértek veled sokmindenben,) nagyrészt olyan stílusban adtad elő, mintha megvetnéd/lekicsinyelnéd a Magyar Apostoli Királyságot - mert hogy már az apostoliba is belekötöttél valahol az elején.

Pedig aztán a francia uralkodók is "legkeresztényebb felségek".

Na mindegy.

"De vegyük Franciaország lakosságát 10 milliónak - több volt, már az 1330-as években 17 millió"

Ez a 15. század első felére kb. 10M-ra csökkent, de 1500-ra már ismét 15M.

Magyarországé végig 2-3M.

Dantes, Dantes, már megint nem bírsz magaddal...:)

"Különben is, V. Károly spanyol király, német-római császár, birodalmában soha nem nyugodott le a nap, ahogy mondták."

- :D Csakhogy ennek annyi a hitele, mint Anjou Lajos három tengerének, amitől - biztos vagyok benne - kategorikusan elhatárolódsz:)

"Mátyás: 900 000 a maximum összeg

Franciák: 4 000 700

Oszmánok 1800 000

Velence 1000000"

- Már megint félinformációkat közölsz, ahogyan azt már tőled megszoktuk. Leírtad a számokat, igen. Csakhogy "elfelejtetted" melléírni azt is, hogy az adott korban mennyit értek. Tudod, a különböző pénznemek már akkor sem voltak egyenértékben.

Ellenben én leírtam már az előző kommentemben is, hogy

"I. Károly aranyforintja évszázadokon keresztül a kontinens egyik legjobb valutája volt. Annyira népszerű volt, hogy Észak-Európában gyakran hamisították is."

- Ami bizonyítja, hogy kisebb összegben is többet ért.

Illetve milyen ügyesen elsiklottál a másik tényen is, miszerint:

"Az 1300-as évek Magyarországán hihetetlenül nagy mennyiségű, évi 1,5 tonna aranyat és 10 tonna ezüstöt bányásztak ki a felvidéki és erdélyi lelőhelyeken.

A XIV. században az Európában felhasznált aranynak a 4/5-e Magyarországról származott!"

Látod? Ezért mondják rád, amit. Mert a rosszakat kiemeled, a jókat meg eltusolod. De sebaj, nem vagyok rest többször is kimásolni, hátha sikerül feldolgozni ennyi új információt:)

De nem meglepő. Mikor jöttél azzal, hogy "csak pár kicsi ország felett szereztünk uralmat", és bemutattam, hogy nagyobb területen volt Anjou Lajosnak befolyása, mint a Német-római Császárság, akkor valahogy "elcsendesedtél".

Pár kommenttel odébb pedig megint ugyanazokat a - korábban már látványosan megcáfolt - sorokat írtad, miszerint csak Havasalföld ellen értünk el sikereket.

Na és a törökök elleni háborúk? A tatárok kiűzése a térségből? A Litvánia (mint "kis" ország) elleni sikeres hadjárat? A gazdag itáliai királyságok leverése?

Na, ez a te bajod, hogy szemellenzővel nézed a történelmet.

,,Mert én eddig úgy tanultam nyolcadik osztályban, hogy Franciaország -> Elég nagy baj, hogy a nyolcadik osztályos történelem tudásoddal jössz. Ez kicsit égő."

- Ő legalább tud hivatkozni a tanulmányaira.

,,de te itt annyit pedálozol a csigazabálókkal, hogy már bele szédülök. -> Az oszmánokkal is példálóztam. Kikkel példálózzak, ha nem az adott kor legerősebb államaival? Havasalfölddel? Ja, tőlük erősebbek voltunk juhé! Hű de büszke lettem!"

- Az oszmánokkal? Mármint azokkal a büszke, dicső és bősz oszmánokkal, akiket mindkét tárgyalt személy - Anjou Lajos, és Hunyadi Mátyás - megvert?

Anjou Lajos két háborúban, 1366–67 és 1375–77 között.

Hunyadi Mátyásnak apja is két hadjáratot vezetett a törökök ellen, ő maga pedig elfoglalt három bánságot és 60 kisebb erődítést délen, illetve szétverte a betörő hadakat Kenyérmezőnél.

Persze, ezeket sem először írom le, csak - ahogy tapasztaltam - a neked nem tetsző részeknél hajlamos vagy "másfelé nézni".

,,Sőt valószínüleg a Kínai császárság jövedelme pedig meghaladta egész Európáét. És aztán? Mire mentek a pénzükkel a későbbiekben? -> De jól megy ám a csűrés-csavarás."

- Ugye, milyen idegesítő szokás ez egyeseknél?...

"Kínának volt bármi köze az Európai középkorhoz? Akkor meg hogy jön ide Kína?"

- Az oszmánoknak mi közük volt Európához az Anjou-korban? Portyáztak a Balkánon, ennyi.

"Igen. Velence adta. Tudod miért? Mert Velence gazdagabb volt."

- Érdekes, korábban még, amikor arról beszéltem, hogy Anjou Lajos szétverte a velencei zsoldos hadakat, végigdúlta Itáliát, bevette annak erős várait, stb, akkor efelett szintén "elsiklottál".

És hajtogattad továbbra is hogy az oszmánok erősebbek voltak, "mi meg csak a kicsi Havasalföld ellen voltunk erősebbek, jaj, de ciki, nincs mire büszkélkednünk" - holott már előtte is leírtam még a két sikeres háborút a törökök ellen. Csak itt megint "behunytad a szemedet".

Nagyon nehezen megy a magyar nyelv, ugye?:)

"Lusta vagyok most előadást tartani Franciaország történelméből. Olvass utána, de ne írj már ilyen butaságokat."

- Az eddigi történelmi ismereteid "fitogtatása" után külön megkérlek: ne is tedd.

Ha a saját(?) nemzeted történelmét ilyen felületesen, kiforgatva, egyoldalúan "ismered", akkor egy idegen(?) nemzet történetét, gondolom, még úgyse.

Vagy ugyanúgy, mint a magyart, csak ellenkező szemléletmóddal...

"Nem. Vitatta bárki a Fekete Sereg érdemeit? Akkor meg? Most ezzel megint mi fenét akarsz mondani?"

+

"Európában Itálián kívül Magyarországon terjedt el először a reneszánsz. De mondhatnám a Corvinákat is. ->Igen igaz. És? Megint ki mondta hogy ez nem így van?"

- Csupán arra mutattam rá, hogy azt mondtad - egyébként helyesen - hogy a nagyhatalmakat ebben mérik. Én prezentáltam, hogy Hunyadi korában a Magyar Királyság ezért (is) számított európai nagyhatalomnak.

"Mátyás is tudta, hogy egy országban nem csak a hadsereg számít, hanem a műveltség is, az oktatás színvonala, stb stb."

- És eszerint is építette az országot.

"De ezt már vagy háromszor leírtam én is. Azért akarta ezt Mátyás, mert egy nyugati mintájú fejlett államot akart létre hozni."

- És meg is tette.

,,A legfontosabb a hatalom szempontjából, hogy mások kit ismernek el vele. Ekkoriban a Magyar Királyságot ismerték el hatalom birtoklójának. -> Ez meg megint miféle marhaság? Ki? Ki ismerte el a Magyar Királyságot a hatalom birtoklójának? Miféle hatalom birtoklójának?

A franciák ismertek le minket? Az oszmánok? Hát ők nem hiszem!"

- Az európai nemzetköz hívta Anjou Lajos királyágát főkirályságnak - és ez történelmi tény, bár látom, nem tetszik neked.

A törökök meg mehetnek a levesbe, egymásután két háborúban is megverte őket Anjou Lajos.

"Mátyás kiszipolyozta a népet".

- A francia királyok talán nem? Ez nem érv ama állítás ellen, hogy a korában a Magyar Királyság európai nagyhatalom volt.

Már nem ír... elhagyta e földeket.

Dantes...hiányozni fogsz, az eszme futtatásaid, a sziporkázó humorod amivel megkacagtattál, a mélabús tekinteted ahogyan kiejtetted a francia szót... szóval te egy hős vagy. Megérdemled a francia Becsület Rendet. Éljen!

,,Mert én eddig úgy tanultam nyolcadik osztályban, hogy Franciaország -> Elég nagy baj, hogy a nyolcadik osztályos történelem tudásoddal jössz. Ez kicsit égő."

- Ő legalább tud hivatkozni a tanulmányaira.

Köszi kedves vagy :D Sajnos nem Történelem szakon végeztem, én olyan alja munkát végzek, hogy autóbuszt vezetek XD Hát egy büdös bunkó vagyok, ez van :D

Vissza fog még jönni, nyugi.

Egyébként nem a franciákat imádja ennyire, csak a magyar történelmet, mint olyant, eleve úgy szemléli, hogy a jókról - mint ahogy itt is láthattad - nem vesz tudomást (jobb esetben bagatellizálja), a rosszakat meg kiemeli.

Nem először vitatkozom már vele:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__hadsereg-hadvezetes_..

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__hadsereg-hadvezetes_..

,,Attól, hogy néhány tojásfejek megalapította a jó ég tudja hogyan, hogy az 500 vagy 600 évvel ezelőtti európia királyok éves bevételét az mennyi volt nos még nem valami megbízható forrás"

Tojásfej? európia? Na jó, hagyjuk.

,,Jaj igen pardon(francia szó?) a történelemben nincs HA majdnem elfelejtettem, I Dantes francia császár és uralkodó. "

Érti valaki mi baja van? Én nem értem.

,,valóban győztek de akkor is csak egy hajszálon múlott, azért vald be elég ciki egy két milliós ország ellen tacsra vágódni "

Milyen taccsra vágódni? Győztek. Mit vergődsz?

,,Én képes vagyok elfogadni mások érveit, pld: igazad van abban, hogy a franciák bevétele(egy életre megutáltam a bevételt meg a francia szót, köszi"

Ennek is, most mi baja van? Te is vergődsz itt meg hisztizel.

,,Szerintem az adottságaikhoz képest soha se töltöttek be olyan fontos szerepet"

A történelem nem úgy működik, hogy szerintem, meg szerinted, meg Józsi bácsi szerint.

,,még a poroszok is bealázták őket, de ez már egy másik történet."

Napóleon alatt meg egész Európát a franciák alázzák be. Most akkor ez miért érdekes?

,,Azért, mert (attól függetlenül, hogy egyetértek veled sokmindenben,) nagyrészt olyan stílusban adtad elő, mintha megvetnéd/lekicsinyelnéd a Magyar Apostoli Királyságot - mert hogy már az apostoliba is belekötöttél valahol az elején. "

Ha valami hülyeség naná, hogy belekötök. Ez lekicsinylés? Megvetés?