LMBTQ-sok, ti hogy akarjátok elmagyarázni egy gyereknek, hogy mi az a homoszexualitás, amikor ők még azt sem tudják, mi az a szex?

Tehát te azt akarod nekem mondani, hogy a rövidke idézetem ("Kés, villa, olló, elem-bétékú, okosteló gyerek kezébe nem való."):

(a) pont szerint vagy trágár kifejezést tartalmazott, vagy sértő szót használt, vagy másokat megbotránkoztatott, vagy félelmet keltett?

ÉS/VAGY

(c) pont szerint olyan tartalmat helyeztem el benne, amely vagy mások szerzői jogát, vagy iparjogvédelmi jogát, vagy védjegy jogát, vagy jó hírnevéhez való jogát, vagy becsületét, vagy méltóságát sérthette, vagy ilyen tartalomra utalt, vagy ilyen tartalom használatára buzdítottam a Felhasználókat?

Oké! De akkor melyik és miért? 🤔

"Vagyis, a válasz diszkriminatív, kisebbséget kifigurázó, illetve tévhitet erősítő vonásokkal bír"

Szóval nem lehet még egy szót sem fonetikusan/betűhibával leírni? Milyen kisebbséget említ az idézet, ha emberekről nem is esett benne szó. Az idézet nem tartalmaz olyan szót, amiben azt állítom róla bármiről is, hogy káros lenne. A diszkriminációt meg nem is értem, hogy honnan jött? Ilyen alapon diszkriminálom a felsorolás többi tagját is?

Ergo, nem lehet olyan véleményem, ami valaki máséval nem egyezik? Érdekes... 😅

113-as, az a pontot sértheti, hiszen sértő lehet az idézett komment tartalma. A c pontot sértheti, hiszen a melgek, leszbikusok, biszexuálisok, transzneműek, illetve a queer/questioning személyek becsületét és méltóságát csorbíthatja a komment.

Amennyiben annak a szónak a betűhibával leírt alkalmazása egyértelműen vagy jó eséllyel az az alatt értendő kisebbség kifigurázására irányul, úgy az sérti a szabályzatot. Az idézet valóban nem tartalmaz olyan szót, amely explicite azt sugallja, hogy az LMBTQ emberek károsak, ám a teljes szöveg megfogalmazásából erősen ez érződik ki. Amennyiben ennek nem az volt a célja, annak megemlítése indokolt lehet, bár szerintem úgy is törlésre került volna a célzások egyértelműsége miatt. A felsorolás többi tagja nem ember, nincsenek jogaik. Egyértelműen megállapítható, hogy a kés, a villa, az olló, valamint az okostelefon is káros a kisgyermekekre.

Lehet olyan véleményed, ami máséval nem egyezik, ám annak kinyilvánítását ezen az oldalon csak az oldal szabályzatát betartva teheted meg, ebbe beleegyeztél a felhasználód regisztrációja alkalmával.

"az alatt értendő kisebbség kifigurázására irányul"

Szóval, ha valamit fonetikusan leírok akkor az már kifigurázásnak számít? A kifigurázás meghatározása szerint: "Vkit úgy tesz nevetségessé, hogy külsejét, magatartását, szavajárását torzítva utánozza." Ez NEM valósult meg semmilyen fomában.

[link]

"Az idézet valóban nem tartalmaz olyan szót, amely explicite azt sugallja, hogy az LMBTQ emberek károsak, ám a teljes szöveg megfogalmazásából erősen ez érződik ki."

Na most, hogy kinek mi érződik miből, azért az ne az én gondom legyen már, mivel nem lehet mindenkinek ugyanúgy megfelelni válaszadás szempontjából sem. Másrészről, nekem honnan kéne azt tudnom, hogy kinek miből származhat vélt sérelme, ha egyszer nem látok bele az olvasó fejébe?

"Lehet olyan véleményed, ami máséval nem egyezik, ám annak kinyilvánítását ezen az oldalon csak az oldal szabályzatát betartva teheted meg"

A fentiek alapján ez az állítás ellentmondásos, mivel az oldal szabályzata nem mond ki, és még csak utalást sem tesz arra, hogy magából a szövegkörnyezetből sem érződhet a válaszoló véleménye.

Azért köszi, hogy próbáltál segíteni! 😘

Igenis értelmezhető kifigurázásként a fonetikus írás. Csupán minimális átfogalmazás szükséges a linkelt definícióhoz: Valamit úgy tesz nevetségessé, hogy külsejét torzítva utánozza. A fonetikus írásnak köszönhetően a szó külseje torzul, az (méginkább a gyerekes szójátékot kreáló kötőjelnek köszönhetően) nevetségessé válik.

Az, hogy kinek mi érződik ki egy adott válaszból valóban nagyon változó. Többek között ezért is lehetetlen egy teljes mértékben objektív szabályzat létrehozása. A szubjektív tényezőt ezen az oldalon a moderátorok képzik, akik döntése nem felülbírálható.

Az oldal szabályzata azt mondja ki, hogy mit nem tartalmazhat a komment. Azt nem, hogy milyen formában nem tartalmazhatja azokat. Emiatt az értelmezhető úgy is, hogy a szövegben nem explicit módon kifejezett, ám a teljes szövegkörnyezetből egyértelműen leszűrhető tartalmak is a szöveg részének minősülnek, vagyis az sem tartalmazhat olyan részletet, amely a szabályzatot sértené. Azt pedig, hogy mi érződik ki a szövegből és mi nem, a moderátorok képezte szubjektív tényező dönti el.

"Csupán minimális átfogalmazás szükséges a linkelt definícióhoz"

"A fonetikus írásnak köszönhetően a szó külseje torzul, az (méginkább a gyerekes szójátékot kreáló kötőjelnek köszönhetően) nevetségessé válik."

Valaminek a fogalma nem feltétlenül egyenlő az átfogalmazással, főleg úgy, hogy ha még az értelmén/értelmezésén is változtatunk eközben. Hasonlóképpen egy szó sem lesz egyenlő azzal a szóval, aminek a külseje torzul.

"Emiatt az értelmezhető úgy is, ..."

Pontosan itt van az ellentmondás. Ha létezik egy szabályzat, ami egyáltalán nem terjed ki a szöveg értelmezésére, akkor mégis milyen alapon hivatkozhat rá az, akinek egy szöveg, vagy annak részlete, számára állítólagos, vélt sérelemmel jár, pusztán a saját belátásából adódóan, az-az eltérő véleménye miatt?

Egy adott állítás megítélése során mindenféleképpen hiba történik, függetlenül attól, hogy magát az igaz felvetést vetjük el, vagy a hamis felvetést fogadjuk el. 🙃

A definíció átfogalmazása ezen esetben nem változtatott annak lényegi értelmén, hisyen csupán a „valaki” szót cseréltem „valami”-re, illetve elhanyagoltam az ide nem illő részeket. Ezt az előző válaszomból kihagytam, ám úgy véltem, hogy ez egyértelmű.

A fonetikus írás miatt torzult szó valóban nem egyenlő az eredeti szóval, ám annak eredete legtöbbször egyértelmű, vagyis annak célzása könnyedén megállapítható.

A szabályzat nem írja le azt, hogy nem terjed ki az értelmezésre, ahogy azt sem hogy kiterjed. Viszont, a szabályzat értelmezése a moderátorok feladata, az ő döntésük eldönteni, hogy a szabályzat megfogalmazása alapján tekinthető-e a szöveg mögöttes tartalma annak teljes értékű részének. A már említett moderátori eljárás (kommented törlése) arra enged következtetni, hogy a moderátorok ezt az értelmezést követik, vagyis a szöveg nem utalhat a szabályt sértő dolgokra, fogalmakra.

„Egy adott állítás megítélése során mindenféleképpen hiba történik, függetlenül attól, hogy magát az igaz felvetést vetjük el, vagy a hamis felvetést fogadjuk el.”

Ezzel egyetértek, ám ezért is írtam, hogy a moderátorok szubjektív faktort képeznek a sérelmek valódiságának megítélésében.

Ha a "valaki" szót kicserélem "valamire", akkor az eredetihez képest teljesen másról beszélek, így a mondanivalóm már új értelmezést fog kapni.

Ha viszont az általad említett logikát követném, az-az szabadon cserélgethetem a kettőt (valaki <> valami), akkor úgy már bármely személyt tárgyiasíthatnám (akár tárgyként is kezelhetném), illetve bármely tárgyra személyként is tekinthetnék (akár emberi jogokkal is felruházhatnám azokat). Ebből adódóan, ha én a törölt válaszomat személyként kezelem, akkor annak jelentése és törlése már nemcsak diszkriminatív cselekedetként, hanem egyenesen gyilkosságként is értelmezhető. 🙁

"A szabályzat nem írja le azt, hogy nem terjed ki az értelmezésre, ahogy azt sem hogy kiterjed."

Nyilván, ha a szabályzat nem írja le azt, hogy a pontjai nem terjednek ki az értelmezésre, akkor ezzel párhuzamosan azt sem írja le, hogy kiterjednek. Emiatt ez egy önmagából adódó állítás, ami alapján szegény törölt válaszom nem szabadna, hogy támadható legyen. De mivel annak törlése ennek ellenére is megtörtént, így a szabályzatról már könnyen megállapítható, hogy helytelen, mert hiányosságo(ka)t mutat. 🤔

119-es, kiforgatod a szavaimat. Mivel a kifigurázás szó – az általad linkelt definícióval ellentétben – nem csak személyekre érthető, így a helyes megfogalmazás a „valaki vagy valami” volna.

A szabályzat nem mutat hiányosságokat. A megfogalmazása nem teljesen konkrét, ám helyes. Attól még hogy nem rágja a szádba minden egyes tulajdonságát, azokkal a tulajdonságokkal ugyanúgy rendelkezik.