LMBTQ-sok, ti hogy akarjátok elmagyarázni egy gyereknek, hogy mi az a homoszexualitás, amikor ők még azt sem tudják, mi az a szex?

Na szóval, elolvastam a válaszokat, de nem teljesen értem, hogy hol akadt el a vita, már vagy 50 oldalnyi komment született, ami egy cseppet sem konstruktív.

Ha az a fél, aki(k) ellenzik a melegek jogainak kiszélesítését, illetve a nők egyenjogúságát, megfogalmazná, hogy mire kér választ, akkor nagyon szívesen megpróbálnék azokra érthetően, alátámasztva magyarázatot, indoklást vagy épp cáfolatot adni.

"Ha az a fél, aki(k) ellenzik a melegek jogainak kiszélesítését, illetve a nők egyenjogúságát, megfogalmazná, hogy mire kér választ, akkor nagyon szívesen megpróbálnék azokra érthetően, alátámasztva magyarázatot, indoklást vagy épp cáfolatot adni."

Végre az első bátor jelentkező! A dolog azzal kezdődött, hogy én kimerészeltem írni az alábbi választ, ami törlésre került:

"Kés, villa, olló, elem-bétékú, okosteló gyerek kezébe nem való."

Ezzel kapcsolatban arra lettem volna kíváncsi, hogy akik valamilyen címszó alatt jelentették a moderátorok felé, azok vajon az általuk megjelölt sérelem-címszót milyen indokkal tudják alá is támasztani, ha már jelentették? Pl. ha valaki azzal az okkal jelentette, hogy "számára sértő az adott tartalom", akkor arra az nem elfogadható indok, hogy "mert csak".

Szóval ez lenne az a fene nagy harci feladat, amit eddig még senki sem mert/tudott levezetni, megválaszolni. De hátha most... 😎

106-os, a törvény szerint tilos a nők diszkriminálása, amibe közvetett módon beletartozik az is, hogy tilos a nőknek csupán a nemük alapján kisebb fizetést fizetni azonos munkáért cserébe. Valamint törvényileg szabályozott a közalkalmazottak bérezése, ezen munkakörökben a nők fizetése kötelező módon meg kell egyezzen a férfiakéval, amennyiben az általuk betöltött pozíció azonos.

Mindezektől függetlenül, a magánszférában szinte teljes mértékben ellenőrizhetetlen, hogy az arra vonatkozó, általam elsőként említett törvény be van-e tartva. Ennek következménye, hogy a munkáltatók alacsonyabb béreket kínálnak a női dolgozóknak, ugyanazon pozíciókon.

107-es, az oldal szabályzatának 3. pontja tartalmazza az oldalon való tevékenykedés korlátozásait. Az általad idézett komment – értelmezésének függvényében – sértheti annak a, illetve c alpontjait. Ennek megítélése a moderátorok feladata, akik ítéleteinek megkérdőjelezése elviekben nem megengedett, ezt szintén a szabályzat 3. pontja tartalmazza.

A 109-es (23:32) válaszomat javítanám annyiban, hogy a „megkérdőjelezése” szó helyére a „felülbírálása” helyesebb, előbbi kissé félrevezető lehet.

Emellett, a 107-es válaszra a személyes véleményem: Engem sért az idézett komment, hiszen kifigurázva említi az LMBTQ embereket, valamint azt a diszkriminatív, többszörösen cáfolt tévhitet tartalmazza, miszerint az LMBTQ emberek károsak a gyermekekre. Vagyis, a válasz diszkriminatív, kisebbséget kifigurázó, illetve tévhitet erősítő vonásokkal bír; annak törlése indokolt és személyes megítélésem szerint helyes döntés volt.