Az evolució Istentöl ered vagy a sátántol? Indokold válaszodat!

Vidiripi

"Ja, egy két ilyen esetet láttál a TV-ben. Néhány száz éve ez rendszeres műsor volt egy-két évente testközelből, akár falunként, ahol elég volt, ha valakire ráfogták, hogy boszorkány, és már vitték is..."

Persze az lehetetlen hogy nem a Tv-ben láttam illetve hallottam ilyesmikről!

"Te nem vagy eszednél??? Soha olyan nem volt, hogy 50-55 éves emberek ezt a kort úgy megélik, hogy háborút életükben nem láttak."

Csakhogy én nem írtam háborúkról. Mint ahogyan korábbi írásomban is utaltam rá hogy olyasmit tulajdonítasz nekem amiről én nem is írtam.

"Soha olyan mértékben hatalmas és világot átfogó..."

Műanyag vagy hamis dolgot nem termelt még az emberiség mint napjainkban. Én is írhatnék egy felsorolást de nem töltöm ezzel az időt.

"Látod! Ez a baj veletek, ez a világot mindenképpen alá kell ásni szemlélet, tönkre kell tenni, még akkor is ha éppen pont az ellenkezője történik."

Soha nem volt akkora mértékű a környezet szennyezés mint napjainkban!

"Mert az a bajotok, hogy ha a világ javul, akkor ki lesz aki kétségbeesetten rimánkodna Istenért segítségért?"

Nem tudom! Az a bajunk?

De az is lehet a bajunk hogy ez egy evos folyamat amit Isten használ fel arra hogy legyenek hívő emberek a Földön. Erre még nem gondoltál? És te pont ez ellen a folyamat ellen akarsz tenni. Lehetséges?

"Igaz, hogy egész életünkben egy komolyabb földrengést nem láttunk, de ti kihasználjátok, hogy a TV-ből innen onnan mindig jön ilyen hír, és akkor felálhattok a hordóra és vérbenforgó szemekkel kajabálhatjátok a végitéletet, hogy lám, mindenki látja, hogy egyre több a földrengés, a vulkán..."

És mond csak mi más jön abból a vacak TV-ből? A mindenféle valóság showk? Áruld már el nekem hogy a fősodrú médiában miért nem más a téma? Ki irányítja ezeket a dolgokat és miért nem változtat rajta? Hová tűntek a minőségi tudományos műsorok?

Ez megy a TV-ben. Ki mondja meg hogy milyen műsor menjen a TV-ben?

Ki irányítja a világ történéseit? Miért így működik jelenlegi világunk? S ha lehet rajta változtatni akkor miért nem teszik meg?

"Mellesleg jelenleg a legnagyobb félelmünk a terrorizmus, ami szintén jórészt elvakult vallási alapon működik."

Ezt mire alapozod? Láttál a TV-ben egy két ilyen esetet?

"Nektek orvosnál lenne a helyetek... :("

S azért nem jutottunk még be mert te vagy előttünk a sorban?

" [link]

Jössz egy 2008-as cikkel. Ez lenne az a nagy előrelépés? Hű micsoda eredmények. Ez semmi! Annyit sem ér mint a piszok a körmöm alatt!

"Szerinted milyen szörnyűséges hazugságokkal tömhetik még tele az iszlám terroristák fejét az evolúcióról, meg az egész gonosz nyugatról? A gyerekek elhülyítését és embertelenné nevelésében nem vesz részt az iszlám kreacionizmus???"

Halvány lila elképzelésem sincs.

"De a keresztények se maradnak le mögöttük, ha köpködni kell az evolúciót:"

A Bibliát meg mesekönyvnek tartják. Szóval 1:1 hol itt a probléma.

Ateista napló ,biztosan ismered.

"Szítják a tüzet, hazudoznak, és csak arra várnak, hogy eljöjjön az ő idejük."

És majd el is jön az idejük csak nem úgy ahogyan azt te hiszed.

"Szégyen arra az igazgatóra, aki engedélyezte a tananyag erőszakos meghamisítását, mellesleg nem vagyok benne biztos, hogy ezért nem lehetett volna feljelenteni ezt a kopasz fickót."

Tedd meg ,jelentsd fel!

"Nem zavarja egy kreacost se az a tény, hogy a kommunista rendszerek eleinte pont ugyanúgy üldözték az evolúció, genetika tanát, mint ahogy ők azt most teszik, és pl. akkoriban genetikusokat vitt a rezsim gulágokra, ahol volt, amelyik éhen halt."

A dekadens nyugatot nem kellett volna majmolni.

"Mi va'???"

Annyi van amennyit írtam. Miért kellene nekem ezt a kísérletet megcsinálnom? Rajtad kívül kit érdekel még hogy egy válaszomat hogyan értékelik? Minek érdekeljen engem a százalék?

Vidiripi: "Persze az lehetetlen hogy nem a Tv-ben láttam illetve hallottam ilyesmikről!"

ÉN NEM LÁTTAM és hallottam TV-n kívül! És nem is nagyon hallottam ilyesmiről a szélesen vett ismeretségi körömből.

Biztos vannak ilyen tapasztaltak az országban, de hogy rohadt kevesen, az tuti. De te amúgy is mindent szoktál látni, és mindenre élő példával tudsz előhozakodni. Amikor még Cerevisiae voltam, beszélgettünk a homoszexualitásról is, és én mondtam, hogy nekem még soha ilyen ismerősöm nem volt. Na, rólad természetesen azonnal kiderült, hogy neked van ilyened, sőt, rögtön rátromfoltál, hogy több is van... :D

Hiába! Az én életem csak kis szürke légypiszok a te kalandmintás, színes élménypalettádon. :D

Na joccakát... :D

"A Bibliát meg mesekönyvnek tartják."

Tényleg? Tudod, azon csak mérgelődök, ha valaki mesének mondja az evolúciót, de azért az egy kicsit más, ha azzal gyanúsítják a kutatókat, hogy kommunista bérencek, és emberek millióinak halálát okozták, sőt, az evolúció a terrorizmus melegágya is.

Nem vetted még észre, hogy azért még senkit se húztak fel a lámpavasra, ha rálegyintettek a mondókájára azzal, hogy mese? De azért már igen, hogy fúj, ez vagy az...

Neked kellett ilyet látni, mert mint tudjuk, te minden rosszat és jót már megtapasztaltál. Ill. ahogy észreveszem, legfőképpen rosszat... :D

"Soha nem volt akkora mértékű a környezet szennyezés mint napjainkban!"

Nem bírom megállni. A régieknek fingjuk se volt a környezetszennyezésről. Ha megnézed a Szicília kopár dombjait, ill. az egész mediterráneumot, akkor láthatod, hogy a régiek a hajóépítés oltárában szinte csontig tarolták a tenger melletti földeket. A frissen keletkezett legelőkre juhokat vittek fel, amik lezabálták a füvet, és mára kopár sziklás hegyoldalak maradtak utánuk. A Római kórban a cirkuszokba hurcolt állatok elképesztő mennyiségét pusztították el igen rövid idő alatt. A régieknek fingjuk se volt az egészről, és ott pusztítottak és ott szennyeztek ahol csak eszükbe jutott.

Az emberiség soha nem foglalkozott a környezetvédelemmel. Csak most igazán, mert a jólét miatt megnőtt hatalmasra az emberiség létszáma, és a technikai újítások a környezet szennyezés mértékét növelik. Mindennek megvan az árnyoldala is, vagyis rossz nélkül nincs jó, és az a lényeg, hogy észrevegyük a rosszat, de a régiek ezt nem vették észre.

Na nem olvaslak tovább, mert nem tudok a hülyeségeidtől megszabadulni...

Vidiripi: "Annyi van amennyit írtam. Miért kellene nekem ezt a kísérletet megcsinálnom? Rajtad kívül kit érdekel még hogy egy válaszomat hogyan értékelik? Minek érdekeljen engem a százalék?"

Azért, hogy megtudd, hogy a haverjaidnak tök mindegy, hogy mit írsz, csak legyen benne, hogy nincs evolúció, és van Isten. Azonnal elkezdnek rád szavazni, és tök mindegy, hogy briliáns a beírásod, vagy a velejéig ostobaság. Ebből fogod látni, hogy a rád szavazók egyszerűen a velejéig elvakultak, hiába fognak később téged leszázalékolni mások később, annak már nincs jelentősége a kísérlet kezdeti értékét tekintve. A lényeg az, hogy bármit írsz ilyen szöveggel egy akármilyen vallásos rovarban, a kezdeti és azonnali sikered betonbiztos.

Kedves Vidiripi!

"Először találj meg engem. Aztán beszélhetünk róla! Én csak ember vagyok!"

Értem! Vagyis nem teljesen. Miért kellene Téged megtalálnom?

"Igen Isten létezik. Mindenki meghal ,hogy miért az egy másik kérdés."

Ez a Te szubjektív véleményed nulla bizonyítékkal. Viszont én picit tovább mennék, sőt kérdéseket is tennék fel:

Természetesen szerinted a semmiből semmi nem keletkezik, de akkor isten hogy létezhet?

Ki/mikor/hogyan/miért/kinek hozta létre a mindenható, és ráadásul mindentudó lényt, aki nem lép fizikai kölcsönhatásba velünk?

A dínók és az ősemberek mit is kerestek ezen a bolygón?

Tudom mi a magyarázat! Isten mindig is létezett. Ergo szóval nekem ez kevés, mert értelmetlen, ahogy az isten szó is.

Egy kis szösszenet:

Tételezzük fel, hogy Isten teremtette az Univerzumot, tehát ő létezett bármi előtt is, viszont idő csak anyaggal létezik,(vagyis mozgással , változással, reakciókkal, fúziókkal és kölcsönhatásokkal!) így Isten akkor is létezett amikor még nem volt semmi, sem idő, sem tér , vagyis a mindenség előtt, viszont csak az létezik, ami valahol kezdődik és végződik az időben és a 3D-s térben ,tehát ami időtlen és személyre van kivetítve az nem létezik, így Isten sem létezhet, tehát ezzel a következtetéssel cáfolható lenne Isten létezése.

Igen! Mindenki meghal ez tökéletesen igaz, mert az élet egy nemi úton terjedő biológiai folyamat, vagy picit sarkosan egy halálos betegség.

Azon a ponton, amikor valaki halálfélelemből elkezd a túlvilágban hinni, az már paranoiás és sajnálatra méltó. Ha az illető ember erkölcsi előírásokban a törvény, valamilyen filozófus példakép helyett egy képzelt atyában hisz, szintén sajnálatra méltó. De ártatlan paranoiásként még mindig tolerálható lehetne.

Amikor viszont a hívők egyházat alapítanak, inkvizíciót csinálnak, élve égetnek el embereket, terrorizmushoz folyamodnak, vallásháborúba kezdenek, 6-7 éves ártatlan kislányokat megrontanak, az már nem csak sajnálatra méltó, hanem kritizálandó, elítélendő, és megvetendő. És ilyenkor már csak retardáltságról beszélhetünk.

Továbbá:

Inkább vizsgáljuk a főszereplőket: Pl. Mózes.

A zsidó, a keresztény, és az iszlám vallás megalapítóját, Mózes létezését a zsidók ie.1300-as évekre teszik. Az archeológusok feltúrták már a fél világot, de egy hajszálnyi nyomot sem találtak Mózesről. Az ásatások vezetője ingatta a fejét a Tv elött: "Nekünk küzdeni kell vallással és politikával, de én azt hiszem el, amit kiásunk. Mózes sohasem létezett." Egy vérbeli kutatónak lehet szakmai büszkesége még akkor is, ha zsidó, mert nem akarja, hogy külföldi kollégái kinevessék. A Bibliában található prófétákon kivül létezett még rengeteg próféta, melyek megtalálhatók a Próféták könyvében időrendbe szedve. Ezek a próféták nem ismerték Mózest közel 500 évig, de megjelent a zsidók babiloni fogsága idején Kr.e. a 600-as években. Mózes öt könyvét az izraeli kutatók is Kr.e. 200-300-as évekre teszik és négy egymástól elkülönült szerző vagy csoport az írója. Mózes nem írhatta le a saját halálát még az életében, stb. A rabbik természetesen szó szerint értelmezik az egész hazug zsidó irodalmat. Az első bizonyítható nyomok Dávid király idejébol valók a Kr.e. 900-as évekbol. Hogy a zsidók hajtogatják a magukét, az még értheto, de az már kevésbé, hogy a keresztény egyházak elfogadták és kanonizálták ezt a zsidó förmedvényt. Nem igaz, hogy képzett papok és keresztény tudósok ne ismernék az igazságot. Milyen lelkiismerete lehet a pápának és lakájainak, ha nem merik elvetni ezt a 2000 éves hazugságot?

Ez az egyik legvitatottabb rész az egész Ószövetségben, egy olyan szakasz, mely állandóan vitát vált ki az egyiptológusok és "bibliatudósok" között.

Az egész történetet gyaníthatóan azért szerkesztették meg, hogy Mózes alacsony származása ellenére elért állítólagos társadalmi felemelkedését Isten akarataként mutassák be. Az egyiptológusok nehezen tudják elképzelni, hogy egy hercegnő a Nílus partjára ment fürdeni. A 18. dinasztia ideje óta a fáraók fürdőmedencét és dísztavakat építtettek palotáikba, ahol pihenhettek. Elképzelhetetlen volt, hogy a királyi család egy tagja a hétköznapi ember számára is hozzáférhető folyóparton fürödjön.

A nádkosárban kitett fiúcska története már Mózes előtt több mint ezer évvel ismert volt. Mezopotámiában játszódott, és a történelmi személy, akiről szó volt, Szargon volt. Szargon volt az első sémi dinasztia megalapítója Mezopotámiában. Kr. e. 2350 környékén, leigázta Dél-Babilont, Szíriáig, Kis-Ázsiáig hatolt előre, egészen a Zagrosz-hegységig, és Akkádot tette meg fővárosának.

Az ékírásos szövegek így mondják el Szargon király származását:

"Szargon, a nagy király, Akkád királya vagyok. Anyám templomi szajha volt, apámat nem ismertem, apám testvére pedig a hegyekben lakott. Városomban, Azuripuban, az Eufrátesz partján fogant meg velem anyám, és szült meg titokban. Nádkosárkába helyezett, ajtómat szurokkal lezárta és a folyóra rakott, mely nem fullasztott meg. A folyó elvitt engem Akkihoz, a vízmerítőhöz. Akki, a vízmerítő, szívébe zárt, és fiaként nevelt fel."

Természetesen, ha Mózes akkor Exodus:

Az új régészet eredményei összhangban vannak a kortárs egyiptomi és mezopotámiai írott dokumentumokkal, de nem a Bibliával. Mindebből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy a bibliai szerzők jóval a bibliai korszak után éltek, nagyon kevés és pontatlan információjuk volt a térség valódi történetét illetően; a hiányzó információkat képzeletbeli szereplőkkel és eseményekkel pótolták. A kutatások eredményeit a következő állításokban foglalhatjuk össze:

Nincs régészeti nyoma annak, hogy Egyiptomot elhagyta volna bármiféle etnikai csoport, amely aztán Kánaán földjére erőszakosan - vagy békésen bevándorolt volna. Nincs régészeti nyoma az izraeli honfoglalásnak'. Izrael sohasem volt egyiptomi fogságban. Az exodus története valószínűleg a régi hükszosz hagyományokra vezethető vissza, és csak a Babilóniába hurcolt izraeliták számára vált a zsidó identitás alapmítoszává. (Párhuzam az egyiptomi és a babilóni fogság között.)

Dávid és Salamon birodalma, az egységes izraeli monarchia nem létezett. A i.e. 10. században Jeruzsálem jelentéktelen település volt (pl. nem volt fallal körülvéve), így nehéz elképzelni, hogy egy jól szervezett királyság központja lett volna. Alátámasztja ezt egy kortárs dokumentum, Sesonk fáraó győzelmi felirata is.

A 9. század folyamán létrejött Izrael állam Somrón (Szamária) fővárossal. Legalább egy évszázaddal később, a 8. században alakult ki a jóval gyengébb és jelentéktelenebb Jehuda állam, amelynek Jeruzsálem volt a központja. Az asszírok elpusztították Izraelt, Jehudát pedig alávetették. Mindazonáltal az asszír uralom békét és gazdasági fellendülést hozott. A nagy építkezések ebben az időszakban történtek (és nem Salamon idején).

A 6. század elején a babilóniak elpusztították Jehudát, Jeruzsálem lakosságát pedig Babilóniába telepítették. Valószínűleg a babilóni foglyok között alakult ki elsőként az izraeli etnikai tudat. A meglehetősen heterogén eredetű jehudai népesség meglehetősen heterogén hagyományaiból, zavaros történeti emlékeiből ekkor alakították ki Izrael népének kanonizált történetét. Ez azonban csak a kezdete volt annak a több évszázados folyamatnak, amely a Biblia általunk ismert szövegéhez vezetett.

Mózes csak egy a sok közül a mitológia történetében felbukkanó törvényhozók hosszú sorában. Indiában Manu volt a nagy törvényhozó. Krétán Mínosz a Dikta-hegyre ment fel, ahol Zeusz átadta neki a szent törvényeket. Egyiptomban ott volt Mises, aki kőtáblákat cipelt, amelyekre az isteni törvényeket vésték. Manu – Mínosz – Mises – Mózes – hát nem különös?

De lépjünk tovább:

Következik Jézus:

Jézus tanításai a kereszténység tanításai, a kettő ugyanaz elméletileg, illetve Jézus létét is csak a kereszténység tanításaiból tudjuk és ezt nyilván csak az fogadja el, aki ezeknek a tanoknak hitelt ad. Egyébként maga Jézus sehol sem mond semmit a Bibliában, mindenhol mások írnak mindent és rá csak hivatkoznak. Az kétségtelen, hogy egy csomó tan később születik meg, a feltételezett Jézus halála után, így az eleve nem lehet az ő tanítása.

Ilyen az a gyakorlat is, hogy más népeket is beengednek a kereszténységbe, mert Jézus életében csak zsidók lehettek a követők, mert ő maga, ha élt egyáltalán, csak a zsidó hit reformere volt talán. Jézus személye sem érvényes, mert a Biblián kívül semmi sem utal rá. A Bibliában sem az ő szavát olvasod, hanem mások írásait, hogy szerintük mit mondott, de ez lehet propaganda is, sőt többnyire bizonyára az is, lévén a személye ellentmondásos, és biológiai képtelenség.

Az egyházak történelem-tudósai és kutatói mindent megtettek, hogy Jézust, mint történelmi személyt bizonyítsák. A felsorolás ezeket az un. bizonyítékokat tartalmazza:

1. Római források

_a./ az ifjabb Plínius levelei

_b./ Tacitus naplója

_c./ Sueton "A cézárok élete" című történeti mukája

2. Mohammedán forrás

_a./ a Korán

3. Zsidó források.

_a./ Flavius Josephus "A zsidó Ókor"

_b./ A babyloni Talmud.

4. Patrisztikai források

_a./ apokrifek

_b./ a didach

_c./ Clement püspök levele

_d./ antiochiai Ignác levelei

_e./ Eusebius és Hieonymus (apokrif) írásai

Flavius kivételével az összes forrás minimum 2 emberöltővel később iratott, így bizonyítéknak annyit ér, mint halottnak a napszemüveg.

Flavius esetében a vallásos atyák hamisítástól sem riadtak vissza.

A holttengeri tekercsek csak arra bizonyíték, hogy zsidó szekták léteztek.

A híres zsidó történetíró, akit Josephus Flavius néven ismerünk Józséf Matithjáhu néven született i.sz.37-ben, termékeny munkásságának halála vetett véget 63 éves korában. Az új nevet 32 éves korában vette fel, Vespasianus császárrá nevezése évében.

Ez a korában ismert személy, korának minden eseményéről részletesen beszámolt és ezért az egyháznak fontos történelmi tanú lett volna. Birizgálta is a csőrüket, hogy semmit nem tudott a "nagy eseményről". Az egyházi íráshamisítók, találtak Flavius szövegében egy kis szabad helyet, ahova néhány szó befért és (már nem emlékszem szószerint) utalást tettek Jézusra.

Ez annyira durva csalás volt, hogy maga az egyház sem tartotta hitelesnek. Ezért sokkal jobb módszerhez kellett folyamodni.

A X.sz.-ban, tehát 900 évvel később írt történelemkönyvet egy arab történetíró, névszerint Agapiosz . Ebben a könyvben van egy állítólagos Flavius idézet (aminek eredetijét sehol, sohasem látta valaki), amely így szól:

"Élt abban az időben egy bölcs ember, akit Jézusnak hívtak. Egész élete kifogástalan volt, erényes cselekedeteiről volt híres, és a zsidók, valamint más népek közül sok ember a tanítványa lett. Pilátus keresztre feszítésre és halálra ítélte. De akik tanítványai lettek, nem tagadták meg tanításait. Azt mesélték, hogy mesterük keresztre feszítése után három nappal megjelent nekik. Ők úgy vélik, hogy ő volt a Messiás, akiről a próféták csodás dolgokat jövendöltek."

A hitelesség körüli vita főbb állomásai.(rövidítve):

230-250 körül Caesarea püspöke, Órigenész idézi Josephus tanúságtételét Jakabnak, Jézus testvérének halálával kapcsolatban (Zst. XX.), s azt állítja, hogy Josephus nem hitt Jézus Krisztusban. A Jézusról szóló részt sem idézi a Zst. XVIII. könyvéből.

XVII. század. Richard Montague, Norwich püspöke kijelenti, hogy az „Ő volt a Messiás” kijelentés Flaviusnál későbbi keresztény betoldás.

XVIII-XX. század első fele. A tudósok zöme azzal érvel, hogy a passzus vagy teljesen, vagy részben hamisítvány (Schürer, Niese, Norden, Zeitlin, Lewy, Juster).

1931. R. Eisler Jézus, a Messiás c. munkájában felveti, hogy keresztény cenzorok Flavius eredeti szövegét nagyrészt törölték, és egy egészen új szöveget iktattak bele.

1941. Ch. Martin szerint a Flavius-féle tanúság egyes mondatai betoldások, de az egész alapszöveg hiteles.

1954. Paul Winter azzal érvel, hogy csak három mondat betoldás a szövegben, a többi eredeti. Ez a teória széles körben elfogadást nyert.

1960 körül. Hans Conzellman megjegyzi, hogy Flavius szövege igen közel áll a „lukácsi kérügmához” (Lukács hitvallásához), amelyből arra következtet, hogy az egész szóban forgó rész keresztény hamisítvány.

1971. Shlomo Pines publikálja a Flavius-tanúság IX. és X. századi szír, illetve arab fordításának szövegét. Ezek nem tartalmazzák az „ő volt a Messiás”, illetve a „ha egyáltalán lehet őt embernek

nevezni” mondatokat. Pines szerint ezek a keleti művek Flavius eredeti - betoldások nélküli - kéziratát használták.

1984. J. Neville Birdsall szóstatisztikai alapon kimutatja, hogy a tanúság szövege stílusában teljesen eltér Josephus egyéb szövegeitől, ezért az feltehetően egészében hamisítvány.

"Akkor te is olyan ember vagy aki hisz! Mert biztos vagyok benne hogy nem láttad azt hogy állatból hogyan lesz ember. Így csak is hihetsz benne mert nincs tudásod. Ha lenne akkor laborban már megismételték volna ezt az eseményt! Persze tudod az idő. De újfent nem tudás csak elmélet mert nem bizonyított kísérlettel.

És igaz hogy nem az evo foglalkozik vele de arra sincs pontos tudás hogy hogyan keletkezett az anyag és arra sem hogy hogyan az élet!

Ezeken a pontokon jelenleg csak a hit van és nem a tudás."

Sokak szerint a tudomány csupán egy módszertan, melynek hatásköre nem terjed ki a transzcendentális világra. Ez tévedés, a tudomány mindennel foglalkozik, és nem csupán egy módszertan, hanem koherens tézisek rendszere is egyben.

Nem nagyon megy, hogy egy tudós kiváló evolucionista és jó hívő legyen egyszerre. Ez egyszerűen gyakorlati okokból nem megy, mert annyira interferál a két világ, hogy az ember nem tudja a kényelmes hasadt állapotot fenntartani. Valamelyik irányba engedményeket kell tennie, és a tudás és a bizonyíték győz általában a mesékkel szemben!

A többi sületelenségeidre nem reagálnék!