Ha Ádám és Éva története metaforikus, akkor Jézus feltámadása miért nem?
Mára már nem csak az ateisták, de a hívők józanabbik fele is elfogadja az evolúciót, mint az élővilág kialakulásának igaz leírását.
1) Ádám és Éva története nem történt meg a valóságban, hiszen Ádám és Éva az evolúció szerint nem létezhet, nem létezhetett, nem volt első emberpár.
2) Ha Ádám és Éva nem létezett, nem történt meg az eredeti bűnbeesés.
3) Ha nem létezett a eredeti bűnbeesés, nincs eredendő bűn.
4) Jézus eljövetelének állítólag az oka a bűnbeeséstől való megváltás volt, viszont ez a bűnbeesés nem történt meg.
válasza:"Ha Ádám és Éva története metaforikus, akkor Jézus feltámadása miért nem?"
Természetesen az is metafora. A Bibliában minden metafora, kivéve, ahol jelezve van, hogy szimbolikus, ott szó szerint kell értelmezni, tudjátok, pl ahol az van, hogy a Föld lapos.
"Mára már nem csak az ateisták, de a hívők józanabbik fele is elfogadja az evolúciót, mint az élővilág kialakulásának igaz leírását."
No comment.
A felsorolásod egyszerűen pazar. :) Remek tényleg, most már értjük miért bődületes ostobaság nem szó szerint venni?
válasza:"Az evolúció és a teremtéstörténet összeegyeztethető."
Hogyan?
"A pápa szerint annak ellenére megtörtént a bűnbeesés, hogy Ádám és Éva nem létezett.
Hogy akkor ez hogyan történt, azt nem részletezte."
Hát ez az!!! :) Persze, hogy nem részletezte, mert nincs semmi részlet, csak a kijelentés, hogy ez egy szimbólum. Hoppá, senkinek nem tűnt fel?
"Az evolúció során az ember öntudatra ébredt, és ezzel együtt járt a bűn is."
Öntudatra ébredt jó kis droid módjára. Ez inkább menne el egy sci-fi sablonnak.
válasza: válasza:"Mert az egyiket jelképekben írták, a másikat nem."
Az a bökkenő, hogy a Bibliában, ha valamit nem szó szerint kell érteni, az jelezve van. A példázatok, álmok meg vannak magyarázva, látomásoknál oda van írva, hogy azok.
"minden valószínűség szerint az ember öntudatra ébredésének jelképe"
Nagy valószínűség szerint, de nem tudjátok pontosan, igaz? :)
"ember által jött a bűn a világba, hiszen amíg nincs aki felfogja ezt a fogalmat, nem létezik bűn sem."
Ezzel mire akarsz célozni?
"A bűntől való megváltás + Isten-ember kapcsolat megújítása."
Tehát tényleg metafora. :)
válasza:"Nagy valószínűség szerint, de nem tudjátok pontosan, igaz? :)"
Nem hát. Biztosan csak egyvalaki tudja :)
De ez nem azt jelenti hogy ne lennének adatok, tények, amelyek alapján eldönthető hogy mi az ami valószínű, hogy mi az ami egyáltalán összeegyeztethető a világgal, amelyben élünk, és mi az ami nem.
"Ezzel mire akarsz célozni? "
Hogy a szó szerinti értelmezés elvetése nem azt jelenti hogy a Biblia adott részét veti el az ember.
"Az a bökkenő, hogy a Bibliában, ha valamit nem szó szerint kell érteni, az jelezve van."
A Jelenések könyve sem azzal kezdődik, hogy figyi, ezt most nehogy szó szerint vegyed! Nem vesszük szó szerint mert nyilvánvaló hogy nem egy történeti leírás.
Na de a Genesis esetében is ugyanez a helyzet.
válasza:Igazából az a baj, hogy az írói szó szerint gondolták.
Jóval később derült ki, hogy nem így van.
No most, akkor két lehetőség marad:
- képletes,
- nem igaz.
Több lehetőség NINCSEN!
Lehet választani.
válasza:"Nem hát."
Tényleg nem zavar, hogy tudod, hogy átvitt értelemben kell értelmezni, de nem ismered azt a bizonyos jelentését annak az átvitt dolognak? Engem még így is zavar, annak ellenére, hogy nem tartom metaforának.
"Hogy a szó szerinti értelmezés elvetése nem azt jelenti hogy a Biblia adott részét veti el az ember."
De azt hogy érted, hogy "amíg nincs aki felfogja ezt a fogalmat, nem létezik bűn sem"? Ha én megyek és kirabolok egy bankot úgy, hogy nem tudom, hogy bűn, akkor nem is követek el bűnt azzal, ha kirabolom?
"Nem vesszük szó szerint mert nyilvánvaló hogy nem egy történeti leírás. Na de a Genesis esetében is ugyanez a helyzet."
Miért lenne ugyanaz a helyzet? A Jelenéseket a Biblia alapján nem kell szó szerint venni, a teremtést a világ alapján. Nagyon nem mindegy.
De ha a teremtéssel is ez a helyzet, akkor válaszolnál @9-re?
válasza:"Több lehetőség NINCSEN!"
Tudjuk, hogy számodra több lehetőség nincsen. Szerencse, hogy nem vagyunk egyformák.
válasza:"Tényleg nem zavar, hogy tudod, hogy átvitt értelemben kell értelmezni, de nem ismered azt a bizonyos jelentését annak az átvitt dolognak? Engem még így is zavar, annak ellenére, hogy nem tartom metaforának. "
Nem hát! Hiszen már csak ezért is érdemes nap mint nap foglalkozni vele, gondolkodni rajta :)
"De azt hogy érted, hogy "amíg nincs aki felfogja ezt a fogalmat, nem létezik bűn sem"? Ha én megyek és kirabolok egy bankot úgy, hogy nem tudom, hogy bűn, akkor nem is követek el bűnt azzal, ha kirabolom?"
Erre mondják hogy a törvény nem ismerete nem mentesít a büntetés alól.
De amíg nincs ember akinek szól a törvény, amíg nincs aki felfogja a törvényt, addig természetesen nincs is bűn.
De egyébként emberek között is létezik olyan hogy ha valaki tényleg annyira csökkent értelmi képességű, hogy fel sem fogja hogy valami rosszat tett, nem bűnösként bánnak vele hanem betegként, és nem börtönbe viszik hanem kórházba, pszichiátriára, diliházba.
Szóval végtére is igen, bűnösként az kezelhető aki képes felfogni hogy amit tesz az bűn.
Vagy szerinted a példabeli szarvas bűnös?
"A Jelenéseket a Biblia alapján nem kell szó szerint venni, a teremtést a világ alapján."
Na meg a megfogalmazás alapján. Lásd a 30. válaszom.
"De ha a teremtéssel is ez a helyzet, akkor válaszolnál @9-re?"
19. komment
válasza:"Nem feltétlen, csak gondoljuk végig,"
A kígyó: csakugyan azt mondta Isten?
Gondold vsak végig olyan leszel mint Isten.
Éva végigondolta és döntött. Elbukott mert halgatott a sátánra
"milyen halálról is van a szó!"
Olyanrol ami a bűn zsoldja!
"A biológiai halálról aligha lehet szó, ez ellen több érv is szól."
Olyan halálrol van szó ami előtt kegyelmet ad Isten ha elfogadjuk Jézust
"- Amikor a Isten és a kígyó a halálról beszélt Ádáméknak,"
Mem együtt beszéltek és nem ugyanazt mondták!
Isten: bizony meghalsz
Kígyó: Nem haltok meg-ehez csatolva jön("a biológiai halálrol aligha lehet szó")
"tisztában voltak annak fogalmával,"
Nem voltak tisztába annak fogalmával mivel bűntelenek voltak(nem voltak a rosznak tudói)
Avval voltak tisztába hogy elnevezzenek minden állatot,
"tehát nyilván találkoztak már vele, tudták mi az."
Hazugság!
"- Csupán az ember bűnös, de minden meghal egyszer, az állatok, növények, gombák és baktériumok is."
Ez az emberpár bűnözésének a következménye
"Hogy két ember miatt minden egyes élőlény halandóvá váljon, ez olyan szintű igazságtalanság lenne, ami összeegyeztethetetlen a szeretet Istenével."
A bűn kiterjett mindenre az ember választása miatt, hogy Isten hagyta ez a Szeretetét mutatja és azért mert adott kegyelmi időt az embernek.
"- A növények eleve táplálékul lettek szánva, de ők is élőlények,"
Egy fa hány élőlény mert ha a zsiráf a fél fának a leveleit megeszi akkor meghal?
Vagy a levelei min külön külön élőlény?
Hibás logika.
Ha kivágsz egy fát az nem gyilkosság, mégha egy állatot levágok akkor se gyilkosság de ha egy embert megölök akkor már az!
"tehát garantáltan létezett már halál az édenben is."
Igen a bünbeesés után!
A halál a bün következménye, a bün pedig a törvénytelenség.
Isten meg nem a törvénytelenség hanem a Törvényszerü!
Ehez hozzáfűzöm hogy a megfigyelt világunkban minden törvényszerűe működik és nem a véletlen hatására.
"Egy répa ugyanúgy megszűnik élni ha megeszed."
Jézus:
"Én vagyok az élet"ha valaki hisz Én bennem..."
A répák is tudnak hinni Jézusban? A répákért is meghalt Jézus?
"- Az élővilág kizárólag körforgások alapján működhet,"
Az élővilág kizárólag Jézus törvénye alapján működhet. Az életadón kivül lehetetlen az élet. :))))))Magátol nem tud létrejönni:)))
"mert minden nyersanyag véges."
Mert elhatároztatott a pusztulás a bűn miatt.
"Ha nincsenek elhullott állatok akik tetemét lebontva a testük anyagait a baktériumok visszajuttatnák a talajba, a növényeknek nem lenne miből növekedniük,"
Elentmondás az evolucióban! Figyelem
Az állatok jelentek meg előbb és így abbol évmiliok során a tetemekböl kifejlődhettek a fák mert idézve Alba prófétát" nem lenne miböl növekedniük"
"vagyis végül mindenki éhenhalna."
Körkörös érvelés most besültél megint.
Az állat tetem nélkül nem lehet növény de növény nélkül éhen hal az állat!
"Egyszóval a büntetés biztosan nem a biológiai halálra vonatkozik, mert ez logikátlan,"
Isten : BIZONY MEGHALSZ!
"igazságtalan és egyúttal lehetetlen is lenne a világunkban."
Az ember gondolata igazságtalan meg a helytelen következtetése.
"Sőt, gondoljuk tovább!"
"Csakugyan azt mondta Isten?"
"A bűn következménye a halál, Jézus pedig megváltotta a bűneinket."
Jézus nem váltotta meg a bűneinket hanem csak azokat amiket megmosunk a bárány vérében.
Vagyis amit megbánunk, megvallunk és elhagyunk!
"Eredj el és többé ne vétkezz"!
"Mégis akármilyen bűnös vagy szent életet élünk is, a földi porhüvelyünket mind itthagyjuk idővel."
Hát nem csodás? Csak teljesül a "bizony meghalsz"
"Hol van hát a különbség?"
Az téletben.
"A túlvilágon, a feltámadáskor hová kerülünk."
Ezen a világon vagy a tulvilágon támadunk fel?
"Ez az ami tényleg a bűneinktől függ."
A bűneinktöl csak a halál függ!
"Tehát nyilván erre vonatkozik a megváltás, ez a bűn következménye, a lélek halála, a kárhozat."
Jézus: Ujjá teremtek mindent, ugy ahogy a kezdetleges állapotban volt!
"Végiggondolva csak ez a logikus, a biológiai értelemben vett halál mindig is kelett hogy létezzen."
Igen hogy a törzsfejlödés megáljon másképp szétesik ahogy a Bibliába ihlette a Szentlélek az íróit.
Ja az más hogy te arra ösztönzöl hogy az evolució magyarázóit ihlette a Szentlélek!
Az azért elég furcsa hogy a Szentlélek a 100% ellentétit ihlette, és irtta le az 1Mozes annak amit te próbálsz belőlle kihozni.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!