Miért kell "hit" az evolució elmélet elfogadásához?

Érdekes neked a személyeskedésről beszélned, különösen a kérdésedhez fűzött válaszaid fényében. Azért ugye szoktál néha tükörbe nézni? :)

És külön érdekes a droidok felvetése úgy, hogy minden érved másolt szöveg :D.

Hogy ki fog merre? Azt másokra bízom. De ezzel a stílussal - az én véleményem szerint - nem éppen egyenes utat jársz be.

De kérlek, mesélj még, szórakoztató, ahogy minden egyes válaszoddal csak saját magad teszed még hiteltelenebbé és röhejesebbé! :D.

Én böcsületesen átolvastam a be "ctrl c ctrl v"-zett (gondolom teljesen önállóan írt, a te saját gondolataidat tükröző) szöveget, és az alábbiakat kell mondanom:

Az említette hajónak utána néztem, és a legtöbb helyen feltérképezetlen sziklát, zátonyt említenek a süllyedés okaként. Még ha korall is okozta a süllyedést, nem bizonyítja, hogy „hű, de gyorsan nőtt oda”.

Tehát a Nagy Korall zátony 200 m mély, ezért nem lehet idős.

Az Eniwetok meg 1380 m mély, az meg azért nem lehet idős – mert gyorsan nőtt.

A Nubrygin-zátony az egyetlen zátonykövület az egész világon, és mivel valószínűleg törmelékfolyam, így a többi zátonykövület is csak törmelékfolyam lehet, így nem bizonyítanak semmit.

Akkor saját szavaiddal légy szíves kifejteni, hogyan illik bele a történetbe, hogy az Eniwetok fúratásai során a minták alapján megállapították, hogy az atoll történetében volt olyan korszak, amikor víz fölé emelkedett és fák! nőttek rajta – és mivel a korall csak vízben képes növekedni, így ebben az időszakban egyáltalán nem nőtt. (forrás: [link]

Továbbá felmerült bennem egy olyan kérdés, hogy a fenti adatok (több, mint 1000 méter növés pár ezer év alatt) melyik korallfajtára vonatozik? Mert kb. 70.000 féle korall létezik, ezeknek tudnád virítani a növekedési rátájára vonatkozó adatokat?

Tisztelt bárki, aki idáig eljutsz ezen "emelkedett beszélgetés" sorait olvasva!

Talán megláthatod, hogy mi is a különbség a természettudományok és légből kapott állítások, spontán filozofálgatások között, és hogy melyik oldal melyiket hogyan alkalmazza. Megláthatod, hogy melyik von le elfogulatlan következtetéseket valóban látható és tapasztalható dolgokról, valamint melyik az, amelynek képviselői ellenőrizhetetlen állításokkal, valamint általuk át sem olvasott, - mégkevésbé megértett - feleslegesen bőre engedett meséket hoztak ide.

S leginkább megláthatod, melyik oldalnak van inkább vitakészsége, releváns dolgokra való reagálása, a témának el nem ferdítése, és a másik állításainak figyelembe vételével és megértésével képzett válasza.

Köszönöm, ha elolvastad az eddig már-már hiábavalóságnak tűnő soraimat, és a témáról alkotott véleményedet átgondolod a racionalitások határain belül is.

Nekem nincsenek ilyen elméleteim :).

S legutoljára fürdéskor voltam vízben...

De próbálom a világot racionálisan nézni, és a nagy dolgokat állító állítások bizonyítékaiba beletekinteni, majd ezek alapján véleményt alkotni.

Én ebben vagyok. Te meg ahogy elnézem, másban. Hogy hogy éled az életed, Te dolgod, de ha idejössz, és tévedésekkel eteted a világot, akkor én is idejövök, és rámutatok azok hibáira.