Miért kell "hit" az evolució elmélet elfogadásához?

"Így kell ezt csinálni,"...

Így is lehet csinálni. Így is lehet sakkozni, talán említettem már.

Jó szokásodhoz híven bemásolsz ide oldalakat. De mondom, minek elolvasni? 1 gondolat nincs közöttük ami sajátod, ami arról árulkodna, hogy egyáltalán Te valaha is elolvastad volna azt, amit bemásoltál... nem hogy meg is értetted volna.

Én is másolhatnék ide krikszkrakszokat, néhány érv után becsempészhetnék egy teljes Rejtő regényt, majd a végére megint pár sor, majd az asztalra csaphatnék, hogy "nyertem!" "Én másoltam be hosszabbat!"

Az idézésnek meg nem ez a hivatalos formája... Skicc Pali után nem ártan, ha egy kicsikét ezt megtanulná itt mindenki.

Slusszpoén a "Grafikus ábrázolás: Engel A. E. J. 1969. Time and the earth. American Scientist 57 (4): 458-483", főleg hogy nem is mutattál be egy grafikus ábrázolást sem XD

Aztán nem restellsz még egyszer bemásolni ugyanazt az oldalt...

De mit is vársz tőlünk? Szedjük szét azt a hatalmas szöveget? Megtettünk már ilyen dolgot nem egyszer...

Amit általában találni:

- Filozófiai állítások természettudományosnak eladva

- Anekdotikus érvelések

- A témához való hozzá nem értés

- Tévedések

- És leginkább: a bizonyítékok teljes hiánya.

Most megkereshetnénk ezeket, de minek tennénk? Mikor úgyis csak elbeszélnénk egymás mellett...

- Mert valószínűleg el sem olvastad, így hogy olvasnád el a mi írásainkat is?

- Mert valószínűleg meg sem értetted, így meg főleg, hogy értenéd, amit mi írunk?

De sakkozgass nyugodtan, sorokat borítva. Max jót röhögünk a pupák próbálkozásaidon :D.

Na jó, azért ránéztem a szerzőcskédre, s mit is találtam? Egy idézetet tőle, melyet egy bírósági tárgyaláson ejett meg:

"[i]f you want to define 'science' as testable, predictable" then creation science is not really science."

( [link] )

Hogy ez mit is jelent? Hát, mindenki maga döntse el :).

Ja és ne menjünk el amellett sem, hogy továbbra is írhat bárki könyveket... írhat egy Nobel-díjas is a "Marslakók Morfológiájáról", attól még nem lesz természettudományos. Ahhoz hiányzik még egy igen-igen fontos kritérium... De sajnos, azt Te látszik, hogy nem ismered.

"Csak hogy lássák az emberek mennyire álkeresztény vagy bemásolom a hivatkozásaokat amiket a cikk írója is tett"

Hiába hivatkozik az író bármire is, ha egyszer félrevezető propagandát ír belőle.

Csak azért mert állítólag egy keresztény írta a cikket, az nem azt jelenti hogy akkor az fenntartás nélkül elfogadható. Pláne ha azt látjuk hogy a valóság nem egészen úgy van, ahogy azt az író megpróbálja előadni.

Inkább szomorú hogy ezeket egyesek gondolkodás nélkül elhiszik, ráadásul mintha joguk lenne ítélkezni, egyből álkeresztényeznek ha más nem így tesz. Nem ettől leszel se keresztény, se jó ember, kérdező!

Ahamn, szóval ennyi a reakció? Egy idézet? Továbbra is semmi, de semmi saját gondolat? :D

Legalább látnád, hogy mennyire üres vagy, ember...

Ja, volt pár saját gondolat most, tényleg...

"Csak hogy lássák az emberek mennyire álkeresztény vagy bemásolom a hivatkozásaokat"

- Mintha lenne bármi logikai kapcsolat az összetett mondatod első és második része között is valaha... ez kérlek: "B" XD (Legalább valamire jók voltak azok a tesztek :D)

"Mi kreacionisták bemutatjuk a csalásokat, és félrevezetéseket, bizonyíthatóan és tényszerüen,amiket az evolucionisták tesznek."

- Mi ez a "mi"? Te magad még semmire sem mutattál rá. Csak oldalas szövegeket másolsz be, azt bólogatsz.

"Ráadásul az evolucionista álkeresztének huncut vádjaira is rámutatunk,"

- ?!? EMBER! :D

"AZ Ítéletet és a tanítást a Teremtő Istenre bízzuk mivel a kiinduló alap a Biblia és nem Darwin."

- Ki mondta, hogy Darwin lenne? :D