Miért kell "hit" az evolució elmélet elfogadásához?

"Az iskolában tanított, tanult tudományok ugyanúgy feltételezik a hitet, mint Isten üzenete. A tudomány nagy részét csak elhiszed."

Ez nem igaz. [link]

"Ez nem igaz. [link]

Jó nagy marhaságokat ír. Kb. annyit akar mondani, hogy mivel igaz az F=m*a, akkor az bizonyítja, hogy igaz a törzsfejlődés is, mivel az is természettudományos kategória alatt fut.

Először is ezzel pont azt bizonyítja, hogy az embernek a természettudományban is hinnie kell, az "ha egy igaz, minden igaz" hitelv alapján

Másodszor elfelejti azt a tényt, hogy arról is szól a vita, hogy a törzsfejlődés természettudományos tény-e, természettudományos kategória-e, így ezen nem léphet felül egy dogmatikus kijelentéssel leszögezve, hogy márpedig a törzsfejlődés termtud-os tény, mert csak

Harmadszor: a természettudomány nem úgy működik, hogy mivel bizonyított a kinematika, ezért ebből következően elég beemelni a természettudományos kategóriába a törzsfejlődést, és már nem is kell bizonyítani, mert azt úgyis elfogadják, ha neves tudósok mondogatják bizonyítás nélkül, hogy tény.

A törzsfejlődést vagy bizonyítjuk önállóan, és nem a fizika bizonyítottságára mutatva, mint ahogy a blogger tette vagy marad hitkérdés/mese. Amíg csak találgatások mennek, miszerint, ha az egysejtűek tudtak telepeket alkotni, akkor valószínűleg így keletkeztek a mai többsejtűek, és a bennük funkcionálisan már különböző sejtek is megjelenhettek ismeretlen fejlődési módon, az nem tény, az semmi.

Amíg ennyit kell vakerálni a törzsfejlődés mellett, addig gyanús a dolog.

Azt hittem, hogy a srác leírja az egysejtűektől levezetve, hogy milyen trpiletek épültek be a DNS-be, és hogyan feljődött ki így az élővilág, de ilyesmit soha nem találunk leírva, pedig ez a természettudományos leírása a dolgoknak. Nézzünk meg egy függvénytáblázatot, matek tankönyvet. Mesével, feltételezésekkel, közvetett bizonyítékokkal nem fogunk találkozni.

Lehet, hogy az evósoknak egy ilyen blog aranyat ér, és bizonyít, de egy természettudományos beállítottságú embert ez csak gyanakvásra késztet.

Tehát a törzsfejlődést természettudományosan bizonyítani kellene. Az nem elég, hogy kijelentem, hogy a törzsfejlődés is természettudományos kategória, és mivel a kinematika bizonyított, így a törzsfejlődés is igaz. Ezért a közember a hitét használja, mikor elfogadja bemondásra a törzsfejlődést.

A blogger pont azt bizonyította, ami ellen akart írni:) Kissé mellényúlt a lelkem

@144: a blogger nem azt akarta bizonyítani, hogy a törzsfejlődés igaz, hanem a tudományokról általánosságban írt. Ezt leszámítva az a ritka pillanat van, amikor egyetértek veled: ez a blogbejegyzés természetesen semmilyen módon nem támasztja alá az evolúciót, és ha olyan aggályaink vannak, hogy nem vagyunk benne biztosak, hogy az evolúció egyáltalán természettudányos elméletnek vehető, akkor ezeket az aggályokat sem oszlatja el.

De ismételten: nem is ez volt a célja, és a fórumtárs sem ezért linkelte, ha megnézed, mire is reagált.

"hogy igaz a törzsfejlődés is, mivel az is természettudományos kategória alatt fut. "

Nem is, ez pont fordítva működik. Azért fut természettudományos kategória alatt a törzsfejlődés, mert ismert tény hogy a természet így működik.

És attól még ugyanolyan tény marad hogy egyesek bármi áron ágálnak ellene.

Azért én tudok egy jobb zárszót kérdező 😉

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

➡Utolsó előtti hozzászólás⬅

"Zárószó!

Az evolucionista biológia egy feltételezéseken alapuló tudományos terület,(amihez elengedhetetlen a "hit") s ezek a feltételezések a matematika, a fizika, a kémia és az informatika területén nem bizonyíthatók.

Az -hogy miért vallás? (Azt az evolucuonisták bizonyítják)

Az érv rendszerét egy zöldfülü ügyvéd percek alatt szétszedi."

Ezt elfelejtetted hozzá tenni, hogy:

(alufólia sapka megigazít, elgurult gyógyszert megkeres és bevesz végre)