Miért kell "hit" az evolució elmélet elfogadásához?

Igen, ha ennyire biztosak vagytok, akkor nem a gyk közönségének publikálnátok itt az okosságaitokat, hanem a National Geographicnak.

De itt könnyebb huszárkodni, mert az átlag gyk-s nem tudós. Ez olyan, amikor a nagyok az oviban belekötnek a kisebbe. Menjetek az igazi nagyokkal szórakozni, ha tényeitek vannak.

De nem mentek, mert nem célotok a tudományos ismeretterjesztés, az egyetlen célotok a hívek toborzása.

Erről ennyit.

"Ez pedig az ateista tudósokban való feltétlen hit... "

Nosza, rajta, próbáljátok meg a "teremtéstudományt" felvetetni az iskolai tantervbe. Hagy higgyünk a teremtés-tudósoknak.

Vagy ahhoz kevés a "nem, mert ez nincs így" érvelés?

"Erre a patkány tempóra nem vagyunk vevők amit produkálni tudtok."

Ez mit jelent?

"Nobel-díjat mikor veszi át a kézdező haverod?"

Akkor én is megkapom? Sokszor cáfoltam már sikeresen a törzsfejlődést. Bár nem túl nehéz, ezért nem járna Nobel díj, nem?

"Igen, ha ennyire biztosak vagytok, akkor nem a gyk közönségének publikálnátok itt az okosságaitokat, hanem a National Geographicnak. "

Natgeo evós, Biblia ellenes és nem mérvadó. Tele van csúsztatással. Kb. úgy érvelnek, ahogy itt ti.

"Nosza, rajta, próbáljátok meg a "teremtéstudományt" felvetetni az iskolai tantervbe."

Az MTA a törzsfejlődés filozófiáját vallja, de más országokban már benne van a tantervben, ill. törölték az evót.

"Vagy ahhoz kevés a "nem, mert ez nincs így" érvelés?"

Ha valami biológiailag és genetikailag lehetetlen, arról mit írjak? Továbbra is várjuk az információ beépülési kérdésre a levezetést. Az alól nagyon kibújtatok, pedig az az lenne az egyetlen tudományos levezetése a törzsfejlődésnek (ezért lehetetlen válaszolni). Helyette mesék: fényérzékeny sejt lesüllyedt, így alakult ki a szem.

Az állatok ugráltak, majd szárnyat növesztettek.

Az egyik hüllő tojásból félig tollas hüllő kelt ki. Kambriumtól kalciumot is be tudtak építeni az élőlények...

Ezek marhára tudományosak... Ez nem természettudomány, ez mese

"Nagyon is megérdemlitek a személyeskedést!"

Akkor ki is személyeskedik? Ti:))

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

Részemről nem zavar a személyeskedés. Mivel nem igazán vagytok otthon a biológiában, nyilván csak személyeskedni tudtok

"Hagy higgyünk a teremtés-tudósoknak."

Apró javítás: Hadd higgyünk ...

"Továbbra is várjuk az információ beépülési kérdésre a levezetést."

Mi is várjuk ám nagyon a tudományos kutatási eredményeiteket. Kutatás alatt terepen végzett munkát, analizálást, felfedezéseket, ebből hipotézisek felállítást, és azok tesztelését értjük.

Ez megtörtént már?

"Kutatás alatt terepen végzett munkát, analizálást, felfedezéseket, ebből hipotézisek felállítást, és azok tesztelését értjük."

Amit te egy tudományos ténynél (hehe:D) nem tudsz bemutatni, azt elvárod egy hitkérdésnél. Ügyes:)

"Mi is várjuk ám nagyon a tudományos kutatási eredményeiteket."

Rámutattunk, hogy pusztán a természeti törvények hatására nem épül be információkat hordozó triplet a DNS-be. Werneg Gitt a "kezdetben volt az információ" c. tudományos művében bemutatta, hogy az információ csak intelligenciától keletkezhet, így a DNS egy intelligencia műve. És rengeteg ilyen tudományos írás van még.

Ahhoz képet, hogy a törzsfejlődés tudományos tény és a teremtés hitkérdés, sokkal több tudományos mű létezik a teremtés alátámasztására, mint a törzsfejlődésre. Ez utóbbira főleg mesekönyvek vannak. Lsd. Dawkins elmebeteg írásait.

Megint csak én nyertem:))) Unalmas már:)))

Soha nem kaptam választ a tripletes kérdésemre, mindig mellébeszélés volt a válasz:) Nincs ezzel baj, csak ne hangoztassátok, hogy a törzsfejlődés tudományos tény, mikor még azt sem tudjátok az mi, és a mikroevolúcióval keveritek, meg Andersen meséivel

"Kutatás alatt terepen végzett munkát, analizálást, felfedezéseket, ebből hipotézisek felállítást, és azok tesztelését értjük."

Amit te egy tudományos ténynél (hehe:D) nem tudsz bemutatni, azt elvárod egy hitkérdésnél. Ügyes:) "

Én nem is tudom bemutatni, mert nem ez a munkám. A tudósoknak ez a munkájuk. Ők valóban ügyesek.

"Rámutattunk, hogy pusztán a természeti törvények hatására nem épül be információkat hordozó triplet a DNS-be. "

És akkor ezek sem természetes úton épültek be a DNS-be, ugye? Kösz, Isten.

[link]

"Ahhoz képet, hogy a törzsfejlődés tudományos tény és a teremtés hitkérdés, sokkal több tudományos mű létezik a teremtés alátámasztására, mint a törzsfejlődésre"

Számháborúzzunk? (Goodreads adatai alapján):

Evolúciós könyvek: 159 db

Kreás könyvek: 119 db

Krea vs Evo. könyvek: 84 db.

Ezek az adatok természetesen nem jelentenek semmit, nem támasztják alá egyik oldalt érveit sem, csak annyira világítanak rá, hogy ferdítettél egy kicsit. Bár megértem, hogy ha elolvasol 10 kreás könyvet, és 0 evolúciós könyvet, olybá tűnhet, hogy nincs mit felmutatni az evolúciós oldalnak, de ez attól a te egyéni realtív nézőpontod lesz.

"Megint csak én nyertem:))) Unalmas már:))) "

Igen, szerintem is unalmas, hogy már 100x játszod el a „Már Megin' Igazam Van Besenyő Pista bácsi” szerepét.

Úgyhogy hagyjuk. Menjél téríteni máshová.

"Megint csak én nyertem:))) Unalmas már:))) "

ahhoz még nem ártana megválaszolni a már feltett kérdést:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

162-es hozzászólás a könnyebb beazonosítás végett

(már fel lett téve a kérdés, de valahogy sose sikerült ÉRDEMBEN válaszolni rá. (borítékolom itt előre nyílt levélben - most is csak hárítani fogsz, kitérsz a válasz elől, és egyetlen érdemi megjegyzésre, cáfolatra sem telik tőled, vagy a kérdezőtől az ott leírtakra))