Van olyan vallás amelyiknek a teremtéstörténete nem mond ellent a tudományos felfedezéseknek?

- Hát végig olvastam az egészet....és egy dolgot hiányolok a legjobban a sok közzül.....

-Ezt a kérdést :

- Az Evolúciós Elmélet...és a "Tudomány "....tudta-e eddig hiteltérdemlően bizonyítani azt.....hogy nem létezik-Teremtő Isten...aki alkotta a Világunkat...és ami azon kívül is van ?

- És a másik :

- Honnan ered az Evolúció Elmélete ? (nem Darwinra gondolok...attól sokkal Ősibb dologra....)

"Mert mindennek a Forráskódját -kutasd ".....

"Az Evolúciós Elmélet...és a "Tudomány "....tudta-e eddig hiteltérdemlően bizonyítani azt.....hogy nem létezik-Teremtő Isten"

Nem.

Nem is fogja, mivel az evolúció és a tudomány NEM erről szól.

Azt viszont már bizonyította, hogy az élőlények nem készre lettek teremtve, hanem evolúcióval fejlődtek.

"- Hát végig olvastam az egészet....és egy dolgot hiányolok a legjobban a sok közzül.....

-Ezt a kérdést :

- Az Evolúciós Elmélet...és a "Tudomány "....tudta-e eddig hiteltérdemlően bizonyítani azt.....hogy nem létezik-Teremtő Isten...aki alkotta a Világunkat...és ami azon kívül is van ? "

Kissé pontatlan a megfogalmazásod, ugyanis az evolúciós elmélet kizárólag az élőlények (és kiterjesztésében illetve alkalmazásában egyéb tudományágakban is) a spontán átalakulás vizsgálatával foglalkozik (mutáció, szelekció, reprodukció) és Isten kérdését még perifériásan sem vizsgálja.

Más kérdés, hogy hit oldalról éppen azért támadják, mert egy az Isteni teremtéstől eltérő lehetőséget definiál az élőlények kialakulására (itt a fajokról, eltérő tulajdonságú csoportok kialakulásáról beszélek és NEM AZ ÉLET keletkezéséről). Nyilván, ha a vallás ezt Isten privilégiumának tekinti (mármint a fajok -köztük az ember- kialakítását), akkor az evolúció vörös posztó a fundamentalista hívők szemében.

A "Tudomány" sem olyan szemszögből vizsgálja a tényeket, hogy elsődleges célja Isten létezésének kizárása, hanem keresi a jelenségek okait, köztük az Univerzum, és benne az élet kialakulását is.

Nyilván ebben benne foglaltatik, hogyha az okok megválaszolására elégséges olyan magyarázat, amiben Isten nem szerepel, akkor közvetve bizonyítja azt, hogy a világ keletkezése és léte nem Isten műve. Mivel a dolgok magyarázatául a legegyszerűbb működőképes magyarázat a legvalószínűbb, és Isten mint olyan, minden csak nem egyszerű, hiszen olyan tulajdonságokat tulajdonít neki a vallás, amelyek tapasztalati szinten ellentmondanak az ismert fizikai törvényszerűségeknek.

Csak példának hozom citálok ide egy másik kérdést (tudomány - teremtéstudomány témakörben), ahol a teremtéstudomány(?) megpróbálja igazolni Isten létezését.

[link]

némi adalék a cikkhez:

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..

Van itt egy kis hiányosság. Előbb azt kéne megmondani a hittel élő embereknek, hogy a vallás vajon emberi kreálmány, vagy embertől független.

Ha ugyanis embertől való, akkor azt ember írta, a benne foglaltak az ember akkori gondolatai, és mivel nem tudományos igényű, így könnyedén tud ellentmondani a tudományos álláspontoknak. Nem feltétlenül mond ellent, de ha igen, az természetes.

Ha viszont embertől független, akkor a benne foglaltak is azok, és az embernek az a feladata, hogy megállapítsa, honnan való. Az ember e pillanatban azonban sem erre a kérdésre, sem isten létére nem tudja a választ. A sok zavaros fejű ateista számára: valamit nem tudni, és valamiről azt állítani, hogy nincs, az annyira két különböző dolog, hogy összekeverni a tökéletes tudatlanság bizonyítása.

És ez minden vallásra vonatkozik.

"valamit nem tudni, és valamiről azt állítani, hogy nincs"

Na, azért nem teljesen sötétben tapogatódzunk!

Pl. lehet látni ma is, hogyan alakulnak ki vallások.

A mostani vallások kialakulásáról is maradt fenn elég sok emlék.

Ez alapján rendkívül valószínű, hogy a vallásokat az ember alakította ki, bármiféle istentől függetlenül.

"A sok zavaros fejű ateista számára: valamit nem tudni, és valamiről azt állítani, hogy nincs, az annyira két különböző dolog, hogy összekeverni a tökéletes tudatlanság bizonyítása."

Valószínűleg a hiba az ön készülékében van!

Illene tudni, hogy az ateista besorolás éppenséggel gyűjtőfogalom, és meglehetősen sok irányzatot foglal magában.

Így persze beleértjük az olyan harcos ateistákat, akik valóban tagadják Isten létezésének lehetőségét (bár erre nincs konkrét bizonyítékuk, nem is értek egyet velük), és benne vannak az agnosztikusok is (pl. jómagam) akik bizonyítás hiányában nem tagadják Isten létének lehetőségét, de mivel a létezésére sincs bizonyíték, ezért egyéb körülmények figyelembe vételével inkább nem hisznek benne.

Persze itt még vannak árnyalások, pl nem hiszek benne, de lehetségesnek tartom a létezését,

vagy nem hiszek benne, és nem is tartom valószínűnek a létezését, stb... .

De feltenném a kérdést: miért gondolod, hogy az ateisták mind zavaros fejűek?

Ha jól olvasom a hívők azok, akik a hitük tárgyát úgy állítják be, mint objektív valóság, jóllehet nincs rá bizonyíték (még akkor sem, ha az élet keletkezésének kérdése még a tudomány megfejtendő kérései között szerepel), hiszen így pont az a helyzet áll elő, hogy

megfordítva az kijelentésedet

("valamit nem tudni, és valamiről azt állítani, hogy nincs, az annyira két különböző dolog,")

valamit nem tudni (csak hinni)

és azt állítani róla, hogy van, az annyira két különböző dolog, hogy összekeverni a tökéletes tudatlanság bizonyítása.

Nem is keverném össze, tényleg különbözik a kettő, és ha valaki mégis megteszi, akkor úgy fogalmaznék, ezt alaptalan állításnak hívjuk, ami bizony megtévesztés (csúnyább szóval hazugság)!

"Nick nevét"

Nem csak ezen múlik. Sajnos itt sokan lepontozzák azt, akit nem szeretnek... bármilyen jót is ír.

Nézd a %-ot, az is elég jó támpont.