Evolúció tagadók! Szerintetek hogy jött létre az élet?

Nincs átjárás a fajok közt,hisz a különböző fajok nem tudnak szaporodásra képes utódokat nemzeni,hisz DNS-ük őrzi faji sajátosságaikat.

A faj jellegét őrzi a DNS.

#289: "Szerinted szép,vagy csúnya az élet?"

Hát pl. amikor ilyen csúf valótlanságokat írsz, akkor szomorú leszek (#287): "A vélemény,miszerint nincsennek fajok,csak élőlények átmeneti állapotai,igen hangzatos blöff.A genetika ezt a blöfföt régen cáfolta minden kétséget kizáróan."

Főleg annak tükrében, hogy az állításoddal szemben kb. ezer példát írtunk itt.

Tudod, ami megtörténik és látjuk, hogy megtörténik, arról viszonylag nehezen fogod tudni elhitetni, hogy blöff. Kb. olyan, mint azt állítani, hogy a Nap létezése blöff, és ezt már a csillagászok rég be is bizonyították.

Azért is szomorúság tölt el, mert annyira látszik, hogy a nagy igyekezetedben magad se tudod mit hordasz össze, és szinte nekem fáj a kínlódásod.

Szóval leírod, hogy a véleményed szerint???, majd befejezed ezzel?: "A genetika ezt a blöfföt régen cáfolta minden kétséget kizáróan.". Vergődsz a szerinted meg a tuti határmezsgyéjén? Hát nem irigyellek, mert én nagyon empatikus alkat vagyok ám! Majdhogynem tudok azonosulni a legnagyobb butaságokkal is, igaz csak másodpercekre. Áh' elmúlt. Már nem is sajnállak. :)

Tehát a genetika erről a tutira vett állításodról régen tud? (ha nagylelküen eltekintünk a tutinak ellentmondó szerintemedtől). És csak nem voltunk otthon, hogy átvegyük tőle ezt a világrengető hírt tudtul adó értesítést?

Brühühü...:( Hogy mikről maradunk le! Csoda, hogy néha olyan csúnyának tűnik a világ?

Ha már ismét itt vagyok... :D

Na, itt egy kicsit visszaolvastam oda, amíg nem voltam, de a 43%-os egyik szösszenetén közben megakadt a szemem (úgy látszik nem csak én, de a szemem is ki van rá akadva :D), amikor a #156-ot író topiktársunknak válaszol:

#156: "Példának meg itt vannak Lenski kísérletei, aki közel 30 éve tenyészti és dokumentálja pontosan az E. coli bacik evolúciós változásait"

Erre a nagymellényű 43%-os:

#159: "És csodák csodája, a Coli még mindig Coli maradt:) Micsoda törzsfejlődés, el vagyok ragadtatva:)

Amúgy az nem baci, hanem bakrétium. A Bacillus is egy bakrétium, pl. Bacillus athracis. Mikrobiológiát tanultam elég magas szinten a főiskolán, nem idegen a téma. Te pedig csak blogszinten értesz a mikrobiológiához, genetikához, a természettudomány ezen részeihez."

Kész! Fetrengek a röhögéstől :DDD

Nézzük már meg, hogy mi is pontosan az a baci!:

[link]

Idézve: "A(z) baktérium szinonimái: baci (bizalmas)"

A baci a baktérium "becézése", egy játék a baktérium szóval, amit a hétköznapok során boldog boldogtalan használ (általában inkább kórokozókként értelmezve: [link] - "Ritkább rövidítések: baci ’kórokozó'), és természetesen semmiféle olyan jelentése nincs, hogy konkrétan az a Bacillus nemzetségre utalna. Ezt a barátunk csak az ujjából szopta ki, egyrészt, hogy értelmetlenül kötözködjön, másrészt, hogy az amúgy sem kis mellényét családi sátorrá bővíthesse. :D

Nem lehetetlen amúgy, hogy valóban a Bacillus nemzetség ilyetén elnevezése ihlette a magyar baci szleng megjelenését, de ez az etimológia körébe tartozik, és semmi köze a valós szakszavakhoz.

De nézzük ezt a kijelentését is kissé pontosabban, az állítólagos mikrobiológiai képzettséggel rendelkező szakértőnktől:

#159: "És csodák csodája, a Coli még mindig Coli maradt:) Micsoda törzsfejlődés, el vagyok ragadtatva:)"

1. Teljesen kizárt, hogy egy valóban mikrobiológiát tanult egyén tagadja a hasznos mutációk létezést, mert kellett találkoznia a tanulmányai során ilyenekkel dögivel, amiket ki is kellett vesézniük, de ha nem is fogadja el létezőkként ezeket, akkor kellett volna említenie, hogy ilyen és olyan mutációk hasznos voltát ilyen meg olyan kurzusokon próbálták bemagyarázni nekünk, de... és itt jönne pl. egy konkrét, a tudomány által hasznosnak minősített mutáció hasznos voltának megcáfolása.

Itt van pl. egy tanulmány E coli ügyben [Perfeito, L., Fernandes, L., Mota, C. and Gordo, I. (2007)]

[link]

Itt a kísérletek során az jön ki, hogy minden százötven mutációra esik egy hasznos mutáció, mert azok növelték a szaporodási esélyeket. Ez nagyon meglepő eredmény, mert ez a korábbi elképzelésekkel szemben sokkal de sokkal több hasznos mutáció felhalmozódási eredményt mutat.

Innentől kezdve nincs mit csodálkozni azon, hogy a bacik (mert azok! :D) ilyen gyorsan képesek a gyógyszereinkkel szemben rezisztensé válni. Ilyeneket kellett, hogy tanulmányozzon a barátunk azon a főiskolán, de nyilvánvaló, hogy fogalma sincs ezekről.

Pl. ebben az általa vitatott Lenski féle kísérletben is több ilyen hasznos mutáció van egyébként - nagyon neves kísérlet - és dokumentáltak a "lépések". Egy mikrobiológusnak erről kellene tudnia. De ha nem is gyakorló mikrobiológus a barátunk, akkor is kellene tudnia másokról.

2. A vitatott kísérlet kapcsán jegyezzük meg, hogy a kólibaktérium esetében a drámaian megváltozott körülmények miatt az evolválás során egy tök új tulajdonság jelent meg, a citromsav felhasználás oxigén jelenlétében. A "normál" ilyen sejteken elvégzett citromsav-tesztek negatív eredményűek oxigénes környezetben, mert a citromsav ekkor nem képes a sejtmembránon átmenni. A kísérletben tehát létrejött egy újfajta baktériumtörzs, ami már jellemző különbséget mutat fel az E colival szemben.

Éppen ezért Lenski MÁR NEM(!) E Colinak nevezi ezeket, HANEM a Cit+ nevet kapták a keresztségben.

[link]

Mondhatta volna az állítólagos mikrobiológusunk azt, hogy nem ért egyet az átnevezéssel, mert az akkor is E Coli maradt, ezért és azért... de nem tette, mert az egész kísérletről semmit se tudott, csak magától értetődőnek vette zsigerből, hogy nem történhetett ott olyan változás, ami miatt át kellett volna nevezni ezeket a bacikat. És persze valóban folyik a vita arról, hogy most tényleg tekinthetjük-e új fajú bacinak ezt a változatot, vagy sem, mert bár a citrát felhasználás szinte semmennyire nem jellemző az E Colira, de azért csak csak... Ám abban mindenki egyetért, hogy ha nem is egy új speciációról van szó, de nagyon veri a küszöböt, és csak egy köpésre...

De miért is kapott más nevet ez a BACI? Önmagában nem tűnik nagy durranásnak a dolog, csakhogy döntő lépés megváltoznia úgy egy bacinak, hogy valamit fel tudjon dolgozni olyan körülmények között, amire azelőtt képtelen volt. Ha csak a Wikit megnézte volna a mikrobiológusunk, látta volna, hogy az E coli azonosítása aszerint történik, hogy milyen tápanyagot képes alapvetően felhasználni. Egy baci egész "szervezete" gyakorlatilag ilyesmikre áll rá, márpedig ez a dolog benne gyökeresen megváltozott.

A 43%-os, mint mikrobiológus... :D -Aha! Hiszi a piszi! :)

"A faj jellegét őrzi a DNS."

Nem! Azt a te túlfűtött fantáziád őrzi. :)

"A faj jellegét őrzi a DNS."

Ha ezt nem érted-tudod,az,a majommal való közeli rokonságodból adódik.Sajnálom!

"Ha ezt nem érted-tudod,az,a majommal való közeli rokonságodból adódik.Sajnálom!"

Hm. Értékelem az igyekezeted, hogy próbálsz szellemesen gúnyolódni, de egy valamit meg kellene értened. Tudod, előfordul, hogy ami neked sértő, az nem biztos, hogy másnak is.

Vitázzunk a dologról, csak segítek neked, hogy ha majd később meg akarsz bántani, egyszerűen írd le bátran, hogy hülye, ostoba... na, ezek rosszul fognak esni, de majd próbálom bizonyítani, hogy nem így van. :)

De csak bátran, semmi gond ezekkel... Ami jár, az jár!

De vissza a magyarázathoz.

Kicsit messziről kezdem, de majd meglátod, hogy miért.

Tudsz-e arról, hogy manapság sok olyan fehér ember van, akinek a vérében fekete bőrű emberek vére is folyik.

Tudsz-e arról, hogy nem is olyan régen, szinte minden fehér ember vérig sértődött volna attól, ha ezzel a ténnyel szembesítik? Akár gyilkolt is ezért a sértését.

Tudsz-e arról, hogy manapság sok olyan fehér ember van, aki ezt egyszerűen elfogadja, és semmi szégyellnivalót nem lát benne, ám vannak továbbra is olyanok, akiknek az arca ugyanúgy a dühtől eltorzul, mint a régieknek. Tudtad-e, hogy még manapság is sok olyan van ezek között, akik a Bibliára hivatkozva jelentik ki (nem állítom, hogy jogosan!), hogy a fekete emberek szolgaként való tartása nem bűn?

Tudta-e (és ez most a LEGFONTOSABB pont a levezetésemben), hogy vannak olyan fehér emberek manapság, akik mélységesen lenézik azokat a másik fehér embereket, akik a legutóbb ábrázolt módon viszonyulnak a feketékhez?

Tudtad-e, hogy azok akik úgy gondolják, hogy az embert külön egy isten teremtette, azok arról is meg vannak győződve, hogy a majmokat is ő teremtette?

Ha embernek teremtett minket az Isten, akkor azt nem kell szégyellni? Majomnak lenni szégyellnivaló? Lehet egy olyan lénnyel csúfolódni, amit Isten teremtett? Isten azért teremtette a majmokat, hogy neked legyen mivel megsérteni a másik embert? Szóval Isten olyan lényeket teremtett, amik alantasak, és megvetni valóak? Megteremtette a csimpánz képében a mi karikatúránkat, mert éppen vicces kedvében volt?

Szerintem a csimpánzok csodálatos lények, akiknek éntudata van, és hihetetlenül értelmes állatok. Szerintem sokszor értelmesebben viselkednek, mint egyes emberek.

És a hozzád hasonlóak miatt a főemlősök a kihalás szélén állnak, mert a hozzád hasonlóak megzabálják őket, kiirtják, a kölykeiket elszakítják az anyjuktól, kegyetlenül összedarabolják őket, a nemi szerveiket kitömik, és a nyakukban hordják talizmánként, és nem az őserdei lakosok. Elpusztítják az élőhelyeiket...

Mert te úgy gondolod, hogy pusztán a majomlétezés már sértő az emberre nézve?

Hm?

@42%

#296: "Ha ezt nem érted-tudod,az,a majommal való közeli rokonságodból adódik.Sajnálom!"

Na? Majomutáló barátom? Nincs az előző megjegyzésemre reakció?

Hívhatlak így? - hiszen ez neked nem sértés, csak egy természetes állapot, és ezzel jobban lehet azonosítani téged, mert más is lehet 42%-os. Persze ez sem célravezető, hiszen a saját fajotok nagyszerűségétől elájulva - mint Isten képmásától - a hozzád hasonló összes kreacionista majomutáló - pl. sohasem sértődtök meg, ha azt mondanám rátok, hogy teszem azt - Te hattyú! -, vagy Te oroszlán! - sőt, ezek tán még jól is esnének nektek - na de ha azt mondanám, hogy Te majom, vagy Te féreg, vagy Te csiga - húúúú kapnák ám a nyakamba. Igaz?

De ilyen "sértegetések" nélkül is megy nektek a szardobálás, ahogy ez tapasztalható is a részedről, ugye?

Ám megy ez a majmoknak, a csimpánzoknak is!

https://www.youtube.com/watch?v=PxdnKQX3SqI

Szóval ki is viselkedik kettőnk közül inkább majomhoz hasonlóan? - majomutáló barátom.

Te is csintalankodva szart dobálsz, csak éppen intellektuális formában. Félre ne érts! Nem a szellemi képességeidet nézem le, mert mit is írnak itt?

[link]

Bizony, az ember után egyedül csak ők azok, akik ezt a módszert "sértésként", "huzakodásként" vagyis a kommunikáció egy módjaként használják, pont ugyanúgy teszik ezt, mint ahogy te is. A másik célzott megdobása szintén jól kiválasztott alkalmatossággal, nem mindig a védekezés, vagy a támadás jele, hanem a kommunikációé is, mint ahogy pl. te dobáltad idegesítés gyanánt radírral a padtársadat, meg ahogy most engem szavakkal. Ennek megfelelően az ember agyának az a része, ami a legaktívabb dobáláskor, pont egybeesik, vagy részt fed le a kommunikáció működésért felelős területből. És mit ad Isten, a csimpánzok agyában is tök ugyanez a helyzet.

Mint nálad is!

Ne félj. Kimondom. Nálam is!

De azért én értelmetlenül nem dobálok szart, mint te, és mint ahogy azt veled szemben nem tette a csimpánz se a videón.

Kanzival, a majommal is lehet beszélgetni, mint veletek, de úgy tűnik jobban is néha:

https://www.youtube.com/watch?v=wRM7vTrIIis

Miért is jobban? Ö a kérdésre válaszol, vagy nem terel, mint ti.

Ha leírom azt, hogy nem lehet igazad abban, hogy a faj jellegét őrzi a DNS, mert példáink vannak arra, hogy ilyenről szó sincs, akkor nem írhatod le azt választ gyanánt, hogy tény, hogy őrzi, mert éppen azt tudattam veled, hogy ilyen tény csak a te fejedben létezik, és a valóság az állításodat tapasztalhatóan cáfolja.

Erre te max. azt írhatod, hogy nem hiszed el, és mutassam be ezeket a tényeknek beállított dolgokat. Ha nem ezt írod, akkor egyszerűen ostoba vagy. Ezen nincs mit szépíteni.

Kanzinak is néha ismételni kell, hogy megértse a kérdést, vagy állítást, pont ugyanúgy, mint nektek, és ezért ismételtem újra a válaszomat, feltételezve, hogy nálatok elég lesz másodszorra is Kanzival szemben olykor.

Elgondolkodhatnál azon is, hogy ha a tudomány azt vallja egységesen, hogy tény a DNS fajkörző volta, és ezt is tanítja, akkor hogy a tökben vallhatja azt is, hogy az evolúció működik?

Tehát te az vallod, hogy az iskolában azt tanultad evolúcióról, hogy ez meg az a faj ebből meg amabból az életformából alakult ki, de egyébként a DNS örzi a faj jellegét, vagyis az első állítás működésképtelen, de mi, gyerekek, mégis mind a kettőt igazként kezeljük, és majd feleléskor is csak akkor kaptok ötöst, ha ezt a két egymásnak végletesen ellentmondó tézist igazként kezelitek.

Hogy működik ez a tudományban? Pl. az evolúciós mechanizmusokat tanulmányozva megtalálták azokat a géneket, amik arra szolgálnak, hogy a rovarokban, de egyáltalán a szelvényezett testűek mindegyikében ezeket a szelvényeket ismétléssel létrehozzák. Szegmentálás történik ezáltal. Arra gondoltak, hogy akkor eszerint ennek a technikának kell működnie bennünk is, hiszen a mi őseink vérvonala is az ilyenféle lényekbe fut vissza, és mit ad Isten, így is van. Ezek a gének megvannak bennünk is, és mi is ugyanúgy szelvényezetten épülünk fel, csak éppen a szelvényvonalakat más gének kisimítják, de nem mindenhol, pl. a gerinc kialakulásakor.

Mindezen dolgok felfedezésért Edward B. Lewis-t a Svéd Akadémia 1995-ben orvosi Nobel-díjjal jutalmazta.

Szóval szerinted úgy adták át neki a Nobel-díjat, hogy közben mindenki tudta, hogy a DNS őrzi a faj jellegét? Ez köztudott, csak én nem tudok róla, meg a #297-es megjegyző?

Magyarázd már el végre, hogy hogy is érted te azt, hogy köztudott tény, miszerint a DNS őrzi a faj jellegét??? Nem várom el tőletek, hogy rögtön értelmes is legyen a válasz, ha Kanzinak se megy mindig, de azért neki csak sikerül idővel. Nektek?