Evolúció tagadók! Szerintetek hogy jött létre az élet?

How Arrow!

1. Mi bizonyítja a Föld gyors lehűlését?

2. Mi köze a hűlésnek a teremtéshez?

3. Mi köze a hűlésnek az evolúcióhoz?

4. Hol van a cáfolat akár egyetlen érvre is abból a több tucatnyiból, amiket hoztunk?

5. Miért hazudsz, hogy nem megfigyelhető, amikor konkrét, megfigyelt, dokumentált példákat is kaptál rá, hogy az? Én még úgy tanultam hogy a hazudozás nem fér össze a keresztény értékrenddel...

6. Miért tetteted magad direkt hülyének, amikor többször el lett magyarázva hogy mit jelent az a fogalom, hogy tudományos elmélet?

"5. Miért hazudsz, hogy nem megfigyelhető, amikor konkrét, megfigyelt, dokumentált példákat is kaptál rá, hogy az?"

Ne röhögtessél már

Az évmillióknak melyik része megfigyelhető?

Az ember és a majom közös őse mikor megfigyelhető?

Az állatnak a lábábol átváltozó szárnya mikor megfigyelhető?

Semmi köze a híres érveteknek az evolucio azon részénez ami mesékböl állnak.

Miért bizonygatják még az evoluciós oldalakon az evolució müködését olyan eszeveszettül?

Mikor értitek meg hogy Istennek hiszek és nem nektek?

Mikor értitek meg hogy az evolucio nagyon sok pontja hiten alapszik.

A 150 éves evolució vallás elmélet és következtetéseket miért olyan vergődős mint pl: a 150 éves szekták?

A 150 éves szektátok rég zsákucca egy több ezer éves Istenhit és történelem mellet.

Már sokadszorra kell leírnom ugyanazt, de akkor újra. Brassicoraphanus. Tökéletesen példázza hogy új fajok jöhetnek létre, vagyis az evolúció pontosan úgy működik, ahogy kell.

Ehhez mit szólsz?

Sziasztok!

Had kérdezzem meg, ezt a cikket valahol kielemeztétek, reagáltatok már a csúsztatásaira? Köszi

[link]

Nem kell ezen sokat elemezgetni. Már az alapfeltevésnél elbukik, amikor a megfogalmazásából kihagyja hogy ELSZIGETELT (zárt, izolált) rendszer entrópiája az idő előrehaladtával növekszik.

A Föld ellenben abszolút nem izolált, éppen ellenkezőleg. Innentől pedig a cikk eleji fejtegetésnek semmi értelme, hiszen az alap sem valós, amire építkezik.

Bár látom később utal a cikk írója a Napból érkező energiára (vagyis akkor az, hogy az elején hibásan használta a fogalmat, nem is egyszerű tévedés hanem hazugság a részéről, ez már magában is sokat elmond), de értetlenkedik hogy hogy lesz az energiából munka... Ami pedig gimi első évfolyamos fizika-kémia tananyag, szóval újfent látszik hogy hozzá nem értő ember okoskodik.

Ezt támasztja alá az is, hogy cementről, malterről meg házépítésről magyaráz, miközben gyönyörűen kihagyja a számításból hogy a szervezetet felépítő molekuláknak van affinitása egymáshoz, ha megfelelő a környezet és megvan a szükséges energia, a szerves molekulák spontán összeállnak (pl az aminosavak fehérjékké).

De egyébként megemlíti a Milelr-Urey kísérletet is, ennek tükrében pedig a fentebb vázolt spontán önszerveződés teljes elhallgatása újabb hazugság, az olvasó megvezetése. Úgy tesz mintha nem lenne válasz a kérdésre, mintha nem is lehetne megválaszolni, miközben már régen ismert a dolog. Csak ugye a kreacionisták rendszerint nem néznek ilyesminek utána, hanem simán elhiszik a legordítóbb hazugságokat is, ha az az ő elképzelésüket támasztja alá...

Na meg ezek az ovis szintű, ezerszer lerágott kérdések: "Honnan tudja az anyag/energia, hogy sok idő múlva mi lesz előnyös az anyag számára? Például egy bizonyos sorrendű aminosav lánc előnyös lesz?"

Nem tudja. Egyszerűen ha rendelkezésre áll elég anyag, idő és energia, akkor az atomok maguktól molekulákká szerveződnek, azok makromolekulákká, kismillió random variációban. Ezek közül egyesek funkcióképesebbek, mások kevésbé, és nyilván csak az előbbiek maradnak fent.

Ja és persze a szokásos kreacionista maszatolás a fogalmakkal: "Ezzel szemben az evolúció azt állítja, hogy az idő múlásával a kezdetlegesből bonyolult, az egyszerűből összetett, az élettelenből élő, a fejletlenből fejlett alakul ki"

Annyira imádják ezeket a bonyolult, fejlett, összetett szavakat, amiket egyrészt lehetetlen objektíven mérni (de jól hangzik ha az ember szeretne bemagyarázni az embernek mindenfélét), másrészről pedig annak ellenére ismételgetik gépiesen ezeket a hülyeségeket, hogy újra és újra elmagyarázzák nekik, hogy az evolúció nem fejleszt meg bonyolít, változtat. Egy milliónyi éves korai élőlény nem fejletlenebb, nem alsóbbrendű, csak más.

Szóval némi hazugság, fogalmak félremagyarázása, szalmabáb érvelés, alapismeretek hiánya, stb. Szokásos ostoba kreacionista cikk...

"Nem tudja. Egyszerűen ha rendelkezésre áll elég anyag, idő és energia, akkor az atomok maguktól molekulákká szerveződnek, azok makromolekulákká, kismillió random variációban."

A telomban is van energia még az időt is méri, atomokbol épül fel, de nem MAGÁTOL szerveződött össze hogy anyi mindenre legyen képes.

Szükség volt tervezőre ugyan ugy a háznak is amibe lakok és minden tárgynak és dolognak, semmi se ált magátol össze.

Egy működő dolog se szerveződött magátol össze hijába van energia és idő.

A telóm sokkar egyszerübb mint egy ember felépitése, és mégse ált össze az évmiliárdotok alatt.

Mikor jutnak el az emberek az ovodás szintre hogy ezt megértsék?

Persze a maszatos mesékre mint pl ez gondolom a tudós agytröszt szektapap megfigyelte az évmilliárdok alatt és még energiát is kapott a naptol!

Nagy IQ-ra van itt szükség.

"Brassicoraphanus"

Újj növény a gazdaságban

Takarmánynövény?

Újj gyerek a családban

Ember?

How Arrow, nézz utána a Miller-Urey kísérletnek! Gyakorlatilag kísérletesen is bemutatták, hogy a bennünket felépítő szerves molekulák, aminosavak, nukleotidok, szénhidrátok teljesen spontán, maguktól állnak össze.

Valami nagyon téves dologban kell hinned ha konkrét tényeket kell tagadnod ahhoz, hogy hinni tudj...

"Újj növény a gazdaságban

Takarmánynövény? "

Ehgen, egy olyan növény amely a szülői generációkkal nem képes szaporodni, viszont teljesen jól termeszthető magában.

Vagyis most két lehetőség van, vagy az ember képes teremteni, vagy működik az evolúció és az ember csak ezt használta ki.

Nos, szerinted melyiknek lehet értelme?