Evolúció tagadók! Szerintetek hogy jött létre az élet?

#229: "hogy szerintem a másikat nem érdemes bizonyos szintet meghaladó módon minősíteni."

Na, ja! Ez működne is, ha nem lennék megáldva olaszos temperamentummal...:) Egy ideig tudom magam türtőztetni, de...:D és innentől kezdve már nem tudom, mi a hasznos, és mi nem.:)

#229: "mert különben megadod a lehetőséget a sértődött elzárkózásra a válaszadás elől."

Hiszen arról beszélek, hogy ezeknek az embereknek rengetegszer bemutattam a tényeket, és természetesen olyan formában, ahogy az elvárható egy tisztességben megőszült pipázó tudóshoz, aki csak tanítani akar...

De ezek nem akarnak tanulni! Ha csöndes voltam, ha udvarias, ha szájbarágósan magyaráztam, ha elnagyoltan... semmit se számított.

A valóság az, hogy mindig elzárkóznak, csak látszólag válaszolnak. :): - és ez örökre így is fog maradni náluk.

"de, annak tartjuk, olvass vissza:) Még mindig a családokról van szó:) Nagyon bele vagytok gyűrűzve a fajkérdésbe. Én más problémát írtam, nem a családon belüli variációt..."

Te lehet, hogy annak tartod, mert te egy különleges kreás vagy, a legtöbben nem így gondolják. Jobb biztosra menni, hogy ne csak a billentyű kopjon. És itt még mindig az a kérdés, hogy a fajt mi akadályozza meg abban, hogy tovább változzon és a végére annyira más legyen, hogy külön család, törzs stb. alakulhat ki.

"Tessék: [link]

Maximálisan egyetértek a hivatalos állásponttal "

" A leggyakoribb értelmezés szerint élőlények olyan csoportja, melynek egyedei képesek szaporodni egymással, és termékeny utódokat létrehozni. Bár ez a naiv definíció sok esetben megfelelő (de például az élővilág kisebbségét alkotó, kizárólag ivartalanul szaporodó lényekre nem értelmezhető), sokszor precízebb vagy más szempontokat figyelembe vevő meghatározásokat használnak, például a DNS-beli vagy morfológiai hasonlóságok alapján."

Legalább a saját linkedet olvasd el.

"Nem! A rendszertani család jellemzői midig is megmaradnak, ebből nem tudnak kilépni, kvázi bukik a törzsfejlődés "

Miért nem tudnak kilépni? Te csak kijelentesz, de nem érvelsz.

"Akkor nézz utána a dolgoknak:) Tök jól áll a szénám, ti vergődtök:)"

Milyen dolgoknak nézzek utána? Hol állít ilyet az evolúció, hogy a krokodilból csirke lesz? Ilyet csak a kretardok állítanak. Úgyhogy minek nézzek utána, a szektád honlapjának? Miért érdekelne engem? Mi alapján gondolod, hogy a szektád állításai megegyeznek az evolúció állításaival?

"Isten a családok közös ősét teremtette készre óriási genetikai potenciállal. Ezek alkalmasak voltak arra, hogy a családokon belül fajok jöjjenek létre. "

És erre mi az igazolás?

"Isten eleve bele teremtette a közös pinty ősébe a rövid csőr, hosszú csőr, stb. lehetőségeit. De akárhogy is variálódnak a szerencsétlen élőlények, nem tudnak kilépni a család jellemzőiből "

De fogd már fel, hogy a változás akkumulálódhat bizonyos pontig, te azt mondod, hogy egy bizonyos pont után van valami gát, de nem mondod meg, hogy mi.

"Érdekes módon a közös ősöket sosem tudják bizonyítani az evósok, erről mindig csak feltételezések vannak"

Rengeteg átmenti fosszíliánk van. Pontosan melyikre vagy kíváncsi?

"A mutáció még sosem vezetett oda, hogy az élőlény összetettebb lenne"

Mikor összetettebb a Droshophila melanogaster, ha a P-elem bent van a genomjában vagy ha nincs? Illetve hogyan méred az összetetséget?

"

szerintem cáfoltam, szerinted nem

szerintem felmutattam, szerinted nem"

Mit mutattál fel? Te eddig annyit csináltál, hogy

először kitaláltad, hogy nincs hasznos mutáció, ezt megcáfoltam, jó kretardhoz híven ignoráltad. Oké, QED, nyertem, mint mindig, semmi baj. Utána kitaláltad, hogy mutassunk fajkeletkezést, de a fajt nem tudod definiálni, így nyilván nem tudod eldönteni, hogy egy esemény fajkeletkezés volt-e vagy sem. Azért, mert a biológiában sok fajdefiníció van, és a kreásoknak semmiféle végzettsége nincs, így nem tudni, hogy a te fejedben mi él a fajról. Utána mondtad, hogy a családoknál már nem következhet be változás, mert van ott valami közelebbről meg nem határozott gát. Arról, hogy ez mi, már nem válaszolsz. Kitaláltad, hogy valaki mutasson be neked egy élőlénycsoport genetikai változását 1 millió évre visszamenőleg pontos leírásokkal, majd röhögtél, hogy ilyet nem lehet csinálni, tehát nincs evolúció. De ha te alapból lehetetlent kérsz, akkor hogyan igazoljuk? Aztán kitaláltad, hogy Isten megteremetette a családokat és belerakta a genetikai diverzitás lehetőségét, sőt, azt mondtad, hogy az ő genomjukban eleve benne volt minden jövőbeli változat is. Hol? Mi erre az igazolás?

"Amúgy a nemzetség a családnál kisebb egység. Ennyire nem értesz hozzá:)) Ezekkel nincs gondom, de ez lessehetett volna, ha tudnál értelmezni és értenéd a rendszertani egységeket. "

Gátlástalanul hazudsz, mivel ő is pontosan ezt mondta. 8. parancsolat, ha kreacionista vagy illene a Biblia erkölcsi útmutatását is elfogadnod.

"És itt még mindig az a kérdés, hogy a fajt mi akadályozza meg abban, hogy tovább változzon és a végére annyira más legyen, hogy külön család, törzs stb. alakulhat ki. "

Saját genetikai korlátai. Én még mindig nem látom be, hogy bizonyítva van, hogy kutyákból egyszer csak ló fejlődjön ki, vagy más, nem kutyafélébe tartozó élőlény:) Szerinted ez bizonyított, szerintem nem:)

"Legalább a saját linkedet olvasd el. " ? Mi jár a fejedben, nem látok bele

"Hol állít ilyet az evolúció, hogy a krokodilból csirke lesz? Ilyet csak a kretardok állítanak." Mi nem, hisz pont a törzsfejlődést tagadjuk. A törzsfejlődésesek az evósok. Valamit keversz szentem:)

"És erre mi az igazolás? " Sajnos 101x sem fogod megérteni, hogy ez hitkérdés, ahogy a törzsfejlődés is, így nem tudom bizonyítani, ahogy te sem a törzsfejlődést. De ezt nem írom le többé

"Rengeteg átmenti fosszíliánk van. Pontosan melyikre vagy kíváncsi? "

Mutathattatok volna a két nap alatt legalább egyet:)) Szerintetek azok átmenetiek, szerintem nem. Tudod miért tekinted átmenetinek? Mert előfeltételezed a törzsfejlődést, de tudományosan nem tudod levezetni, hogy átmeneti volt:

- a genotípus változásainak felsorolását;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolását;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk a mai szervhez

Csak mesélgettek, hogy így meg úgy történt, ahogy pl. Dwakins tette:))))

"Hogyan lettek a szárnyak? Sok állat ágról ágra ugrál, és néha leesik a földre. Különösen kicsi állatoknál, a légáramlat a teljes testfelületet felkapja, és ez megkönnyíti az ugrást, vagy megállítja a zuhanást, miközben a test, mint egy repülogép szárnyszelvényeként muködik. Segítene a felületnek a súlyhoz viszonyított arányának növelése, például az ízületek között kinövo borlebenyek által...Nem számít, hogy az elso szárnylapok mennyire kicsinyek voltak és mennyire nem voltak szárnyszeruek. Kell lennie egy bizonyos magasságnak, nevezzük m-nek, amelynél az állat éppen kitörné a nyakát, ha abból a magasságból leesne. Ebben a kritikus zónában, a testfelület szélfogó és zuhanást megállító képességének akármilyen módon történo javulása,- bármennyire kicsi is ez a javulás, - dönthet életrol és halálról. A természetes kiválasztódás tehát kedvez az apró szárnylebeny prototípusoknak. Amikor ezek a kis lebenyecskék már általánossá válnak, a kritikus m magasság kissé nagyobb lesz. Most a szárnylebenyek csekély növekedése dönt élet és halál között. És így tovább, a megfelelo szárnyak kifejlodéséig. "

Esti mese, habbal:)))

"Mikor összetettebb a Droshophila melanogaster, ha a P-elem bent van a genomjában vagy ha nincs? Illetve hogyan méred az összetetséget? "

Pl. egysejtűből hogyan lett ember. Az ember csak összetettebb, nem? Morfológiailag, biokémiailag és egyéb szempontok alapján. Úgyhogy ha tudományos vagy, akkor be tudod mutatni az egysejtűtől az emberig ezeket:

- a genotípus változásainak felsorolását;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolását;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk a mai szervhez

"lőször kitaláltad, hogy nincs hasznos mutáció, ezt megcáfoltam, jó kretardhoz híven ignoráltad. Oké, QED, nyertem, mint mindig, semmi baj."

Nem emlékszem, hogy itt beszélgettem volna Veled, de lehet, hogy benéztem valamit. Hasznos mutáció nincs, bizonyítsd. Ez a "kretard" duma elég gyenguska amúgy, ne erőltesd. Vagy csinálni akarod a műsort? Csalódást okoz, ha elmondom, hogy senki nem figyel minket a pár megengedhetetlen stílusú "haverodon" kívül?

""Amúgy a nemzetség a családnál kisebb egység. Ennyire nem értesz hozzá:)) Ezekkel nincs gondom, de ez lessehetett volna, ha tudnál értelmezni és értenéd a rendszertani egységeket. "

Gátlástalanul hazudsz, mivel ő is pontosan ezt mondta. 8. parancsolat, ha kreacionista vagy illene a Biblia erkölcsi útmutatását is elfogadnod."

Ez igen, ez a tudományos cáfolat, ügyes:) Pedig a családnál kisebb egység a nemzetség:)) De mondjuk nem fogadjátok el a tudományos rendszertant. Hazudok én is, a wiki is, a természettudományos rendszertan is. Nézd csak:

A fő kategóriákat félkövér, az alkategóriákat a normál betű jelöli.

család (familia)

alcsalád (subfamilia)

alcsaládág (infrafamilia)

nemzetség (tribus)

alnemzetség (subtribus)

nem (genus)

Na tőled is búcsúzom, mert sokan vagytok, ennyi időm nincs a fröcsögőkre, színvonaltalan vádaskodásaitokra.

Vond le a következtetést tetszésed szerint. Ilyen fröcsögő, tudományt mellőző emberekre minek pazarlom az időmet?

Ti a criticalmass blogról veszitek a "tudományotokat", én a tankönyvekből, főiskolai tanulmányokból.

Többsejtűek eredete is mese, szerencsétlen Chlorellák mindig is képesek voltak telepeket alkotni bizonyos körülmények közt, ezt most találták fel. Ez nem bizonyít semmit.

Egy hozzászóló jól bemutatta, amire én is elsődlegesen gondoltam:

"Bizonyították azt, hogy a telepes Chlorella populációk kialakulásához valóban egy gén vagy gének mutációja és az utána következő szelekció a felelős? Vagy ez csak spekulálták? Nem lehet egy biokémiai szignálok hatására történő "magatartás" változás a telep formálás? "

Mese habbal, feltételezés bizonyítása feltételezéssel, amit műveltek. A genetika nem a filozófia tárgykörébe tartozik, ha nem tudnád:)

Szevasztok, kiléptem innen!

"Én még mindig nem látom be, hogy bizonyítva van, hogy kutyákból egyszer csak ló fejlődjön ki, vagy más, nem kutyafélébe tartozó élőlény:) Szerinted ez bizonyított, szerintem nem:) "

Az az igazolt, hogy a mutációk lehetnek hasznosak és azok öröklődnek, akkumulálódnak és bizonyos geográfiai változások, elszigeteltség stb. esetén új fajok alakulnak ki. És az is igazolt, hogy a hasznosak ezek közül életképesebbek, a kevésbé életképesek meg kiszelektálódnak. Ezek mellé jönnek a genetikai tények és az átmeneti fosszíliák, ezek alapján fel tudunk rajzolni egy törzsfát elég nagy biztonsággal. Te ezekhez képest azt mondod, hogy ez nem lehetséges, mert szerinted a törzseknél van valami nagy akadály, amit nem lehet átlépni. Az átmeneti alakokkal nem fogalalkozol, ezt te nem igazolod. Innentől nem tudom mit vársz.

"Mi nem, hisz pont a törzsfejlődést tagadjuk. A törzsfejlődésesek az evósok. Valamit keversz szentem:) "

De az evolúció nem azt állítja, hogy a mai élő fajok egymásba fejlődnek, ilyet ti állítotok.

"Sajnos 101x sem fogod megérteni, hogy ez hitkérdés, ahogy a törzsfejlődés is, így nem tudom bizonyítani, ahogy te sem a törzsfejlődést"

De a törzsfejlődésre van igazolás, erre nincs. Mindkettő tudományos kérdés, mert mindkettő valami objektív dolognak a leírásáról szól. Innentől fogva, ha eseteleg nem fogadnád el a törzsfejlődést, attól még valami más elméletet igazolnod kéne. Semmi értelme azt mondani, hogy hitkérdés, mert ezen az alapon bármiben hihetnél, viszont az nem produktív, mert hit alapján nem lehet megvizsgálni az objektív dolgokat.

"Mutathattatok volna a két nap alatt legalább egyet:)) Szerintetek azok átmenetiek, szerintem nem. Tudod miért tekinted átmenetinek?"

Attól átmeneti, hogy két bizonyos taxon karakterisztikái is megfigyelhetőek rajta. Egyet? Archeopteryx. Ha szerinted nem azok, akkor mikor lennének azok? Hogy definiálod te az átmeneti fosszíliákat?

"Mert előfeltételezed a törzsfejlődést, de tudományosan nem tudod levezetni, hogy átmeneti volt:"

A fosszíliák és a már említett adatok alapján lehet levonni ezt a következtetést.

"- a genotípus változásainak felsorolását;

- az újonnan keletkezett fehérjék felsorolását;

- annak leírását, hogy a sejtosztódás folyamatának melyik fázisában kezdenek termelődni az új fehérjék;

- mely biomolekuláris reakciók láncolatának hatására választódik ki az a fehérje, ami fenotipikus változásokat eredményez, a kezdeti lépéseket jelentve ezzel a kérdéses szerv kifejlődésében;

- hogyan terjedt el az adott jelleg a szaporodóképes populációban;

- hogyan növeli az adott jelleg az egyed rátermettségét;

- hogyan ismétlődik meg ez a folyamat annyiszor, ahányszor szükség van rá ahhoz, hogy végül eljussunk a mai szervhez

"

Ehhez még mindig időgép kell. Szerinted hogy a bánatba lehetne megvizsgálni az Archeopteryx-en ezeket egy élő példány nélkül? :D

"Esti mese, habbal:)))"

A véleményed senkit nem érdekel.

"Pl. egysejtűből hogyan lett ember. Az ember csak összetettebb, nem? Morfológiailag, biokémiailag és egyéb szempontok alapján. Úgyhogy ha tudományos vagy, akkor be tudod mutatni az egysejtűtől az emberig ezeket: "

Ezzel csak az a baj, hogy te tettél egy állítást, miszerint a mutáció nem okozhat fejlődést, információtöbbletet stb... Én erre hoztam egy példát, te pedig ezt ignorálod és azt kérded, hogy az egysejtűből hogyan lett ember. Ez a kérdés a vita lényegi kérdése, amit felvetettél korábban az egy részkérdés volt. Ha valami részkérdésben megcáfolnak, akkor ne válts fókuszt, nem igazán etikus.

"Hasznos mutáció nincs, bizonyítsd"

50. hozzászólás, az egyik felét neked címeztem, onnan olvasd, a te 25-ös hozzászólásodra reagáltam.

"Ez a "kretard" duma elég gyenguska amúgy, ne erőltesd. Vagy csinálni akarod a műsort? Csalódást okoz, ha elmondom, hogy senki nem figyel minket a pár megengedhetetlen stílusú "haverodon" kívül?"

Nekem mindegy, akkor nem mondom, hogy kretard, szerintem vicces, jól hangzik és jól is tükröz benneteket, de ha ezen múlik, akkor nem használom később a vitában.

"Pedig a családnál kisebb egység a nemzetség:))"

És ezt mondta a 79%-os hozzászóló, akire reagálsz:

"Azt ugye tudod hogy a rendszertan faj fölött nemzetség, család, rend, osztály, törzs, ország kategóriákba sorol? Így minden faj egyben példája egy nezmetségnek is."

Ami ugyanaz, mint amit te mondasz, mivel ha a faj felett áll a nemzetség, akkor értelemszerűen minden faj tartozik valamilyen nemzetségbe. Mi ebben a nehéz?

Tehát szerinted az a kijelentés, hogy A felett van B, C, D, E, F, az nem ekvivalens azzal, hogy az A a B, C, D, E, F alatt áll? :D Ez körülbelül negyedik osztályos kérdés...

"Ti a criticalmass blogról veszitek a "tudományotokat", én a tankönyvekből, főiskolai tanulmányokból."

Ez puszta személyeskedés, tudod, hogy kevés a tudásod, nem tudsz érvelni és ezért a főiskolai tanulmányaiddal takarózol. Szerinted kit érdekel, hogy te valami tróger főiskolán tanultál egy félévben az evolúcióról, vagy nem, mivel ugye kreás vagy és ezért nem lehet sajnos bemondásra semmit elhinni neked. Ez hol érv? Szerinted egy tudományos vitában az az érv, hogy te hol tanultál?

A criticalbiomass blog pedig jóval up to date-bb mint a régebbi könyvek, mivel ott új kísérleti eredményekről cikkeznek, és ha nem tudnád, ez nem áll ellentétben a tudományossággal vagy a tankönyvekkel.

"Többsejtűek eredete is mese, szerencsétlen Chlorellák mindig is képesek voltak telepeket alkotni bizonyos körülmények közt, ezt most találták fel. Ez nem bizonyít semmit. "

Te mindent elintézel azzal, hogy mese, meg nem lehet így. Aztán ha valamit igazolni kéne, akkor elmenekülsz, ha megcáfolnak, mint például én a mutációkkal vagy a P elemmel, akkor vagy ignorálod, vagy elkerülöd a témát.

"Saját genetikai korlátai."

Na és ez valami kreás képzelgés, vagy erre végre tudsz is valamit mutatni? Mi az ami korlátoz, hogyan, és hol látni erre példát?

#233: "a törzsfejlődés is, így nem tudom bizonyítani, ahogy te sem a törzsfejlődést. De ezt nem írom le többé"

Neked fogalmad sincs arról, hogy mi az a bizonyítás.

Nem kell a bíróságnak ahhoz a saját szemükkel látni a bűntettet, hogy az elkövetését tényként kezeljék, ha megfelelő számú bizonyíték áll ehhez a rendelkezésre. Nem kell a geológiának sem bemutatni egy komplett cseppkőbarlang keletkezést, elég ha bemutatja a keletkezését alátámasztó tényeket, és ha az koherens a valósággal, és a tények egymásból következnek, akkor a dolog bizonyítottá vált.

És nem kell a barlang kialakulásának minden lépését külön bemutatni.

A törzsfejlődés bizonyítása sokkal könnyebben megvalósítható, mint bármilyen múltbéli geológiai esemény bekövetkezte.

Az evolúció létezése tény, mert látjuk működni: replikáció, szelekció, variáció. Ennek nyomai a jelen életben is kimutatható.

# 233: "Hasznos mutáció nincs, bizonyítsd."

Hasznos mutációk kimutatása ezernyi példa esetén, de itt egy nyilvánvaló:

[link]

Többféle hasznos mutációk útján jutunk el egy újonnan kialakult emésztési tulajdonsághoz. Dokumentáltan, kimutathatóan léteztek itt is az újító mutációk. Ráadásul többféle lehetséges megoldásokon keresztül jut el a végső kialakításig az evolúció. Mindenféle akár nagyon bonyolult mutációs sorozatokon keresztül jut el a szelekció az új környezethez való alkalmazkodás során, vagyis egyfajta konvergálás folyik stbstb.

# 233: "Többsejtűek eredete is mese, szerencsétlen Chlorellák mindig is képesek voltak telepeket alkotni bizonyos körülmények közt, ezt most találták fel. Ez nem bizonyít semmit.

[link]

Az állításoddal ellentétben itt egészen más történt. A nagy egyedszámú számú telepek többször kialakultak, és sokszor összeomlottak, majd ismét magukhoz tértek, és soká, csak nagyon soká alakult ki valami olyan szerveződés, ami telep sosemvolt addig:

Cikkből: "...ám a telepeket alkotó sejtek száma folyamatosan csökkent, majd a nyolcsejtes telepeknél állt be az egyensúlyi állapot, ami a kísérlet végéig meg is maradt, ezeket már az anyasejt sejtfalának maradványa vette körül, igazi telepes élőlények lettek."

...

Cikkből: "A Chlorella telepek később is megőrizték ezt a szerveződésüket, amíg csak vizsgálták őket, telepként szaporodtak folyékony táptalajban és agarlemezen is."

Ilyet soha de soha nem csinálnak a csak egyszerűen összetapadó sejtek. Ez a nyolcsejtes forma bizony teljesen önálló lénnyé változott, ami a már bizonyítottan létező hasznos mutációk okán zajlott le. És ezt te pontosan tudtad is, mert olyan Chlorella telep sosem alakul ki, aminek pl. közös sejtfalanyaga van, és sohasem szabályos alakzatokban teszik ezt és főleg nem azonos sejtszámban.

Pontosan olyan lények alakultak ki, mint amilyenek mi is vagyunk, csak egyszerűbb formában. Törzsfejlődés működésének léte ezzel bizonyítottá vált.

A földtörténeti törzsfejlődés bizonyítására ott vannak az átmeneti fossziliák (tök mindegy miket beszélünk bele, azok léteznek, és az iparban nincs olyan, hogy az új autók mélyében megvan kompletten, vagy csaknem kompletten a régi első Ford T modell, mint ahogy az az anatómiánkban és a génjeinkben is létezik). Ma is látjuk, hogy a gének így alakulnak. Pl. még hasznos mutációk kimutatása során az újonnan kialakult műanyagevő baci az új emésztési tulajdonságát egy régi genetikai elem duplikálásával alakította ki, vagyis egyszerűen a régi megoldásra pakolta az újat. TÉNY! Újabb hasznos mutáció a természetből.

Szimulálhatjuk is az evolúciót, és pl a GOLEM projekt keretében az evolúció mindenféle emberi beavatkozás nélkül a "semmiből", szintén hasznos mutációk tömegével kitermelt pont ugyanolyan hasonló módon mászó robotokat, mint ahogy pl. az egysejtűek mászkálnak.

Ahogy megyünk vissza rétegekben idővel a lények globálisan egyszerűsödnek, pontosan ahogy azt az evolúciótól elvárjuk.

És miről szól a te elképzelésed???

Hogy Isten alakította a lényeket. De neked nincs egy deka Istened se a kezedben, ami képes lenne minimálisan is legalább annyira alakítani az élőlényeket, mint amennyire ezt az evolúció nevű folyamat a szemünk láttára megteszi. És az ő általa bemutatott építkezési módszer egyértelmű nyomai vannak mind a fosszíliákon, mind a génekben, és képesek vagyunk vele felmutatni valós élőlényépítést, és nem tudott senki semmilyen korlátjára rámutatni. Semmilyen cáfolata nem létezik. Még logikailag sem tudtatok semmilyen korlátjára rámutatni, amit ráadásul a tények világosan cáfolnak.

Ezzel szemben ott van az Istened, ami semmit se épít bizonyíthatóan, a létezése se igazolható, és még laborban sem tudsz bemutatni általa egy molekulányi változást se...

Na, az Isten által épített lényekbe vetett hited abszolút - Ismétlem!!! - abszolút minden létező ténnyel össze nem egyeztethető. Semmilyen létező alapra nem támaszkodik, nem mutat fel semmiféle kísérlet alá vethető mechanizmust, nem lehet belőle semmiféle előrejelzést tenni, amit a gyakorlatban tudnánk használni pl. robotépítésre, vagy pl. a vírusok terjedésére, változására vonatkoztatva. Semmi olyasmire nem alkalmas, hogy kiszámíthassuk, hogy ha pl a kutyáknak kell alkalmazkodni a vízi életmódra, akkor milyen változásokon kell átesniük stbstb...

A te hited a hit, mert totálisan semmiféle tényre nem támaszkodik. A törzsfejlődés-evolúció kapcsolatára viszont tömegével és csak bizonyítékok vannak. És nem egyszerűen pont meggyőzőek, hanem a történeti tudományágakból magasan a legkönnyebben és legjobban bizonyítható tézis.

#233: "Hasznos mutáció nincs, bizonyítsd."

Mégis hogy a tökben változnak a lényekben a genomok, akár a kutyákban is, ha nincs hasznos mutáció???

Te magad elismerted, hogy vannak új fajok. Azok haszontalan mutációkkal jöttek össze? Vagy hogy képzeled a genomváltozásukat???

Tudod te egyáltalán, hogy miről hordasz össze ennyi önellentmondó zöldséget???

Pl. a mai vízhez alkalmazkodott kutyák lábujjai között egy új szerv alakult ki, a mérnöki pontossággal "megtervezett" úszóhártya. Némelyik már duplabundázattal rendelkezik, amelyikből az egyik vízálló, és ezeknek már konkrétan vidrafarkuk alakult ki.

Mégis ezek a drámai változások hogy a búbánatos tökben jöttek össze, ha nem hasznos mutációk útján???

#233: "Pl. egysejtűből hogyan lett ember. Az ember csak összetettebb, nem?"

Mint ahogy összetettebbé vált a szemünk láttára a nyolcsejtes lény is az egysejtűhöz képest.

Nem inkább az lenne a lényeg első lépésben, hogy bemutassuk, egyáltalán tud-e komplexebb dolgokat csinálni az evolúció?

Signal Intelligence által ajánlott vitatéma ez ügyben:

[link]

Erre te meg nekiállsz kerülni azzal, hogy rögtön az ember bonyolultságára ugrasz? Ráadásul az emberi sejtek igen nagy hányada jóval egyszerűbb, mint egy bonyolult bacié. Attól függ, hogy mit tekintesz bonyibbnak.

#233: "Isten eleve bele teremtette a közös pinty ősébe a rövid csőr, hosszú csőr, stb. lehetőségeit."

Csakhogy ezek a genomok változnak, és pont az evolúció forgatókönyve szerint. Ezért lehet felállítani könnyedén a filogenetikai fákat. Ha csak benne lenne a genomban a lehetőség, akkor az a genom nem változna, csak kijönnének a benne lévő lehetőségek. Mégis ki a franc bővíti, vagy csökkenti a genomok hosszát, a gének tartallmát úgy, hgogy lehet látni a fejlődési vonalat, ami a fosszilis leletekkel időben is harmonizál?

Dumálni könnyű, de kéne ám igazolni is, hogy mitől változnak a genomok fizikailag is fajról fajra, és miért nem minden fajnak ugyanaz a genomja, amikben csak egyszerűen tárolva vannak a lehetőségek. És egyáltalán honnan ugornak elő ezek a lehetőségek? Honnan tudja a genom, hogy most éppen melyik lehetőséget kell előkapni? Van benn egy tudatos génmanó, ami látja, hogy milyen a környezet, és aszerint üzemel be mérnöki tudással megfelelő szekvenciákat???

Mi egy világosan működő mechanizmussal mutatunk rá a magyarázatra. De te milyen létező mechanizmusra tudsz mutatni a mesedélutánodon kívül???