Szerintetek az ateizmus hit és vallás?

Nem nevezném annak, de egy elég elvakult dolog.

Az ateisták általában a tudomány embereinek tartják magukat és elhatárolódnak a különböző vallásoktól.

Pedig ha tudnák, hogy a tudomány legmagasabb iskolája, nevezetesen a kvantumfizika milyen szorosan jár kéz a kézben a vallási tanításokkal... Istenem...

Nem véletlenül tartanak évente-kétévente egy tudományos buddhita konferenciát, ahol a jelenleg élő legnagyobb fizikusok és legnagyobb buddhista szerzetesek megvitatják, hogy mire jutottak az elmúlt évben a kutatásaik során.

Vagy nem véletlenül van ez a szobor a CERN bejáratánál.

[link]

A fizika -tehát a tudomány- legmagasabb szintje, jóval feljebb áll annál, minthogy pusztán fizikai vizsgálódások során ismerjük meg. Itt már metafizikai síkon is vizsgálni kell a dolgot, és ezt a legkiválóbb tudósok is tudják.

Tehát összességében nem lehet hitnek vagy vallásnak nevezni az ateizmust, de egy rém ostoba, zárkózott, begyöpösödött dolog.

„Nem, ez NEM egyfajta hit. Az ateizmus - normális esetben - nem hiten, hanem meggyőződésen alapul.”

Nem értek egyet. Minden vallás meggyőződésen alapul, a hit tárgyának szubjektív megtapasztalásán, amit egy közösség tagjai valamilyen értelemben azonosan vagy nagyon hasonlóan élnek meg. Tehát belső és külső megerősítése van annak, hogy amit az egyén megtapasztal, az valós és igaz.

Az ateizmus túl tág fogalom ahhoz, hogy vallásnak lehessen nevezni, mert ahhoz túlságosan is sokféle, nem egységes. Ahogyan például az egyistenhit sem egy vallás, sokféle felfogása létezik a monoteizmusnak, van amelyik vallásos (pl. kereszténység, Iszlám), és van, amelyik inkább világnézeti, nincsen közösségi identitása (pl. deizmus).

Ugyanez igaz az ateizmusra is, önmagában nem egy vallás, hanem egy gyűjtőfogalom, amibe beletartoznak olyan ateista mozgalmak, amik teljes mértékben a vallásos viselkedést tanúsítanak, ezt képviseli például Dawkins. Dogmáik vannak, térítő munkát végeznek, közös rendezvényeket tartanak, ahol képviselik a meggyőződésüket és annak megtapasztalását.

Persze ennek is van világnézeti oldala, akik inkább filozófiai jelleggel fogják fel az ateizmust, és nem azonosulnak valamilyen közösséggel (pl agnoszticizmus).

Nem akartam hozzászólni ehhez a vitához, de a #11-es olyan stílusban írogat akkora vadmarhaságokat, ami mellett nem lehet szó nélkül elmenni.

A kvantumfizika remek eszköz egyes emberek kezében. Ugyanis a kvantumfizikát nem hogy kb senki nem érti, de az emberek elsöprő többsége igazán azt sem tudja, miről szól (tévedés ne essék, ezzel nincs semmi gond), annyi viszont dereng szinte mindenkinek, hogy egy igen furcsa, misztikusnak tűnő, különleges jelenségekkel foglalkozó valami. Ezért aztán gátlástalan, egyébként a kvantumfizikához semmiféle szinten nem értő emberek imádnak ezzel a szóval dobálózni és felhasználni a világon _mindenféle_ világkép bizonyítására. Ez végtelenül alantas, ocsmány egy módszer. Egyrészt elképesztően tiszteletlen azokkal szemben, akik valóban a kvantumfizikával foglalkoznak, és sokszor az egész életüket teszik arra, hogy kőkemény munkával, ezen tudományágat művelve gyarapítsák az emmberiség tudását. Őket nemes egyszerűséggel szembeköpik a kvantumfizikával, mint misztikus jolly-jokerrel vagdalkozók. De ugyanígy ronda dolog a potenciális célközönséggel szemben is, mert őket simán átverik, megvezetik - vagy legalábbis megpróbálják.

Általában mélybuta, ezós emberek használják ezt a módszert. Olyat még nem láttam, hogy vallásos indíttatásból dobta volna be valaki, de úgy tűnik, eddig süllyedtünk.

#13

És te ebbe az elsöprő többségbe tartozol, akiknek halvány lila gőzük sincs a dolgok működéséről.

De mint írtad is ez nem baj.

Tanulj még sokat. :)

De ha már írtam, érdemben is hozzászóljak alapon: ennél a gyakran vitatott kérdésnél mindig ezt a szócikket szoktam javasolni átolvasásra:

[link]

Ennél egyszerűbben nehéz megfogalmazni:

"Atheism may or may not be a position of faith, depending on the type of atheism, as atheism may or may not refer to a stance on the theistic question, depending on the individual in question and how the term 'atheism' is meant. Arguments over whether or not atheism constitutes a belief are often based on one side assuming that the term always does or always doesn’t constitute a positivist statement, and therefore, a belief."

@14: egyrészt felesleges privátokat írogatnod, nem fogom elolvasni őket - nekünk semmmi privát csevegnivalónk nincs.

Másrészt meg gusztustalan dolog kiadnod magad valakinek, aki nem vagy. Most pl a kvantumfizika ismerőjének. Számítottam rá, hogy tovább fogod ütni a vasat, nem pedig magadba szállsz, mert ahogy írtam is, a hozzád hasonlóak teljesen gátlástalanok. Engedd meg tehát, hogy egy egyszerű kérdést feltegyek, amit egy kollegádnak már feltettem itt gyk-n (persze választ nem kaptam), idézném is magamat:

"A kvantumtérelméletben ugye azt láttuk, hogy amint a kvantummechanika alapaxiómáinak Dirac-féle, általánosított megfogalmazását kiterjesztették (már magára a QFT-re), végtelen sok, _egymással nem egyenlő_ reprezentációját kaptuk az alapaxiómáknak - szemben ugye a kvantummechanikával, ahol az alapaxiómák különböző megfogalmazásai egymással ekvivalensek. Viszont a QFT különböző területein, pl kvantumelektrodinamikában tudjuk, melyik reprezentációt kell használni, hogy a számolásaink helyesek legyenek. Ahányszor számolunk konkrétan, ezt a reprezentációt használjuk.

Kérdés: melyik ez a reprezentáció (tehát kiről van elnevezve), valamint milyen elméleti úton kaptuk meg, hogy a végtelen sok reprezentáció közül pont ez a helyes formalizmus? Bónusz kérdésként: kvarkokra miért nem használható ez mégsem (legalábbis eredeti alakjában)?"

Legalább ennyit ugorj meg, aztán folytathatjuk :)

Nem Mojjo, én vitáznék veled. Van az a mélyszint, ahová nem érdemes leszállni. Írod, hogy a partner nem sok fizikát (nehogy kvantumfizikát) művelt életében, viszont annál többet képzelődött róla. És te kérdéseket teszel fel, miket az emberek döntő többsége nem is ért, következésképpen ellenszenvet váltasz ki belőlük. Kérlek ne tedd, maradj, ami eddig: szenvtelen és mégis szenvedélyes (te érted) érdemi válaszoló. Az első válaszod a dolgot a helyére tette, ez a többieknek szólt és így jó. Őket még érdemes…

Amúgy a hitnek sokféle jelentése van, nem meglepő ez a magyar nyelvben. Hihetünk valamiben, amire azért van szükségünk, hogy a nagy bizonytalanságban bizonyosságot nyerjünk (mert az ember genetikailag nehezen viseli a bizonytalanságot – félelmet szül). Ha ez a valami egy görcsös gondolat, egy rituális eszköz, vagy bármi, az hit, de nem vallás. Vallássá akkor válik, ha szervezetté lesz, ha rituáléi alakulnak ki, ha vannak benne vezetők és vezetettek. Van ezen túl még sokféle hit. Hit önmagunkban, hit abban, hogy valamit képesek vagyunk elvégezni, vagy egyszerűen csak hit egy másik személyben. A hitelességében, abban, hogy számíthatunk rá.

Az ateista ember is hihet sok mindenben, sőt hisz is. Az ateizmus (a neve mutatja) elveti vallást, mert úgy gondolja, életviteléhez nem szükséges. Ő a tevékenységét, gondolatvilágát nem az istenhit köré szervezi, hanem valami más köré.

Szögezük le: bármilyen nézetű is valaki, attól még lehet okos és lehet buta. Az okos ateista először is nem marasztalja el a vallásos embert. Mert tudja, miért az, mi szüksége rá, és azzal egyetért. Az okos ateista tudja, hogy többféle világnézet létezik, és a másik emberre nem ez, hanem a buta képviselője káros. Igen, az okos ateista meg kívánja győzni a vallásos embert, mert látja, mennyi baj származik ebből, de ehhez érveket mond, magyaráz, felvilágosít, sőt, segít. Semmiképpen nem dorongol le. Ezzel szemben a buta ateista és a buta vallásos ember közös vonása, hogy mindkettő utálja a másikat. Mindössze ezért, mert nem érti. És ha valaki valamit nem ért a környezetében, akkor az zavarja. A zavart leküzdeni sokféleképpen lehet, akinek nincs más lehetősége, vagdalkozni fog, ennyi telik tőle.

Tehát az értelmes ateizmus nem hit abban az értelemben, amiben a vallás, de hit abban az értelemben, hogy úgy gondolja, az egy jó dolog, és előrevivő. Ebből következik, hogy az ateizmus semmiféle értelemben nem vallás. Az ateizmus egyfajta meggyőződés az életvitel egy meghatározott (tudományon és nem isten létén alapuló) módjában.

@17: Köszönöm a szavaidat! :) Én magam azért gondoltam érdemesnek feltenni egy kérdést, hogy jól látszódjon: a vitapartneremnek valójában lövése sincs arról, amiről beszél. Enélkül egy külső szemlélőnek lehet, nehezebb megítélni a két oldalt, mert csak vagdalkozásokat lát. De amúgy igen, igazad van, tényleg nem szabad egy szint alá süllyedni.

Az írásodat annyival egészíteném ki, hogy az ateizmus nem implikálja azzt, hogy az illető elismeri a tudományokat. Gondolhatja valaki a vallásokat és a tudományt is egyaránt marhaságnak - vannak is ilyen emberek szép számmal. Az, hogy valaki ateista, önmagában csak annyit jelent, hogy nem hisz Istenben/istenekben, semmi többet.

Mojjo

Egyenlőre ott tartunk, hogy először én kérdeztem tőled.

Ezt azzal hárítottad, hogy te nem olvasol privátot mert nincs csevegnivalónk, aztán mégis csevegni akarsz.

Magyarul a helyzet a következő.

Ámítod a népet, kiadod magad valakinek aki nem vagy, de érdemben nem tudsz hozzászólni a témához.

Nem vallás, hanem világnézet!

Szerintem az ateizmus és a teizmus önmagában nem vallás, hanem ez egy-egy világnézet, az egyik Isten léte nélkül képzeli el a világot a másik pedig valamiféle Isten létét valószínűnek tartja!

Mivel a tudományban még sok megválaszolatlan kérdés van ezért azt kell mondanom, hogy a teizmus és ateizmus közti vita jelenleg eldöntetlen! - Ez egyébként az agnosztikusok álláspontja, de én nem vagyok agnosztikus, mert inkább a teizmus irányába (részre)hajlok, annak ellenére, hogy a vallások Isteneiben nem hiszek, mert úgy gondolom létezik valamiféle tudat ami az univerzum létrejöttében közreműködött és ezt már egyfajta Istennek lehet nevezni!

Az viszont való igaz, hogy a Teizmusra, mint alapgondolatra vallások épülnek, mint pl. az iszlám vagy a kereszténység, na ezek már vallások...

Persze az ateizmust is vannak akik "túlkapják", mert láttam már A-s tetkót meg repülő spagettiszörnyes tetoválást is, de olyat is amin Jézus lehúzva van és ez is túlzás azért, de ezek alapján vétek lenne általánosítani!