Szerintetek az ateizmus hit és vallás?

Az ateizmus a hit hiánya. S mint ez, nem lehet vallás.

Rendszeresen van ez itten kérdésen, így ismételten le is írom pár korábbi gondolatomat:

-A nem hit miért is lenne hit?

-Az ateizmus éppúgy vallás, mint az önmegtartóztatás egy szexpóz, a Soproni Szűz egy alkoholos ital, s a bélyegek nem gyűjtése egy hobbi.

Titus Pullo-nak:

# 5 >>„Szerinted a kopaszság hajszín?” Hajviseletnek lehet nevezni.<<

- Igen, de az már nem ugyanaz, ugye? Analógként ZumBa1900 válaszát tartom erre helyénvalónak:

# 20 "Nem vallás, hanem világnézet!" (nem hajszín, de hajviselet)

"A spektrum másik végén meg van az olyan ateista, aki gyakorlatilag szektás fundamentalizmussal hirdeti meggyőződését és támadja a másképp gondolkodókat, de főleg az egyistenhívőket. Ez semmiben nem különbözik a vallási fundamentalizmustól."

-Azzal egyetértek, hogy semelyik oldalról sem jó a túlzott fanatizmus.

#57 mojjo

Aha. Tehát a mondanivalómmal egyet értesz csak ellenem ágálsz de megtiltod, hogy kvantumfizikáról beszéljek.

Ember!

Mondanivalód nincsen, csak kötözködsz de te sem tudod, hogy miért. Kicsit még tájékozódj és hidd el, hogy neked is könnyebb lesz.

Akkor elmondom neked én is kb. tizedszerre. Kardoskodsz egy olyan dolog ellen, amiről gőzöd sincs. Miért?

A tudatlanságodat ne meddő vitával próbáld kompenzálni hanem tanulással!

A nagy felfordulás előtt ismételten Titus Pullo-nak, # 12-re:

"hanem egy gyűjtőfogalom, amibe beletartoznak olyan ateista mozgalmak, amik teljes mértékben a vallásos viselkedést tanúsítanak, ezt képviseli például Dawkins. Dogmáik vannak, térítő munkát végeznek, közös rendezvényeket tartanak, ahol képviselik a meggyőződésüket és annak megtapasztalását."

- Ilyen formán bármely természettudományos konferencia vallásosnak lenne nevezhető.

S emellett nem hinném, hogy Dawkinst, mint vallási vezetőt követnék. Egy szkeptikus ateistának Dawkins is csak egy véleményét mondó ember.

E mellett a vallásoknak szigorú előírásaik vannak szinte az élet minden területére: étkezés, ruházkodás, gondolkodás, szexualitással kapcsolatosan rengeteg dolog, ... Az ateizmusnak nincsenek előírásai.

Aki Dawkins alapján ítéli meg az összes ateistát az nagyon eltévedt! Egyébként pedig Dawkins provokatív viselkedése egyben üzleti vállalkozás is, ugyanis a könyvei annál jobban fogynak, minél feltűnőbben rikácsol!

Továbbá az alapítványánál igen komoly pénzekért lehet bekerülni a "köreibe" szóval szerintem amit ő csinál, az nem csak ateizmus, hanem üzlet is:

[link]

A másik dolog pedig, hogy a "mém elméletét" én nem tarom egy erős elméletnek, a nézetének egyik , miszerint mi csak "túlélőgépek vagyunk az önző gén számára" szintén nem tartom szerencsésnek, szóval Dawkins alapján nem okos ötlet az összes ateistát megítélni!

Vajon mit szólna Darwin ha megtudná, hogy a róla elnevezett Darwin Circle-be évi $5000-ért lehet belépni? Biztos szomorú lenne, hogy apró pénzre váltják a nevét...

[link]

(Darwin Circle – $5,000 a year or $420 a month)

És hát jött ez a tömény gyönyör, Anonimus Maximus... # 11-nél

S hát hol is kezdjük?

"Nem véletlenül tartanak évente-kétévente egy tudományos buddhita konferenciát, ahol a jelenleg élő legnagyobb fizikusok és legnagyobb buddhista szerzetesek megvitatják, hogy mire jutottak az elmúlt évben a kutatásaik során." - Érdekes, csak én nem hallottam még erről?

"Vagy nem véletlenül van ez a szobor a CERN bejáratánál."

-Nem véletlenül, ahogy Mojjo is idézte, de tessék, én meg megtaláltam rögtön, csak Neked magyarul:

>>A 2004. június 18-án leleplezett két méter magas szobrot India kormánya adta ajándékba. A szobor mellett egy tábla Fritjof Capra-idézettel magyarázza meg a jelentését:

„Évszázadokkal ezelőtt indiai művészek gyönyörű bronzszobor-sorozatokban ábrázolták a táncoló Sivákat. Ma a fizikusok a legfejlettebb technológiát használják a kozmikus tánc mintázatainak megjelenítésére. A kozmikus tánc metaforája tehát egyesíti az ősi mitológiát, a vallásos művészetet és a mai fizikát.”<<

FORRÁS: [link]

- Ajándékba adták az indiaiak...

- Kiemelném a szót: METAFORA. Ezek után miről is vitatkozunk?

Nah, lássuk...

"Itt már metafizikai síkon is vizsgálni kell a dolgot"

- Biztos-e ez? S ettől hogy lesz a fizika fizika?!?

"és ezt a legkiválóbb tudósok is tudják."

-Például?

# 19 "Ámítod a népet, kiadod magad valakinek aki nem vagy, de érdemben nem tudsz hozzászólni a témához."

- Ez éppen nem-e Te vagy? Ideírsz szamárságokat, s mikor rámutatnak, begubózol, és személyeskedéssel akarod elfedni?

# 22 "Nem válaszolsz mert nem tudsz és nekem okoskodsz."

- Újfent.

# 26 "is ha már idézel mert nincs saját véleményed"

- Miért kellene minden véleménynek sajátnak lennie? Szerintem utánanézés nélkül mindenkinek az az első véleménye arról a szoboról, hogy tudja a fene? Aztán meg utánanéz, aki akar. De ezekután, mint már írtam: metafora.

S hiába is kardoskodsz, "hogy az ősi tudás és a modern tudomány egyesíthető", mint látjuk NEM ERRŐL VAN SZÓ.

"magyarul tedd ha már magyar fórumon írsz"

- Sokszor én is célravezetőbbnek látom az eredeti, angol szöveget, mivel a szabadfordítás eredményezhet értelmezési hibákat, valamint könnyebb rákeresni az eredeti forrásra. S ebben a rovatban, a kreacos kérdéseknél ez bezony elő is fordul.

"én leírtam a véleményemet, hogy miért van ez a két dolog (vallás-tudomány) szorosan összefonódva."

- Csak ezért, mert a CERN előtt áll egy Siva szobor? LOL

Nem igazán fejtetted ki ezt a nagy összefonódást... leírtál pár, nehezen összefűzhető gondolatot, amikben semmi MIÉRT nem volt.

S akkor még ott vannak a #30 csodái:

-"Az alap felvetés, hogy ez a két dolog szorosan kapcsolódik, sőt egy és ugyan az.

Ezt nem én mondom hanem nálam és nálad sokkal műveltebb emberek."

- Kik is egészen pontosan? :D

"Te ezt nem fogadod el de nem tudod megindokolni, hogy miért."

- Egyenlőre Részedről nem találtunk semmi érdemleges indokot, mely alátámasztaná eztet az alapfölvetésedet.

"egyébként nyilvánvaló összefüggést."

-XD Neked lehet, hogy az, de érdekes módon igen kis kisebbségben vagy.

De Maximusunk csak nem veszi észre magát:

# 32

"A vita alapja az, hogy én megjegyeztem, hogy a különböző vallásokat a tudomány nevében elutasító bigott ateizmus nagyon téves út."

- FENÉKET. A vita alapja az, hogy valaki ezt írta le: "nevezetesen a kvantumfizika milyen szorosan jár kéz a kézben a vallási tanításokkal". S emellett eddig annyi érv hangzott el, hogy 1, (Ismeretlen) "tudományos buddhita konferencia", 2, Szobor a CERN előtt.

"Mivel a tudomány és bizonyos vallások ugyan arról beszélnek."

- Ez egy eléggé meghökkentő állítás.

"A dolgokat lehet fizikai és metafizikai úton vizsgálni. " - Az egy dolog. Egy másik, hogy ezek tényeleg ugyanazt adják-e, s hogy mi az alapja a "metafizikai vizsgálatnak"?

"Ezek a vizsgálati módok ugyan olyan célravezetőek."

- Kételkedem.

"Teszem azt ugyan arra a következtetésre juthatunk ha egy fizikai törvényszerűséget tudományos kísérletek vagy ősi hindu tanítások által vizsgálunk."

- AZAZ?

"de azt nem tudja megmondani, hogy miért nem így van..."

- Ezt eddig inkább Te tetted.

Pencroft Tivaldnak

"E mellett a vallásoknak szigorú előírásaik vannak szinte az élet minden területére: étkezés, ruházkodás, gondolkodás, szexualitással kapcsolatosan rengeteg dolog, ... Az ateizmusnak nincsenek előírásai."

Az ölést és a lopást ki hagytad.

Erre sincs előirása az ateizmusnak.

"Az ölést és a lopást ki hagytad.

Erre sincs előirása az ateizmusnak"

Minek lenne rá előírása egyáltalán?