Miért vélekednek azzal sok ateista hogy nem lehetséges a bibliai teremtéstörténet, mert két embernek születtek gyermekeik és azoknak is gyermekeik és ez már vérfertőzés lenne?

"Nyílván később fedezték fel a polipokat. Nemde? "

Hát, Ádám elé elvileg az egész állatvilág odajárult, hogy Ádám nevet adhasson mindőjüknek. Tehát már Ádám óta ismeretesnek kellett lennie az óriáspolipnak is. Vagy úgy érted, hogy Ádám idejében még nem létezett óriáspolip? Ez esetben akkor annak Ádám után kellett kialakulnia, létrejönnie. Akkor meg mégis csak működne evolúció?

Kérdező: "Egyébként semmi bizonyíték nincs az evolúcióra. Csupán csak a tudósok ezt asszociálják a leletekből. Ennyi."

Jé! Pedig minden nap így ítélnek a bíróságon is az esetek elsöprő többségében.

Senki nem látta a bűntettet, és bizonyítékok meghatározó ereje alapján kijelentik, hogy a tett bizonyított, és az időben zajló események egymást igazolják (miközben képtelenség az esemény minden átmeneti pillanatát felderíteni és rekonstruálni), a tárgyi bizonyítékok meggyőzőek, és a bíróság elítélik a vádlottat. Az fellebez, majd ismét elítélik immár jogerősen.

Hogy merik a bírók kijelenteni, hogy bizonyítást nyert valami bűntett, amikor mondjuk a gyilkosságot a kutya se látta? Márpedig az esetek elsöprő többségében senki, de senki nem látta a gyilkosságot.

Hogy meri kijelenteni a tudomány, hogy a röghegységek keltkezése így meg úgy zajlott, és a dolgot teljesen bizonyítottnak veszik? Tuti, hogy nem látott senki a saját szemével kialakulni egy röghegységet se. Se csillagot, se bolygót, sőt még egy nyavalyás aszteroidát se.

Még ezt se látta senki a saját szemével kialakulni:

[link]

Nondod, hogy bizonyos kémiai folyamatok szemmel láthatóan lezajlottak, így azok bizonyítottak. Tök ugyanúgy ez igaz az evolúciós kísérletekre is. Akkor miről beszélsz?

Ki bizonyítja, hogy ezer éve is ugyanezok a kémiai események játszódtak le a légkörben, amit te laborban bizonyítottnak tartasz? (ezt sem volna szabad elhinned ezek szerint) Pl. csinálsz a sarkokon egy jégfuratot, és megnézed, hogy a légkör változásai mennyiben befolyásolták a jégrétegeket, és megállapítod, hogy 1000 éve ilyen és olyan összetevők voltak a légkörben, esetleg látod benne egy vulkánkitőrés nyomait is.

Látta ezt valaki a saját szemével, aki tudná igazolni? Még az akkoriak se, mert fogalmuk se volt az ehhez szükséges vizsgálatok véghezviteléről. Erre is lehet mondani, hogy nem bizonyított.

Láttad a saját szemeddel, hogy a Föld gömbölyű? Miért hiszed el, ha nem láttad? Láttál már űrhajót? Biztos csak az is kamu, mint a holdraszállás.

Nemhogy a száz évvel ezelőtti eseményekre sincs olyan bizonyítékunk, mint amit te bizonyítékként elvársz, hanem minden létező ember a környezetéből jó, ha 0,1%-ot tud maga visszaigazolni, amit most az iskolában bizonyítottként tanítanak neki. A tudományosan bizonyított dolgok 90%-a következtetés, és logika, pont ahogy a bíróságon is látatlanban ítélnek.

Mondjuk találok egy kutya csontvázat. Erre te azt kérded, hogy láttam én, hogy a kutya itt meghalt és elporladt? Mire én - hát nem, de a csontváz anatómiája - , mire te - Lárifári! Lehet, hogy Isten most teremtette ide ilyen alakban.

Most erre mit lehet mondani??? Jó, lehet, hogy igazad van. Vagy a betörő a bíróságon azt mondja, hogy az ujjlenyomatait csak az ördög varázsolta a kirabolt lakás szekrényfiókjára. Jó! Ez is lehet. Minden lehetséges, mondja a bíró, ennek ellenére bizonyítottnak fogja venni a szerencsétlen vádlott bűnösségét. Mit lehet 100%-ra bizonyítani? Szinte semmit! Vagy tényleg semmit. Gyomron vág valaki! Ő azt mondja, te csak beképzelted ezt, és pszichoszomatikus fájdalmaid vannak. Magad gerjesztetted a kék foltokat. Ez is lehet. Te mégsem fogsz neki hinni.

Az evolúció olyan nagyságú mértékben rendelkezik bizonyítékokkal, hogy ha a bíróság vádlottként kezelné, akkor az összes eddig bíróságra került olyan bűnügy között, ahol senki se látta a tettet, ez az eset lenne magasan, iszonyú magasan a legjobban bizonyítható elkövetett tett.

Nemcsak a bűnügyekben, de az evolúció ezerszer több és jobb bízonyítékkal rendellkezik még a röghegységkelekezés-, a csillag, a bolygó, a geológiai események- és gyakorlatilag az összes múltbéli eseményt vizsgáló természettudományos tézisnél is. Jobban alátámasztható, mint egy vacak aszteroida keletkezés.

Nem fogod fel, hogy az evolúcióra olyan töménytelen mennyiségű cáfolhatatlan bizonyíték áll rendelkezésre, hogy lehetetlen ezek alapján kijelenteni, hogy az nem bizonyított? És nincs semmilyen más elképzelés, ami versenyképes lenne vele, vagyis nincs más vádlott, csak az evolúció. A bíróság az első egyperces komolyabb vizsgálat után meghozná a döntést, hogy az evolúció vádlott "bűnös".

Mondhatod, hogy az Isteni teremtés lehet versenyképes (pl. isten minden további nélkül lehet evolúció mellett is). Bejelented a bíróságnak, hogy ez az elképzelésed. Jó. Mutass egy olyan teremtést, hogy az itt álló kutyán jelenjen meg mondjuk egy úszóhártya. Nem megy. Jó, akkor mutass valakit aki ilyet tud csinálni. Az sem megy. Erre mondod, hogy valaki úgy csinálta meg a kutyát, hogy idővel kinő a lábujjai között az uszóhártya. Hogy működik ez a dolog? Elmondod, hogy úgy ahogy az evolúcó csinálja, de ezt a működést ez a titokzatos idegen csinálta. Derültség a bíróságon. Közlik veled, hogy ezzel inkább az evolúciót vádolod kizárólag, hiszen a jelenben is bizonyítottan működik önmagában is az építő ereje.

A bíróság közli veled, hogy itt egy fosszilis sorozat, ahogy a még nem kutyából kialakul a farkas, és abból a kutya. Erre te közlöd, hogy mindegyiket egyenként teremtették. Derültség a bíróságon. Kérdezik: véletlenül pont ilyen sorrendben, és pont időrendi sorban? Erre te dacosan rávágod, hogy igen, hiszen az autók előtt is volt kordé, szekér, hintó, autó. Erre megmutatják a szakértői véleményt, hogy a genetikai vizsgálatok szerint ha az őskutyát tekintjük a kordénak, akkor a következő kutya-állomásban benne van a kordé meg az az új réteg is, amitől szekárnek mondjuk, majd a hintóban is benne van a kordé és szekér is, és az autóban is benne van az összes többi előző. De nem átalakítva, hanem kompletten a régi alkatrészekkel együtt, néha meg több alkatrész együtt, vagyis egy komplett negyedkordé, vagy félszekér... stb.

Erre még rávághatod kétségbesetten, hogy ezt a titokzatos idegen is csinálhatta, hogy ráépített a kordéra, meg... Bíróság: Ilyen mesterséges építkezésre nem tudunk felmutatni példát, ellenben az evolúció szemmel láthatóan ma is ezt csinálja.

Erre rávágod, hogy nem mindenki építkezhet úgy, ahogy mi, és ilyen dolgokat csak az intelligencia csinálhat. Erre a bíróság bemutat egy olyan kísérletet, ahol látható, hogy az evolúció olyan dolgot csinál, amire egyetlen egy ma igazolhatóan létező intelligencia sem képes.

És ez volt az összes érved... ennyi.

Ugye a bíróságnak kell döntenie, mert a "bűn" nem maradhat ítélet nélkül, és lehetetlen azt mondani, hogy nincs elég bizonyíték a döntéshez.

Szerinted lesz esélyed megnyerni ezt a pert? A valóságban a tudomány (bíróság) már döntött. A pert elvesztetted.

Persze te ettől még hihetsz a titokzatos idegenben.

Basszus... rálegyintettem Mojjora... még hogy én grafomán???...

Piszok gyorsan gépelek... és nagytestű szörnyeteg megjegyzésdínókat gyártok, mint a sátán (amióta a kérdezőtől tudjuk, hogy a dínókat a sátán készítette).

J... magamtól:

"Szerinted lesz esélyed megnyerni ezt a pert? A valóságban a tudomány (bíróság) már döntött. A pert elvesztetted.

Persze te ettől még hihetsz a titokzatos idegenben."

És mint ahogy a milliárd és milliárd ember közül az esetek elsöprő többségében mindig lesz valaki, vagy valakik, akik azt fogják gondolni szinte minden bírói döntés után, hogy a bíróság helytelenül ítélt, befolyásolt-, elfogult stb. volt, és a vádlott ilyen vagy olyan mértékben, vagy teljesen ártatlan. Ha nem banánköztársaságról van szó, akkor az is kiderül, hogy az ilyen bíróságellenesek döntő többsége maga az elfogult, és még akár hamis tanúként is képes lenne jelentkezni, vagy akár maga képes gyártani hamis ellenbizonyítékokat, vagy egyszerűen hülye, vagy tájékozatlan, vagy mindkettő együtt, és képtelen átlátni a bíróság döntésének mozgatórugóit.

Akik okosan hamis tanúként is képesek fellépni, azok meg persze előszeretettel gyűjtik maguk köré a hülyék és tájékozatlanok, valamint a hülye tájékozatlanok érzelmileg feltüzelt tömegét.

Ugye te is tudsz ilyenekre példát felmutatni?

Érthetetlen ez is.

Világosan leírtam számodra a másik topikban, mi a véleményem erről a vérfertőzés ügyről.

A tökéletes és nem változó genom a létező legtökéletlenebb alkotás lenne. Az ilyen pillanatokon belül belepusztulna a legkisebb környezetváltozásba is.

Hogy valami képes legyen alkalmazkodóképes lenni olyan dolgokhoz, ami körülötte lassan változik, azt magát is változóképessé kell tenni, méghozzá úgy, hogy maga a genom legyen képes "dönteni", hogy miképpen kell változnia, hogy az jó legyen az új megváltozott környezetben.

Még a Biblia is állandóan változó környezetekről beszél. Hol hegyek, hol erdős, hol sivatagos helyek tömegéről ír. Szárazságról, változó melegekről, áradásokról...

Ezek voltak Noé előtt is, tehát a tökéletes genom megteremtése maga a halál lett volna ilyen változó környezetben, mert a tökéletes nem tud alkalmazkodni. És ha valami változik állandóan, akkor lehetetlen olyat kijelenteni, hogy melyik változat a tökéletes.

A vérfertőzés esetének kivédésére pont az ilyen alkalmazkodóképes genom a legjobban alkalmas. Ha volt ilyen vérfertőzés, nekem az a véleményem, hogy az evolúció azt igenis ki tudta játszani idővel, és a rendes kerékvágásba tudta terelni a dolgokat.

Ma azért tűnik az ilyen vérfertőzési lánc kivédhetetlen hibának, mert mindig van mellette egészséges vonal, ami ki tudja szorítani a vérfertőzöttet, de ha nincs ilyen egészséges vonal mellette versenytársként, akkor az evolúció fogcsikorgatva bár, de meg fogja oldani, igaz sok generáción keresztül.

Mert abszolút igaza van Ady Endrének - "Az Élet él, és élni akar"!

"De az ember mindenképpen hisz a tanúvallomásnak."

A bíróságon az számít az egyik legbizonytalanabb bizonyítéknak, és az soha nem lehet perdöntő önmagában.

Pencroft szokott filmeket ajánlani, hát most én ajánlom megnézésre a "Tizenkét dühös embert". Színházban láttam, de megtudtam, hogy van régi filmen is. Szuper a film is, pedig milyen régi?

https://www.youtube.com/watch?v=nfAbTyAcgpE

Az embereket a hitük, az elfogultságuk, az un-szimpátiájuk, a tanu... minden, de minden a vádlott ellen szól.

Csak egy ember van közöttük, aki hidegvérrel a tényeket veszi csak górcső alá... Nehéz dolga lesz. Hátborzongatóan jó a film. Pontosabban szerintem, és nagyon rólunk szól.

"Tehát akkor NEM 100%-os tény az evolúció." - S miért nem érted meg, hogy ez nem érdekes?

"ez nem úgy megy, hogy 100%... Ez úgy megy, hogy természettudományosan magyarázatot ad. A többi lehetőség (a basútóföldi benszülöttek ősi meséitől az egyiptomiakéig, Xenutól Ashtar Sheranig) ([...], a judeokeresztény mítoszokat már majdnem kihagytam!!!!), meg nem ad természettudományos magyarázatokat. Ez nem %. Ez IGEN vagy NEM.

"Pl.: ha egy űrlény megjelenne és azt állítaná hogy Ő több millió éves és látta hogy hogyan alakul át a hüllő emlőssé." - Vagy egy millió éves kentaur, nemde? :D

"mivel letudott kapni valahogy egy hüllőt több millió éven keresztül," - Szerinted mi történne a hüllővel pár évtized után? Jelzem: elpusztulna :D

"Vagy tudok jobbbat lehetne időben utazni"- Végre egy jó. De nem, nem lehet :)

"DE mindenképpen EGY IGAZSÁG (AZAZ VALÓSÁG) VAN." - Szerinted a VB vagy az MO elmélet írja le megfelelően a kémiai kötést? Hallgatlak! :D

Abszolút idepasszol, nagyon jó a filmes példa (12 dühös ember). A film idősebb mint én, de gyanítom, hogy a jelen lévők 90%-ánál is idősebb :) Mégis, ezt tanítani kéne iskolákban, gyönyörűen jellemzi azt, ahogyan az emberek reagálnak a különböző érzelmi hatásokra.

Az ember alapvetően érzelmi (ösztönös) beállítottságú (ez is evolúciós hagyaték :)), és ez olyan mértékben, olyan erősen dominál a döntéseiben, hogy sokszor a teljesen nyilvánvaló tényeket sem veszi figyelembe miatta.

Azonban idővel minden érzelem "megkopik" (ez is evolúciós maradvány :D), és a helyét vagy más érzelmeknek, vagy a racionalitásnak adja át. Ezért szokták mondani nagyobb döntések előtt, hogy "aludjunk rá egyet". Az mindig jót tesz az ésszerű, racionális döntések meghozása előtt/érdekében.